Извините, отсутствовал. Возвращаясь к нашим баранам (мегазумам).
цитата:
afanas:
цитата:
xfiler:
Но эмпирических правил в курсе оптики не было ни одного. Или Вы хотите сказать, что все наши профессора, и авторы учебников (тоже не кандидаты) - тупые?
Нет, только их ученик 
Да ну, бросьте. Я, во-первых, не точно написал - "курса оптики" не было. Был раздел физики про свет и квантовую что-то там. Отражения, преломления, дифракция, интерференция, и закончилось все уравнениями Шредингера. Вот всего что мы там проходили (обратите внимание: "проходили", а не "изучали") достаточно для точного моделирования распространения света. Ничего приблизительного там нет. Факт.
цитата:
Осталось самую "малость" - решить что "важнее" - кома при таком-то фокусном или при другом, ХА по краям либо сферическая по центру (про подушку и прочую дисторсию я уж и не упоминаю). И задать таки эти коэффициенты от балды. И тут без ЭМПИРИКИ – никуда
Ничем не обоснованное утверждение.
Все эти параметры суть четкие физические величины, имеют единицы измерения. Любой человек может сообщить, видит он ХА, или не видит, ровная линия, или выгнулась и т.д. Всегда можно задать несколько степеней каждого параметра, типа «удовлетворительно», «хорошо», «отлично», и выбирать то этим степеням
точные значения физических величин.
Уважаемый afanas,
эмпирическое здесь вовсе не проектирование и расчет объектива, а оценка его качества. Но извините меня, поскольку наблюдателем результатов является человек, а не прибор, то любой учет особенностей человека будет эмпирическим, ибо я вижу свет в одном диапазоне, а Вы в другом, один слышит 20-20000Гц, а другой 50-15000. И если от этого плясать, то естественных наук вообще не существует – существует только математика, а все остальное и не наука вовсе. (Кстати, последнее утверждение как раз можно доказать и уже доказано – теорема Геделя о недоказуемости полноты формальных систем).
И если всю эту философию отбросить, ибо толку от неё никакого (как и делают все производители всего, в том числе и объективов), то
никакой эмпирики не остается. Все строго:
все параметры на «отлично» (ХА не более xxx микрометров
при любых положения зума, и т.д.) - легко, всего стекла на $1500;
все параметры на «удовлетворительно» (ХА не более ууу микрометров, и т.д.) - легко, всего стекла на $50.
И т.д.
А если Вы все это понимаете, то используйте правильные термины и не вводите в заблуждение людей, меня в том числе. Вы же эксперт, и Ваше мнение часто принимают на веру.
цитата:
Одно то, что до сих пор не нашли НИ ОДНОГО ЦИФРОВОГО параметра для описания характера боке многое говорит. И как его вычислять если не только формул нету, но и самой ВЕЛИЧИНЫ нету???
У Вас определенно склонность к софизму, но опыта никакого – если величины нет, то её и рассчитывать не надо. Вот о чем это говорит. Факт.
Боке —
субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе. Искать здесь числовой коэффициент можно только очень основательно обкурившись вениками. Боке не надо рассчитывать и оптимизировать, потому что это зависит от
конкретного изображения. А объектив должен объективно (каламбурчик, да?) спроецировать изображение на пленку с минимальными искажениями, а в идеале без них. ГРИП в идеале должна быть от нуля до бесконечности. То, что в реальности чаще всего это не так, это недостаток, который искажает реальную картину. Этим можно воспользоваться, так чтоб стало субъективно лучше местами, или субъективно хуже местами, а можно и не воспользоваться. И с размазанным движением тоже самое. А можно запихнуть в объектив кривые и разбитые линзы и сделать действительно красивое фото с художественными достоинствами. И что? А можно и на замечательнейшем объективе сделать полную лажу. И что? Это как-то влияет на расчет объектива? Увольте. Вы же эксперт, а, извините, пытаетесь пудрить мне мозги.
Ещё Вы просили привести формулы оптимизации, чтоб посмеяться. Смейтесь:
-----------------------------------
...при расчете объективов... для получения точных характеристик требуется составить и решить сложный набор уравнений, причем при изменении любого параметра объектива (надо думать линз) данную трудоемкую работу приходится повторять заново. Поэтому вместо аналитического решения применяют численный метод – компьютерное моделирование, при котором выполняется трассировка лучей через объектив с учетом законов распространения света. Используется значительно более сложная физическая модель, чем в компьютерной 3D-графике. Но расчет выполняется для небольшого числа лучей, лежащих в одной плоскости, и как только промежуточные результаты показывают, что объектив не удовлетворяет заданным критериям, то трассировка останавливается. Таким образом, вычислительная сложность задачи относительно не высока. Для нахождения оптимального решения обычно применяется генетический алгоритм поиска экстремумов функций.
Данный метод основан на следующем подходе. Генерируется множество случайных решений, из которых выбирается множество наиболее удачных. Удачные решения некоторым образом «скрещиваются» и «мутируют», после чего из них «выживают» только лучшие. Процесс повторяется много раз. Генетический метод на сегодняшний день демонстрирует наилучшую сходимость и работает на функциях любого вида, в том числе и с разрывами (сам проверял – действительно удивительно быстро
и точно численно находит экстремумы многомерных функций, хотя я и не понял
почему, и чем он
фактически отличается от Монте-Карло, который работает произвольно долго и приблизительно).
Обычно перед началом расчетов выбирают какую-либо «классическую», хорошо зарекомендовавшую себя схему объектива, но подход позволяет просто сгенерировать совершенно случайные объективы и попытаться свести их характеристики к заданным. Вычислительная мощность современных ...
----
Очень смешно? Мне совсем нет – черновой вариант такой программы я напишу меньше чем за месяц (Могу ошибаться. Генетический алгоритм уже написал – с отладкой ушло 2 дня; Трассировку лучей давно пытался писать – бросил за потерей интереса – для данной задачи 2-3 дня; Учет всех физических явлений – просто срисовать формулы из справочника – ну пусть неделя (вдруг там они сложные). Итого 2 недели. Умножаем по привычке на 4 - ну пусть 2 месяца). Итог: без прочтения умных книжек я могу рассчитывать сколь угодно сложные объективы без особого напряга. А инженеры, которые эти объективы лепят (ну конечно на глаз!) и книжки эти наизусть знают, и программа у них есть.
цитата:
Если даже так непонятно, упрощу до уровня детского сада, сведя десяток параметров к одному. Есть допустим 4 зум-объектива 28-105. Есть ОДНО абстрактное искажение которым они отличаются, неважно какое, остальные все параметры абсолютно одинаковы. Измеряем уровень искажения в попугаях на фокусных 28, 50 и 105мм. Получаем для первого соответственно 0-1-2; для второго - 2-1-0, для третьего - 1-1-1 и наконец для четвёртого - 3-0-0 Ну и какой по Вашему "лучше"?
Если не понятно, то объясню для эксперта. Есть два объектива: Фирмы А - зум 3х; и фирмы Б - зум 10х. Есть одно абстрактное искажение. У первого оно на разных ФР 1-1-1, у второго 1-1-1-1-1-1-1-1-1-1.
Так вот, это ничего не значит, и даже не значит, что второй будет дороже первого, потому что у первого надпись «это Маня» будет стоить $500, а у второго надпись «это Вася» будет стоить $10.
Уэлком то зе риал ворлд.
цитата:
Вон, Кёни никак не оправится после моих кропов со Стива - всё не уймётся, уже третий раз критикует что время года разное, хотя и фотограф, и объект, и параметры съёмки одинаковы, и даже время дня.
Ну и что! То, что один конкретный фотик слил другому конкретному фотику на конкретных условиях вообще ничего не значит! ВЫ САМИ ОБ ЭТОМ ПОСТОЯННО ГОВОРИТЕ! И тем не менее, Вы остаетесь при мнении, что:
цитата:
В своё время А80 показал заметно лучшую картинку чем олики 7хх UZ, А ДАЛЬШЕ МНЕ СТАЛО НЕИНТЕРЕСНО
И где же логика? А я посмотрел на imaging-resource фотку canon eos300d со вспышкой, так там женщина не в фокусе вообще! И дальше 300d мне стал не интересен. Так что-ли по Вашему?
Большая Вам благодарность, что благодаря (каламбурчик, да?) Вашим наездам, я, через 20 лет занятий фотографией, наконец таки взял, и разобрался (и ещё не до конца), как же там на самом деле все работает, и что такое диафрагма (а я то, дурак, раньше думал, что чем больше светосила, тем больше света может попасть на пленку, если диафрагму специально не прикрыть для увеличения грип; оказывается это отношение чего-то там к чему-то).
Только от всех этих знаний я
лучше фотографировать не стал и не стану. К счастью хуже тоже.
Так что итог: да по фиг мне как там рассчитывают объективы. Пусть про объектив из двух линз я и бред сказал (хоть и не знаю, почему), но подзорная труба из двух линз работала. Вы это не стали комментировать. Почему-то. Впрочем, мне и не интересно, почему-же она все таки работала (я вот все пытаюсь вспомнить, перевернутое изображение было, или нет?).
А про гиперзумы (и объективы вообще) у Вас все равно в статье лажа, что нельзя сделать объектив одновременно качественный, светосильный, мегазумный, и дешевый. Нельзя, конечно. Но покупатель
никогда не может узнать сколько на самом деле стоит конкретный объектив. Он только знает, за сколько его можно купить. Из статьи это не следует ни как, а это более важно, чем все остальное, потому что мне тратить мои деньги.
ИМХО (не навязываю, но конкретно мне никто так и не возразил, кроме наездов, а некоторые и поддержали – мой респект всем этим товарищам – и тем, которые конкретно не смогли возразить, и тем, которые поддержали):
Все мыльницы имеют соответствующие объективы (и у G6 ХА замечательно видны – специально рассматривал). И стоят они все копейки, и имеют соответствующее качество. При таком раскладе ни как нельзя фанатично утверждать, что г-зумы всегда будут хуже. Смотреть надо глазками.
С уважением, до свиданья. А в целом статья очень гут, спасибо.
Долго искал нечто подобное, т.к. начинающие интересоваться цифрой люди просто задолбали с вопросами. Теперь будет куда отправить... 
)
.
) из-за своей огромной матрицы. 
. Но призыват всех мерить под 35мм-масштаб тоже глупо - когда про 35мм плёнку все забудут, очень сложно будет понять, что это за загадочный масштаб такой... А если написано - "можно во весь кадр снять монетку диаметром 2 сантиметра" - это и тупому понятно без всяких исторических экскурсов в историю фотографии 
Гистограммы я даже не смотрел. 
...
.
а отметиться, что и я 
(т.е. сюжет типа "я и Эйфелева башня"), а с зеркалками ТАМ профессионалов ИМХО достаточное количество, но не на <зрительских>трибунах 
компактнее, чем 
?