цитата:
Gosh:
7.40
цитата:
Во-первых, суммарная масса научного оборудования на первых Салютах была скорее всего больше Скайлэбовской. Объем? Уж извини, никто не пытался побить рекорд Скайлэба по самому громоздкому оборудованию.
Во-вторых – масса/объем это мягко говоря спорный критерий. Я говорю о качественных показателях. Ассортимент научного оборудования на Салютах значительно превосходит Скайлэбовский так же, как и возможности использования.
Хочешь посравнивать?
Я говорю про разделение оборудования на «научное» и «СТАНЦИОННОЕ» (а не «стационарное». Что тебя смущает в таком разделении?
Гош, ты уже совсем расстроился? Поняв, что сравнивать «Салют» со «Скайлэбом» - судьба та же, что запорожец с «Хаммером» и что даже по полному количеству научного оборудования дюжина «запоров» будет всего лишь «по моему ламерскому гошевому мнению, скорее всего больше» (хотя на самом деле наоборот), ты перешёл к спорности критериев и к ассортименту – ну, типа, если теперь пересчитать все логарифмические линейки и счёты на запорах поштучно, то, авось, выйдет больше, чем прецизионных микроскопов на «Хаммере»? И поскольку с использованием даже имевшихся линеек дело обстояло худо (часть запоров просто навернулась, а часть безвозвратно была потеряна на половине пути), то от самого использования ты решил попытаться перейти к «возможностям использования» - ну, как бы пусть оно нахрен не работало, но вот какие были бы возможности!
Не расстраивайтя, Гош. И заканчивай со сравниванием одного-единственного «Хаммера» с толпой запоров. Проигрывает запор «Хаммеру» - ну что поделаешь? У нас было совсем мало вещей, которые не проигрывали, так что не огорчайся так оттого, что «Салюты» 1-го поколения – это как запор против хаммера.
цитата:
Про то, что программа Скайлэб обошлась вообще бесплатно – это вот точно один из твоих самых смешных приколов. Я все ждал, когда ж ты снова про него вспомнишь.
Вообще-то я никогда ничего такого не говорил, и приписывание тобою мне абсурдных утверждений – тебя точно не красит.
цитата:
цитата:
Где я говорил про СОЖ? На С-6 была регенерация, на «Скайлэбе» нет. Вреднее атмосфера «Скайлэба» для его экипажа, разумеется, не была.
Ты говорил что по ВСЕМ технологиями С-6 отставал от Скайлэба. Вот я и беру по очереди: итак, ты утверждаешь, что СОЖ Скайлэба была более высокотехнологична, чем С-6?
Потом вспомним про технологии управления движением/положением, энергоснабжение и т.д. Поржем..
Давай ржать прямо сейчас. Гош не отличает СИСТЕМУ от ТЕХНОЛОГИИ. Очень смешно. И вот такие люди лезут опровергать «Аполлон» и доказывать преимущество советской техники. Вот из таких кадров рекрутируются опровергатели.
цитата:
цитата:
Да. Ни в СССР, ни в России ничто никогда не работало с первого раза за редким исключением. Так и тут: хорошо хоть станцию не совсем уничтожили.
А в США все и всегда работало с первого раза? Ты уже забыл, что тебе срочно пришлось придумывать «границу» после Рейнджеров, когда в США якобы наконец все заработало с первого раза.
А я когда-то разве говорил, что «всё всегда», и не говорил при этом или до этого, с какого момента? Ну-ка, ну-ка...
цитата:
При этом недавний случай с ДАРТ ты предпочел заболтать, переведя разговор на то, как реально круто он ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ состыковаться.
Вообще-то о ДАРТ впервые заговорил ты, ляпнув, будто ДАРТ – это и есть пример того, как бедные американцы до сих пор бьются над тем, что СССР сделал ещё в 60-е. Теперь, когда ты, наконец, узнал, что над сделанным в 60-е в СССР американцы никогда не бились и не бьются, а ДАРТ неизмеримо сложнее, ты пытаешься записать ДАРТу в убыток то, что он не состыковался.
Говоря о «первом разе», я, кстати, экспериментальные и испытательные аппараты никогда не имел в виду. ЛКИ никто никогда не отменял. Работает с первого раза – значит, работает на штатном экземпляре в штатном полёте. Так что если бы даже самый первый «Шаттл» навернулся бы – это ещё не значило бы, будто с первого раза не работает. Первый «Шаттл» был ЛКИ.
цитата:
для того, чтоб не посылать никогда не летавший и не испытанный пятиместный Аполло. Это была очень гипотетическая возможность спасения. Так как автостыковки у них не было – пришлось изобретать каракатицу и рисковать жизнями дополнительно еще двух человек.
---------------------------
Для какого грузового полёта??? Это ещё что такое???
Это когда Шаттл используется только для доставки груза на МКС.
Собственно, он почти всегда только для этого и используется последнее время. А люди летают, потому что без них он не может.
А... А я думал, что люди на «Шаттлах» на МКС летают, чтобы её строить... Ну, давай посмотрим последний полёт, например,
http://en.wikipedia.org/wiki/STS-120 . Надо же! Специалисты миссии выходят в космос, участвуют в сборочных работах снаружи, другие – управляют манипулятором и собирают изнутри, итальянец, гад, проводит эксперименты для ЕКА. Паразинского – его вообще всюду катают как главного собиральщика, наверное, в отместку за то, что он когда-то в «Союз» не поместился...
Интересно, Гош, как ты себе объясняешь, почему грузовой шаттл не летает только с двумя пилотами – их же хватил бы для летания?
цитата:
цитата:
Да, им некуда было тыркаться, поэтому никакой автостыковки им не было нужно. А потом, чтоб стыковаться с нашей техникой, они поставили узел под нашу технику. Потому что на «Мире» стыковочные узлы под «Шаттл» изменить было уже невозможно.
И на МКС они поставили узлы нашей разработки. Хотя там ничего изменять им не надо было – с нуля сделали.
Э-э, какие стыковочные узлы на российских модулях МКС?
цитата:
Откуда давать – есть у любой страны, даже у Зимбабве. У любой страны есть бюджет и из него всегда можно выделить деньги. Какие-нибудь. Теоретически.
Вопрос в том, может ли себе позволить бюджет запрашиваемые суммы или нет. Американский бюджет в начале 70-х требуемых сумм выделить не мог. Потому что он вошел в полосу дефицита. А американская экономика – в сильнейшую депрессию с 30-х годов. Негры бунтовали - им пособий на жрачку не хватало.
Приехали! Теперь будем сравнивать экономическое положение СССР и США в 70-х? Бедные США, избавившись от груза Вьетнамской войны, тем не менее так обеднели, что даже не могли себе позволить того, что позволял себе СССР? Американские рабочие и колхозники съезжались жить в коммуналки, пересаживались с автомобилей на троллейбусы, а их жёны выстраивались с утра в очереди на молочных кухнях, где получали продукт по норме? Мне их уже жалко. Не подскажешь, сколько талонов на мясо выдавали на душу скажем, на негритянской орлеанщине? Или, может, пожелаешь сравнить количество квадратных метров жилья на душу в СССР и США, и количество строящегося в год жилья? Или мясо на душу населения? Автомобили можешь не сравнивать. Не, ну надо же доказать, что бедные Штаты собирали в бюджете крохи и не могли себе позволить расходы на космос, а закрома советской родины полнились хлебом и спутниками?
цитата:
По любой логике такая ситуация описывается как: «денег нет»! И только по твоей – «денег полно, но их не дают».
Деньги есть. И у них, и у нас. Только у нас их давали столько, сколько Партия и Правительство решат. А у них – решения Партии и Правительства играли несколько иную роль.
цитата:
цитата:
И вообще, ты в курсе, что цифрами американских затрат можно оперировать только уточняя КАКИЕ доллары имеются ввиду – начала 70-х или 90-х? А может образца 2007-ого??? Разница в несколько раз. Мне вот вспоминается цифра 7-8 миллиардов для Скайлэба. В современных долларах.
--------------------------------------
В современных, я думаю, даже больше. Около 1 млрд. или чуть больше – это в ценах тех лет.
А 20 миллиардов на Шаттл – это в современных ценах. И чего ты тогда распинался, сравнивая 2 миллиарда Скайлэба тех лет с 20-ю Шаттловскими, утверждая при этом, что на Скайлэб почти ничего не потратили… к чему такая грубая подтасовка?
цитата:
Примерно столько же было потрачено (в ценах тех лет) на «Викинги» и несколько меньше – на «Вояджеры». В общем, они потратили на «Скайлэб» столько, сколько на пару АМС. Считай, что для нас эти деньги надо сравнивать с расходами на пару «Марсов» или «Венер».
Я тут посмотрел стоимость Скайлэба (http://www.asi.org/adb/m/02/07/apollo-cost.html)
– так вот в ценах 1994-ого она сама стоила 7 миллиардов, да плюс запуск/эксплутация обошлась еще в 2. Итого 9.
Вояджер «несколько меньше?» На порядок меньше. Забудь про него вообще.
http://blog.wired.com/wiredscience/2007/11/obama-pits-huma.html. Что касается Викингов – это была самая дорогая американская программа АМС. И то она стоила 7-9 миллиардов в ценах 2005 года. Пересчет из 2005 года в 1994 где-то 0.7 Таким образом, программа Скайлэб в ценах 2005-ого стоит около 13 миллиардов.
Блин, Гош, ты совсем утоп в собственных подтасовках. И это тебя не красит. Вот инфляционный калькулятор:
http://cost.jsc.nasa.gov/inflation/nasa/inflateNASA.html Сохрани эту ссылку себе, пригодится.
Шаттл. 20 млрд. он стОил в ценах примерно 81-го года: разработка + 4 испытательных полёта. В ценах 74-го это будет ок. 10 млрд.
«Скайлэб». 9 млрд. 94-го – это 2,6 млрд. 74-го. Вообще-то отсюда надо вычесть стоимость «Сатурнов» и «Аполлонов», так что сумма будет ближе к 2-м, но я тебя пожалею.
«Викинг». 8 млрд. 2005-го – это 1,8 млрд. 74-го. Лишь на четверть дороже, чем «Скайлэб». Ну, если с ракетами, то на 40 %.
«Вояджер». До пролёта Нептуна цена 865 млн. (
http://msl.jpl.nasa.gov/QuickLooks/voyagerQL.html ), что в ценах 74-го даст 0,3 млрд. Но бОльшая часть денег была потрачена к пролёту Сатурна (основная часть миссии), так что реально сумма в ценах 74-го составляет ок. 0,35 и продолжает, кстати, медленно расти.
Ну а «Аполлон» - это ок. 35 млрд. в ценах 74-го.
Так что «Скайлэб» - это 1/13 «Аполлона», или 1 /4 «Шаттла», или 1,4 «Викингов», или ок. 7 «Вояджеров» (как программа).
Итого:
Скайлэб был второй по дороговизне программой в 70-е (после Шаттла), и третей – за всю историю США (после Аполло и Шаттла) Посему твои рассуждения про его несущественную сравнительную стоимость не имеют отношения к реальности.
Во-первых, была ещё Фридом, медленно перетекшая в МКС, и расходы на них куда как больше, чем на «Скайлэб» и прочие «Викинги», вместе взятые. Во-вторых, у США было не так много пилотируемых программ (как и у СССР), так что 3-е место – это, фактически, одно из последних. Стоимость «Джеминаев» (на 4-м месте) лишь самую малость меньше «Скайлэба» (
http://history.nasa.gov/SP-4203/appe2.htm , с учётом инфляции выходит 2 млрд., ~80 % от «Скайлэба»), а малютка «Меркурий» - так и вовсе первые шаги. Так что это – одна из самых дешёвых пилотируемых программ, практически делит предпоследнее место с «Джеминаем».
Ну и, конечно, сравнима с АМС. Она лишь немного дороже «Викингов» и «Кассини» (цена которой приближается к 1 млрд. в ценах 74-го). А ещё есть «Хаббл». Его начальная цена с запуском – ок. 0,6 млрд. в ценах 74-го, плюс ежегодно добавляется ок. 0,05, так что без обслуживающих миссий цена уже превысила 1,5 млрд., а с ними – надо полагать, позади уже и «Джеминай», и «Скайлэб».
Так что цена «Скайлэба» - пара двойных планетных миссий. Можешь сравнить его с 4-мя пусками к Марсу в 73-м, к которым разрешаю добавить пару «Венер». С «Хабблом» сравнить его не получится, т. к. у СССР никогда не было своего «Хаббла», а сравнивать его с «Астроном» - так жалко «Астроно» будет, перед «Хабблом»-то...
цитата:
«Строго» говоришь? Наверное, поэтому они ввязались в разорительную войну во Вьетнаме, просрав там огромные деньги и ввергнув экономику в тяжелейший кризис. И вылетев оттуда как побитые шавки. То же самое происходит и с Ираком. Ничему их история не учит…
Увы, ничему. Ни их, ни нас. Но они-то после Вьетнама и Ирака хоть не развалились, а вот мы после Афгана...
цитата:
цитата:
Деньги были. И это прекрасно известно. Сравни их госбюджет с их расходами на пилотируемый космос. Но выделять эти деньги не сочли целесообразным.
А ты посмотри на их баланс в бюджете. В начале 70-х. Чего там было – плюс или минус?
Они даже при минусе могли себе позволить. Потому что их расходы на космос пренебрежимо малы по сравнению с их минусом. Если человек может себе позволить долг в миллион, то это не значит, что у него нет лишней копейки.
цитата:
цитата:
Абсолютно идиотский способ. «Сатурн-5» под «Скайлэб» уже был построен, как и «Аполлоны» для него. Эти деньги были потрачены независимо от того, был бы ли вообще запущен «Скайлэб». Поэтому «Сатурн-5» и «Аполлоны» под «Скайлэб» не обошлись вообще ни во что в смысле базовой стоимости. Денег стОила лишь их переделка и адаптация.
Я тебя уверяю – ничего более идиотского, чем утверждать что Скайлэб обошелся почти бесплатно – нет. Деньги потрачены? Потрачены. Из бюджета их изъяли? Изъяли.Все!
Конечно. Только эти деньги потрачены НЕ НА СКАЙЛЭБ. Они потрачены НА АПОЛЛОН. Заруби это себе на носу. Деньги на те ракеты и КК, что полетели в рамках программы «Скайлэб», были выделены и потрачены в рамках совершенно другой программы. Для программы «Скайлэб» это хозяйство обошлось БЕСПЛАТНО.
цитата:
А ты говоришь, что копил деньги на машину, а потом решил, что тебе нужнее плазма и купил ее - и значит плазма обошлась тебе бесплатно. Уссаться!
Если я хотел сделать машину, купил колёса и руль, а потом мне сказали: тебе нельзя покупать машину, ты не будешь ездить на машине, - и я из приспособил эти колёса и руль к ATV, то для ATV мне колёса и руль покупать не пришлось, они не входят в мои расходы на ATV. Они входят в мои расходы на машину. Как это может быть непонятно?
цитата:
цитата:
Ну да. Если из первого десятка попыток неудачных была треть, то к четвёртому десятку удалось повысить процент удач до ~90 %. Обычная советская практика. К четвёртому десятку начинает более-менее работать, хоть и без гарантии.
первый Аполлон к Скайлэбу вообще только с десятого раза стыковался. Вот и считай – 1 удачная попытка из 10.
Просто Союзы имели очень маленький запас топлива для попыток, в отличие от Аполлона.
Вот она, логика опровергателей. Если мы состыковались с 10-го раза – то хуже, что НЕ состыковаться с 3-го, а потом улететь, несолоно хлебавши. То есть «Аполлону» надо было развернуться и улететь после 3-й неудачной попытки, чтобы опровергатель признал, что он стыкуется хотя бы не хуже «Союза». А он, гад, состыковался с 10-й – и этим полностью себя дискредитировал. Ах да, ещё ему надо было сломать стыковочный узел, как наши. Тогда б у него просто не было бы возможности повторять попытки, и он бы достиг наших неслыханных высот – ломать стыковочные узлы, а если стыковаться, то не позже чем с 3-й попытки.
Кстати, они там, чтоб состыковаться, кажись, надели скафандры, открыли стыковочный узел и отремонтировали его. Что ж наши-то так не делали? Что ж не чинили узлы, а, тыкнувшись пару раз, улетали домой?
цитата:
Никакого особого ума не надо, чтобы насадить здоровенный КК на тяжелый носитель типа Сатурна 1Б/Протона.
А вот нашим хватило. Поэтому они и не слетали на Луну.
цитата:
Наоборот, это было глупо – запускать тяжелую РН для того, чтобы привезти к станции 3-х человек. Лучше вывести маленький КК дешевой ракетой. Пусть это будет поначалу технически сложнее при стыковках из-за меньшей маневренности – но зато в итоге дает гораздо больший выигрыш.
Глупые, глупые американцы... Они с середины 60-х не делали маленьких КК. Они делали КК большие. Поэтому им, бедным, было неведомо счастье отсеяния космонавтов по росту или выпиливания в каждом новом КК отдельных пазов для разных частей тела космонавтов... И не знали они того счастья, как ограничения по массе всего – топлива, космонавтов, доставляемого груза, числа попыток стыковки... Они с тех пор летали сколько надо и куда надо, стыковались, когда надо, сажали космонавтов, каких мать родила, и доставляли столько груза, сколько было нужно. У них были большие КК и большие ракеты... А счастье – счастье в маленьких КК и маленьких ракетах. Вот она – логика опровергателей.
цитата:
Потому Аполло и не потянули, а Союз – летает.
«Шаттл» потянули, а «Аполлон» нет. Видать, 8-местный 100-тонный корабль оказался сильно дешевле, чем 3-местный 12-тонный, и даже настолько дёшев, что сравним с «Союзом»? Не, много дешевле «Союза», «Союз»-то сколько летал по максимуму? Раза 4 в год было? Дешёвый «Шаттл» летает чаще. Как только им удалось снизить расходы по сравнению с «Аполлоном»?
цитата:
Пассивный объект у нас выдавал не больше «целеуказаний», чем на ДАРТЕ. Все, что на у нас нем стояло – радиоответчик. Простейший приемо-передатчик. Это все равно что зеркало в оптике. А все «целеуказания» делал блок на активном корабле, который точно так же самостоятельно отыскивает цель и подгребает к ней. Разница с ДАРТОМ только в том, что НАСА используют не радио, а оптическую аппаратуру. Соответственно на Мублкоме, с которым пытался подружиться Дарт – стояли специальные лазерные отражатели. Те же яйца, только вид в профиль.
Ах та-а-а-к... Простейший приёмо-передатчик, говоришь... Вот, значит, какие у тебя представления о нашей системе стыковки! Вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели. Ну-ка, Гош, расскажи-ка скорее, откуда у нас активный корабль узнаёт, куда ему надо стыковаться? Ну, проще говоря, где у пассивного объекта перед, где зад? Как он находит перед? Что ему мешает попытаться пристыковаться к заднице? Или сбоку?
- По поводу отражателей: это была экспериментальная миссия, отработка технологии. Там даже стыковка не предусматривалась, не было стыковочных узлов.
цитата:
Я не понимаю, что ты вообще хочешь сказать. Что значит «определять параметры орбиты и прогноризует её»? Если параметры орбиты известны, то прогнозирование есть вычисление по закону притяжения Ньютона. Определить параметры орбиты «вообще» невозможно, как тебе уже объяснили на Авиабазе, можно только определить их относительно некоторых реперов. Именно это делает любая АМС, причём при автопосадке не только делает, но и активно на них реагирует. Или что ты имеешь в виду?
Это значит, что Салют сам мог определять, где он, куда и в каком положении летит, без участия наземных КИС и без участия экипажа. Благодаря этому станция сама ориентировалась на нужный объект и проводились эксперименты.
Любая посадочная АМС с гироплатформой, начиная с «Сервейера», делает то же самое.
цитата:
На Скайлэбе все это делалось ( если делалось вообще) вручную либо экипажем, либо с Земли. Хуже того, там на половине срока сдох звездный датчик, и положение станции по одной оси вообще замеряли секстантом в иллюминатор.
Чего ты всё стенаешь о звёздном датчике? На «Мире» он сдох через год. Видать, 15 лет прогресса не прошли даром: удалось увеличить срок службы звёздного датчика на полгода.
цитата:
Датчиков для орбитальной системы координат на Скайлэбе вообще не было. Во всяком случае, ничего подобного Салютовским датчикам набегающего потока ионов/нейтральных частиц.
Что такое «датчик орбитальной системы координат»? Что он из себя представляет? Как датчик потока ионов помогает определить орбитальные координаты? Ты что, заговариваться стал или действительно уверен, что датчик ионов помогает определять координаты?
цитата:
Чего ты бредишь про Авиабазу я вообще не понял…
Это неудивительно для опровергателей, у них вообще трудности с пониманием.
...Гош, чего ты ругаешься-то на каждом слове? Мы ж почти друзья.
Ну, не было у меня в апреле времени с тобой пивка попить, ну, прости, действительно, из-за доклада спешил очень, уезжал в день доклада. Если бы ещё денёк... Перестань ругаться, в общем, амиго.
Насчёт Авиабазы повторяю: сейчас я сильно ограничен во времени. Видишь – отвечаю на длинные простыни раз в неделю. В ближайшее время со временем лучше не будет. Если тебя интересует не перепалка лично со мной, а именно обсуждаемая тема – можешь перенести обсуждение на Авиабазу. Там людей побольше и времени в сумме у них побольше. Или на Новости Космонавтики. Там разговор пойдёт бойчее. Но это если тебя действительно интересует именно сама тема, а не выяснение отношений лично со мной. А здесь – мои извинения, быстро отвечать не могу.
цитата:
цитата:
Нет, разница не в количестве степеней. Ты так и не выучил матчасть? На «Салютах» вообще стоял шаровой маховик, между прочим. Попробуй всё-таки выучить матчасть, а?
Зачем мне учить то, что я знаю намного лучше тебя. Я знаю, например, что были системы использующие и ускорение маховика, и его гиромомент - одновременно. И куда ты такие отнесешь? К гиродинам али маховикам? А почему ты уверен, что шаровой маховик на Салюте не мог работать в таком режиме?
Гош, мне не надо быть в чём-то уверенным, потому что шаровой маховик со всем его гиромоментом (который есть у любого двустепенного маховика) – это шаровой маховик, и не более. Ты попробуй узнай, при каком вообще моменте работал маховик «Салюта». Тогда и про гиромомент вспоминай. Куда это отнести? К высшим достижениям – если говорить о советской технике на тот момент. К убожеству – если сравнивать с настоящим гиродином.
цитата:
И разница именно в количестве степеней – когда у тебя одна степень, ты гиромомент в принципе не сможешь использовать для ориентации. И получается только классический маховик. А если две или три – тут уже все неоднозначно. Может быть и так, и так. Вот тот же шар на Салютах как раз был двухстепенным.
Разве не я тебе рассказал, что силовой шаровой маховик и был двухстепенным? Если нет, то, значит, понадеялся, что ты сам догадаешься, что маховик на то и был шаровым, что – двухстепенной. Гиромомент его для ориентации не используется, используется его собственный угловой момент. Разогнал-затормозил. Выучи, наконец, чем отличается силовой маховик от настоящего гиродина!
цитата:
цитата:
Кислородная атмосфера для станций? Ни на одной орбитальной станции никогда не было кислородной атмосферы.
Да, это так. Также как и то, что никогда и ни на одной станции не было Скайлэбовской атмосферы (кислородно-азотной). Так как же быть?
Как быть? Так и быть. Ещё недавно ты бойко рассуждал о том, насколько сложнее обеспечить двусоставность по сравнению с огнестойкостью в чистом кислороде. Теперь ты понял, что была и двусоставность, и огнестойкость. И поспешил забыть о своих былых рассуждениях касательно сложности, таящейся в двусоставности.
цитата:
Никому в голову не пришло ее делать на Мире и МКС. Значит – Скайлэбовская атмосфера - отсталость и убогость?
Значит, наследие полётов на Луну. Я ж тебе говорил уже: состав атмосферы на «Скайлэбе» - следствие того, что американцы летали на Луну и ничего другого. Решать, являются ли полёты на Луну в конце 60-х отсталостью и убогостью, я оставляю тебе.
цитата:
Гиродины стояли еще на Кванте-1. Тот полетел в 1987 году, гиродины на нем работали очень долго (года до 1994 минимум). На Кванте-2 же сдохли ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ гиродины, да и те отработали не два, а два с половиной года.
Ой, точно! Что-то мне померещилось, что на «Кванте-2» стояли 12 штук, а на «Кванте» ни одного. А ведь нет, там и там было по шесть штук.
Вот только с «работали до 1994-го года» ты хорошо сказал. Они работали только потому, что их постоянно чинили. На «Кванте»-то они унутрях стояли. Вот их и чинили – постоянно, на регулярной основе. И временами новые подвозили. Потом ещё один блок из шести привезли, на «Кванте-2». С починкой тех дело обстояло куда хуже, потому что их поставили снаружи. Так что подвоз и установка новых гиродинов стал дополнительной регулярной работой. Если посмотреть график работы на станции в НК тех годов, то окажется, что это если не каждодневная, то практически еженедельная работа экипажа. Ну а к моменту затопления... Попытался я пересчитать все её гиродины, и сбился на 3-м десятке. В общем, похоже, их там накопилось уже примерно четверть сотни.
Если учесть, что потребное для нормальной работы число – 4, то выйдет 6-кратный запас.
Видать, от превосходства советской техники над американской через четверть века после неё.
цитата:
Такое убожество (как на Скайлэбе, с обычными подшипниками) никогда никуда ставить не собирались. Потому что уже на Салютах испытывался магнитный подвес. И впервые сделали гиродины для Кванта-1, а не 2. Про «скоро сдохла» я тебе уже два раза написал.
Именно такое убожество (не в плане подвеса, а в плане принципа действия) и стоИт на МКС, между прочим. На «Мире» было совсем другое убожество. Но ты не переживай: на разведспутниках, дериватом которых является «Хаббл», стоИт как раз такое убожество, как на «Мире».
цитата:
цитата:
У тебя хохот от чрезмерного употребления чего-то. На «Скайлэбе» гиродины, кроме одного, отработали почти год, считая последний этап перед падением.
Отжиг продолжается. Под «работали» ты понимаешь – «им удавалось ИНОГДА повернуть станцию?» С горем пополам, благодаря оставшемуся запасу азота.
Бедняга! Ты так и не узнал, что тот несчастный сдохший гиродин «Скайлэба», из-за которого ты так печёшься, на самом деле был ЗАПАСНЫМ. Он был в горячем резерве, если хочешь. Для нормальной работы совершенно достаточно двух гиродинов той системы, что стояли на «Скайлэбе» и сейчас стоят на МКС. Они ж двухстепенные. Вот на «Мире» - на том одностепенные были. Поэтому требовалось для устойчивой работы минимум 4 штуки. Их и ставили комплектами по 6 штук: 4 рабочих, 2 резервных. Но это, правда, не помогло. В результате навезли аж где-то 6 минимальных рабочих комплектов.
цитата:
Так, как они должны работать – они не работали уже при третей экспедиции. Уже тогда все развороты делались не гиродинами, а азотными трастерами.
Не работали, бедняги... А вот злые языки говорят, что управление перед падением как раз осуществлялось теми самыми нерабочими гиродинами... Как же так? Гош говорит – не работали, а они работали... Бяда...
цитата:
цитата:
Тем более, что американцы как не умели делать гиродины – так и не научились, судя по МКС. Вот там американские гиродины дохнут почти сразу после привоза…
-------------------------------------
Ты не волнуйся опять-таки, печальная история гиродинов на «Мире» хорошо известна.
Еще более печальная история американских гиродинов на МКС тебе видимо неизвестна?
Не, на МКС история не столь печальна. Хотя, конечно, тоже невесёлая. Сложная штука – гиродин.
цитата:
цитата:
Гош, проснись! 9 тонн довеска ничего для «Скайлэба» не значили в смысле веса. Ты, конечно, не знаешь, но его ракета из-за поломки вытащила на орбиту 5 тонн переходника (который не отделился) и ещё около 10 тонн топлива у неё оставалось в ступени, тонн на 5 больше гарантийного запаса. Резерв по массе там был огромный. Они только продтоваров взяли на дивизию, с запасом. У тебя просто проблемы с английским: в тексте сказано, что установка ДУ потребовала бы ревизии электросистемы и системы ориентации, что естественно.
Возьми словарь, пригласи переводчика и прочитай еще несколько раз вот эту фразу:
The added weight of these systems would severely tax the attitude-control and electrical power systems
Подумай. И потом пиши уже ответ. Или тебе помочь? Ты скажи, не стесняйся.
«Дополнительный вес этих систем серьёзно усложнил бы систему ориентации и электроснабжения». Что-то не так?
цитата:
Если ты даже такую вещь не поймешь, то боюсь я тебе уже не смогу объяснить, что избыток топлива или переходник никак не означают отсутствия ограничений по весу.
А кто говорит, что ограничений не было вообще? Покажи. Только не 9 тонн.
цитата:
цитата:
ЖРД эффективны для ориентации станции, где их приходится дозаправлять. Потому что иного выхода нет. Или для ориентации станции, где просто приходится экономить на каждом грамме массы, потому что иначе туда вообще ничего, кроме санузла, не поместится. Для станции, где нет нужды заботиться о массе и которая не будет эксплуатироваться больше года, ЖРД крайне неэффективны. Потому что они существенно дороже азотной системы управления, но ничего не добавляют к её возможностям. Только весят больше – но с массой проблем нет изначально.
Слово «эффективен» имеет в русском языке смысл не «имеющий специфические преимущества», как ты подумал, а «выполняющий ту же задачу лучше (с меньшими затратами)». Так вот ЖРД выполняют задачу поворота станции лучше, чем баллоны с азотом. А именно, они имеют больший импульс при меньшем весе.
Проблема же с недостатком азота – была. Им приходилось его экономить, отказываясь от экспериментов, требующих интенсивных разворотов.
Эффективность к дороговизне никакого отношения не имеет.
Эффективность имеет отношение к дороговизне и в первую очередь именно к дороговизне. Именно по этому по московским пробкам не ездят на танке, а у Красной Площади с МГУ нет вертолётного сообщения. Именно поэтому в России летают на «Союзе», а не на «Буране». Именно поэтому отопительные системы не работают на бензине или керосине.
Эффективность решения задачи как раз и состоит в том, чтобы из имеющихся в распоряжении технических средств выбрать самое дешёвое (по собственной цене и цене эксплуатации). Не самое сложное, не самое технологически сложное из имеющихся, а самое ДЕШЁВОЕ.
цитата:
Так я еще раз спрашиваю: система ориентации ЖРД выполняет задачу эффективнее чем, сжатый азот или нет?
Так я ещё раз повторяю: ответ зависит от того, ГДЕ выполняется задача. На «Аполлоне» или на «Союзе» ЖРД эффективнее. На «Скайлэбе» сжатый газ эффективнее. Потому на «Аполлон» поставили ЖРД, а на «Скайлэб» - баллоны. Или ты вообразил, что на «Скайлэб» просто не смогли поставить ЖРД? Тогда тебе придётся объяснить, как же так случилось, что на всё остальное смогли, а на «Скайлэб» вдруг не смогли.
цитата:
Тебя не память подвела, ты никогда и не знал где маховики, а где гиродины из-за чего ставятся. Иначе б не называл Салютовские маховики «убогими поделками и отсталостью».
Не, именно память. Ты ж себе вообразил, что гиродины нужно ставить только на тяжёлых КА, а вот на лёгких вроде «Салюта» не нужно. Ну, я тебе и привёл в пример разведспутники и их дериват – «Хаббл». Просто на КН, дериватом которого «Хаббл» является, именно стоят гиродины. Ну, я не посмотрел, подумал, что и на «Хаббле» тоже – ан нет.
...Но ты, как про гиродины на разведспутниках узнал, свою идею о «гиродинах только для тяжёлых спутников» поспешил засунуть ясно куда. И даже стал размышлять на тему того, а не были ли маховики «Салюта» хоть немножечко да гиродинами?
В общем, сначала рассуждал о вреде школьной девственности, а потом переметнулся к тому, что, может, и наше девочка была в свои школьные годы девицей ну хоть чуточку?
цитата:
И ты проигнорировал вопрос:
«С чего ты взял, что маховики на Салютах - убогие поделки и отсталость по сравнению со Скайлэбовскими гиродинами? И как ты объяснишь присутствие маховиков на Хаббле в таком случае?»
Именно с того, что силовые гироскопы по сравнению с гиродинами – это техническая отсталость. Их ставят тогда, когда по какой-то причине не могут поставить гиродины. Вот на «Хаббле», похоже, причина была. Можно даже думать, что она в том, что «Хаббл» один такой, заменять его накладно. Но как только есть возможность поставить гиродины – ей пользуются. И на «Мире», и на МКС.
цитата:
Масса еще как причем. И то, что ВОЗМОЖНО (ты пока ни одного примера так и не привел) их сейчас и продвигают – так к технике гиродинов 70-х годов это никак не относится.
Гош, ты что, забыл? Я ж тебе сказал: на разведспутниках, на тех же КН-11, - ГИРОДИНЫ. Масса меньше, чем у «Салюта».
цитата:
Нет, ты же говорил что Аполловская атмосфера самая супертехнологичная и продвинутая. Скайлэбовская – по твоим словам - чуть похуже, ее разбавили азотом. А воздушная атмосфера на МКС, Шаттлах, Мире – это осталость/убогость/низкотехнологичность. Так??? [/q]
Гош, я не могу помочь твоим галлюцинациям. Я просто верну тебя на землю: я никогда не говорил, что аполлоновская атмосфера самая супертехнологичная и продвинутая. Она технически одна из самых сложных. Та, что на «Скайлэбе», пожалуй, немногим сложнее из-за добавки азота. В других местах – она технически намного проще, т. к. с пожаробезопасностью много легче. Самое же простое – это чистый азот, его часто и использовали в гермокорпусах разных беспилотников.
цитата:
Только при чём здесь американцы-то? Они что, когда-нибудь жаловались на сложность герметизации при 1 атмосфере? Ну на «Шаттле», например, или на модулях МКС?[/q]Американцы при том, что проблем с техникой нормального давления у них тоже хватало, хотя они летали намного меньше времени. На Шаттлах и люки/крышки шлюзов у них постоянно заклинивало. Новые скафандры глючили, не держали давление. И утечки воздуха в кабине были не раз. [/q]
Утечек хватало везде и у всех, пожалуй, никто не потерял из-за утечек больше техники, чем мы. А люки... Мы на «Мире» его чуть вообще не отломали. Ключ от люка сломали. Скафандры – те вообще грустно вспоминать.
цитата:
Вот только на практике подтверждено не было. Потому что пожары как были, так и остались традицией на наших станциях. На «Мире» это, надо думать, сильно радовало американцев.[/q]Правда? И много станций/КК у нас сгорело? [/q]
Не. Мы пожары просто так устраивали, ради развлечения. Ну и чтоб иностранных гостей попугать. И доказать им преимущество нашей системы пожаротушения: в конце концов, у нас она погасила пожаров больше, чем у кого-либо ещё.
Что тут непонятно-то? 
