А производительность Cortex-A15 - она уже давно секретом не является.
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1500280 (Cortex A15 2 cores at 1.7GHz)
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1429218 (atom Z2760 2 cores, 4 threads at 1.8GHz)
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1499214 (Cortex A9 4 cores at 1.6GHz)
Однопоточная производительность у Cortex A15 - более чем внушающая. На уровне старых Athlon 64 (на 1МГц на ядро), и лучше чем Pentium 3. До Core не дотягивает, безусловно, но различие меньше, чем в 1.5 раза. Может быть, Haswell как раз в 1.5 раза более высокий IPC покажет (хотя вряд ли).
Проблема в том, что высокая однопоточная производительность всегда приводит к высокому потреблению в расчете на одну выполненную инструкцию - при прочих равных (тех.процесс) энергетическая стоимость одной выполненной инструкции приближенно пропорциональна однопоточной производительности
Т.е. увеличивая IPC вдвое, мы увеличиваем энергопотребление чипа при полной загрузке примерно вчетверо. Увеличивая частоту вдвое - аналогично. Естественно, это приближенная оценка, но в её основе лежат фундаментальные предпосылки. Собственно, производительность и энергопотребление, скажем, Cortex M0+, A5, A9, A15, а также Atom, Core - отлично это доказывают. A5 обеспечивает вдвое более высокий, чем M0+, IPC, и работает на более высоких частотах - вуаля, потребление одного ядра выше раз в 20-30. A9 обеспечивает примерно в 1.5 раза более высокий, чем у А5 IPC, и работает на в 1.5 раза более высоких частотах - ага, энергопотребление выше примерно в 5-6 раз. Cortex A15 еще в 1.5 раза быстрее - ну и энергопотребление примерно в 2.5 раза выше. Никаких сюрпризов.
Да и ничего удивительного, что в зоне производительности "почти как младшие представители архитектуры Intel Core" A15 показывает "почти такое же энергопотребление". Набор команд, конечно, влияет, но не настолько сильно. Плюс у Intel огромная фора по техпроцессу и возможности оптимизации микроархитектуры - так что неудивительно, что Cortex A15 потребляет заметно выше, чем Atom (существенно отстающий по однопоточной производительности).
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1500280 (Cortex A15 2 cores at 1.7GHz)
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1429218 (atom Z2760 2 cores, 4 threads at 1.8GHz)
http://browser.primatelabs.com/geekbench2/1499214 (Cortex A9 4 cores at 1.6GHz)
Однопоточная производительность у Cortex A15 - более чем внушающая. На уровне старых Athlon 64 (на 1МГц на ядро), и лучше чем Pentium 3. До Core не дотягивает, безусловно, но различие меньше, чем в 1.5 раза. Может быть, Haswell как раз в 1.5 раза более высокий IPC покажет (хотя вряд ли).
Проблема в том, что высокая однопоточная производительность всегда приводит к высокому потреблению в расчете на одну выполненную инструкцию - при прочих равных (тех.процесс) энергетическая стоимость одной выполненной инструкции приближенно пропорциональна однопоточной производительности
Т.е. увеличивая IPC вдвое, мы увеличиваем энергопотребление чипа при полной загрузке примерно вчетверо. Увеличивая частоту вдвое - аналогично. Естественно, это приближенная оценка, но в её основе лежат фундаментальные предпосылки. Собственно, производительность и энергопотребление, скажем, Cortex M0+, A5, A9, A15, а также Atom, Core - отлично это доказывают. A5 обеспечивает вдвое более высокий, чем M0+, IPC, и работает на более высоких частотах - вуаля, потребление одного ядра выше раз в 20-30. A9 обеспечивает примерно в 1.5 раза более высокий, чем у А5 IPC, и работает на в 1.5 раза более высоких частотах - ага, энергопотребление выше примерно в 5-6 раз. Cortex A15 еще в 1.5 раза быстрее - ну и энергопотребление примерно в 2.5 раза выше. Никаких сюрпризов.Да и ничего удивительного, что в зоне производительности "почти как младшие представители архитектуры Intel Core" A15 показывает "почти такое же энергопотребление". Набор команд, конечно, влияет, но не настолько сильно. Плюс у Intel огромная фора по техпроцессу и возможности оптимизации микроархитектуры - так что неудивительно, что Cortex A15 потребляет заметно выше, чем Atom (существенно отстающий по однопоточной производительности).
За это сообщение сказали спасибо: XSol
. 
А зачем в ТЕЛЕФОНЕ это?
А так DX11 Rogue уже давно был анонсирован в кое-каких SoC для ТВ, которые появятся предположительно в первом полугодии