Влияние источника освещения и его качества на работу автофокуса камер с фазовым датчиком фокусировки!
Версия для печати

Конференция: Конференция iXBT.com (http://forum.ixbt.com/)
Форум: Цифровое фото (http://forum.ixbt.com/?id=20)
URL: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17106

Время GMT +03. Даты в формате dd.mm.yyyy.


Михаил К, 05.10.2005 23:50
Прошу извинить,но мне придется предварить свои мысли по теме,кратким (по возможности)описанием своей эпопеи с юстировкой Canon 20D в сервисе. Камера была привезена из США. Обнаружился фронт фокус со всеми объективами примерно 10-12 мм при съемке объективом Canon 50\1,4 мишени с расстояния 1м. Поехал в сервис. Через час получил камеру с заверениями что фронт фокус исправлен. Дома обнаружил, что все осталось почти так как и было. Утром пришел с претензией. И был приглашен уже прямо в цех. Мастер при мне програмно отъюстировал камеру под мой 50\1,4. При съемке мишени в цехе и портретной съемке на открытой дырке все было ОК. Потом он програмно отъюстировал камеру уже конкретно к каждому объективу,перейдя в другое окно программы. Там камера опознает модель объектива и предлагает коррекцию по каждому из 9ти датчиков отдельно. В моем случае это были 70-200\4L, 100 MACRO, и китовый 18-55. Все протестировали с ним вместе и я довольный уехал домой.Приезжаю,наутро та же история-везде небольшой фронтфокус,которого и в помине не было в сервисе. Я решил что камера не запомнила коррекцию и при снятии аккумулятора на зарядку все стало как прежде
Отправил камеру опять в сервис с оказией. Приезжает с тестовыми снимками где все ОК. Дома тот же фронт. Позавчера поехал опять в сервис. Возились с мастером полный рабочий день,вылизали все так что просто сказка. В сервисе все ОК приезжаю домой тот же фронт. Я чуть с ума не сошел. Призадумался,вспомнил,что в форуме народ не советовал тестить камеру на фокусировку при люминесцентном освещении. А в цеху основное освещение было люминесцентным причем мощным и отчасти небольшой свет из зашторенных окон. Попробовал дома снять мишень при обычном освещении и освещении мишени только люминесцентной лампой. И ВСЕ ПОНЯЛ!!! При освещении мишени обычными источниками освещения, такими, как лампы накаливания или свет из окна у меня фронтфокус. При освещении мишени люминисцентными лампами, фокус получился точным. Причем повторяемость одинаковая со всеми 4мя объективами. Пробы делал со штатива утяжеленного мешком с песком весом 10кг. и с преподъемом зеркала, чтобы быть уверенным в повторяемости результатов Каждый тест повторял по 10 раз. Выкладываю в качестве примера пару снимков мишени с 100 MACRO. С остальными объективами тот же результат: http://www.pbase.com/mikael654321/inbox
Теперь давайте сообща подумаем о причинах вызывающих этот эффект. Вначале первая мысль была,что люминесцентная лампа мигает с частотой сети 50гц. и это вызывает сбой в работе фазового детектора фокусировки. И действительно,вначале я пробовал освещать мишень на кухне,где у меня рабочий стол дополнительно освещает обычная люминесцентная лампа со стартером. Но потом попробовал лампы которые у меня используются для цветопробы. Их поджигает устройство теплого пуска Филлипс и там частота очень высокая-десятки,если не сотни килогерц. Так что, думается мне дело в качестве спектра источника света, в его линейности, в так называемом CRI. У полиграфистов считается,что его значение должно быть не менее 95 для нормальной цветопробы. Я ради интереса измерил спектрофотометром (он позволяет это делать) CRI у ламп накаливания,люминесцентых ламп и рассеяного солнечного света из окна. У ламп накаливания это 100,из окна 98 а у люминесцентных 89-91. И спектр у ламп накаливания ровный,плавная кривая, а у люминесцентных спектр нелинеен,кривая вся скачками идет.Может здесь собака порылась.
Позвонил мастеру,он сказал,что давно хотел уговорить начальство перейти на освещение в цеху с люминесцента на галогенки дневного света, так теперь уж точно будет настаивать. А мою камеру,сказал конечно переюстирует с учетом обычного освещения при тестах мишени.

1. Niente, 06.10.2005 00:10
Аф-фи-геть....
Т. е. надо иметь с собой несколько тушек, "заточенных" юстировкой под разный свет?

2. Михаил К, 06.10.2005 00:20
Niente
Не совсем так. Отличие есть только при люминесцентном освещении,из за видимо, его плохого спектра. Я думаю немного приходится снимать в магазинах, и офисах где оно превалирует. И если будет такая нужда то просто прикрыть диафрагму до 4 и в ГРИП влезете.А юстировать камеру конечно нужно при обычных источниках освещения,при которых мы в большинстве случаев и снимаем.

3. Olkon, 06.10.2005 00:27
Niente
Т. е. надо иметь с собой несколько тушек, "заточенных" юстировкой под разный свет?

самое забавное, что по людям все нормально, а вот по мишени врет.
Я так себе 70-200/2,8 IS покупал. на выбор было два и оба врали по мишени.
По продавцам - все нормально. Плюнул и купил - больше трез месяцев несколько тысяч кадров - все отлично.

Михаил К
аплодирую Вашей настойчивости, терпению и квалификации.

4. Niente, 06.10.2005 00:28
Михаил К

немного приходится снимать в магазинах, и офисах где оно превалирует

А вы знаете что я подумал? Что самая засада как раз именно в этом. В том, что при проверке при покупке в магазине на предмет БФ/ФФ - проверяешь при люминесцентном освещении. Юстировка в сервисе - ... опять же при нем (как Вы и описали выше!)...
Очень

Добавление от 06.10.2005 00:30:

Olkon


По продавцам - все нормально

Может, - их бесстыжие рожи всё "плохое освещение" . . . впитывали?

Добавление от 06.10.2005 00:36:

Olkon
Михаил К
аплодирую Вашей настойчивости, терпению и квалификации.


Кстати, именно эти три компонента, перечисленные Вами - и есть то, что называется "шило в ж...", "дурная голова рукам покою не дает"...
Не собираясь нисколько обдеть Михаил К... Просто, если бы... не настойчивость, терпенин и квалификация.... Это страшное открытие и не лишило бы сна автора... А то многие порядочные новички, чем задавать 1001 раз вопрос "Что и Как проверить перед покупкой" в форуме, просто почитают его... И тоже заболеют.

5. Михаил К, 06.10.2005 00:47
Niente

А то многие порядочные новички, чем задавать 1001 раз вопрос "Что и Как проверить перед покупкой" в форуме, просто почитают его... И тоже заболеют.

Не думаю. Не так уж много людей приобретает объективы со светосилой выше 2,8. А при диафрагме 2,8 и тем паче, более закрытой дырке, все уже укладывается в ГРИП (правда на 2,8 на самой границе) Просто я технарь по образованию и люблю все доводить до идеала. Кроме того,я ведь не от баловства покупал полтинник с 1,4. Мне иногда бывает нужна такая светосила.

6. Druids, 06.10.2005 00:55
В этой истории мне непонятно другое.
Как можно, комплектуя лабораторию с юстировочным оборудованием, поставить там люминисцентное освещение
Это тупость или экономия?
Лет полста назад это квалифицировали бы как "вредительство" и впаяли бы врядли меньше 15-шки.

7. BlackRed, 06.10.2005 01:04
Работа автофокуса у Canon (а возможно и не только у Canon) таит много загадок !!!

Влияние источника освещения я обнаружил почти год назад на своей 20D. Если при дневном освещении все нормально, то при лампах накаливания фокус уходит вперед, при люминисцентном назад. Самый чуствительный объектив (из имеющих у меня EF 24-70mm f/2.8L), на 50mm f/1.4 заметно меньше. Но на полтиннике другая беда, точка фокусировки зависит от дифрагмы - при закрытии дырки точка фокусировки смещается назад. После того как первый мой полтинник накрылся, второй я выбирал по критерию: лампы накаливания и при диафрагмировании точка фокусировки чтоб оставалась в пределах ГРИП. На 1.4 почти на передней границе, при 2.0-2.8 практически по центру, далее смещается назад, но сама ГРИП увеличивается, так что все нормально.

Вот такие пироги....

8. Михаил К, 06.10.2005 01:31
BlackRed

Влияние источника освещения я обнаружил почти год назад на своей 20D. Если при дневном освещении все нормально, то при лампах накаливания фокус уходит вперед, при люминисцентном назад.

Все так и есть. То есть скорректировав точный фокус при люминесценте все равно останется фронт фокус при дневном освещении.Думаю оптимумом будет юстировка при нормальном освещении,ну а на люминесценте пусть будет бэкфокус.

9. Saturn, 06.10.2005 02:01
Михаил К

Люминесцентное освещение часто мигает. Это может быть гораздо важнее чем спектр излучения (который тоже линейчатый)

10. Alex-SPB-RU, 06.10.2005 09:08
BlackRed
Но на полтиннике другая беда, точка фокусировки зависит от дифрагмы - при закрытии дырки точка фокусировки смещается назад.

Смещение точки фокусировки при разной диафрагме для меня тоже пока загадка. Два месяца назад, зная о влиянии спектра света, я тестировал 350-ю при дневном свете с полтинником 1,8. Точка фокусировки монотонно двигалась в зависимости от диафрагмы, но не НАЗАД как в вашем случае, а ВПЕРЕД! Так что получается вообще полная неопределенность. Это тем более не понятно, так как камера фокусируется всегда на открытой дырке.

11. Маша Синичкина, 06.10.2005 10:09
Впечатляет... Упорство и настойчивость. В результате - полезная информация для всех...

12. Remington12, 06.10.2005 10:17
А никого не удивляет, что для IR-съемки на объективах зачастую стоят корректирующие метки?

13. Alex-SPB-RU, 06.10.2005 10:34
Remington12
А никого не удивляет, что для IR-съемки на объективах зачастую стоят корректирующие метки?

Нет не удивляет. Влияние спектра света на систему фокуса давно известно и я Михаилу об этом давно говорил, но почувствовал он это всерьез на своей шкуре. А вот скажите как объяснить эффекты описанные мной и Блэк Редом?

14. Saturn, 06.10.2005 10:38
Remington12

>>А никого не удивляет, что для IR-съемки на объективах зачастую стоят корректирующие метки?

По-другому преломляется.

15. AndrewGT, 06.10.2005 11:00
Михаил К
И спектр у ламп накаливания ровный,плавная кривая, а у люминесцентных спектр нелинеен,кривая вся скачками идет.Может здесь собака порылась.
Я у себя нашел ФФ при лампах накаливания, которого нету при дневном освещении. Видимо, дело не в качестве спектра (и там и там спектр почти АЧТ), а в чем-то другом.
Такое поведение мне кажется очень странным, ведь камера на цветных объектах как-то фокусируется?
Интересно, на Никоне с Минолтой есть такая проблема, или только Кэнон отличился?

16. Dane, 06.10.2005 11:12
эээ. как может зависеть БФ/ФФ от диафрагмы, ведь измерения проводятся при полностью открытой дырке?

17. BlackRed, 06.10.2005 11:30
цитата (Dane):
эээ. как может зависеть БФ/ФФ от диафрагмы, ведь измерения проводятся при полностью открытой дырке?
Но съемка то уже при прикрытой дырке!

Это явление вызвано сферическими аберрациями. К примеру, в документе Canon Service Manual (http://www.blackred.spb.ru/doc/CanonServiceManual(EF-50-28-15).zip) стр. 40 для объектива EF 50mm f/1.8 описано это явление и описана настройка оттимальной зоны фокусировки при калибровке объектива.

18. Alex-SPB-RU, 06.10.2005 12:09
BlackRed
Это явление вызвано сферическими аберрациями.

А как вы объясните то, что в вашем случае было смещение назад, а в моем случае вперед? Напоминаю - в моем случае был полтинник 1,8 а не 1,4.

19. qwz, 06.10.2005 12:32
на Минольте 7В моего отца есть подозрение на БФ при люминисцентном освещении
при накаливания и дневном пасмурном всё нормально, в магазине пробую объектив был БФ
странно ;-(
проверю при возможности

20. BobM, 06.10.2005 12:51
Alex-SPB-RU
Смещение точки фокусировки при разной диафрагме для меня тоже пока загадка.
BlackRed
Но съемка то уже при прикрытой дырке!

А вот если Вы сначала сфокусируетесь, а потом переведете объектив в режим MF и не крутя кольцо фокусировки сделаете несколько снимков при разных значениях диафрагмы? Будет ли в этом случае "смещение точки фокусировки"?

21. Alex-SPB-RU, 06.10.2005 14:14
Тема хорошая и важная. Спасибо Михаилу К, что он ее поднял.
Форум технический и надо именно рассматривать такие вопросы. А разговоры типа того, что надо не обращать внимания на такие вещи и обращать внимание на якобы "реальные" снимки - это увод в сторону. Так можно говорить в конфах по художественной стороне снимков. Я это говорю не только про проблемам фокуса, но и по остальным техническим аспектам фотографии. А то нас тут призывают не верить МТФ, не рассматривать результаты тестирования по мирам и т. п. Если не опираться на техническую и научную сторону, то это получается алхимия, вот и появляются такие высказывания, например, что по "реальному" снимку надо сравнивать разрешение по разному шарпя снимки с мыльниц и зеркалок, что мол с мыльницы надо пошарпить сильнее - сплошная алхимия.
Данная тема позволит другим, кто покупает камеру правильно ориентироваться на тестирование перед покупкой. ПОлтора года назад я не знал о влиянии люоресцента на фокусировку и в результате выбрал камеру, которая немного фронтит. Зато (как раз на этой неделе) покупал для знакомого 350-ку, обеспечивая тестирование дневным светом. В результате выбрана классная камера. А мне со своей остается только и искать возможность выхода на мастера у которого стенд будет освещен дневным светом

22. BlackRed, 06.10.2005 15:23
цитата (Alex-SPB-RU):
А как вы объясните то, что в вашем случае было смещение назад, а в моем случае вперед? Напоминаю - в моем случае был полтинник 1,8 а не 1,4.
Возможны два варианта:
1. Перекоррекция сферической аберрации в Вашем объективе
2. Особенности калибровки конретной модели или конкретного экземпляра самого объектива. Как я понял из упомянутого документа этот эффект каким то образом корректируется в самом объективе.

цитата (BobM):
А вот если Вы сначала сфокусируетесь, а потом переведете объектив в режим MF и не крутя кольцо фокусировки сделаете несколько снимков при разных значениях диафрагмы? Будет ли в этом случае "смещение точки фокусировки"?
Если это проявление сферической аберрции в чистом виде то да. Она была известна и до появления AF, ручная наводка на резкость при открытой дырке, при диафрагмировании точка фокусировки уходит назад.

23. NRS63, 08.10.2005 11:57
мне кажется что дело в поляризации света ламп накаливания.Ведь бумага на которой напечатана мишень отражает свет диффузно-направленно,а раз есть напрравленное отражение то есть и поляризация , пусть и небольщая.Система АФ как раз и меряет разность фаз двух поляризованных элементарных ячеек,из которых состоит линейка.Поэтому получив сдвиг фаз из-за поляризованного света АФ и ошибается,в зависимости от знака смещения .Я сам такой трюк наблюдал у своей 20д.Условия-камера на штативе,объектив50/1.4 .дистанция1м,если лампу поставить над мишенью-фронт 10-15мм, сместить к аппарату-норма,за мишень- небольшой бэк.Лампа галогенка 150вт мишень лежа на столе.Поэтому освещать надо рассеянным светом,и люминенсцентные лампы для этого подходят,современные лампы практически мало мигают,тем более включены по две встречно.А физиономия не может свет отразить направленно,поэтому АФ работает корректно,это касается всех камер с фазовой АФ.

24. Incognitov, 08.10.2005 12:32
Михаил К
Привет! Очень рад, что проблемы разрешились и упорство победило! Будем надеяться, что освещение в СЦ поменяют и все настроят так как надо.

Alex-SPB-RU
Где-то пару месяцев назад на форуме проскакивала ссылка на статью (или выдержку из книги), объясняющюю сдвиг точки фокусировки при изменении диафрагмы. Но я не сильно внимательно её читал

25. Olkon, 08.10.2005 15:31
Alex-SPB-RU
А то нас тут призывают не верить МТФ,

Хорошая формулировка - вера в МТФ. А что еще остается делать, когда эту методику разработаную для пленки начинют применять для кропнутой цифры с таким количеством линий на мм, для которого никаких МТФ никто не мерил? Правильно - только верить.
А я пока подожду когда кристализуется новая более подходящая для цифры методика измерения качества оптики.

26. Alex-SPB-RU, 09.10.2005 02:43
Olkon
Хорошая формулировка - вера в МТФ.

Да не цепляйтесь вы к словам, только это от вас и слышу. Могу перефразировать: правильно пользоваться. Как раз таки наоборот отказ от использования результатов объективных замеров, которыми пользуется весь мир, приводит к вере в чудеса и мифы.

27. Зануда, 09.10.2005 08:17
Коприрую свой пост из другой темы, там тематика на хак сползла.

Небольшой отчетик по настройке автофокуса на Кэнон 300Д.
Собственно почему решил поковырять - фронтил немного на двух линзах, примерно одинаково. Одна 50\1.8, вторая 17-40 Л-ка. На фиксе разумеется заметно сильнее, поскольку дыра 1.8

Нашел ключик, подточил. Повернул буквально на один "щелчок", только-только стронул с места. Проверяю - есть эффект. Действительно, если сделать снимок наклонной таблички под 45%(примерно), то резкая зона сьехала назад. Свет яркий от галогенки настольной. Но точно фокус не сработал. Еще один раз подвинул, опять буквально на чуть-чуть.
Проверяю. Ну вроде попал. Резкая зона накрывает точку по которой наводился практически равномерно.
ОК.
Беру камеру и начинаю снимать все подряд. Проверяю что на снимках. А там ребята, полная жо**. Страшный БЭК фокус!
Начал разбираться. Во-первых вернул заветный болтик на один щелчок назад. Проверил - стало лучше на реальных снимках.

Тогда я стал разбираться что влияет на точность автофокуса. Снимал все подряд, цветное, черно-белое, сильноконтрастное, слабоконтрастное, близкое, далекое.
И вот что получается.
Во первых оценка точности автофокуса по снимку наклонной шкалы катастрофически сильно зависит от того, какой толщины линии на шкале, какой контрастности и какова освещенность . Буквально меняя освещенность мне удалось из фронт фокуса сделать бэк. Не сильно, но это работает.
Чем тоньше линии и малоконтрастнее изображение в точке фокусировки, тем сильнее в бэк фокус ошибается камера. По крайней мере у меня так.
Чем более контрастное изображение и выше освещенность, тем точнее работает автофокус. И при прочих равных, если он настроен по слабоосвещенной наклонной шкале, на ярком и контрастном изображении он даст явную ошибку во фронт!
Всвязи с чем возникает резонный вопрос, при каком уровне освещенности нужно настраиваться?
И что, и в каких условиях считать промахом автофокуса.

У меня например, если снимать лицо человека(фас) и наводиться точно на кончик носа при относительно слабом освещении(малоконтрастое изображение в точке фокусировки), то резкость уплывает аж на волосы в районе макушки.
В тех же условиях навожусь по зрачку глаза(низкое освещение), резкость попадает на бровь-лоб.
Навожусь в условиях достаточного освещения(выдержка короче 100-ки) - попадаю точно.

Второй аспект. Зависимость работы автофокуса от расстояния до обьекта и контрастности в зоне фокусировки.
Выяснилось, что чем дальше находится обьект, тем чаще промахи и тем больше цена ошибки. Особенно при малоконтрастной картинке.
Например снять на дыре 1.8 веточки на макушке дерева с расстояния 300-400 метров у меня совсем не получилось. Хотя угол дома с окнами(высокая контрастность) на той же дистанции получается резко почти всегда. Насколько он вообще может получиться резко...

Отсюда вывод. Заветный болтик хорош только для исправления грубых промахов заводской юстировки. Для точной настройки нужно точно узнать какова должна быть освещенность шкалы и ее контрастность.
Даже если вы настроите АФ по шкале как положено, в условиях малой освещенности и малоконтрастной картинки АФ все равно может и будет промахиваться. Чаще в бэк как мне показалось.

Преодолеть это можно либо купив 20-ку, либо снимая заключенных в полосатых пижамах на ярком солнце...

Жаль конечно, но придется придушить жабу, поджать диафрагму на 2.8-3.2 и не снимать впотьмах...
ЗЫ:
Вот ведь блин, всю жизнь снимал зеркалками с ручным фокусом(желтое пятно,микроклин, растр) - проблем не знал, светло -ли , темно-ли. Навелся - щелкнул - все резко...

28. AndrewGT, 09.10.2005 09:25
NRS63
мне кажется что дело в поляризации света ламп накаливания.Ведь бумага на которой напечатана мишень отражает свет диффузно-направленно,а раз есть напрравленное отражение то есть и поляризация , пусть и небольщая.

Думаю, что не в поляризации дело. АФ хорошо наводится на LCD монитор, свет которого полностью линейно поляризован.

29. Alex-SPB-RU, 09.10.2005 10:08
Зануда

Вы описали промахи автофокуса из-за разной фактуры объекта мишени. Михаил К поднял вопрос о влиянии разных источников на уход зоны фокуса одной и той же мишени. Причем этот уход не случайный а стабильный. Кстати высказывалось мнение, что именно для проверки точности фокусировки надо импользовать мишень только с одной горизонтальной линией на плоскости. Тогда будут исключены ошибки в привязке фокуса и нет жестких требований к перпендикулярности. Это сказано только про методику замера, что не исклчает то, что в реальной жизни фокус будет ошибаться по той или иной причине (а причин этих много). Но при правильно отстроеном фокусе для тушки и линз этот уход будет симметричен в обе стороны и не так фатален так как большинство снимков все же происходит при естественном освещении.

30. Aztek, 09.10.2005 10:38
Прежде чем разбираться с эффектом надо чётко себе представлять принцип действия фокуса.
Я много раз пытался найти ответ на этот вопрос, который кстати и здесь на форуме задавали, но ничего кроме общих фраз мне так и не встретилось.
Если есть такие, кто хорошо в этом разбирается - разъясните общественности!
А то можно долго гадать и ссылаться и на поляризацию и на линейность спектра и на мигание, но по-моему всё это никак не должно влиять на точность фокуса.

31. Olkon, 09.10.2005 11:09
Alex-SPB-RU


которыми пользуется весь мир,

Даже на этом форуме мало кто пользуется, а что уж там весь мир делает, я даже и не знаю.

32. MickeMM, 09.10.2005 16:11
Михаил К
цитата:
Вначале первая мысль была,что люминесцентная лампа мигает с частотой сети 50гц.
Частое заблуждение - частота пульсаций у ламп дневного света 100Гц.

33. Vzik, 09.10.2005 18:55
После покупки двадцатки я сразу стал проводить тестирование, со всеми своими объективами, на наличие БФ/ФФ. У меня обнаружился стабильный БФ на всех объективах, при съемке тестовой линейки около сантиметра, но только при домашнем освещении (энергосберегающие лампы), а при тестировании на дневном свету - все ОК, в итоге я забил на БФ/ФФ. Думаю проблема БФ/ФФ имеет место быть у всех при разных условиях освещения, нужно не забывать немного поджимать диафрагму, а тестирование и юстировку производить при дневном свете.

34. Aztek, 09.10.2005 19:54
Видимо никто не знает принципа действия... А жаль, хотелось бы этот вопрос прояснить.
Какой смысл тогда об этом рассуждать? Чтобы узнать от MickeMM что период состоит из двух полупериодов? Так об этом ещё в 7 классе МарьИванна рассказывала...

35. Black Dragon [AZF], 09.10.2005 21:13
Аналогичная проблема с 50/1.4 на двацатке (при лампах), днем все ок... с китом всегда ок (даже с ГРИП=1см он бъет в середину)

мои наблюдения: снимити что-нибудь при лампочках и посмотрите гистограмму в каналах, красный зашкаливает, все остальные обычно от левого края до середины...

36. Aztek, 09.10.2005 21:49
Ладно, раз никто не знает, попробую предположить.
На датчики фокусировки приходят сигналы (лучи) под разными углами от какого-либо контрастного элемента, находящегося в зоне фокусировки. Процессор сравнивает фазы какой-то одной составляющей спектра освещения.
При освещении дневным светом эта составляющая в спектре безусловно присутствует, в свете ламп накаливания видимо тоже, а вот в спектре ламп дневного света именно точно этих же частот может и не быть, что приводит к неадекватному расстоянию набегу фаз. В результате происходит ошибка фокусировки, причём стабильная, т. к. аппарат будет цепляться за одну и ту же длину волны.
Ещё раз повторяю, что это только предположение, но единственно правдоподобное, которое пришло в голову.
Всякие там мигания с частотой сети 100 Гц и пр. скорее всего к делу никакого отношения не имеют.

Михаил К
Из всего вышесказанного можно предположить, что самая точная юстировка будет при естественном дневном свете.
Хотя, как я уже написал в другой ветке принцип действия фокуса мне не совсем понятен, т. к. по идее он должен стабильно работать только при монохроматическом овсещении.

37. Alex-SPB-RU, 09.10.2005 22:08
Aztek

Принципы фазовой фокусировки: http://www.juzaphoto.com/articles/autofocus_2.htm

Принципы автофокуса рассматривались не раз. Главное здесь знать, что система автофокуса сильно зависит от спектра и при выборе камеры (а выбор почти всегда проходит при люминесцентном свете) надо учитывать это. То есть стараться тестировать при дневном освещении.

38. BlackRed, 09.10.2005 23:04
Alex-SPB-RU
Маленькая поправка: http://www.juzaphoto.com/eng/articles/how_autofocus_works.htm

39. MickeMM, 09.10.2005 23:07
Aztek
цитата:
Процессор сравнивает фазы какой-то одной составляющей спектра освещения.
Датчики автофокуса работают или в глубоком красном или инфракрасном диапазоне.

цитата:
Всякие там мигания с частотой сети 100 Гц и пр. скорее всего к делу никакого отношения не имеют.
Сканирование у датчика автофокуса не постоянное, а происходит происходит с некоторой частотой. Если сигнал имеет собственную частоту, то тут при определённых условиях могут вылазить разные ошибки.

40. Зануда, 09.10.2005 23:40
Сейчас поснимал в помещении с лампами накаливания. Так вот из 5 снимков с рук, один попадает точно в фокус. Четыре мажут во фронтфокус.

Из серии 5 снимков на улице (пасмурно) - 3 попадают практически точно в фокус. остальные допустимо в ГРИП.

Наблюдение о горизонтальных\вертикальных линиях: Я сымитировал реальную ситуацию, когда снимается например группа деревьев(вертикальные стволы) на удалении примерно 50 метров. На заднем плане на дистанции примерно 10 метров позади деревьев кусты.
Так вот автофокус СТАБИЛЬНО мажет и наводится именно на кусты. Хотя стволы довольно контрастные(береза). Такое впечатление, что АФ просто не видит вертикальные линии.

Просто наблюдение. И вывод, что наводится при сьемке нужно по любому ГОРИЗОНТАЛЬНОМУ градиенту. По крайней мере я теперь понимаю, почему такая разница в промахах, если снимать окна фокусируясь по подоконникам или вертикальным сторонам. Угадайте где мажет, а где нет...

Еще одно "наблюдение". Снимки с дистанции больше 50 метров на дыре 1.8 толерантны к промахам АФ, так как размер "зерна шума" забивает нерезкость. Грубо говоря разрешения камеры уже не хватает, чтобы увидеть промах... По крайней мере на 300-ке.
Не знаю как это будет выглядеть на телевике....

Добавление от 09.10.2005 23:50:

О!
Я кажется понял причину проблемы вертикальных\горизонтальных предпочтений АФ. Спасибо за статью BlackRed!

Короче, у ячеек матрицы существует некая периодичность, шаг решетки. И они разные в вертикальном и горизонтальном направлении. АФ наводится используя контраст соседних элементов. Поэтому чем менее контрастное изображение, тем труднее АФ, так как нет явной точки максимального контраста! И точно так же, если в зоне АФ есть и вертикальные и горизонтальные контрастные линии на разном расстоянии(по глубине), то вероятность ошибки АФ крайне велика. Он будет метаться...
Грубо говоря вывод. Не наводиться по пестрым или однотонным обьектам. Предпочтительно по одному высоконтрастному горизонтальному обьекту, лежащему в желательной области ГРИП.
Осталось уговорить птичку перелететь на жердочку....

41. MaxRaj, 10.10.2005 00:28
BlackRed
По ссылке http://www.juzaphoto.com/eng/articles/how_autofocus_works.htm есть одна недоговорка.
400x252, 39,5Kb
Если перенести на Кэнон, соответственно будет не 2.8/6.7, а 2.8/5.6. Рисунок также объясняет преимущества в уверенности фокусировки "светлых" датчиков.
Т.е. "splitter"=secondary image-formation lens "настроен" на лучи проходящие не через всю линзу. Например фокусируется на лучи "f/2.8", если линза f/2.8 или светлее, а какими лучами будет сформировано конечное изображение зависит уже он диафрагмы, установленной при съемке.

42. Druids, 10.10.2005 00:31
цитата:
Зануда:


Короче, у ячеек матрицы существует некая периодичность, шаг решетки. И они разные в вертикальном и горизонтальном направлении. АФ наводится используя контраст соседних элементов. Поэтому чем менее контрастное изображение, тем труднее АФ, так как нет явной точки максимального контраста! И точно так же, если в зоне АФ есть и вертикальные и горизонтальные контрастные линии на разном расстоянии(по глубине), то вероятность ошибки АФ крайне велика. Он будет метаться...
Грубо говоря вывод. Не наводиться по пестрым или однотонным обьектам. Предпочтительно по одному высоконтрастному горизонтальному обьекту, лежащему в желательной области ГРИП.
Осталось уговорить птичку перелететь на жердочку....

Может я пропустил чего?
тема вроде была:
Влияние источника освещения и его качества на работу автофокуса камер с _фазовым_ датчиком фокусировки!

43. Зануда, 10.10.2005 01:30
Druids
Теперь я не понял, в чем моя ошибка? Кстати, может тупой, но смысла слов MaxRaj
я совсем не понял...

44. Incognitov, 10.10.2005 10:15
Вот здесь

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10888

много чего написано об особенностях АФ кенона

45. MaxRaj, 10.10.2005 10:18
Зануда
Это было к вопросу:
цитата (BlackRed):
Но на полтиннике другая беда, точка фокусировки зависит от дифрагмы - при закрытии дырки точка фокусировки смещается назад
...
Если это проявление сферической аберрции в чистом виде то да. Она была известна и до появления AF, ручная наводка на резкость при открытой дырке, при диафрагмировании точка фокусировки уходит назад.

Т.е. фокус уезжает на МФ - это еще цветочки, т.к. на матовом стекле мы видим картинку, сформированную всей линзой, а АФ нет. Картинка в пред. посте - "двойной" АФ-сенсор, например центральный крест 20D.
М.б. эти картинки что-нибудь прояснят в вопросе сферических аббераций, а то словами формулировать в лом

272x231, 26,7Kb
Несводимость лучей, проходящих через края и центр линзы в одной плоскости

271x203, 16,5Kb
Варинты коррекции сферических аббераций, как видно термин "full correction" - очень условный

46. Aztek, 10.10.2005 11:50
MickeMM
происходит с некоторой частотой
Даже в этом случае я думаю при соотношении частот света и сети это не будет сколь-нибудь значимым фактором.

Датчики автофокуса работают или в глубоком красном или инфракрасном диапазоне.
Вот Вам и ответ на вопрос. Вернее, почти ответ, потому что о фазе составляющей какой именно частоты (и как с какой точностью она выделяется) идёт речь так и непонятно.

47. Alex-SPB-RU, 10.10.2005 12:33
В общем вывод такой:
1. Даже при такой совершенной системе автофокуса возможны ошибки и по этому поводу не надо плакать - это норма.
2. Выбирать камеры и линзы надо при дневном свете.
3. Мишень должна содержать одну горизонтальную линию (тогда нет особых требований к точности установки камеры относительно мишени).

Зануда
Грубо говоря вывод. Не наводиться по пестрым или однотонным обьектам. Предпочтительно по одному высоконтрастному горизонтальному обьекту, лежащему в желательной области ГРИП.

Да, ваш вывод правилен. Можно использовать и вертикальный объект, если он "одинок".

48. Olkon, 10.10.2005 12:54
Зануда
И вывод, что наводится при сьемке нужно по любому ГОРИЗОНТАЛЬНОМУ градиенту.

ну так у трехсотки же вроде крестообразных датчиков нет? Вот и цепляется за горизонтальный контраст.

49. Alex-SPB-RU, 10.10.2005 13:22
У 300Д и 350Д есть крестообразный датчик. В отличие от 20-ки нет только датчика повышенной точности, работающего от 2,8

50. BobM, 10.10.2005 13:22
Alex-SPB-RU
В общем вывод такой:
1. Даже при такой совершенной системе автофокуса возможны ошибки и по этому поводу не надо плакать - это норма.


Кстати, как с этим у камер класса 1D(s) MkII? С потрясающей скоростью, повторяемостью и стабильностью делает систематическую ошибку при люминисцентном освещении? Или всё-таки попадает, куда нужно?

51. NRS63, 10.10.2005 17:23
Думаю, что не в поляризации дело. АФ хорошо наводится на LCD монитор, свет которого полностью линейно поляризован.[/q]

В том-то и дело что он весь поляризован,а когда на фоне диффузно-рассеянного света АФ получает до кучи ещё и поляризованные лучи ,которые отражаются от чёрной краски ,т.е от того места , куда ентот самый АФ в данный момент и пытается навестись ,тут видимо и возникает сдвиг по фазе у АФ.А свет от монитора действует во первых на оба элемента датчика одновременно , во вторых не содержит инфракрасного излучения , там и красного -то не густо.Только за счет люминофора экрана а не лампы.

52. Dust [SRS], 10.10.2005 17:37
цитата:
Aztek:Даже в этом случае я думаю при соотношении частот света и сети это не будет сколь-нибудь значимым фактором.

Хотя частоты могут-таки повлиять на результат Однажды снимал на D70 в ночном клубе, там были стробоскопы. И разок при фокусировке аппарат наглухо завис (чего с ним ни до, ни после в течение года эксплуатации никогда не повторялось), вылечить удалось только вытащив на некоторое время батарею.

53. Druids, 11.10.2005 00:12
Я в шоке
Все это время я был уверен, что у меня центральный датчик - крестообразный (350D).
Сегодня решил проверить зону действия центрального датчика. Убедится, что реальная площадь сенсора превышает очерченые границы.
Лучше бы я этого не делал.
Центральный датчик не фокусируется на горизонтальных линиях. Напрочь.
Только на вертикальных.
То есть работает, как его верхние братья "снизу" и "сверху".
Вот это удар под дых.
Воистину, меньше знаешь - крепче спишь...

54. AndrewGT, 11.10.2005 17:17
Druids
Все это время я был уверен, что у меня центральный датчик - крестообразный (350D).
Воистину, меньше знаешь - крепче спишь...
Проверил на 300D - центральный датчик крестообразный. Остальные - горизонтальные.

NRS63
В том-то и дело что он весь поляризован,а когда на фоне диффузно-рассеянного света АФ получает до кучи ещё и поляризованные лучи ,которые отражаются от чёрной краски ,т.е от того места , куда ентот самый АФ в данный момент и пытается навестись ,тут видимо и возникает сдвиг по фазе у АФ.А свет от монитора действует во первых на оба элемента датчика одновременно , во вторых не содержит инфракрасного излучения , там и красного -то не густо.Только за счет люминофора экрана а не лампы.

Не думаю, что это так. Чтобы была частичная поляризация, лампа должна стоять так, чтобы угол падения был равен углу отражения, что обычно не так. Впрочем, по приведенной схеме вообще не могу понять, где тут играет роль поляризация. И, кстати, чем отличается датчик 2.8 от 5.6?

55. greed, 11.10.2005 20:26
AndrewGT
Чтобы была частичная поляризация, лампа должна стоять так, чтобы угол падения был равен углу отражения, что обычно не так.

А как надо стоять, чтобы видеть отраженные лучи света нарушая закон "угол падения = углу отражения"? НАУЧИТЕ!!!
На самом деле (пардон, лучше "если мне не сильно изменяет память" ) отраженный от диэлектрической поверхности свет поляризуется всегда, только максимум поляризации достигается при условии (в вольном изложении, для границы воздух-диэлектрик) "тангенс угла падения равен коэффициенту преломления" (см. Углы Брюстера на линке ниже).
http://pvd2.narod.ru/publ/lec/lect2.html
Впрочем, для диффузного отражения получается практически круговая диаграмма рассеяния... но чего мы тут тогда прицепились к отраженному свету?

56. Aztek, 11.10.2005 20:42
Кто-нибудь может достоверно сказать про юстировку Д70? Юстируется сам аппарат или связка аппарат-объектив?

57. AndrewGT, 11.10.2005 21:54
greed
НАУЧИТЕ!!!
Учу:
От бумаги свет отражается не так, как от плоского диэлектрика, просто потому, что она не плоская, а её поверхность шереховатая, с глубиной шереховатостей больше или порядка длины волны. Именно поэтому вы бумагу видите, а не отражение лампы в ней. И все же часть поверхности достаточно плоская, и от неё возможна частичная поляризация, но только при определённом угле.
Ссылку можно не давать, я из МФТИ.


но чего мы тут тогда прицепились к отраженному свету?
Думаю с поляризацией надо закончить. Хочется получить ответы на более важные вопросы - как там с фокусировкой на 1ds и Никонах/Минолтах, и подробности про различие датчиков f2.8 и 5.6.

58. vgrin, 11.10.2005 23:29
AndrewGT
я из МФТИ
по нынешним временам, надо ещё год выпуска писать . У нас был аспирант из МИФИ, так с ним выпустился в середине 90-х “специалист” у которого в лазерном гироскопе что-то внутри крутилось . Ваша фраза: лампа должна стоять так, чтобы угол падения был равен углу отражения, что обычно не так, увы, не шедевр, редактор любого физического журнала вернул бы статью с такой фразой на доработку.


Проблема. скорее всего, в том, что в свете люминисцентных ламп мало красного и ИК, а максимум чувствительности кремниевых фотодиодов приходится как раз на эту часть спектра, датчики просто “подслеповатыми” становятся.

59. greed, 12.10.2005 11:50
AndrewGT
От бумаги свет отражается не так, как от плоского диэлектрика, просто потому, что она не плоская, а её поверхность шереховатая, с глубиной шереховатостей больше или порядка длины волны.
Да плоская она, плоская. Просто шероховатая. Не путайте форму поверхности с микрорельефом этой поверхности.
Именно поэтому вы бумагу видите, а не отражение лампы в ней.
Кстати, Вы никогда глянцевой бумаги не видели? В ней можно увидеть отражение лампы...
И все же часть поверхности достаточно плоская, и от неё возможна частичная поляризация, но только при определённом угле.
Так и подмывает спросить, какая именно часть
А при каком угле? Прям вот так раз - и "пошла поляризация", а отклонились маленько (насколько, кстати?) - и пропала?. Можно формулы и ссылочку?
Ссылку можно не давать, я из МФТИ.
Ну началось. "А я Энштейна видел...". Ну зачем (раз образование позволяет) давать настолько вольные трактовки? Или такие формулировки на экзаменах МФТИ проходят?

По теме:
Хочется получить ответы на более важные вопросы - как там с фокусировкой на 1ds и Никонах/Минолтах, и подробности про различие датчиков f2.8 и 5.6.
Мне тоже интересно.

60. Alex..., 12.10.2005 12:50
vgrin
Проблема. скорее всего, в том, что в свете люминисцентных ламп мало красного и ИК, а максимум чувствительности кремниевых фотодиодов приходится как раз на эту часть спектра, датчики просто “подслеповатыми” становятся.

Надо тогда вместо внешней вспыхи прицепить блок ИК подсветки

61. AndrewGT, 12.10.2005 23:55
Кое-какие соображения по теме:
Прежде чем свет попадает на фокусировочный датчик, проходит ли он светофильтр, т.е выделяется ли там определённая длина волны? Если да, то это было бы неразумно - точность АФ уменьшилась бы при плохом свете, ведь света и так мало, а с избранной длиной волны может и вовсе не быть. Я провел такой эксперимент: нарисовал в фотошопе картинку: с левой стороны синяя, с правой красная, и попытался сфокусироваться на линии раздела. Фокусируется. Но при определенном соотношении яркостей этих половин фокусировка становится невозможной (это видимо соотвествует ситуации, когда красная и синяя половины дают одинаковую яркость на черно-белом датчике). Т.е. датчик не различает цвета.
Тогда, возможно, проблема связана с дисперсией тех двойных линз, которые расшепляют поток на два датчика. Если дисперсия в них существенна, то отклонения (от расчетного положения для заданной длины волны) сфокусированных на датчиках точек будут как раз в противоположные стороны, что и соответствует фронт- или бэк-фокусу.

Есть светофильтры, позволяющие снимать на дневную пленку при люминесцентном освещении, лампах накаливания и пр. Интересно, если снимать с ними, ФФ/БФ исчезнет?

Alex...
Надо тогда вместо внешней вспыхи прицепить блок ИК подсветки

А с внешней пыхой проблемы нет? Тогда это надежный способ проверки объектива при покупке!

greed
Кстати, Вы никогда глянцевой бумаги не видели? В ней можно увидеть отражение лампы...
Никогда б не догадался печатать тест на глянцевой бумаге. А потом фокусироваться на отражении лампы - у меня бэкфокус

А при каком угле? Прям вот так раз - и "пошла поляризация", а отклонились маленько (насколько, кстати?) - и пропала?. Можно формулы и ссылочку?
Д.В.Сивухин, Общий курс физики, т IV, параграф 65. Но лучше взять лист бумаги и поляроид и посмотреть самому - я это делал.
Предлагаю прекратить флейм

62. vpicmic, 13.10.2005 00:47
AndrewGT
Пробовал использовать разные цветные фильтры. На линзах кэнон зеленый фильтр давал сильный бэк. Красный - фронт. Что любопытно при этом, так что светодиодная подсветка автофокуса сигмы не исправляла ни бэк-, ни фронт- фокусы.
Совершенно железно ошибки фокусировки при такой подсветке пропадали на одном объективе: Сигма 24-70/2.8 EX DG Macro. Ошибки уменьшались также с использованием UV Kenko!
Пришлось понять, что на процессе сильно сказывается оптическая система в целом.
А это и продольные аберации, и ХА в зоне нерезкости, и двоение линий...Сложно даже сказать что еще...

Добавление от 13.10.2005 01:48:

Помогало также заклеивание тонким скотчем дачиков фокусировки ( загрубление ). Думаю еще попробовать перекрывать желтым светофильтром...

63. vgrin, 13.10.2005 02:02
Alex...
Надо тогда вместо внешней вспыхи прицепить блок ИК подсветки
в определенные модели вспышек входит светодиодный блок подсветки, он включается в условиях малой освещенности, на Никоне Д70 с ним фокус там же, где и при дневном свете, светодиоды красные, какой у них ИК “хвост” я не знаю
Пробовал проверить камеру при смешанном освещении - дневной свет и люминисцентные лампы. Но это не точно, дневного света было много, на улице солнце и жалюзи не помогают.

64. Alex..., 13.10.2005 10:31
vgrin
Ну, что вспыха имеет подсветку и фокусируется по ней достаточно чётко это ясно. Но вот светодиоды там красноватые, их пользовать не оч. хочется потому как логика усложнится, перед спуском затвора их желательно гасить.

А если в ИК диапазоне всё зробит нормально так и проблемы снимутся. Обычно в помещениях дальше 5-10 метров не снимают, вполне нормальная цифра для батарейки и 10-20 светодиодов

65. vpicmic, 13.10.2005 10:42
Alex...
Все лишнее на правильной пыхе гасится автоматом и вовремя...

66. Alex..., 13.10.2005 11:12
vpicmic
Так никто и не спорит, что гасится. Только самому эту логику повторять не хочется

67. vgrin, 13.10.2005 11:45
vpicmic
идея Alex... в том, что бы при съемке в условиях малой освещенности без вспышки, подсветить АФ ИК светодиодами. В принципе можно, но надо учтывать, что максимум чувствительности кремниевых фотодидов тоже в ИК и, хотя глазом ничeго видно не будет, качество картинки будет определяться тем кто победит: ИК фильтр перед матрицей или ИК подсветка. Так что лучше все же гасить их в момент экспозиции

68. Aztek, 13.10.2005 19:11
Так всё же
Кто-нибудь может достоверно сказать про юстировку Д70? Юстируется сам аппарат или связка аппарат-объектив?

Добавление от 14.10.2005 11:42:

Видимо никто не может...

69. NRS63, 14.10.2005 15:17
[. Впрочем, по приведенной схеме вообще не могу понять, где тут играет роль поляризация. И, кстати, чем отличается датчик 2.8 от 5.6?[/q]

Там в схеме кое-чего не хватает.Перед датчиками стоит поляризующий фильтр,эта схема была хорошо описана в рекламном описании NIKON F501.С картинками,из-за этого зеркалки и не могут автофокусироваться с линейным пола фильтром.

70. AndrewGT, 16.10.2005 18:25
NRS63
Там в схеме кое-чего не хватает.Перед датчиками стоит поляризующий фильтр,эта схема была хорошо описана в рекламном описании NIKON F501.С картинками,из-за этого зеркалки и не могут автофокусироваться с линейным пола фильтром.
300D может фокусироваться на линейно-пол. свет. Никон, стало быть, не может?

71. Yuriy Volspirin, 22.10.2005 11:06
AndrewGT
Тоже может. Много времени с тех пор прошло.

72. Black Dragon [AZF], 28.10.2005 07:34
Тут еще одна идея возникла у меня.
У моего 50/1.4 при лампах был фф, а днем нет, но тестил по линейки и почти на мин растоянии
вчера с рук на изо 800, 1/100 и дырке 1.6 с рук сфоткал застешку от кофра при лампах почти на мин растоянии, даже на мониторчки было заметно мыльность застешки, потом чуть отодвинулся (шкала на полтинике показала 60см) и сфоткал центральной и диогональной точкой (по одному кадру), на вид хорошо попал...

Вообщем может быть на самых минимальных дистанциях фокусировки при "кривом" свете могут быть промахи, как думаете?

73. Nightdreamer, 26.12.2005 23:19
Да уж, прочитав все это повергся в шок, из которого пока не вышел. Понимать то я понимал, что освещение может влиять на ФФ и БФ, но не придавал этому значения.
Кстати, фильтр Kenko UV на китовом объективе действительно немного смягчает ситуацию, однако наблюдается небольшой бэкфокус вплоть до 7.1 на китовом объективе, но это при желтых лампах!!! Надо днем попробовать линейку сфоткать - может не так все плохо.

У меня вот вопрос, который уе задавался, но ответа не полуил: такой бред только на Кэнонах? Или на Никонах тоже? Ведь и Никона идет подстветка автофокуса и при юстировке ему проще наводиться... и из-за этого они в полутьме лучше фокусируются на различных объектах, буть то горизонтальные/вертикальные/контрастные и пр... Все-таки приходится много снимать в домах и помещениях...

74. Dmitry_Th, 27.12.2005 09:42
цитата:
Olkon:
Михаил К
аплодирую Вашей настойчивости, терпению и квалификации.
и мастеру, который не послал столь настойчивого клиента

Добавление от 27.12.2005 09:47:

цитата:
Saturn:
Михаил К

Люминесцентное освещение часто мигает. Это может быть гораздо важнее чем спектр излучения (который тоже линейчатый)
Люминесцентные трубки обладают большой протяжённостью и высокой хаотичностью разрядов, возможно это портит фазовую картину - я и глазом вижу как она м-моргает постоянно

75. vgrin, 27.12.2005 15:01
Nightdreamer
Или на Никонах тоже?
у меня дома люминисцентные лампы, вроде на D70 ничего подобного не наблюдается. Хотя линейку специально не снимал

76. W1zzard, 27.12.2005 16:19
Кому интересно проведите эксперимент, берем Canon 350D и пульт управления чего нибудь, я взял телевизора. Теперь ставим пульт ИК диодом к объективу, дырку какуюнить, побольше хотя мне и 5 хватило. Выбираем точку фокусировки, я выбрал центральную, фокусируемся на диоде, все отлично, теперь нажимаем и держим кнопку на пульте и опять фокусируемся на диоде, каждый раз при нажатой на пульте кнопке у меня фокус уезжал назад и фокусировался куда-то за пульт, так что диод оказывался уже не резким даже в видоискатели.
Это показывает что пожалуй доля ИК в спектре излучения ламп, довольно сильно может влиять на автофокус.

77. Nightdreamer, 27.12.2005 16:27
W1zzard
а теперь попробуй это сделать на Никоне/Пентаксе/Минолте или Олимпусе.
вопрос то в том, только у кэнона это или не только?

78. W1zzard, 27.12.2005 16:40
Попробовал БЫ, да нету их у меня, у vgrin'а есть Nikon пусть попробует, ИК ДУ я думаю у всех есть.

79. Nightdreamer, 27.12.2005 16:47
vgrin
попробуй, очень ВАЖНО!!!!

80. vgrin, 27.12.2005 22:51
Nightdreamer
нет эффекта, чуть больше “подергивания”, импульсная помеха все-таки, но никуда не едет

Выглядит это вот так

81. W1zzard, 28.12.2005 08:46
Решил сам еще попробовать в разных условиях этот эксперимент, что получилось, эффект как на фотографиях у меня получается только если фотографировать при лампах накаливания, если при люминесцентных или дневном свете то получается так как описал vgrin, чуть больше подергиваний да и то не всегда.

82. Hance, 29.12.2005 17:13
ну и как по опыту - на каких дырках можно снимать при люминисцентных лампах или лампах накаливания?
т.е. итоговая точность фокусировки на ваших фотиках?
у меня получалось где-то начиная с дырки 4 попадаю с автофокусом в помещении без вспышки (лампы накаливания)
что совсем не гут. приходится корректировать рукой, причём по памяти
таким образом на nikon d 70 + nikkor 50 f/1.8@f/2.5 нормально выходит только с докруткой
днём то нормально всё...

83. Linka, 29.12.2005 17:55
Михаил К
без комментариев
рыдаю и стучу кулаками по полу
Проблема автофокуса на максимальной дыре, Вопрос владельцам 50мм/1,4+бюджетной цифрозеркалки (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17476)

Добавление от 29.12.2005 18:01:

читать уже все это сил нет и терпения
можно резюме: ЕСТЬ ЛИ РЕШЕНИЕ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ?!

84. Михаил К, 29.12.2005 18:42
Linka

рыдаю и стучу кулаками по полу

читать уже все это сил нет и терпения
можно резюме: ЕСТЬ ЛИ РЕШЕНИЕ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЫ?!


Ну зачем столько эмоций? Вы отличный мастер. ИМХО на 1,4 снимать полтинником портрет вообще нереально.
При поясном портрете реальная ГРИП будет 2-3 см. Что из этого выйдет можно себе представить. При этом у полтинника при всех его достоиствах,даже при точном попадании в фокус,нормальная прорисовка кожи т.е. микрорезкость начинается где то с 1,8-2. При этом отмечаю,что это почему то только при портретной съемке. При предметной съемке этого нет,и можно получить звенящую резкость и на 1,4,разумеется при попадании в фокус.Сейчас у меня,после стольких мытарств,именно так и происходит,что меня вполне устраивает.
В идеале,конечно корректировать камеру с такими светосильными объективами,нужно при том же освещении,при котором,далее предполагается в основном снимать портрет. Уж больно капризен этот объектив. С 70-200L, 17-40L и 100\2,8 MACRO у меня сейчас проблем нет,все точно.

85. Linka, 29.12.2005 18:55
Михаил К
В идеале,конечно корректировать камеру с такими светосильными объективами,нужно при том же освещении,при котором,далее предполагается в основном снимать портрет.
аха...тока как предсказать, куда занесет и при каких условиях освещения снимать портрет. Шмонает по всяким
вобщем, я так понимаю, одна большая общая проблема на всех, кто снимает портреты, решения которой конкретного подо все условия съемок нет

86. vgrin, 30.12.2005 03:37
Linka
не знаю, стоит ли действительно так расстраиваться из-за этого. Вот тут http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_1e.html F2 и то кончики верхних ресниц уже вне ГРИПа. Мне где-то с 2.8 уже нравится, на больших не очень.

87. Linka, 30.12.2005 15:49
vgrin
даааа...... привычный поворот дел, ща тут будет флейм про моих моделек и мой юзерпик

88. vgrin, 30.12.2005 23:13
Linka
я затер последню фразу, дабы не провоцировать

89. Black Dragon [AZF], 11.01.2006 20:49
Есть у меня такое стеклышко (не мое) (EF 50/1.4)
(Canon 20D)
При дневном и люминисветным (даже очень плохом) освещении с АФ все в норме, при лампах накаливания (даже и при очень ярких) фронт-фокус (на всех точках АФ, так что дело не в центральном сенсоре, наверно), только при дырках от 3.2-3.5 ГРИП попадает на снимаемый объект (так что спасает f4+пых), с 18-55 и с 28-135 такого нету, нормально при любых освещениях.
Это стеклышко однажды тестировалась с 300D в актовом зале (черт его знает что за свет тогда был на верху + из окна), 1/50s, f2, iso800, все супер, ГРИП четко ложилась как надо.

Вообщем облом с ним снимать в помещениях на 2.2-2.8 ...
а еще в планах брать тамрон 28-75/2.8.... (заказывать, без проверки) страшновато становится....

90. Black Dragon [AZF], 21.01.2006 21:42
Щас вечером опять потестил, на полки были игрушки младшей: Фарфоровые статуэтки и игрушки из киндера.
На игрушках, которые были зеленого цвета, да и рельеф на них был не цветом, а углублениями вырезан. На них наводилось 100%, а вот где фарфоровые человечки почти на всех мазал...
При лампах накаливания объекты, где основная или сильно присутствующая состовляющая цвета - крансый, вызывают проблемы фокусировки. Значит надо в таких условиях по одежде наводится...



URL: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:17106

Время GMT +03. Даты в формате dd.mm.yyyy.