А были ли американцы на Луне?
(Эта тема расположена в архиве и закрыта для обсуждения.)

Версия для печати (стр. 1)

Конференция: Конференция iXBT.com (http://forum.ixbt.com/)
Форум: Архив "Околокомпьютерный Флейм & Общий" (http://forum.ixbt.com/?id=35)
URL: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=35:3565

Время GMT +03. Даты в формате dd.mm.yyyy.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 37 38 39 · далее / все сообщения темы на одной странице

Alex_2, 04.10.2000 23:20
http://skyzone.al.ru/space/usa_moon.html

4. Boxter, 05.10.2000 00:23
Я думаю тут два варианта: либо были, либо не были

5. ZenZ, 05.10.2000 00:25
Однозначно не были!

Очень радует такая картина:

Стоит астронавт с флагом в руке на поверхности луны и тень,падающая от астронавта и флага,в разные стороны направлена

P.S.Имхо

[Исправлено: ZenZ, 05-10-2000]

6. Пенетратоp, 05.10.2000 00:26
Да ваааще никакой Америки нету... Выдумки всё это.

7. JRJ, 05.10.2000 00:28
Хех а был ли Гагарин в космосе?

8. ОльнеВ, 05.10.2000 00:29
Кстати Гагарин никогда в космосе не был. Он был подставным а настоящий первый человек погиб в полете.

9. ОльнеВ, 05.10.2000 00:34
НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ

Когда до американцев дошли сведения о запуске в СССР первого искусственного спутника Земли, а вслед за тем и первого космонавта, реакция как официальных властей, так и научных кругов и, конечно, американской прессы была одинаково категорична: русские дурачат мир. Довольно долгое время Америка не желала верить историческому успеху русских.


Так кто мудак то тут?

10. Harkonnen, 05.10.2000 01:35
А че вам так этот Гагарин дался? Королев, Циолковский - вот настоящие герои. А этот - так, подопытный кролик в камере (к тому же обезбашенный, раз пошел на это). В этом смысле Белка и Стрелка куда бОльшие герои - их то не спрашивали. Или мы обезбашенность больше всего ценим?

Я серьезно. Культ Гагарина - это все равно что культ телеведущего в передаче, где все висит на режиссере.

[Исправлено: Harkonnen, 05-10-2000]

11. asenberg2, 05.10.2000 01:54
Конечно были, объясните зачем так странно врать?

12. SergDanceHits, 05.10.2000 02:14
Ну так он и пишет:
цитата:
Значит, действительно "на черный день" или как-то иначе была создана аналитиками и учеными - - по приказу свыше - программа фальсификации. Она существовала как запасной вариант для случаев, когда на карту будет поставлен престиж США и последствия провала окажутся катастрофическими. Для таких ситуаций не существовало никаких ограничений: цель должна быть достигнута любой ценой.

13. SergDanceHits, 05.10.2000 03:24
А по сабжу - если хотя бы половина того, что написано в этой статье, правда, значит дурят американьцы весь мир. Мое ИМХО - не было их там.

14. Grey.Cat, 05.10.2000 15:48
Для меня то, что написано в статье, не является новостью. Я даже года 2 назад видел фильм, снятый, кажется, англичанами, где также доказывалось, что на Луне американцы не были. Кадры, где Армстронг устанавливает флаг - туфта однозначно.
Имхо сия Луна была в съемочном павильоне. Теперь он мог бы стать нац. музеем, но скорее всего его тщательно уничтожили.

15. Дядя Игорь, 05.10.2000 21:28
Ноги, крылья ... - ХВОСТ! (с)
Были, не были ... - БЫЛИ, хотя скорее всего не так, как это официально расписано.
А Америки конечно нет. Ну небыл я там. И на Луне тоже. . Хотя и наблюдаю иногда. Маленькая такая.
А про Гагарина - зря. Летал он. Хотя возможно тоже не так, как в официальной версии. Слышал байку, что вместо "Поехали!" он кричал что то типа: "А Королев ...!(типа обманул). Короче говорили ему, что тренировка будет, а тут раЗЗ! и старт.

Но все равно первопроходцев уважаю, рискуют они не по детски. А вот что потом из них "реклама" делает.... то это совсем другая история.

16. ELY, 06.10.2000 01:20
2 ASENBERG2
КАК ЗАЧЕМ?
1. Они лучшие
2. Была гонка воружений и всякая такая чушь - каждому хотелось на****деть больше, чем он есть

17. asenberg2, 06.10.2000 01:44
ELY, мягко говоря невозможно так врать, ведь с Земли всё видно было...

18. Punto, 06.10.2000 02:10
Между прочим, штатовцы привезли ок. 20 кг лунного грунта... Интересно, он совпал химически с тем, что доставила " Луна-9" ?

19. asenberg2, 06.10.2000 02:14
Punto, грунтом даже обменивались

20. Punto, 06.10.2000 02:21
2 asenberg2
, ну тогда точно не были! Какой же справжний омерыканец свое отдаст! Сорри за очипятки, переехал на новую машину, клава пока бех русских букв...

21. MightyEr, 06.10.2000 04:44
Люди, люди, человеки!!! (с)
Вот скажите одну вешь: нынешние телескопы позволяют разглядеть на Луне футбольный мяч. Неужто низя определить, есть там следы америкосов (этот пресловутый флаг, например)??

22. Nik-on, 06.10.2000 10:07
Приветствую...
Немного не в тему, но...
У Пелевина есть рассказ "Амон Ра"...
Там он описывает аналогичную ситуацию, но в СССР...
Ракета летит на Луну с несколькими космонавтами, при этом каждый член экипажа сидит в своей ступени и когда ступень отработает сое отстреливает ее в ручную, естественно погибая при этом...
Главный герой же должен опучтиться на луну и проехав на "луноходе" с педальным приводом
:-) - именно с педальным т.е. внутри лунохода находится велосипедная конструкция и космонавт крутя педали двивет луноход, скафандр главного героя - это несколько тулупов, валенок, перчаток и т.д. что в теории должно позволить ему просуществовать в лунном вакууме какое то время...
Так вот... Долетев до луны он долго едет на луноходе, выходит в заданной точке, включает радиомаяк передающий на весь мир что то вроде "пролетарии всех стран соединяйтесь" и уже готовиться отойти в мир иной, так как возвращение на землю естественно непредусмотренно, но замечает за камнем некого Чекиста старательно целящегося в него из пистолета... Убегая от него герой попадает в съемочный павилион где на фоне звезд болтается станция "МИР"...
И так далее...

23. Алек©ей, 07.10.2000 02:21
Попробуйте хотя бы своими словами сказать почему, по-вашему мнению, американцы не были на Луне :-))

24. Mic 3, 07.10.2000 02:28
Алек©ей
меня только одно смущает- пиплы которые там были- где они? ИМХО, они должны быть популярны, как в свое время леди Диана, а то и того круче. Ни разу ни по ящику ни в прессе не видел материалов, типа как про звезд публикуют.

25. Dorian Hawkmoon, 07.10.2000 03:02
Лично я не верю, чтобы они там были. Во-первых, на этом, извините за выражение, дерьме (обшивка ~3мм, противорадиационная защита из какой-то фольги )) долететь до луны - это нонсенс. Далее. Взгляните на (качественные) фото где-нибудь на www.nasa.com (? кажется). На этих фото есть все - луна, астронавты, их аппарат... Ничего не забыли? А ЗВЕЗД НЕТ!!! ))

2Punto: 20 кил, говоришь? Наши автоматические станции серии Луна по полторы тонны зараз брали... Так что даже если они там и были (чему я несказанно удивлюсь), человечеству от этого никакой пользы )).

26. Punto, 07.10.2000 03:13
2 Dorian Hawkmoon
Теперь я понимаю, откуда такие перлы...
Полторы тонны говорите? Это какая же столько приволокла? 9тая - 0,5 кг, 10я - 1,1 ( вроде ). Откуда Ваши данные?

27. Punto, 07.10.2000 04:45
Позор на мои седые волосы! А вот то, что я забыл:
СССР - 324 ГРАММА лунного грунта
Луна-16 100
Луна-20 50
Луна-24 остальное
США - 384 КИЛОГРАММА. Экспедиции "Аполло"

28. Tazmanskiy(Taz), 07.10.2000 07:23
Фильм был как они по нарошку на Марс летали.
Там за пилотами как за свидетилями гонялись шоб убрать. (Тупой фильм)

29. rjа, 07.10.2000 07:56
Punto Советские граммы самые тяжёлые в мире!

30. Punto, 07.10.2000 16:02
2 rja
Граммистые, граммоватые, уграмленные...

31. Antonio0, 07.10.2000 21:07
были --небыли не знаю.(возможно нет)

А про пилотов-свидетелей, замечу

Что часть участников погибла при очень странных обстоятельствах..

Также как около 100 человек -- знакомых Клинтона погибли(авто-авиа-аварии, самоубийства(пистолет в затылок )))

32. mickle_g, 07.10.2000 22:55
Вопрос надо напрямую адресовать к ЛУНЕ. Давно ее во флейме не слышно было...Пусть пояснит нам по сути вопроса....

33. ФИРЭ, 08.10.2000 00:10
Господа, их там не было почти уверен!
Во всяком случае, когда я там был, американцев там не видел

34. ФИРЭ, 08.10.2000 00:16
Тут я так понял некоторые мереют пользу для человечества в тоннах лунного грунта))) АТЛИЧЧЧНЫЙ подход!))))
А по поводу поддельных фото, то на мой взгляд если государство задумало так масштабно лгать, то фото были бы по высшему разряду это уж точно!)) так сделаны, что никаких сомнений бы не было) так что этот аргумент в пользу того, что они не быи крайне сомнителен ИМХО)

35. Dorian Hawkmoon, 08.10.2000 01:49
2 Punto: Хмм... Странно. Не помню я источник информации. Пока что будем считать это моим прогоном )).
Но насчет звезд - все обстоит именно так.
Да, - и еще: когда они рассекают по Луне на своем спэйс-джипе , колеса поднимают... клубы пыли. Именно _клубы_, что бывает только в условиях атмосферы - в вакууме частички песка и пыли разлетались бы строго по параболам.

36. Punto, 08.10.2000 02:39
2 Dorian Hawkmoon
Не принимайте близко к сердцу.
А скажите, Вы часто бываете на Луне?

37. Dorian Hawkmoon, 08.10.2000 23:57
2 Plunto: Спасибо, не принимаю .
У меня там дача )), я вчера оттуда вернулся )). Все как положено, - дом с противометеоритным щитом, забор, и собака в конуре и скафандре %))).

38. Дмитрий К., 09.10.2000 01:16
Чтобы человек долетел до луны живым, а особенно, чтобы вернуться, космический апарат американцев должен был весить раз в пять больше. Скорее всего операция луна была хорошей подставой. Вероятно, ракета выводила на орбиту автоматическиий апарат, это и фиксировали наземные службы слежения. Возможно, на орбиту земли выводились и космонафты, но я не уверен, что они долетали до луны. Хтоя всё может быть, даже то, что быть не может.

39. Grey.Cat, 09.10.2000 15:23
Когда я увидел фото первого следа человека на Луне, то очень удивился тому, что америкосы сели и ухитрились не сдуть пыль своими двигателями. Сходите, например, на http://spaceflight.nasa.gov/ и посмотрите - нетронутая пыль под самыми соплами. Добавьте сюда еще совершенно ненормальный горизонт и черное небо. Нет, не Луна это.

40. Dionis, 09.10.2000 16:15
С трудом верится в тупорылость америкосов, которые всё (судя по статье) снимали не так, как надо:
1. ветер дёргает флаг (трудно в павильоне снять, где нет ветра или на улице загородиться щитами или стендами?)
2. Несколько источников света (сложно на улице снять, чтоб солнце светило, но при этом загородиться от ветра?).
3. 3-мм сталь (какой-то чувак ляпнул про 3 мм, и многие сразу стали орать: "3 мм!!!!", а проверить через другие источноки информации не пробовали?)

41. NickGZ, 09.10.2000 16:51
Проверенно через самые серьезные источники - не 3 мм (это в 2-3 раза толще чем в автомобилях ) а значительно ТОНЬШЕ, практически фольга! Прочность лунному модулю придавало наддутие газом до 0,3 атм (1\3 от атмосферного), что соответствует примерно 0,3 кг на см2. А на Земле к модулю с острыми предметами - например отвертками, НЕ ПОДПУСКАЛИ, что бы ни повредить оболочку.
Мое личное мнение - американцы на Луне НЕ БЫЛИ - были они только на околунной орбите где ВРУЧНУЮ управляли спускаемыми аппаратами, их последующим взлетом и стыковкой!!! Оттуда и грунт (действительно много) и уголок-отражатель, который кстати, сканировала и советская "Большая гора" и т.д. По уровню техники - это наиболее вероятно - к примеру, бортовая ЭВМ "APOLLO" - та же микросхема, что и калькулятор МК61!
С уважением, Ник
P.S. Кстати, для своего времени (70е годы!) - это вполне приличный технический результат.

42. RedFox, 09.10.2000 17:08
2 Дядя Игорь
Ну я еще к тому же слышал, что Гагарин при возвращении орал "Я горю, мля-а-а, сделайте что-нибудь, козлы! Где катапульта!" А с Земли его пытались успокоить объясняя, что так и должно быть (Естественно горЭло, при входе в плотные слои атмосферы). Впрочем я бы на его месте ещё и не так орал.

2 Nik-on
"Омон Ра"

2 NickGZ
Вот и я так думаю. А фотографии человеков на Луне уже потом сварганили.

43. Mr.Uef, 09.10.2000 18:07
Не были одназаначна. Я всю луну два раза на пепелаце лично облетел.

44. AndRossPlus, 09.10.2000 18:37
Мдааа, сильная статейка...
Не знаю уж, были они там или нет, но вот провернуть то, что показано в фильме "Аполло 13" - по-моему без шансов...

45. Mr.Uef, 09.10.2000 19:08
Был сейчас на сайте НАСА. Посмотрел несколько фотографий. Действительно, некоторые сделаны очень даже грубо, особенно с Апполо-12. Если у них есть настоящие, зачем выкладывать на сервер это? Или в настоящих все время в кадр лез какой-то пьяный мужик в ушанке и валенках?
Нет, правда хреново сделаны. Они, похоже, этого даже не скрывают.

46. Punto, 09.10.2000 20:21
2 Дмитрий К.
Нет, они выходили на пол-дороги...

2 Grey.Cat
На Луне небо голубое-голубое...

2 NickGZ
Нет, ну это вообще детство какое-то...
Вы ничего не забыли? Я имею ввиду, условия на Луне. Они там еще и двигались, знаете ли, вокруг так, Луны...

2 all
Ребята, все здесь вами высказанное, это желание увидеть противника поверженным. Но побеждать лучше в честном бою, уважение наличествует... А обсирание оставьте пропагандистам, это их хлеб...
Кстати, наддув корпуса в ракетной технике - явление обычное. Даже в СССР...

47. kondraty, 09.10.2000 21:36
народ, а звезды у них на фотографиях где? хотя бы в планетарии снимали, что ли.

не было там их!

49. Grey.Cat, 09.10.2000 22:56

2 Punto

Ну при чем тут обсирание? Это просто попытка объективно разобраться в вопросе. Истина не утверждается большинством голосов. И если есть причина в ней усомниться - это твое право. Если у тебя есть, что сказать по существу в защиту американцев, скажи. А голословные утверждения дешево стоят.

50. Master Bo, 10.10.2000 00:36
Повернулась к нам задом старушка Луна
На морде ее след от чьей-то ноги..
(с)батька Шевчук

51. Punto, 10.10.2000 00:44
2 Grey.Cat
Честное слово, я не собираюсь защищать американцев. Но за людей обидно .
Кто-нибудь из читающих занимался астрофотографией? Ну хотя бы в детстве? Не всерьез? Вот простой пример.
Берем звездное поле в районе Веги. Ночь БЕЗЛУННАЯ. Какая нужна выдержка, чтобы камера с объективом 1:2 зафиксировала ХОТЯ БЫ Вегу?
Ответ вас приятно удивит - 1 секунда. Весьма сомневаюсь, что на Луне применяли 1:4, скорее 1:8, следовательно, выдержка увеличивается пропорционально...
Еще раз повторю: я никого не защищаю, но и разбираться в вопросе при его обсуждении тоже не мешает...

53. Punto, 10.10.2000 01:40
2 Алек©ей
А модель камеры нельзя узнать? И марку объектива. Это многое скажет. А вообще, или звезды или люди. Уж очень требования разные .

54. Dorian Hawkmoon, 10.10.2000 01:55
2 Punto: на Земле такая выдержка нужна по той причине, что у нас есть атмосфера, которая постоянно засвечивается, что резко снижает контраст. Ты ночью на улицу давно выглядывал? Фонари, машины, окна домов и т.д. - все это дает такую засветку, что для хорошей фотографии зв.неба требуется выдержка от одной до несколько секунд. На Луне же атмосферы нет, поэтому контраст там максимален, а большая выдержка не требуется. Звезды там должны быть просто ярчайшими. А их нет.

55. Punto, 10.10.2000 02:14
2 Dorian Hawkmoon
. Вынужден Вас разочаровать. В местах наблюдения за небом посторонняя засветка минимальна. Это Вам не город, хм. Влияние атмосферы сказывается на изображении самих звезд. Вместо правильных дифракционных колец - пятна.
Дело скорее в светосиле пленки. Для звезд оптимальная - около 450 по ГОСТ, крупнозернистая, еще лучше - пластины, если не ошибаюсь, 800 и 1000. Для простых съемок достаточно 65-130 ГОСТ. Поправьте, если ошибаюсь, давно это было... .

56. asenberg2, 10.10.2000 02:24
Punto, кстати астрономы снимают звёздное небо с выдержкой до 8 (восьми) часов (фактически по возможности всю ночь) и через оптику телескопа, поворачивающегося вслед за объектами, который нехило усиливает световой поток(диаметр объектива (зеркала) бывает до нескольких метров). Собственно, чего толку вам/нам здесь это объяснять, наши оппоненты малость заинтересованы, как это часто бывает :-)

57. Punto, 10.10.2000 02:52
2 asenberg2
Да я вообще не хотел про это говорить, не поверят ведь...
А сейчас! Всмотрелся в снимок на сайте НАСА, тот самый, с флагом. Чегой-то в правом верхнем углке? Ну студенты! http://spaceflight.nasa.gov/index-n.html
снимок http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/ndxpage2.html
Ну орлы!

58. asenberg2, 10.10.2000 03:04
Punto, может это бублик, а может дырка от бублика :-) короче похоже на звёздочку...

59. PahanV, 10.10.2000 03:40
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/as11_40_5874.jpg
И где мать его тень от флага???? Да при любом освещении она должна быть. Ну а остальные косоваты. Хе, ОНИ просто прИкололись. И над флагом, (развевается подлец. Какой то он мятый.) Посмотрите, если это не артефакт, то это может быть звезда. Там такая линия от нее, лево вверх. Т.е. это может быть луна. Но без людей. Сколько же он стоял без движения. Это мое мнение.

60. Gosh, 10.10.2000 04:46
2Punto и другим астрофотографам:

посмотрите на старые советские лунные фотографии и на современные видеосъемки в космосе (что на "Мире", что на шаттлах) - ЗВЕЗДЫ ВЕЗДЕ ЕСТЬ И МНОГО (если только в кадр не попадают яркие объекты типа дневной стороны Земли, корабля и т.п) И без всяких выдержек-шмыдержек...

В то время как у этих доблестных покорителей Луны вы с таким трудом нашли одну и уже радостно рапортуете..А ведь суть в том, что чем больше звезд они нарисуют, тем выше риск разоблачения...

Еще инфа по теме:
У меня знакомый провел опрос в "Энергии" (работал там) у всяких зубров (в т.ч. космонавтов) по данному сабжу..Так вот, в основном они верят штатовцам..НО! Единственный аргумент "за" у них такой: не могли же американцы нае**ть весь мир? Хотя потом, те же космонавты говорят "вот смотрю я как они там на Луне резвились - и ох***ваю..Когда ты в открытом космосе - ты знаешь, что любое твое движение может стать последним в этой жизни, потому как продырявить скафандр очень реально, приходится думать об инерции и контролировать каждое свое шевеление (рефлексы-то не работают)..Ни о каких прыжках, бегании, лазании по скалам, тем более падении с них - речь идти не может...."
И это - в современных скафандрах! Вспомните, как они передвигаются - метр в час (уснешь за ними трансляцию смотреть Т.е, даже если бы скафандры были с большими степенями подвижности - и то им там не до игры гольф...

Еще один зубр сказал: мы за ними, конечно, следили радарами..Так вот: все, что смогли тогда достоверно отследить - что-то подлетало к Луне, крутилось и возвращалось. При этом с объектом велись радиопереговоры..ВСЕ.


Так что, были они там или нет - неизвестно..Но все их доказательства - полная туфта. Это факт.

61. AndRossPlus, 10.10.2000 10:22
Хотя, с другой стороны - посмотрите на фотки проекта "Союз-Апполон" - там тоже нет звезд, ни на наших фотках, ни на американских... Правда на орбите все же атмосфера есть какая-никакая... http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/ASTP/10076525.jpg

62. AndRossPlus, 10.10.2000 10:27
Яркие объекты, яркие объекты - а астронавт не яркий объект?...
А вот тени правда не параллельны...

[Исправлено: AndRossPlus, 10-10-2000]

63. Alex_2, 10.10.2000 10:42
Действительно, PahanV прав - нет тени от флага. Я даже не поленился скачать 3-мегабайтную картинку с максимально высоким разрешением. Такое впечатление, что он потом дорисован. Да и вообще - как он установлен? Скважину бурили? И при этом так мало натоптали вокруг?

64. Mr.Uef, 10.10.2000 11:11
Punto
я не говорю, что американцы не были на Луне. Я говорю, что фото на их сервере, мягко говоря, странные.
Посмотри, например на эту фотографию. http://cass.jsc.nasa.gov/expmoon/Apollo12/A12_Photography_surface.html В верхней части четко прослеживаются неприкрытые следы обработки изображения. Почему не выложить настоящую фотку?

65. supervisor, 10.10.2000 11:16
Мое мнение, единственно верное !
Значит так. Были они на Луне. Но только 1 раз, скорее всего крайне неудачно и съе....лись оттуда с огромным трудом. До съемок там и времени не было - они отчаянно боролись за жизнь.
Естесственно, существовала программа фальсификации - хотя бы на случай, если бы они там что-то нашли (не НАШЕ.) Она была применена.
После этого была послана вторая экспедиция- знаменитый Апполон-13. На этот раз гибель не произошла вообще с таким фантастическим везением, что я правда, очень этому рад.
После этого людей они туда уже не посылали.
Так что люди на Луне все-же один раз были.

Про Гагарина - много лжи. Он летал как человек первым, вполне успешно, что он там орал - это не доказано, я сам знал одного человека, который бы не орал никогда - у него отсутствовало чувство страха, и он погиб в 14 лет на мотокроссе, вполне могли выбрать такого же; а Пелевина надо заботливо лечить, как и Новодворскую.

Да, и там в английском фильме был кадр с Луны, когда один из растровых крестиков на пленке ... был заслонен фигурой астронавта !!
Это как стрелять из автомата , а мишень закрыла мушку ! (!!!) Липа !

66. NickGZ, 10.10.2000 13:58
Господа, кроме того, что аккуратно двигаться в скафандре надоть, так еще и двигаться в нем ОЧЕНЬ ТЯЖЕЛО!!! Ведь внутрях давление 0,3 атм- 0,3 кг на см2 , это похлеще чем, залезть в надувной матрас и покувыркаться в нем.
Привет, Ник

67. Jazzy, 10.10.2000 15:15
Mr.Uef: Да ладно, ретушь. А тени-то, тени... Все в разные стороны. Этож надо так постараться .
Supervisor: При таком обилии явной лжи и фальсификаций, не могу поверить ни во что.
ЗЫ: Если америкосы и полетят туда еще, то только для того, чтобы, в первую очередь, замести следы, а точнее, оставить следы своего "якобы" предыдущего приземления...

68. Alex_2, 10.10.2000 15:28
2 Punto и другие защитники правоты американцев

Ну ладно, одну звездочку на сотне фотографий вы нашли - радость-то какая! Но эта звездочка ничего не опровергает. В статье, с которой начался сабж перечисление в десяти пунктах. Было бы здорово, если бы вы объяснили хоть один-два самые очевидные.
Например, почему не сдуло пыль из-под самых сопел (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5927.jpg)? Допустим в качестве возражения что она поднялась, но снова осела. Почему тогда она осела на поверхность Луны, но не затронула спускаемого аппарата? Или почему непараллельны тени? Или хотя бы объяснить тайну легких скафандров - совершенства которых в наши дни уже не достичь? Приведенные же аргументы таковыми не являются.
То же, что написал supervisor - что, мол, были, но не успели сфотографироваться, потому и пришлось делать фальшивки - сей постинг даже критики не заслуживает. (Кстати, того, что фото липовые он и не оспаривает). Вот в чем я с ним полностью согласен, так это в диагнозе Пелевину и Новодворской.

69. PahanV, 10.10.2000 16:24
Alex_2
Посмотри на своей супер картинке. Звезда с полосой, это что? Может фотка луны и настоящая, только потом мужик и флаг были нарисованны. Понял о чем я?

70. Holms, 10.10.2000 16:50
Нет не были они там, и это мое ИМХО. Сработано действительно грубо, но это не в первый раз: в качестве примера можно привести убийство Кенеди (хотя наверное многие не согласятся). К томуже видел я этот аппаратик в музее в Вашингтоне, стоит что то безформенное полностью закрытое фальгой, кроме опор. Странно при их финансовых возможностях не восстановить аппарат..........зато самолет сбросивший бомбу на Херосиму практически целиком поставили.

72. kondraty, 10.10.2000 17:41
vse eto shito belymi nitkami http://www.channel1.com/users/cci/fakedmoon.htm http://www.ews.uiuc.edu/~akapadia/moon.html http://www.webaxs.net/~noel/moon.htm - kucha informacii

75. Алексей П., 10.10.2000 22:55
Какая,собственно,разница,были-не были ?
Что там,на Луне,-ничего реального для нас
Главное,у американцев существовала реальная техническая возможность и было изготовлено работающее оборудование для этого, а у СССР к тому времени -нет,а далее и вообще программу свернули
Гораздо интереснее тема стабильной гибели косм. станций при исследовании спутников Марса (или что там ) :-)

79. Punto, 10.10.2000 23:07
2 Alex_2
> 2 Punto и другие защитники правоты американцев
Перечитайте мои предыдущие постинги.

2 all
Разумеется, я внимательно прочитал все, относящееся к теме. И не только статью. Для специалиста вранье в статье очевидно. Для чего врут - понятно и неспециалисту. Сожалею, что ввязался в дискуссию ( честно говоря, очень смешные были доводы у противников ).
Найдете что-нибудь серьезное - милости прошу.

80. mickle_g, 11.10.2000 00:27
to member ЛУНА
Ну ради бога - разрешите спор этих уважаемых флеймеров.

81. VAX, 11.10.2000 04:03
Что ж ето выходит, граждане? Американцы, старательно высунув язык, сооружали полный fake с целью пустить всему миру пыль в глаза и заставить русских бежать к Луне? Но хоть советская-то лунная программа настоящей была или нет? Обломки Н-1 до сих пор по степи валяются, и космонавты вроде тренировались. А если могли Советы (не свернули бы нашу программу, то, IMHO, в 71-72 советские люди по Луне прошлись бы), что мешало это сделать Америке? Сатурн-5 создали, Аполлоны тоже, множество новых разработок, нас обгоняли - было время отработать посадку/взлет с поверхности Луны. Т.е. есть реальные результаты всей этой кампании, не фанерные ракеты и бумажные скафандры. Потраченные миллиарды (а их американцы потом не один год всей страной в бюджет отрабатывали) - самое сильное доказательство реальности лунной программы. На изготовление липовых снимков этих денег многовато, налево столько $ незаметно не пустишь. А сделать все железо для полета (сделали приличный носитель и корабль, что мешало сделать нормальный лунный модуль?) и затем его не использовать - глупо. Еще один фактор - человеческий: в лунной программе было задействовано огромадное множество людей, не только из НАСА (сторонние фирмы смежники/поставщики, лаборатории, ВВС и пр.) - и никто не заметил подвоха? Или десятки тысяч людей страшно запугали/стерли им память/убрали в катастрофах/отравили хот-догами? Десяток ненормальных + Пелевин и Новодворская (но она вроде бы в лунной программе не участвовала?) не в счет - их претензии основаны в большинстве своем на снимках, а не на расследованиях. Такой масштабный Fake требует не менее тщательной подготовки, чем реальный полет. А провал выйдет себе дороже, чем гибель какого-нибудь Аполлона.

И еще, сведения о работах НАСА и результатах полетов наши доблестные разведчики точно добывали и переправляли на родину. Нашли бы липу - советская пропаганда лет двадцать размазывала бы американскую лунную программу по земному чернозему.

82. Vlad (DarkTrooper), 11.10.2000 04:17
To: VAX
И еще, сведения о работах НАСА и результатах полетов наши доблестные разведчики точно добывали и переправляли на родину. Нашли бы липу - советская пропаганда лет двадцать размазывала бы американскую лунную программу по земному чернозему.

Самый сильный и реальный аргумент! Действительно, пропустить ТАКОЙ вкусный кусок, наша пропаганда ни за что бы не смогла.

(О-о-о-о-о! Я знаю правду!!! Им действительно стирали мозги! Недавно, журнал "Нью-Мурзилка" опубликовал классную статью, в которой приводились доказательства, что американцы хотели снять клип с Агузаровой, якобы на Луне. Как знак перестройки и дружбы народов. Даже павильон подготовили. Но потом - возмутились ястребы, и клип сняли с Брини Спирс. А Агузаровой стерли мозги, и выкинули ее на нашей границе.)

83. Punto, 11.10.2000 04:22
Ну хотят люди, чтоб это был fake. Дайте им посамолюбоваться...

84. VAX, 11.10.2000 04:41
2 Vlad (DarkTrooper):

Подожди, это очень важно или я не понял: так первой американской астронавткой была Агузарова? И она участвовала в лунной экспедиции? Что же ты молчал столько лет, боялся затёра (вытера,стирки) памяти? А где она тогда размещалась в лунном модуле, он же на троих рассчитан. Или она загримированная под Э.Пресли летала? Срочно ответь! Это же сенсация!

85. Vlad (DarkTrooper), 11.10.2000 05:05
Даже сейчас страшно такой информацией делиться, несмотря на то, что столько лет прошло! Посмотри на Агузарову, и сам поймешь, чего я столько молчал.

Она действительно участвовала в первой лунной экспедиции, но вот как раз в лунном модуле ее-то и не было. Точнее сначала - она именно в нем и стартовала. Это Армстронг (тот который Луи), решил, что ему скучно будет лететь до Луны с одними мужиками, и протащил ее в своем скафандре. Но после первых же минут полета, он понял, какую сделал ошибку, и отстрелил ее вместе со второй ступенью. Так она и болталась на орбите, сбивая с курса пролетающие спутники, пока не начала угрожать станции Мир. Тогда был срочно разработан совместный Российско-Американский проект, по снятию ее с орбиты. По моему, погиб один Прогресс и один шаттл, при попытке к ней приблизться. Тогда было решено заманить ее в Голливуд выгодным контрактом. План сработал, и астронавт, загриммированный под крутого менеджера, размахивая контрактом, сманил ее в верхние слои атмосферы. Дальше все пошло как по маслу - она образовала Мексиканский залив, и чуть не отколола Калифорнию. После приземления ее схватило ЦРУ, и стерло память. После чего ее выкинули на Советской границе в бикини и валенках, ну а дальше вы уже знаете...

86. VAX, 11.10.2000 05:48
Пока Punto в ближайшем планетарии глубокоугольным объективом переснимает фотографии Агузаровой, я обращу внимание мировой общественности на некоторые неточности в вышеприведенных фактах:

1. В скафандре Армстронга не было места для Агузаровой, т.к. после полета он сам признался, что брал с собой саксофон и прятал его в скафандре. Армстронг же великий джазмэн!
2. Вторая ступень отстреливается после первой, а не перед третьей! И происходит это на высоте 85-95 км, т.е. еще до выхода на низкую круговую орбиту. Если Агузарова угрожала (сильно материлась, да?) станции "Миръ", то она должна была подняться еще на ~100 км выше. А без разгонного блока это сделать невозможно. Как объяснить этот факт?
3. Российско-американский проект? Ладно, пусть это будет опечаткой. Ведь далее говорится о СССР.
4. Шаттл погиб при попытке спасти американскую орбитальную станцию "Скайлэб" от погибшего "Прогресса". Это не удалось. Все упали в море и умерли. Никто из астронавтов не пострадал.
5. Сработал план не Голливуда, а КГБ. По воспоминаниям Олега Калугина, комитет четыре года гримировал Георгия Гречко под американского астронавта, чтобы подменить им настоящего. Это удалось, и уже поверх первого грима американцы нанесли второй - "а-ля менеджер" и вывели Гречко на орбиту к Агузаровой. Там он снял с нее отпечатки пальцев Армстронга, чтобы в последствии шантажировать его с целью вербовки.
5. Где Мексиканский залив и где Калифорния? Нестыковочка выходит.
6. ЦРУ стерло Агузаровой память сразу после приземления? А как же история с клипом в павильоне? Бритни Спирс на перекрестном допросе давала другие показания - клип действительно был рассчитан на Агузарову. И да будет вам известно, уважаемый Vlad (DarkTrooper), что первые удачные опыты по полному стиранию памяти (у Шварценеггера) случились лишь через 27 месяцев после дня приземления. Все это время, как я подозреваю, Агузарова водила за нос все спецслужбы - и советские, и американские.
7. И последнее: главную героиню не просто выкинули на границе, ЕЁ ЧЕРЕЗ ГРАНИЦУ ПЕРЕКИНУЛИ!

Чтобы развеять мои подозрения в очередном fake, прошу как-то прокомментировать эти нестыковки фактов.

87. Alex_2, 11.10.2000 10:55

Ну что же, если нечего сказать по существу - остается только переходить к плоским шуточкам. Агузарова на Луне, конечно, была. Вероятность этого такая же, как и то, что там был Армстронг.

Что же касается существа вопроса, то Сатурн, безусловно, летал, "десантники" на нем тоже. Только вот на Луну они не высаживались. И подавляющее большинство тех, кто сидел в центре управления полетом, были уверены, что все происходит на самом деле. Прокрутить из космоса запись, заготовленную на Земле - что может быть проще? Какой-то аппарат на Луну действительно опустили - специально для наших наблюдателей.
Советская лунная программа была окончательна закрыта, кажется, в 1976 г., когда убедились в том, что она нереализуема.
Кстати, а почему америкосы активно летали погулять по Луне в 1969-1972 г.г., а потом за 28(!) прошедших лет даже никаких поползновений? А ведь техника за это время шагнула далеко вперед! А потому и не летят - теперь уже такой фарс не разыграешь.

88. Grey.Cat, 12.10.2000 18:38
По-моему в лунной пыли вообще не должно оставаться таких следов. Вспомните, как ведет себя пыль на проселочной дороге в сухую погоду. Для того, чтобы оставались такие четкие следы, эта самая пыль должна содержать некоторое количество воды. Подскажите, кто знает, где можно посмотреть снимки, сделанные Луноходом?

89. Mr.Uef, 12.10.2000 18:54
цитата:
Подскажите, кто знает, где можно посмотреть снимки, сделанные Луноходом?

Да, брось ты. Одинаковые. В одном павильоне снимали.

90. kondraty, 12.10.2000 18:57
а вот наших снимков с луны в сети я как-то не нашёл
было бы очень интересно посмотреть и сравнить

91. MightyEr, 12.10.2000 19:20
Господа, сведущие в астрономии! Задаю еще раз свой вопрос!

Вот скажите одну вешь: нынешние телескопы позволяют разглядеть на Луне футбольный мяч. Неужто низя определить, есть там следы америкосов (этот пресловутый флаг, например, они же его там оставили)??

93. VоLК, 12.10.2000 19:30
Была передача , где говорили , что в то время нам было не выгодно наезжать на Штаты. Кстати там же говорилось , что тех ,кто не согласились учавствовать в этом спектакле , замочили спецслужбы.

94. kondraty, 12.10.2000 20:11
2MightyEr
к сожалению (или к счастью ) не астроном, но своё мнение высказать могу.
по-моему через атмосферу футбольный мяч вряд ли увидишь, а вот если из космоса... у американцев есть телескоп на орбите (skylab вроде), но опять же этим всем наса оперирует.

потом немного выше я давал ссылки, сам там наткнулся на одну занимателхную штуку - оказывается американцы вроде бы оставили на луне какое-то зеркало размером менее одного кв. метра и по нему с помощью лазера хотели определять (и даве определяли) точное расстояние до луны. интересно, какие это в семидесятых годах лазеры и приемники были? (такие же, как на физтехе на лабах по физике )
вот сейчас бы туда посветить...

95. Stentor, 12.10.2000 20:12
Ну вы блин даете! Развели бучу!

А не кажется вам странным, что фотографии, от качества фальсификации которых зависит престиж страны, были сделаны так плохо (по вашим словам) Да все что вы говорите про параллельность, углы, засветку было известно еще в прошлом веке. И неужели они не смогли бы это сфальсифицировать? Ну абсурд же!

Треп все это, т.к. никто из нас не знает какие в действительности технологии применяются в исследовании космоса.

96. R_E_M, 13.10.2000 03:50
А кто сказал что луна существует?
И вообще земля плоская и стоит на 3 слонах.

97. supervisor, 13.10.2000 10:38
Уважаемый флейм ! В пошлом послании я погорячился. Продолжу. Во-первых, с Земли телескоп на луне не может различить объекты размером менее 100 метров. Это- навроде как 1 пиксель экрана. А вот ихний орбитальный Хаббл - раз в 50 сильнее (нет атмосферы.) Но я НИ РАЗУ не слышал, чтобы его направили на Луну. (!!!)
Непараллельность теней. Причина между прочим очень проста - закон квадратов, физика.
При удалении источника света вдвое, освещенность падает вчетверо. По прикидкам, лампа-солнце у них была киловат на 20, и стояла на расстоянии метров 10-15. Ясно, что при столь малой дистанции (меньше размеров съемочной площадки) тени и не могли быть параллельны - и их приходилось подрисовывать.
Меня спросят - а что им мешало поставить мощную лампу подальше, метров на 100 ???
Считаем - она должна была быть ... киловатт 300, причем - одна, иначе в шлемах отразится несколько солнц. Так вот, самая мощная в мире, сделанная в СССР, криптоновая лампа изделие "сириус" была 100 киловатной, и между прочим, трубчатой, а не шаровой.
С тенями разобрались.
Теперь несколько аргументов ... в защиту того, что они были. Трепыхание флага на ветру. Флаг был прорезиненный, натянутый на проволоку. Это на земле, будучи задет, он бы быстро прекратил колебания. На луне воздуха нет, и даже громадное полотнище колебалось бы долго. О клубах пыли. Вы забыли про электризацию при трении. На земле этому мешает пленка воды. На луне же очень все просушено, и одноименно заряженная пыль может болтаться довольно долго.
Что делать ??? Искать там, где подделка невозможна : вакуум. Они могли сделать все, но ВАКУУМ в павильоне таких размеров неосуществим однозначно, или бы павильон стоил дороже этих 25 миллиардов долларов.
У кого есть мысли о различиях - вакуум / воздух ?

98. Grey.Cat, 13.10.2000 10:44
2 Stentor

А не кажется вам странным, что фотографии, от качества фальсификации которых зависит престиж страны, были сделаны так плохо (по вашим словам)

Конечно, кажется. Но факты - вещь упрямая. Плохо состряпаны. Причем, не по нашим словам, а на самом деле. Посмотри сам и убедись. Если бы было иначе не было бы и сабжа. Ведь усомниться в подлинности Гагаринского полета или "Лунохода" никому и в голову не приходит.
Кстати, странным кажется и другое. Вопрос возник уже давно, но никакой официальной реакции со стороны штатов не последовало. Когда в свое время те же штатники заявили, что полет Гагарина - это фальшивка, советские тогдашние власти вели себя несколько иначе.

99. supervisor, 13.10.2000 11:01
Да, кстати, у нас Луну облетали черепахи. Их засунули ради шутки в один из "Зондов" - это были прототипы лунного орбитального модуля. И сразу напомню - черепаха - наиболее устойчивое к радиации живое существо.

100. kondraty, 13.10.2000 21:30
хаббл они на луну направляли, не без этого: http://oposite.stsci.edu/pubinfo/PR/1999/14/extra-photos.html
только они могут различить фрагменты размером не менее 280 футов

101. Gosh, 13.10.2000 23:44
2 supervisor

Насчет вакуума:

Скафандры у них охлаждались водой, которую при нагреве просто выбрасывали наружу. Вода, когда ее впрыскивают в открытый космос, ведет себя очень прикольно: сразу замерзает и превращается в эффектное облачко микрольдинок..У покорителей Луны никаких облачков что-то не наблюдается..Т.е, их нет нигде вообще - хотя могли бы в качестве интересного эффекта показать..

То, что под модулем пыль не разлетелась, можно объяснить: дело в том, что газовый поток при истечении из сопел в вакуум очень быстро теряет плотность и становится мономолекулярным (т.е становится не потоком а просто расходящимся облачком газа с давлением = 0)Т.е. в принципе, если при посадке тяга была невелика, то буквально в метре от обреза сопла напор уже практически может быть неощутим..

Самая главная жопа у американцев, наверное, с радиацией..Я, правда, не нашел однозначных данных, что чел получит гарантированно смертельную дозу облучения при выходе из ионного слоя, но проблемы быть должны точно.
Особенно проблематичной должна была быть миссия в 1972 году, когда был год высокой солнечной активности

Кстати, участники 13 миссии все заработали лучевую, а один вскоре умер от рака..

Кто что про радиацию может сказать?

103. Punto, 14.10.2000 00:06
Электроника, куда более чуткая к радиации, нормально работала на орбите Венеры... и Меркурия...

104. Wild Cat, 14.10.2000 00:56
Вообще-то, проходила информация, что первых экспедиций могло и не быть. Были облеты Луны. Затем были 3 или четыре высадки. Кстати, американцы там даже из гранатомета стреляли - (официально) изучали распространение сейсмических волн на поверхности Луны. А самый хитрый вопрос - кто знает какую полезную нагрузку Сатурн выводил на околоземную орбиту? А Н-1? Вот в том и разница. По данным из Советского Энциклопедического Словаря Сатурн выводил на орбиту около 145 тонн. Кстати, о параметрах Сатурна говорят и габариты Скайлэб - 77 тонн и 340 м^3. (Сколько у нас сейчас на "Мире"?) А это - всего кусок третьей ступени Сатурна. Более точных данных до утра не дам - старые заметки поднимать надо.
Так, по мнению флеймеров, СССР человека запустить мог, а Штаты - нет. Интересно получается. А может и космос - выдумка? а звезды - гвоздики, вбитые в небесный свод?

106. Dorian Hawkmoon, 14.10.2000 02:38
2supervisor: Мысль поддерживаю, и хочу добавить еще кое-что о вакууме. В вакууме не бывает полутонов в освещении, потому что полутона образуются рассеиванием света в атмосфере. Грубо говоря: тени на Луне должны быть на 100% черными, зашел в тень - тебя просто НЕТ. Что мы видим на фотках: тени нерезкие и не абсолютно черные.
Например, вот. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/s69_40308.html
Или вот. http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_5868.html Здесь виден ореол от белого скафандра. Ореол - свечение газа, что бывает только в условиях атмосферы. К тому же они стоят в тени, и их вообще не должно было быть видно.
Кстати, а почему линия горизонта на всех фото как-то сразу обрывается метрах этак в 30-50-ти за астронавтами?
P.S.: Да, и еще вспомнил про работы американского ученого, - о нем как-то передача по тв-6 была. Он нашел на фотках лунного грунта следи эрозии почвы, что, как известно, реально только при наличии воды.

107. Punto, 14.10.2000 03:27
2 Dorian
Hawkmoon
Горизонт так близко потому, что Луна СУЩЕСТВЕННО меньше Земли, кривизна поверхности заметней... Ореол вокруг скафандра - уж не парЫ ли воды? .

108. Alex_2, 14.10.2000 03:48
2 Алек©ей

Фотографии - это и есть доказательство или, по меньшей мере, одно из доказательств факта. И если они являются подделкой - это говорит и о недостоверности факта. Что же касается цифр - то здесь доказательств мы и не получим. Ну заявят американцы, что приволокли тонну лунного грунта - ты сможешь это проверить? А сколько они дали нашим на обмен, кстати?

109. K.Fedorov, 14.10.2000 05:20
К слову.

На сайте Би-би-си была информация, что китайцы готовят полет человека в космос, а в обозримом будущем собираются слетать на Луну.

110. ФИРЭ, 14.10.2000 07:05
А кто тут говорил, что в полёте Гагарина никто не сомневаются??)) может штатовские флеймеры давно уже обсуждают все проколы)
А может они думают, что и России никакой нет... всё это выдумка)) Кстати Штаты - есть, это не выдумка, это я вам официально заявляю... Хотя может и я выдумка..)
А может тут вообще всё фикция и весь игнтернет это обман... заходишь в чат или во флейм, к примеру, а обсуждаешь всё не с другими людьми, а с компьютером, выдающим рэндомно фразы, выбирая из возможных вариантов??)))

112. Grey.Cat, 14.10.2000 14:52
2 Алек©ей

Пленка, получившая какие-то объяснимые повреждения, была бы более веским доказательством, чем ретушированная. "Дорисованная" фотография из космоса ничем не лучше просто нарисованной, т.е. не имеет никакой научной ценности.
А защитить камеру несколько проще, чем человека - ей не нужно дышать, да и поменьше она.

ЗЫ Кстати, похоже в том, что фото поддельные никто и не сомневается.

114. Gosh, 14.10.2000 15:28
2 Punto
Электронику очень легко закрыть ввиду малого защищаемого объема..

2Алексей

Фотографии, видео, действительно, не сильный аргумент - как за, так и против...Допустим, не получились они..(крышку забыли снять

Гораздо более сильные факты - это техника и физика. Так вот, например:
лунные скафандры значительно лучше более поздних. Цифры - 8 часов автономного пребывания на Луне (60-е годы) при весе 100 кг.80-ые годы - 8 часов - 200 кг. Это как?
И вообще, такое ощущение, что после лунной программы у американцев наступил полный кретинизм в области космонавтики, как будто они все умственные ресурсы израсходовали и надорвались Вся техника - носители, системы жизнеобеспечения, скафандры - все технологии оказались УТЕРЯНЫ. А может, их и не было? Ну, Сатурн, ладно, там Вернер - гений и все такое..
Почему на Альфе сейчас наш сервисный модуль (который занимается жизнеобеспечением)
Ведь у доблестных покорителей Луны уже в 60-х были системы, опережающие нас лет на 10 (если им верить)

115. Punto, 14.10.2000 15:45
2 Gosh
Ну и что она Вам покажет, закрытая электроника? Навигация, например...

Все старательно выводят за скобки то обстоятельство, что в 70-е и СССР и США имели возможность автоматической посадки на Луну и старта с нее. Разница в том, что у США был Сатурн, а СССР такую ракету не создал. Между прочим, автоматическая посадка намного ТРУДНЕЕ ручной, но ничего, справились же...
Итого, разница ТОЛЬКО в забрасываемом весе...

Страницы: 1 2 3 4 5 6 37 38 39 · далее / все сообщения темы на одной странице


URL: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=35:3565

Время GMT +03. Даты в формате dd.mm.yyyy.