1. Wild Tiger, 24.09.2007 13:38

самое лучшее разрешение на ближайшие пару лет 1920х1080, т.е. соотношение 16:9 (но далеко не самое лучшее в плане стоимости).

2. Terens, 24.09.2007 13:52

Wild Tiger спасибо за ответ! Я чем 16\10 хуже,чем 16\9 И почему 16:9 больше по стоимости?

3. Beliar, 24.09.2007 14:04

Terens Вы видели в продаже мониторы 16:9? Это телевизионное соотношение сторон.

4. forever78, 24.09.2007 14:30

Terens уже упамянули.. есть 2стандарта: 16:9 - киношный (телевизиооный) 16:10 - исключительно компьютерный традиционная война стандартов. мониторов с соотношением 16:9 в принципе не существует, естествено что 16:10 больше полезной площади. И почему 16:9 больше по стоимости? цену формирует не соотношение сторон а отличие матриц, отклик, диагональ и разрешение (следствие размер пикселя), интерфейсы, доп. функции, бренд и т.д. надеюсь Вы не мониторы с телевизорами сравниваете Wild Tiger 1920х1080 - киношное разрешение!!!! на мониторах соответственное 1920х1200 в которое прекрасно вмещаются фильмы HDTV и еще останется немого места для служебных строк. на сегодняшний день разрешение 1920х1200 встречаться только в мониторах 24"-27"

5. Terens, 24.09.2007 15:10

forever78 благодарю за подробный ответ! Добавление от 24.09.2007 15:14: Поспорю насчёт отсутствия 16\9 в 22 дюймах: Вышел новый Fujitsu Siemens Scaleoview H22-1W 22 ,с поддержкой HDMI,кажется и ,соотношением сторон,если сайты не обманывают 16\9 Но дороговат.В Москве примерно 19500 и то всего в 2-3 местах по заказу. В Германии он 399 евро http://www.amazon.de/Fujitsu-Siemens-Scaleoview-Wide…31058&sr=1-42 Добавление от 24.09.2007 15:16: по ссылке и великолепные отзывы. Но разрешение там 1650:1080 кажется. Вот ломаю голову. купить что ли его,или всё же достаточно самсунга 226 CW?bkb Ytr 225 Buhf. vfkj-d jdyjdyjv ntrcns b bynthytn/ Yj byjulf cvjnh. abkmvs b ntkt/ Добавление от 24.09.2007 15:18: http://www.amazon.de/Philips-220WS8FS-00-Wide-1680x1…31058&sr=1-42 вот новый моник филипса-всего в Москве сейчас 10500р,дизайн как всегда у фила-ужасен,но почему-то с мониторами филипс всегда очень комфортно работать с текстами-глаза почти не устают.

6. forever78, 24.09.2007 17:12

Terens как уже упоминали, если хотите выбрать монитор, то смотрите варианты с разрешением 1920х1080, точнее сказать 1920х1200. Вы останетесь более чем довольны, так как это вариант на все случаи нынешних стандартов.

7. Terens, 24.09.2007 17:22

forever78 большое спасибо за советы

К этой теме 19.07.2009 15:57 mod-Trance14 подклеил тему "Объясните дураку 1920х1200 и 1920х1080" (автор: WiZ)

9. WiZ, 19.07.2009 11:37

Вот ссылка где нарисованы пропорции http://www.widescreengamingforum.com/wiki/index.php/FAQ Если верить рисунку, реальный размер экрана по горизонтали у 1920х1080 (16:9) будет больше чем у 1920х1200 (16:10) Если да, то чем это достигается? Большей длиной пикселя что ли? Или рисунок не верный? Если нет, то каким образом диагональ обеих мониторов может быть 24 дюйма если размер по горизонтали одинаковый а по вертикали один больше другого? Реальная диагональ значит чуть отличается? В общем я окончательно запутался в этом вопросе чему виной наверное плохое знание геометрии...

10. heckler, 19.07.2009 11:57

WiZ У вас очень плохое знание геометрие. Экран 16/9 при том же разрешении по горизонтале будет шире и ниже чем 16/10 экран. Размер пикселя в этом случае будет больше. Более менее такой-же размер пикселя будет у 23,6" 16/9.

11. WiZ, 19.07.2009 13:12

Значит всё же 16:9 в реальности шире чем 16:10 и достигается это увеличенным пикселем, но обзор по горизонтали в играх будет такой же как и на 16:10 но меньше по вертикали Верно?

12. decaht858, 19.07.2009 13:15

http://axofiber.org.ru/inside/pixel.size.htm Полезная ссылка - забиваете размеры и смотрите.

13. ss7877, 19.07.2009 13:24

цитата: WiZ: Значит всё же 16:9 в реальности шире чем 16:10 и достигается это увеличенным пикселем, но обзор по горизонтали в играх будет такой же как и на 16:10 но меньше по вертикали Верно? Возьми тетрадку в клеточку и нарисуй там прямоугольник 16х10 и 16х9 клеток. Увидишь разницу между площадью мониторов при одинаковом размере пикселя.

14. WiZ, 19.07.2009 13:53

decaht858 Спасибо за ссылку Теперь понятно, 16:9 действительно шире но достигается это большим размером пикселя Но не понятно, видимое изображение по горизонтали в играх будет больше на 16:9 или такое же как на 16:10 но просто меньше по вертикали?

15. LogicUser2, 19.07.2009 18:00

WiZ Если думать логически, к примеру взяв два монитора с 1680х1050, один из который 16:9, а второй 16:10, то видимое пространство будет одинаковое, так как оба будут отображать 1680 на 1050 точек. Просто у 16:9 более сплющеный по вертикали и вытянут по горизонтиали относительно 16:10. Ну а в случае 1920х1080 (16:9) и 1920х1200 (16:10), учитывая число "1200", можно понять, что по вертикали будет больший обзор, чем при 1080. На эти самые 120 пикселей. И пользуясь случаем, хотел бы узнать у людей, которые всё-таки наблюдали оба варианта, что лучше и нормально ли 16:9 или всё-таки слишком ужато по вертикали? А то на неделе буду брать монитор, всё в нём отлично, только вот обнаружил что он 16:9. (моник 22 дюйма)

16. WiZ, 19.07.2009 18:29

Вот тут есть скрины игры при 16:10 и 16:9, нужно чуть ниже пролистать http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1031643434&postcount=173 Особенно хорошо можно увидеть разницу сохранив картинки и попереключать их Каким то магическим образом видимая площадь по горизонтали в играх больше у 16:9 не смотря на то что пикселей по горизонтали и там и там 1920 Так что выбор для игр очевиден, это 16:9 так как видно на нёи вширь больше

17. cnyx, 19.07.2009 18:43

2 WiZ Ссылка то интересная, вот только я логики не пойму. Если действительно в ширину 1920 точек и у 16:9 и 16:10, то и в игре оно должно одинаково показывать. А вот на 16:10 в высоту должно чуть выше охватывать. Хотя пока писал, пришла еще одна мысль. Может дело в том, как строится изображение в играх? Ведь по сути это пирамида, в основании которой лежит прямоугольник с соотношением сторон 16:9 или 16:10. Сам вот надумал монитор купить, а с каким соотношением сторон выбрать не могу решить =)

18. WiZ, 19.07.2009 19:09

На 16:10 просто сама картинка больше, потому по вертикали влезает одинаково На 16:9 картинка будет меньше но вширь влезет больше за счёт того что монитор шире По логике на 16:10 по вертикали должно влезать больше, но так как размер самой картинки меняется преимущество имеет монитор 16:9 так как информации в нём будет больше хоть картинка и будет чуть меньше Осталось определится какой монитор брать Сам хочу Benq G2412HD, но смущает 5ms

19. cnyx, 19.07.2009 19:19

Да какая разница в том, что он сам чуть шире? Количество точек то одинаковое, а изображение рисуется не шириной, а именно точками.

20. SVN76, 19.07.2009 19:21

"смущает 5ms" - как начнете играть, вас это станет не смущать, а реально бесить. Даже 2ms (а как они их меряют?) быстрым играм не всегда хватает. Рядом стоит ЭЛТшник и таких смазов не дает.

21. WiZ, 19.07.2009 19:22

Я сам не понимаю почему так, но факт что обзор на 16:9 больше по ширине

22. LogicUser2, 19.07.2009 21:21

WiZ Диагональ и видимая область это две разные вещи. Есть мониторы 17" 1280х1024 и есть 19" 1280х1024. И тот и другой будут показывать одинаковую область картинки, но на 17" просто каждая точка будет меньше, в итоге то же самое изображение влезет в 17". Аналогично и с 16:9, они более широкие по размеру чем 16:10, но просто растягивает ту же самую картинку, а не охватывает большее пространство. Так что ещё раз могу сказать, что 16:10 1920:1200 имеет большую видимую область нежели 1920:1020 16:9, но не размеры самого изображения.

23. Blackspawn, 19.07.2009 23:46

24" 16:10 - 1920x1200 - 0.270 24" 16:9 - 1920x1080 - 0,27675 23" 16:10- 1920x1200 - 0.258 23" 16:9 - 1920x1080 - 0,2655 24" 16:10 - 1920x1200 - 0.270 23,6" 16:9 - 1920x1080 - 0,2715 22" 16:10 - 1920x1200 - 0, 254 21,5" 16:9 - 1920x1080 - 0,24825 Добавление от 19.07.2009 23:56: ошибся с одним значением и сделал далеко идущие выводы сорри Добавление от 19.07.2009 23:58: Из выше приведенных данных видно что у 16:9 при равной диагонали пиксель крупнее, соответственно 16:9 по площади экрана больше чем 16:10.

24. cnyx, 20.07.2009 00:19

Да вопрос не в этом, а в скриншотах, которые по ссылке выше приведены. 2 последние, одна 16:10, другая 16:9. Вот если их сохранить в папку и стандартным просмотрщиком переключать, то будет видно, что на 16:9 скриншот охватил бОльше, чем 16:10. Слева на заборе 4 секции, вместо 3х. Справа видно 3 колеса, вместо 2х. Но по высоте они абсолютно одинаковые, как будто на 16:9 изображение интерполировали по вертикали.

25. Blackspawn, 20.07.2009 01:17

cnyx Это скорее всего от игры зависит, эта конкретная игра видимо оптимизирована под соотношение сторон 16:9. То что я выше написал это скорее в общем в тему, сам хотел разобраться что лучше: 16:10 или 16:9, пока очевидно что 16:9 не только шире но и больше по площади экрана, если судить по размеру пикселя.

26. WiZ, 20.07.2009 08:26

cnyx На тех скриншотах, если приглядеться изображение действительно чуть меньше, если померить предметы линейкой то на 16:9 они меньше на пару миллиметров Понятно что для данной игры лучше 16:9, а вот как другие игры ведут себя на таких мониторах не известно, больше картинок я не нашёл Вот нашёл ещё одну схему http://keep4u.ru/imgs/b/2009/03/02/da/dabb1ee87f6902d973.jpg Вот тут можно почитать дискуссию на нашу тему: ТЫЦ (http://www.thg.ru/forum/showthread.php?threadid=35427) Из всего этого я понял что на 16:9 картинка будет меньше но шире, а на 16:10 она просто будет больше как по вертикали так и по горизонтали Хотя может я запутался, продолжаем кумекать ) Добавление от 20.07.2009 09:47: http://www.benq.com/products/LCD/?product=1376 Если прокрутить чуть вниз можно увидеть 2 схемы изображений на разных мониторах

27. heckler, 20.07.2009 13:08

WiZ Чет ты непонятливый какой-то. Вот к примеру 23" 16:9(как близкий по точке к 24" 16:10) - по ширине он будет как 24, по высоте как 22. То есть банально на 120 пикслей ниже. В случае с 24 16:9/16:10 - то у 16:9 меньше разрешение по высоте, но такое же по горизонтали, просто для сохранения размера диагонали используются матрица с большими точками, в результате он получается физически ширие и уже чем тот у которого 1920х1200. 16:9 или 16:10 - играм пофиг, если они вообще широкий экран поддерживают то рендерится будет под выбранное разрешение, при том что все игры последнее время пришли с консолей, где соотношение сторон 16:9.

28. aerosonic, 22.07.2009 03:55

Blackspawn Из выше приведенных данных видно что у 16:9 при равной диагонали пиксель крупнее, соответственно 16:9 по площади экрана больше чем 16:10. Из любых данных: 16:9 по площади экрана меньше, чем 16:10 при равной диагонали. С увеличением соотношения ширины к высоте при равной диагонали площадь экрана вообще стремится к нулю. WiZ http://www.benq.com/products/LCD/?product=1376 Если прокрутить чуть вниз можно увидеть 2 схемы изображений на разных мониторах Это давно известный пример одного из самых бесстыдных обманов в рекламе на сайте производителя мониторов. В роли монитора 16:10 подсунут экран с меньшей диагональю. Мерзавцы, которые наклепали эту рекламу, элементарно рассчитывают на тупость читателей.

29. Blackspawn, 22.07.2009 13:53

aerosonic Спасибо, запутался я немного , сначала именно так и думал, но размер пикселя ввел в заблуждение, видимо его размер увеличен для компенсации уменьшенного разрешения по высоте. Диаграмма: () Источник: [H]ard|Forum 16:9 vs 16:10 (http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1366879&page=4) 16:10 по площади экрана действительно чуть больше чем 16:9. Интересное сравнение: [H]ard|Forum 16:9 vs 16:10 (http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1033333153&postcount=53) Получается если изображение изначально 16:9, то при выводе на экран формата 16:9 оно будет чуть крупнее чем на экране 16:10 равной диагонали. Хотя например фильм формата 16:9 можно вывести на экран 16:10 с масштабированием без черных полос сверху и снизу и небольшим обрезанием изображения слева и справа, в итоге оно получится крупнее чем на экране 16:9. В общем выбор между 16:10 и 16:9 по прежнему неоднозначный. И тот и другой формат имеет свои плюсы и минусы.

30. Dimka1, 22.07.2009 14:35

В играх часто за основу берется обзор по вертикали, а затем в зависимости от соотношения разрешения по вертикали и горизонтали выбирается горизонтальный обзор, так чтобы не нарушить пропорции. То есть, чем больше разница между горизонтальным и вертикальным разрешением, тем больше будет обзор в игре. То есть, в кадре будет умещаться больше объектов, однако их детализация будет зависеть исключительно от вертикального разрешения. То, есть при 1920 на 1200 точек детализация будет выше, чем при 1920 на 1080, хотя обзор будет шире на 1080. И тут нужно смотреть, что важнее, обзор или детализация. Но больше всего нужно ориентироваться на полезность соотношения сторон. То есть, насколько сильно экран будет покрывать реальное поле зрения глаза во время работы/игры за монитором. Это можно проверить только на практике. Лично для меня самым оптимальным для игр является соотношение сторон 16:10, а 16:9, уже не дает никаких заметных приимуществ по углу обзора, в то время как детализация падает. Но для кого-то полезным может оказаться и 2.35:1. В общем, каждый сам должен выбирать, что ему удобнее. За это сообщение сказали спасибо: DarkNemo

31. VolkTF, 22.07.2009 15:41

У меня только такой вопрос, имея монитор 1920х1200, я могу игре сказать чтобы выводила разрешение 1920 на 1080? Дело в том, что работать на 16:9 плохо, а смотреть кино и играть хорошо(аксиома без доказательств). Но, если для фильма я без проблем пропишу нужное мне разрешение, то как быть с играми в которых нужен расширенный угол обзора? Потому как если эту проблему решить, то формат 16:9 остается исключительно телевизионным форматом, ну или для мм... людей покупающих монитор под вместо телевизора.

32. serefa, 22.07.2009 15:45

Там еще есть другая ссылка, которая как раз и ставит точку в этом споре http://www.tvcalculator.com/ Для соотношения сторон выводимого изображения 16:9 TV 1 24 дюйма 16:10 1920x1200 физический размер выводимого видео 20.35" x 11.43" физическая площадь выводимого видео: 232.6 sq. in. использование экрана: 89.86% General TV Info: Эквилент 4:3 TV: 21.2" Эквилент 16:9 TV: 23.3" Пикселей на дюйм: 8900 pixels / sq. in. TV 2 24 дюйма 16:9 1920x1080 физический размер выводимого видео: 20.93" x 11.76" физическая площадь выводимого видео: 246.14 sq. in использование экрана: 100% General TV Info: Эквилент 4:3 TV: 19.6" Пикселей на дюйм: 8428 pixels / sq. in. То есть, при выводе изображения 16:9 мониторы с таким соотношением дают выигрыш в 6% по физической площади по сравнению с 16:10. И если уж так не хочется быть привязанным к разным алгоритмам маштабирования, то на 16:10 всегда можно перейти к выводу изображения в 16:9 (монитором или видиокартой) и он станет аналогом 23,3". Выражаясь рекламмным языком - 24" 16:10 это 23,3" 16:9 плюс бонусные бесплатные 1920*120=230400 пикселя. За это сообщение сказали спасибо: DarkNemo

33. Blackspawn, 22.07.2009 18:39

serefa Спасибо за ссылку. Сравнение 22" 16:10 и 24" 16:9 (http://tvcalculator.com/index.html?ce391a8cd00d288eeaa0d884e83469fd) по высоте почти одинаковы, немудрено, ведь разрешение по высоте 1050 против 1080, к тому-же у 22" и пиксель чуть крупнее. Наглядное сравнение (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:28:21998:33:1) В общем если хочется большой экран и формат 16:9 то имхо надо брать 25.5" 1920x1080 тогда это будет близко по высоте к 24" 16:10 при этом заметно шире, но цена... К сообщению приложены файлы: 1.png, 640x425, 2Кb

34. Dimka1, 22.07.2009 18:58

VolkTF Естественно, если вы выберите на мониторе с родным разрешением 1920 на 1200 точек режим 1920 на 1080, то изобюражение в игре будет выводится точно такое же как и на мониторе с родным разрешением 1920 на 1080. Угол обзора по горизонтали при этом, естественно, увеличится. Более того вы можете создать вообще какое-угодно нестандартное разрешение. Например, 1920 на 816. При этом угол обзора по горизонтали расширится еще сильнее, а по вертикали останется точно таким же. Зато сильно пострадает детализация (все объекты на картинке станут намного мельче). Конечно, все еще зависит от конкретных игр. Однако, в большинстве случаев монитор с 1920 на 1200 точек по своей функциональности может полностью заменить монитор с 1920 на 1080 точек. А вот на мониторе с родным разрешением 1920 на 1080, честных 1200 строк вам получить уже не удастся.

35. mehanik99, 24.07.2009 19:49

Имхо, спор какой-то дурацкий... serefa Вы бы ещё взяли изображение 1920х1 пиксель. Тогда "Выражаясь рекламмным языком" - 24" 16:10 это 16" 16:0,009 плюс бонусные бесплатные 1920*1199=2302080 пикселя. Безусловно, физические размеры такого "монитора" по ширине будут в 1,5 раза больше. Вот только какую информацию Вы на нём сможете вывести и главное воспринять? Да, у 16:9 "зерно" чуть крупнее (чтобы при малой высоте вписаться в физические 24"), из-за этого он немного шире, чем 16:10. Но поймите, что 16:9 - это кастрированный 16:10 на 11% (по кол-ву пикселей,- читай кол-ву отображаемой им информации). И этим всё сказано. При Вашем подходе, тему надо было назвать "Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10 для просмотра HDTV и игр в формате 16:9". Но тогда в ней и смысла нет, - ответ думаю очевиден . P.S. Могу только добавить, что при использовании такого "кастрированного" монитора по его прямому назначению - графика, тексты, веб и т.п.- этих самых 120 пикселей по высоте будет ой как не хватать... За это сообщение сказали спасибо: DarkNemo

36. WiZ, 24.07.2009 22:48

Ну так проблем в современных играх на мониторе 16:10 не будет? В них же вроде есть разрешение 1920х1200, а если нет то и 1080 наверно тоже, но таких игр крайне мало

37. mehanik99, 25.07.2009 13:39

Да не будет там никаких проблем. Единственно, как правильно было замечено выше, будут немного разные углы обзора по горизонтали. Это если в самой игре менять разрешение с 1920:1200 на 1920:1080. При втором варианте и на мониторе 16:10 будет правильная картинка, но сверху и снизу появятся неиспользуемые полосы (обычно черного цвета) по 60 пикс. высотой. Только и всего.

38. WiZ, 25.07.2009 18:07

Но если изменить на 16:10 мониторе с 1920:1200 на 1920:1080 то обзор по горизонтали всё равно будет чуть меньше чем на мониторе 16:9? Ведь в отличии от 16:9 на 16:10 картинка увеличена что бы она заняла монитор в высоту и чуть обрезан обзор по горизонтали Получается что на 16:9 в игре мы видим больше по горизонтали чем на 16:10 но столько же по вертикали Минус при этом то что картинка меньше размером Я верно понимаю принцип размещения картинки?

39. mehanik99, 25.07.2009 21:02

Нет, не верно. Будет верно, если монитор заставить скейлить изображение. Тогда он действительно растянет его по высоте и обрежет левый и правый края (картинка при этом будет выглядеть крупнее, чем на мониторе 16:9. Если этого не делать, то изображение будет выводиться 1:1, но с нерабочими полосами сверху и снизу, картинка будет выглядеть несколько мельче (см. скрины). Если в игре выставить разрешение 16:9, то на обоих мониторах углы обзора будут одинаковыми, правда на мониторе 16:10 изображение будет выглядеть чуть мельче (его физическая ширина немного меньше,- т.к. размер его зерна меньше). Имелось ввиду, что обзор по горизонтали будет меняться, если мы будем выставлять в игре разрешения 16:9 или 16:10 (на одном и том-же мониторе 16:10). Наглядно увидеть как это выглядит на мониторе 16:10 можно по приведённым ниже скринам (игра DevilMayCry 4). На первом скрине (16:9) заметно, что горизонтальные углы обзора больше, но само изображение выглядит мельче, чем на втором скрине. На мониторе 16:9 углы обзора будут как на первом скрине (это и понятно - в игре выставлено 16:9), а размер изображения будет чем-то средним (больше, чем на 1-м скрине, но меньше, чем на втором). Более интересный вариант,- играть на мониторе 16:9 в игру, не поддерживающую 16:9 (таких пока много). То, что мы увидим зависит от реализации поддержки 1920:1200 в самом мониторе. Я предполагаю один из 3 вариантов: 1). режим не поддерживается,- прийдётся перейти на более низкое разрешение (но опять останутся варианты 2 или 3, т.к. в игре нет режима 16:9) 2). будут обрезаны верх и низ,- уменьшится вертикальный угол обзора 3). монитор проскейлит изображение по высоте,- появятся артефакты и нерабочие полосы слева и справа, при этом картинка станет заметно мельче. Любой из этих вариантов зло, особенно второй. Дело в том, что в широкоформатных играх (как и в фильмах) стараются не располагать важную информацию по левому и правому краям (иначе на 4:3 в неё невозможно будет играть). Другое дело по вертикали (которую во 2 варианте мы обрезали). Можно потерять действительно полезную информацию. P.S. Заменил скрины,- фрапс сначала их почему-то 1600 сделал вместо 1920. Провёл у себя эксперимент,- в игре выставил разрешение 1920:1080 (16:9) и монитором проскейлил его до полной высоты (левый и правый края есс-но обрезались). Так вот, полученная картинка полностью совпадает по углам обзора и размерам с той, которую наблюдаешь при выставлении в игре 1920:1200 (родное разрешение монитора). Оно и понятно - физические размеры (высота и ширина монитора) не меняются. P.P.S. При просмотре поочереди разница плохо видна, поэтому прицепил третий скрин, где 1 и 2 расположены рядом. К сообщению приложены файлы: 1.jpg, 960x600, 91Кb, 2.jpg, 960x600, 96Кb, 3.jpg, 762x600, 50Кb

40. WiZ, 25.07.2009 23:57

Вот накарябал схему Так будет выглядеть одна и та же игра на разных мониторах? На 16:10 картинка больше размером, но в высоту влезает такое же количество информации как и в 16:9 На 16:9 картинка меньше но в ширину вмещает больше за счёт того, что сам монитор физически шире p.s. пропорции на моей картинке не очень, оба монитора должны быть на много шире, но это суть дела не меняет К сообщению приложены файлы: 1.jpg, 534x857, 79Кb

41. aerosonic, 26.07.2009 01:01

Зачем на широкоэкранном мониторе (1920х1200) "карябать" обрезанное по краям изображение? 16:10 вмещает все, что вмещает 16:9 - и в ширину, и в высоту. Чем вы заняты, однако... mehanik99 Но поймите, что 16:9 - это кастрированный 16:10 Лучшее краткое определение формата 16:9.

42. mehanik99, 26.07.2009 02:43

WiZ Опять всё наоборот. В ширину у них влезает одинаковое количество информации (там и там 1920 точек), а вот в высоту 16:10 может отображать больше информации. У 16:9 физически зерно (пиксели) немного крупнее, потому он немного и шире. Для наглядности привожу ещё один скрин с полным соответствием пропорций и углов обзора. Везде приведены чисто изображения, без рамок мониторов (на среднем тоже не рамка, а нерабочие полосы по 60 пикс.). Так же для нагядности в гифе показано как будет отображаться одна и таже игра на мониторах !6:10 и 16:9 в их родных разрешениях. К сообщению приложены файлы: 1.jpg, 600x990, 84Кb, 2.gif, 495x302, 119Кb

43. WiZ, 26.07.2009 03:27

mehanik99 Ну так я так же нарисовал Если на весь экран делать картинку то на 16:9 видно больше Что бы так же видеть на 16:10 нужно менять разрешение Без смены разрешения картинка больше но в ширину чуть меньше В общем понятно, брать надо 16:10 А вот какой... Я уже голову сломал Benq V2400W? Дороговат..

44. mehanik99, 26.07.2009 04:03

Разговор шел о просмотре на разных мониторах изображения 16:9. Я старался показать, что в таком режиме на мониторе 16:10 будет та же картинка, что и но мониторе 16:9 (по углам обзора). 16:10 - наиболее универсальное решение. 16:9 хорош только под то, подо что заточен,- фильмы HDTV и игры только в режиме 16:9. В остальных режимах игр и других применениях он сливает монитору 16:10. А монитор ИМХО нодо брать по максимуму (на что потянешь). Берёшь его не на год, да и глаза новые потом себе не купишь . При этом под игры вовсе не обязательно IPS. Но электроника у него должна быть на уровне (качество и цену определяет не только матрица). Определись для себя с потолком цены, за которую жаба не до конца задавит, тогда и задача немного упростится. Видишь цена больше или сильно меньше,- значит отпадает. Из оставшихя кандидатов уже выбирай. Удачи!

45. WiZ, 26.07.2009 13:58

Да вот проблема 16:9 выбрал и уже был готов купить Benq E2400HD или BenQ G2412HD И цена доступная и информация ясная А вот что взять из 16:10 без понятия, СамсунгоЛыжи не хочу

К этой теме 17.09.2009 00:15 mod-Trance14 подклеил сообщения из темы "Что взять на TN сегодня? " (автор: aerosonic)

47. benq0909, 16.09.2009 11:14

цитата: GTX: benq0909 А формат 16:9 вы не рассматриваете ? Не лежит к нему у меня душа. Полностью согласен с мнением участника, данного форума - mehanik99 : "16:9 - это кастрированный 16:10". P.P.S. Жаль, что BenQ не развивает серию X... Просто очень предвзятое отношение к 16:9, но тенденция увеличения количества моделей мониторов таких размеров сохраняется. Очень рады, что вам понравилась серия Х. На данный момент в ассортименте BenQ присутствуют очень достойные модели, но не Х, но ничем не хуже.

49. aerosonic, 16.09.2009 18:58

benq0909 Просто очень предвзятое отношение к 16:9 Позвольте, а кто обрадуется, если у него отрежут кусок монитора? но тенденция увеличения количества моделей мониторов таких размеров сохраняется. Сохраняется желание производителей наращивать прибыль (обрезанные 16:9 дешевле в производстве, дешевле на прилавке = легче продаются). А нас, потребителей, вы за что наказываете? Дело не в предвзятости. 1920х1080 и ниже (16:9) - это один из вариантов форматов ниже стандартного, вариант подешевле, который, разумеется, имеет полное право на существование, как, например, 1680х1050. Дело в том, что продвижение 16:9 сопровождается наглой рекламой, рассчитанной на простофиль. Я сейчас открыл ваш сайт и кликнул на последнюю новинку: http://www.benq.ru/products/LCD/index.cfm/product/1091 Что там за реклама, это же ужас! Это же уши вянут и волосы дыбом. На кого это рассчитано? На грамотного человека? Нет, максимум - на подростка. BenQ практически скатился на 16:9 TN - т.е. достиг дна. Я вас поздравляю с этим достижением. Оскорбительный тон (считается, что потребитель - полный ноль) вашей рекламы вызывает возмущение и отвращение к продукции, представленной под таким "соусом". За это сообщение сказали спасибо [2]: Gordon Shumway, *DS*

50. Denizen, 16.09.2009 19:51

Мне кажется Вы несовсем правы. На мой взляд формат 16:9 вполне оправдан, а 16:10 был переходным. Почему оправдан? Да потому что существует телевизионный формат full hd под который и сериалы снимаются и все современные приставочные игры делаются (которые потом и на ПС портируются). Утрируя можно сказать, что формат 16:10 это кастрированный 4:3 !!!! Физиологически у человека два глаза, поэтому картинка должна быть прямоугольной (соотношение приблизительно 1,5...2), это позволит получить эффект присутствия. Конечно, это оправдано начиная с определенной диагонали, минимум 23 (лучше 24..26) дюймов. Кризис тут тоже играет роль, 16:9 дешевле производить, меньше отходов, но я лично уверен что возврата не будет. Скорее наоборот, вероятно в будущем появятся мониторы 21:9, но это будет оправдано для еще больших диагоналей. Кстати, монитор 16:9 несколько шире 16:10 на той-же диагонали, поэтому тут нельзя строго говорить о урезонности, это просто другой формат, лучше подходит для просмотра фильмов и игр.

51. probe, 16.09.2009 20:05

Denizen Ну, всё это теоретизирование - вилами на воде писано. И с чего это 16:9 есть шедевр технической мысли, так и не понял. Почему не 21:9, которые уже начали выпускать? Почему картинка должна быть прямоугольной тоже не понял. Почему не такая http://oboffsem.ru/mobile/12888-nec-crv43-panoramnyj…hk-monitor-s.html с форматом 32:10? Мне кажется, тут просто факты подгоняют под теорию. А вообще мне нравится, когда говорят 16:9 - "другой формат, лучше подходит для просмотра фильмов и игр", но даже никто из производителей не озаботился о другой стороне этого дела и лепят мониторы с расширенным цветовым охватом, совершенно не подходящим для этих целей.

52. mehanik99, 16.09.2009 22:04

benq0909 Просто очень предвзятое отношение к 16:9 Отнюдь. Благодаря усиленной рекламе, по поводу формата 16:9 имхо уже выработалось полнейшее и стойкое заблуждение у людей. А это действительно телевизионный формат, но никак не монитора. За монитором мы сидим вплотную, TV смотрим всегда с расстояния,- в этом большая разница. И, если на то пошло, даже 16:10 немного широковат для монитора: 1) слишком широкий экран уже не попадает в поле зрения и приходится крутить головой, или отодвигаться 2) угол под которым видны края монитора, слишком большой. Даже на IPS я замечаю в углах отличия от того, что в центре. И это на 24"_16:10, с расстояния 70см! А что будет тогда на TN 16:9? Вот для TV широкий формат не помеха,- обычно его смотрят с расстояния 4-5 диагоналей, тут хоть 42"_2,35:1 - и будет удобно смотреть. Так что benq0909, Denizen давайте не будем путать божий дар с яичницей,- у мониторов свои стандарты, у TV - свои. Производителям видимо выгодно под видом большой диагонали изготавливать небольшие мониторы. Не думаю, что это забота о покупателях или удобстве их работы за таким "монитором".

53. Besovski, 16.09.2009 22:53

16х9 им удобнее нарезать из панели, меньше отходов.

54. amo33, 16.09.2009 23:06

mehanik99 в точку! ИМХО портирование пропорций 16:9 на мониторы и на мобильники, кстати тоже, - бред (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:23334-4#84). А игровая индустрия сейчас адаптирует игры под оба формата 16:9 и 16:10 ?

55. mehanik99, 17.09.2009 00:03

amo33 А игровая индустрия сейчас адаптирует игры под оба формата 16:9 и 16:10 ? 16:10 есть во всех современных играх, но их всё больше и больше уже поддерживает режим 16:9. Кстати, имхо во многих играх режим 16:9 действительно предпочтительне. Обзор увеличивается, при незначительном уменьшении размеров. Имхо 24" под игры немного великоват. Я откидываюсь в кресле и получается расстояние около метра. Тогда весь экран практически в фокусе зрения. Иначе часть экрана видна только периферийным зрением. Ну а для работы с фото и документами вполне можно и 26",- там зрение сосредоточено лишь на небольшой части экрана, зато всё покрупнее выглядит. 24"-26" получается самый оптимальный размер (для меня).

56. benq0909, 17.09.2009 10:56

цитата: aerosonic: benq0909 Просто очень предвзятое отношение к 16:9 Дело в том, что продвижение 16:9 сопровождается наглой рекламой, рассчитанной на простофиль. Я сейчас открыл ваш сайт и кликнул на последнюю новинку: http://www.benq.ru/products/LCD/index.cfm/product/1091 Что там за реклама, это же ужас! Это же уши вянут и волосы дыбом. На кого это рассчитано? На грамотного человека? Нет, максимум - на подростка. Уважаемый aerosonic, мы продвигаем мониторы формата 16:9, рассказывая о преимуществах таких моделей. Если вам не нравится - покупайте 16:10, они также представлены на рынке. Спасибо вам за пропаганду нашего сайта ! Только чем мы вас оскорбили - не понятно ! Будем благодарны - если вы нам подскажете - что вас так задело ?! А то мы воспримем оскорбления в свою сторону

57. serefa, 17.09.2009 12:33

Потому как какждый абзац - это вранье. цитата: Обычный монитор с разрешением 16:10 конвертирует Full HD изображение с разрешением 16:9 двумя способами. Он может растянуть изображение, что приведет к искажениям картинки, или добавить горизонтальные черные рамки по краям изображения. В любом случае, компенсируя эти 10% изображения, качество изображения значительно пострадает. Добавив черные лингие - качество ЗНАЧИТЕЛЬНО пострадает. Аж страшно становится. Особенно учитывая, что разница не 10% а 6% (это меньше чем у 40" и 41"(гипотетического) телека) или для 0,7" (используемая область для отображения 16:9 видео на 24" 16:10 состовляет 23,3"). Правдивей было написать - при добавлении черных линий качество не пострадает, разница в размерах минимальна и заметна человеку только при непосредственном сравнении. Если уж писать что то, так то что режим 1:1 на дешевых мониторах часто работает не коректно и оверсканит картинку, что может быть критично для приставок, видеоплееров и тд. Но не вешать лапшу на уши словом ЗНАЧИТЕЛЬНО. цитата: BenQ предоставляет возможность насладиться всеми преимуществами Full HD мониторов формата 16:9. Мы создали целую линейку Full HD мониторов для любого интерьера и бюджета. Каждый достоин наслаждаться высочайшим качеством HD изображения. Смотрите любимые фильмы на Blu-ray проигрывателе, играйте в игры на PS3 или редактируйте фотографии, снятые с помощью HD-фотокамер. С Full HD мониторами BenQ делать все это стало легко и просто. Круто все, только где поясняется людям, что 16:9 не имеет ни какого отношения к фильмам? Ну не используется он, используются более широкие, то есть при просмотре фильмов - полосы будут. Так же 16:9 ну совершенно не популярен у фотографов. Учитывая, что высота 1080 точек - вывести изображение в одном из самых популярных 1600:1200 нельзя это не добавляет к ниму плюсов. цитата: Малое время отклика - 5 мс Столь малое время отклика позволяет просматривать даже самое динамичное видео без искажений и размытости изображения. 5 мс - в переводе на человеческий язык означает "Овердрайв не используется", что означает среднее время отклика 25-40 мс, то есть в 3-5 раз больше, чем в 2". цитата: Динамическая контрастность 10000:1Применяемая технология автоматически оптимизирует затемненные и другие сложные для отображения сцены. Высокий уровень динамической контрастности в 10000:1 позволяет передавать изображение с большей четкостью и детализацией, открывая тем самым новые грани Ваших любимых фильмов или компьютерных игр. Где же правда, что как раз сложные для отображения сцены как как и лажают при дин контрастности, и как раз теряется делализация, и цвет вместо светло серого становится белым, вместо темно серого - черным. Резюмируя - ни одного пункта, про который можно сказать ВЕРНО. Одна сплошная комерческая ложь. Что то покупать у фирмы, которая так нагло врет на своем сайте - совершенно не хочется.

58. benq0909, 17.09.2009 16:38

Эх, , если уважаемый Модератор позволит, мы внесем коррективы по тексту. Некоторые высказывания доставили нам несколько минут смеха, за что вам спасибо большое, serefa 1. С сайта benq: Обычный монитор с разрешением 16:10 конвертирует Full HD изображение с разрешением 16:9 двумя способами. Он может растянуть изображение, что приведет к искажениям картинки, или добавить горизонтальные черные рамки по краям изображения. В любом случае, компенсируя эти 10% изображения, качество изображения значительно пострадает Ваше мнение: Добавив черные лингие - качество ЗНАЧИТЕЛЬНО пострадает. Аж страшно становится. Особенно учитывая, что разница не 10% а 6% (это меньше чем у 40" и 41"(гипотетического) телека) или для 0,7" (используемая область для отображения 16:9 видео на 24" 16:10 состовляет 23,3"). Правдивей было написать - при добавлении черных линий качество не пострадает, разница в размерах минимальна и заметна человеку только при непосредственном сравнении. Если уж писать что то, так то что режим 1:1 на дешевых мониторах часто работает не коректно и оверсканит картинку, что может быть критично для приставок, видеоплееров и тд. Но не вешать лапшу на уши словом ЗНАЧИТЕЛЬНО. Ответ BenQ: Качество пострадает, т.к. пересчет 1080 линий на 1200 ухудшает четкость, поскольку ни один монитор не располагает приемлемым математическим аппаратом для такого расчета ( особенно заметно ухудшается детализация и становятся заметными пилообразные искажения). Вытянутые по вертикали лица, наверно, можно вытерпеть, а вот яйцеобразный шар или мяч - значительное искажение. Размер изображения при воспроизведении контента 16:9 на мониторах 16:10 по диагонали однозначно уменьшится ( можете сравнить два монитора). Режим 1:1 будет однозначно корректно работать при подключении через DVI, при подключении через HDMI возможно, что воспроизведение не будет "точка в точку" за счет оверскана, но мы этого и не утверждали никогда. 2. С сайта BenQ: BenQ предоставляет возможность насладиться всеми преимуществами Full HD мониторов формата 16:9. Мы создали целую линейку Full HD мониторов для любого интерьера и бюджета. Каждый достоин наслаждаться высочайшим качеством HD изображения. Смотрите любимые фильмы на Blu-ray проигрывателе, играйте в игры на PS3 или редактируйте фотографии, снятые с помощью HD-фотокамер. С Full HD мониторами BenQ делать все это стало легко и просто. Ваше мнение: Круто все, только где поясняется людям, что 16:9 не имеет ни какого отношения к фильмам? Ну не используется он, используются более широкие, то есть при просмотре фильмов - полосы будут. Так же 16:9 ну совершенно не популярен у фотографов. Учитывая, что высота 1080 точек - вывести изображение в одном из самых популярных 1600:1200 нельзя это не добавляет к ниму плюсов. ответ BenQ: Мы очень сожалеем, что автор не знаком с шедеврами мирового кинематографа, записанными именно в формате 16:9, например, фильм Водный мир с Кевином Коснером или 5й элемент. Более того, хотелось бы сказать, что даже если фильм имеет анаморфный формат – 2.35:1, то проигрыватель выводит все равно 1080 строк, из которых часть – просто черные полосы. Таким образом ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ искажения монитора с 1200 пикселями по вертикали останутся в том же виде, что и в предыдущем пункте. Мы также сожалеем что автор не знаком с фотоаппаратами большинства производителей , имеющих режим прямого показа фотографий на телевизор с Упс! Full-HD, 1080 строк. И опять же со значительными искажениями на мониторе 16:10. Все цифровое вещание через спутник - 16:9. . 3. С сайта BenQ: Малое время отклика - 5 мс Столь малое время отклика позволяет просматривать даже самое динамичное видео без искажений и размытости изображения. Ваше мнение: 5 мс - в переводе на человеческий язык означает "Овердрайв не используется", что означает среднее время отклика 25-40 мс, то есть в 3-5 раз больше, чем в 2". ответ BenQ: Оставляя на совести автора математический пассаж (АВТОР, ПИШИ ЕЩЕ!), согласимся, что мониторы с 2мс GTG дают еще более высокую скорость реакции пикселя, чем мониторы с 5мс BTW. Однако, 5мс в Мониторах BenQ измерены по методике VESA и стандартизованы VESA, и вот эти мониторы с 5мс BTW как раз дают возможность просматривать динамическое видео значительно с лучшим качеством, чем имеющиеся видимо в распоряжении автора мониторы с 25-40мс, которые вся ЖК индустрия миновала еще в прошлом веке . 4. C сайта BenQ: Динамическая контрастность 10000:1Применяемая технология автоматически оптимизирует затемненные и другие сложные для отображения сцены. Высокий уровень динамической контрастности в 10000:1 позволяет передавать изображение с большей четкостью и детализацией, открывая тем самым новые грани Ваших любимых фильмов или компьютерных игр. Ваше мнение: Где же правда, что как раз сложные для отображения сцены как как и лажают при дин контрастности, и как раз теряется делализация, и цвет вместо светло серого становится белым, вместо темно серого - черным. ответ BenQ Сравниваем мониторы с динамической контрастностью и без таковой. Динамическая контрастность значительно улучшает качество картинки при показе темных сцен – за счет смещения динамического диапазона и обрезания (как правильно указал автор) белого цвета (которого в темных сценах нет) при этом весь динамический диапазон отдается на черные тона и детализация «черного на черном» и всех оттенков серого действительно существенно улучшается. А при показе ярких сцен, за счет жертвы в черном – динамическая контрастность в мониторе позволяет показать значительно больше оттенков серого и белого. А что же со сценами, где одновременно присутствуют и яркий белый и темнейший черный? Теоретически – динамическая контрастность здесь не поможет никак. Следует заметить, что таких сцен в современных фильмах, снятых на цифровую технику, практически не встречается –у цифровых камер такая же проблема узости динамического диапазона и профессиональный операторы стараются их избегать. Так что такие сцены, к счастью, в фильмах встречаются ну очень редко. Так что динамическая контрастность – благо и улучшение. Не зря не осталось ни единого производителя мониторов не применившим эту технологию, не смотря на необходимость патентных отчислений. . Резюмируя - ни одного пункта, про который можно сказать ВЕРНО. Одна сплошная комерческая ложь. Что то покупать у фирмы, которая так нагло врет на своем сайте - совершенно не хочется. резюме BenQ: Покупать или нет - ваш выбор. А у кого ложь, да и тем более "сплошная" - читатели форума разберутся сами. И в заключении - еще раз спасибо за рекламу продукции, пишите, у нас еще много интересного на сайте есть .

59. serefa, 17.09.2009 18:00

Точно, меркетологи BenQ странные люди. В одном случае сравнивают деформированное видео (да, 1080 строк растянув на 1200 - потеряешь и пропорции и качество) с недеформированным. А в следующем абзаце, когда оказывается, что это же справедливо и для 16:9 мониторов, делают финт конем и говорят "А мы оставим черные полосы". Смотрите дальше свои порезанные 16:9 фильмы на российских двд. Для справки Соотношение сторон Fifth Element - 2.35:1 пруф http://bluray.highdefdigest.com/fifthelement4.html Waterworld - 1.85:1 http://hddvd.highdefdigest.com/214/waterworld.html Скорось реакции, овердрайв, динамический контраст описывать не буду, это 200 раз разжововалось на том же фцентре и других сайтах, посвещенных мониторам.

60. mehanik99, 17.09.2009 22:42

benq0909 - Качество пострадает, т.к. пересчет 1080 линий на 1200 ухудшает четкость О каком пересчёте Вы говорите? Для этого у нормальных мониторов есть режим "формат", в котором они выводят пиксель в пиксель то, что подано на вход. Хоть 800х600, хоть 1920х1080. Никакого пересчёта и соответственно искажений при этом нет. На экране есть не используемое место,- так называемые черные полосы (некоторые мониторы и TV дополнительно позволяют задавать цвет этих полос). Это сложно так сделать, чтобы выводить изображение 1:1, а не пытаться растянуть его на весь экран? Так вот разница у 16:9 по сравнению с 16:10 именно в том, что эти неиспользуемые в фильмах полосы физически отрезали от матрицы. И как после этого с другими приложениями прикажете поступать? С фото, документами, TV сигналом 4:3 и т.д.? Раньше их можно было в 1200пикс высоты вписать, теперь можно лишь в 1080пикс. Да только вот картинка на 8% меньше становится. А это между прочим не так уж и мало, - равносильно переходу с 24" на 22" монитор. Получается только в названии монитора гордо значится 24", а на деле он выдаёт картинку всего как у полноценного 22" монитора. И дело тут даже не в разрешении, а в линейных размерах,- маленькой высоте самой матрицы. - редактируйте фотографии, снятые с помощью HD-фотокамер. С Full HD мониторами BenQ делать все это стало легко и просто. Такие фото лишь просмотреть можно на этих мониторах, но никак не редактировать. Вот тут дело в разрешении. Только монитор 16:10 может позволить полноценно работать с HD-фото в полный рост. Про панели приложения, в котором Вы собрались редактировать, не забыли? Для работы с таким контентом не хватает именно отрезанных от монитора 120 пикселей высоты. Оттяпали-то самое необходимое для работы - высоту. Весьма неудачный пункт рекламы, весь расчёт на невнимательность или неграмотность потенциальных покупателей. Размер изображения при воспроизведении контента 16:9 на мониторах 16:10 по диагонали однозначно уменьшится Безусловно. Например 24" формата 16:10, будет показывать картинку как 23,4" формата 16:9. Потеря "целых" 15мм диагонали (т.е.2,5%) Высота картинки станет меньше всего на 1,2%, а ширина на 2,2%. Иными словами размеры деталей на картинке будут на 1,2% меньше. Имхо не особо это в глаза бросится. Но почему совершенно умалчивается о потере аналогичным монитором, но формата 16:9, ЦЕЛЫХ 50мм диагонали при "воспроизведении" остального контента? Тут потери в три с лишним раза больше,- уже заметно. И это во всех остальных, главных для монитора задачах! - с шедеврами мирового кинематографа, записанными именно в формате 16:9 Я абсолютно не вижу проблем для просмотра таких шедевров на мониторе 16:10 (есть режим 1:1), зато вижу большие плюсы во всех остальных приложениях. В том числе при редактировании FHD-контента (для этого мониторы 16:9 не обладают достаточным разрешением). Даже в играх они в плюсе,- т.к. всегда есть выбор в каком формате играть. Захочу больше видеть,- запущу игру в 16:9 (увеличится обзор, но будет немного мельче картинка), захочу крупнее картинку (игра, где обзор не критичен),- запущу игру в режиме 16:10. На мониторе формата 16:9 так не получится. Картинка там всегда мелкая и режим игры 16:10 абсолютно ничего не даёт, кроме уменьшения обзора. - А что же со сценами, где одновременно присутствуют и яркий белый и темнейший черный? Это крайний случай, таких сцен действительно мало. Зато полно сцен, где присутсвуют средний белый на фоне темно-черного (например окна и фонари на вечерней улице) и не полный черный на фоне яркого белого (например тени в солнечный день). На таких сценах весьма заметны искажения из-за динамического контраста. И фильм без него сильно выигрывает. Так что эта фишка чисто на любителя. Скорее маркетинговый ход (рассчитанный на людей свято верящих в большие цифры). Я понимаю, что деваться некуда. Когда конкуренты заявляют контраст с шестью нулями, честные три нуля не сильно кого-то впечатлят. По неволе приходится идти на поводу. Но главное здесь, чтобы была возможность по желанию отключать эту фичу. - резюме BenQ: - Покупать или нет - ваш выбор. Похоже выбора скоро уже не будет. Больше всего печалит тенденция вытеснения с рынка полноценных мониторов. Они повсеместно снимаются с производства, взамен появляются только обрезки. Что например пришло на смену вобщем-то неплохому монитору G2400W? P.S. Имхо фильмы для монитора второстепенное дело,- это не TV, в конце концов, чтобы его так уродовать обрезанием матрицы P.P.S. Моё резюме: монитор 16:9 годится ТОЛЬКО для фильмов и игр ТОЛЬКО в формате от 16:9 и шире (детали картинки крупнее на 2%). Под все остальные задачи и форматы он малопригоден. Часть его недостатков ещё можно компенсировать приобретением монитора на 2" больше (в сравнении с 16:10). Остальную часть не компенсировать НИЧЕМ (из-за нехватки разрешения по вертикали). За это сообщение сказали спасибо [3]: Besovski, MKos, DarkNemo

62. locust, 18.09.2009 10:06

Я не знаю где там что искажается при просмотре видео 16/9 на монике 16/10. У меня 2408 делл ВФП - соответственно моник с соотноением 16/10. В программных плеерах есть возможность растянуть видео так чтобы полос снизу не было видно на видео, в том числе и 16/9 видео. Но это мой выбор - если я захочу растянуть - то я это сделаю. А если меня не волнуют полосы снизу и сверху - то я ничего растягивать не буду -и видео будет идти бе каких либо искажений, единственное полосы снизу и сверху по 80 пикселов будут на экране. Тем более, как тут правильно уже отметили, даже на мониторе 16/9 от полосок снихзу и сверху избавится не удастся - потому как видео кадр часто имеет пропорции 1,85/1, 2,35/1. И плюс ко всему не забываемый формат 4/3 - никто ж не собирается переснимать старые фильмы под 16/9. Так что в случае с 4/3 полоски будут и на 16/9 мониторе и на 16/10 мониторе по бокам. Но больше всего бесит, что производители погнавшись за ценой матриц, которые как известно в 16/9 формате дешевле, предпочли делать мониторы с таким соотношением сторон, забывая о том что это все таки мониоры, и их использование не сводится к играм и видео в формате 16/9. Резюмируя скажу, что доволен 16/10 и 80+80 пикселов мне никак не лишние!

63. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 10:12

mehanik99 монитор 16:9 годится ТОЛЬКО для фильмов и игр ТОЛЬКО в формате от 16:9 и шире (детали картинки крупнее на 2%). В данном случае преимущество ИМХО просто бесспорное, а вот насчет Под все остальные задачи и форматы он малопригоден. ИМХО не так однозначно. Конечно, если сравнивать мониторы с одинаковой диагональю (например, 24" 16:10 vs 24" 16:9) то вы правы в том, что на 16:9 мы получим меньшую "рабочую площадь". Но почему при сравнении отталкиваться именно от диагонали? Добавление от 18.09.2009 10:13: mehanik99 Но поймите, что 16:9 - это кастрированный 16:10 на 11% (по кол-ву пикселей,- читай кол-ву отображаемой им информации). И этим всё сказано. Нет не все. С таким же успехом можно сказать, что 16:9 (1920x1080) это расширеный 16:10 (1680х1050) Ну, а следуя вашей логике можно и 16:10 назвать кастрированным 4:3 (который в свою очередь кастрированый 5:4). aerosonic Позвольте, а кто обрадуется, если у него отрежут кусок монитора? А если не отрежут, а с боков добавят?

64. aerosonic, 18.09.2009 11:28

benq0909 Уважаемый aerosonic, мы продвигаем мониторы формата 16:9, рассказывая о преимуществах таких моделей. Будем благодарны - если вы нам подскажете - что вас так задело ?! А то мы воспримем оскорбления в свою сторону Уважаемый benq0909, подскажу обязательно. По порядку, не торопясь. Вы начинаете прямо с этого: цитата (BenQ): мониторы Full HD 16:9 Это пресловутая рекламная натяжка, потому что: 1. Full HD - это формат видео высокой четкости, а не LCD мониторов. Формат монитора - это разрешение экрана, например, 1920х1080. 2. Маркетологи не прочь приклеить красивое слово Full HD к монитору с разрешением 1920х1080 под предлогом, что один из параметров Full HD видео, а именно разрешение 1920х1080, совпадает с разрешением мониторов 1920х1080. 3. Таким образом, внимание потребителя отвлекается от того факта, что экраны с разрешением 1920х1200 и более формата 16:10 также пригодны для Full HD видео. Более того, экраны 1920х1080 является самым маленькими из всех, подходящих для Full HD. цитата (BenQ): 16:9 без ....черных полос Это неправда. В большинстве случаев фильмы формата Full HD на мониторах 16:9 будут отображааться с черными полосами. Подробности ниже. цитата (BenQ): для идеального просмотра в формате Full HD Хотя это не связано напрямую с темой ветки (о форматах), все же замечу, что Вы используете матрицы TN, которые хуже вего подходят для высококачественного цветного изображения. Какой уж тут "идеальный" просмотр. Вам об этом прекрасно известно. Далее на упомянутой ранее страничке Вашего сайта ( Скажите, пожалуйста, почему в этих примерах на роль монитора 16:10 у Вас выбран монитор меньшей диагонали? Разве такая подача "преимуществ" не оскорбительна для потенциальной клиентуры? Спасибо. За это сообщение сказали спасибо [4]: Strix, Alchanoid, MKos, DarkNemo

65. Click, 18.09.2009 11:34

Господа! Я вот совсем запутался в вашем обсуждении. Ну у каждого свое мнение, кому один формат, кому другой . Задачи у всех разные, да и предпочтения тоже. Такое впечатление сложилось, что вы serefa являетесь агентом бенка. Ну такое внимание уделяется прочтению текстов с их сайта. У меня моник формата 16:9, работал и на 16:10. Фильмы практически не смотрю, иногда использую и Фотошоп в работе. Формат монитора для меня лично дело привычки. Ну если один не нравится - покупайте другой, выбор-то имеется

66. mehanik99, 18.09.2009 11:37

ДМИТРИЙ - В данном случае преимущество ИМХО просто бесспорное, а вот насчет Под все остальные задачи и форматы он малопригоден. - ИМХО не так однозначно. Конечно, если сравнивать мониторы с одинаковой диагональю (например, 24" 16:10 vs 24" 16:9) то вы правы в том, что на 16:9 мы получим меньшую "рабочую площадь". Если иметь ввиду только геометрию, то можно частично компенсировать приобретя бОльший монитор (равной высоты). Но у него будет очень большая ширина. Прийдётся или отодвигаться (видимая высота опять уменьшится), или усиленно вращать головой (что неудобно). Поэтому только ЧАСТИЧНО. А вот обрезанное разрешение не компенсировать ничем. Как можно редактировать FHD-контент, если он едва вписывается во всю высоту экрана? Нельзя скидывать со счетов панели приложений. Они отЪедают именно высоту экрана, которой лишили мониторы 16:9. Из-за этого они имеют проигрыш в размере деталей 15%-20% (перед 16:10 мониторами, зависит от общей высоты панелей приложения). Фото абсолютно любого формата будет не удобно редактировать на таком мониторе, особенно, если оно имеет портретную ориентацию. И даже pivot тут не поможет. Он лишь уменьшит, но не компенсирует полностью потери обрезанной матрицы. - Но почему при сравнении отталкиваться именно от диагонали? Если отталкиваться от высоты, то проигыш вообще бесспорный и просто бросается в глаза. - С таким же успехом можно сказать, что 16:9 (1920x1080) это расширеный 16:10 (1680х1050) Это можно назвать кастрированный (1680х955) 1680х1050. Хорошо хоть такие не выпускаются. Слишком уж он проигрывать станет. И главного козыря не будет - FHD. С мониторами среднего разрешения сравнивать их вообще не корректно. Хотя бы по тому, что другой класс и другой размер пикселя. Если бы действительно добавили, было бы возможно и не плохо (хотя широковато и надо отодвигаться для просмотра на широком экране). Но в данном случае именно ОТРЕЗАЛИ 120 пикселей высоты. Чтобы сильно не потерять в геометрических размерах немного увеличили размер пикселя. Монитор поэтому стал чуть шире (совсем чуть) и заметно ниже. Расширением я это назвать никак не могу, ни по физическим размерам (оно весьма условное), ни тем более по разрешению (в своём классе). Вот снижение высоты - это абсолютный факт.

67. aerosonic, 18.09.2009 11:41

ДМИТРИЙ Но почему при сравнении отталкиваться именно от диагонали? На диагонали построен основной маркетинговый трюк. С таким же успехом можно сказать, что 16:9 (1920x1080) это расширеный 16:10 (1680х1050) Он таковым и является. Но никто из "продвигающих" и тех, кого уже "продвинули", так не говорит: "успеха" не будет. Звучит невкусно. Поэтому говорят 24", да еще Full HD вместо бантика. Добавление от 18.09.2009 11:52: Click Господа! Я вот совсем запутался в вашем обсуждении. Ну у каждого свое мнение Здесь не мнения обсуждают, а технические факты. Имеется определенная ситуация: отрицание/замалчивание/непонимание технических фактов. На этом, в частности, строится реклама 16:9. Вот об этом речь. Ну если один не нравится - покупайте другой, выбор-то имеется Так это вообще вне критики. Ради бога. Только учтите разницу: 1. Я купил "4", потому что мне нравится "4". 2. Я купил "4", потому что это больше, чем "5". В первом случае аплодисменты. Во втором - нет.

68. mehanik99, 18.09.2009 12:26

aerosonic - 1. Я купил "4", потому что мне нравится "4". - 2. Я купил "4", потому что это больше, чем "5". - В первом случае аплодисменты. - Во втором - нет. Видимо во втором случае имелось ввиду "Я купил "5", потому что это больше, чем "4"". Многие так и поступают, видя бОльшую на дюйм диагональ за те же деньги. И совершенно не подозревают о том, что кроме потери в разрешении, они теряют и в размерах деталей картинки.

69. artfulfox, 18.09.2009 12:54

При всех преимуществах соотношения 16:10 над 16:9, у последнего есть аргумент, который для большинства пользователей, далеких от технических терминов и нюансов (которых также большинство), может быть решающим - более дешевая себестоимость изготовления матриц, и соответственно, меньшая цена. И тенденция такова, что в скором будущем, увы, доступных универсальных мониторов 16:10 не останется. Совсем, учитывая, что и сейчас выбор невелик. Будут профессиональные, с выбором "с гулькин нос", а с ценой уже с "буратинов нос". В свое время, помнится, тоже были дебаты, что лучше "винил - CD", об "обрезанном, некачественном, а значит бесперспективном" формате mp3 и т.п. Хоть примеры не совсем корректные, но что-то схожее есть.

70. deeed, 18.09.2009 13:06

aerosonic Ты реально крутой пипол Ученил разгром Бенку и его моникам 16:9 Респект и уважуха От себя добавлю что фильмов в формате 16:9 очень мало ..У меня из 100 фильмов чтук 5 наверное Да и смотреть фильмы на мониках 23 дюйма изврат ..Нужен телек 40 дюймов и выше

71. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 13:29

mehanik99 Если иметь ввиду только геометрию, то можно частично компенсировать приобретя бОльший монитор (равной высоты). +1 Но у него будет очень большая ширина. Прийдётся или отодвигаться (видимая высота опять уменьшится), или усиленно вращать головой (что неудобно). Для человека "боковое" зрение более э... естественное что-ли (термин не очень удачный, но другого пока в голову не приходит), чем "вертикальное. Во многом именно поэтому со времен бр.Люмьер фильмы с ростом размера экрана становились все более широкоэкранными. Если при просмотре фильма 4:3 просто сильнее придвинуть экран (или оставить его на том же рассоянии, но сделать больше по размеру), то то, что будет вверху и внизу экрана просто перестанет восприниматься, а то, что сбоку будет нормально восприниматься, и усилит эффект присутствия. Поэтому кинофильмы (рассчитанные на просмотр на большом экране) делают широкоэкранными, вплоть до 2.85:1. Во многом поэтому при увеличении ширины экрана без увеличения его высоты не придется отодвигаться. Кроме того, интерфейс компьютерных программ (да и самого Windows) организован так, что очень часто приходится переключать взгляд между верхней левой частью экрана (где расположены ниспадающие программные менюшки) и нижней левой частью экрана ("Пуск" и все, что с ним связано, свернутые окна). Правый верхний (закрытие и сворачивание) и нижний (зона часов и быстрого запуска) ИМХО нагружены меньше. Так что основная работа на любом мониторе ИМХО все-таки идет слева, а в правой части можно сосредоточить дополнительные служебные окна (например, в photoshop или AutoCAD), под которые на "узкоэкранном" мониторе просто жалко место. Иногда ведь для этого даже ставят дополнительный монитор, а в данном случае можно и без него обойтись. С мониторами среднего разрешения сравнивать их вообще не корректно. Хотя бы по тому, что другой класс и другой размер пикселя. Мониторы 24" 1920x1080 16:9 имеют такой же размер пикселя (0,277-0,28) как и 22" 1680х1050 16:10. Да и по цене 24"-ый 16:9 сейчас ближе к 22"-ым 16:10 (особенно с учетом на 10% большей площади из-за большей ширины) чем к 24"-ым 16:10. aerosonic На диагонали построен основной маркетинговый трюк. Вам шашечки, или ехать? Мы о маркетинге говорим, или см.название темы "Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10"? Если о маркетинге в его рафинированном виде (в той части, что маркетинг очень часто "заточен" не под реальности, а под втюхивание товара), то я с вами во многом согласен. Но в реальности мы ведь не обязаны тупо следовать рекламным слоганам, и в этом случае можно организовать свое рабочее место удобнее. Но никто из "продвигающих" и тех, кого уже "продвинули", так не говорит: "успеха" не будет. Звучит невкусно. Вы (лично вы) покупаете тот йогурт, в котором (если верить рекламе) есть очень полезные бифидобактерии (насколько они полезны, и есть ли они там - вопрос другой) или тот, который лично вам нравится (просто потому, что вкусно)? Или даже если какой-то йогурт вам нравится, то вы его не будете покупать просто потому, что вам не нравится его реклама с бифидобактериями? Так что ИМХО пусть и мониторы рекламируют, как маркетологам "вкусно", а выбирать надо ориентируясь на реальнность. И в этом смысле я с вашими выводами 1. Я купил "4", потому что мне нравится "4". 2. Я купил "4", потому что это больше, чем "5". В первом случае аплодисменты. Во втором - нет. полностью согласен. Между фразами "Я мою голову таким-то шампунем потому, что в рекламе говорят, что с ним волосы становятся на 51% более мягкими и на 37% более шелковистыми" vs "Я мою голову таким-то шампунем, потому что он мне нравится, т.к. хорошо промывает мои волосы" дистанция огромного размера. Поэтому говорят 24", да еще Full HD вместо бантика. Ну, в этом отношении самый "бантик" будет у 4:3 Но "почему-то" таких с диагональю больше 21" не делают. Как вы думатете, почему? Только из-за происка злых маркетологов, или потому, что экран с высотой больше 330-350 миллиметров действительно неудобно смотреть, не отодвинувшись? Добавление от 18.09.2009 13:44: mehanik99 Многие так и поступают, видя бОльшую на дюйм диагональ за те же деньги. И совершенно не подозревают о том, что кроме потери в разрешении, они теряют и в размерах деталей картинки. Вот об этом ИМХО и надо говорить, и об этом предупреждать. Т.е. что 24" 16:9 не хуже, а просто меньше, чем 24" 16:10, и если уж и сравнивать его, то с 22" 16:10 (т.е. примерно равной высоты), или 23" 16:10 (т.е. примерно равной площади). artfulfox увы, доступных универсальных мониторов 16:10 не останется. То же самое произошло с доступными 4:3 в данном "диагональном классе". Вот только "увы" это, или "ура"....

72. Acidlex, 18.09.2009 14:23

Для работы 16:10 однозначно лучше. Больше рабочее пространство (разрешение). Например можно отобразить больше строк кода. Редактировать фото 4:3 удобнее. Професиональные фотокамеры, также как и подавляющее большенство мыльниц, имеют формат 4:3. Для кино разница просто мизерная. Изображение FullHD на 16:10 будет меньше чем на 16:9 меньше чем на дюйм (без маштабирования, тоесть без потери качеста, тоесть 1:1). Смотреть ТВ лучше на 16:10. FullHD TV только через спутник. И то ограниченое число каналов. Современем TV перейдет на цифру тогда 16:9 TV вытеснит 4:3. На сколько скоро это будет неизвестно. В Украине цифровое ТВ должно полностью перейдет на аналоговое до конца 2015 года (хотелось бы верить ). В некоторых городах некторые каналы уже работают в "цифре". Добавление от 18.09.2009 14:27: Для кино важна ширина в пикселях 1920 и высота не меньше 1080. Это для того что бы смотреть без потери качества. Хоть 4:3 (1920x1440) В последнем случае, сильно пострадает только размер картинки в метрах (система единиц измерений СИ ).

73. Kamskiy, 18.09.2009 14:32

benq0909 Вы телевизоры продаете или мониторы, что-то я никак не пойму... Зачем мне все эти шедеврами мирового кинематографа на TN мониторе ? Вы сами когда-нибудь смотрели их TN на мониторах ? Лег на диван и крути подставку, сел на кресло снова крути подставку, так подставка помрет через полгода просмотров. Или вы шедевры кинематографа смотрите за компьютерным столом сидя в кресле ? Я думал люди в кино ходят глядеть, или на телевизоре смотрят... А игры, вроде все компьютерные игры поддерживают разные разрешения. Формат 16:9 не так плох, но для мониторов по моему больше подходит 16:10 2 ALL появились же мониторы с разрешением 2048x1152, может дорогие модели 24 будут такого разрешения.

74. Acidlex, 18.09.2009 14:46

Да и еще одно важное, по карйней мере для меня, это тип матрицы. У меня есть Belinea 1980S1 19" 5:4 (MVA) и Samsung 205BW 1680x1050 16:10 (TN). Хоть ширина 19шки, соответственно и размер кадара, существенно меньше чем на 20ке, фильмы смотрю всеже на 19 MVA, ну и работаю на 19 тоже. И Самсунг здесь непричем, как бы его неругали он делает качественный продукт за небольшие деньги. Проблема, на самом деле, в типе матрицы, соответственно в цветопередаче и углах обзора. Это так, кстати. Все таки здесь обсуждается не сами мониторы, а их формат.

75. mehanik99, 18.09.2009 14:48

Kamskiy - появились же мониторы с разрешением 2048x1152, может еще не все потеряно Потеряно. Это опять мониторы формата 16:9, но повышенного разрешения. Со всеми вытекающими отсюда (малая высота при большой ширине, т.е. деталировка изображений опять мелкая). Единственно частично компенсировали разрешение по высоте. Но теперь на этом мониторе даже фильмы 16:9 плохо смотреть. По бокам полосы, а картинка низкая, т.е. всё мельче чем на 16:10 такой диагонали. Только на первый взгляд такие мониторы приблизились к 16:10. На деле физическая высота у них меньше на те же 8,3%. Просто более мелкий пиксель. Взять на пару дюймов больше, - вполне сойдёт за расширенный 16:10. Только вот что с этой лишней (по разрешению) шириной делать? Затрудняюсь даже предположить где она понадобится, при такой небольшой высоте (в пикселях). Даже у 1920х1200 в большинстве задач ширина избыточна, а высоты не хватает.

76. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 15:09

Acidlex Професиональные фотокамеры, также как и подавляющее большенство мыльниц, имеют формат 4:3. Профессиональные (да и любительские тоже) зеркалки имеют формат 3:2. Например можно отобразить больше строк кода. А еще больше строк кода на поместится на мониторе 4:3. Kamskiy Вы сами когда-нибудь смотрели их TN на мониторах ? Я думал люди в кино ходят глядеть, или на телевизоре смотрят... А зачем ходят в кино, если можно и на телевизоре посмотреть? Или в кино все-таки лучше? Так зачем тогда вообще телевизоры? Ах, в кино не всегда получится, иногда приходится и по телевизору. Так и с мониторами. Никто ведь не говорит, что 24" монитор может полностью заменить 50" телевизор. Но телевизор не всегда может быть "под рукой". Например, по финансовым соображениям, или потому, что его банально негде поставить, или потому, что он есть, но кто-то из членов семьи смотрит по нему то, что вам ну свочем неинтересно, и хочется что-то свое посмотреть. Современем TV перейдет на цифру тогда 16:9 TV вытеснит 4:3. По современному TV значительная часть фильмов идет в широкоэкранном формате, да и многие передачи тоже. В телевизорах (ну, или если говорить о мониторах, то в автономных телетюнерах) обычно есть возможность сдедать "обрезание" по вертикали подобных передач. mehanik99 На деле высота у них меньше на те же 8,3%. Просто более мелкий пиксель. ИМХО по эрогомике все же в первую очередь следует сравнивать мониторы с равным (ну, или хотя бы близким) размером пикселя. Вернее, размер пикселя ИМХО должен рассматриваться это так же независимо от размера и пропорций экрана экрана или разрешения монитора, как и TN vs *VA vs IPS.

77. mehanik99, 18.09.2009 15:17

Acidlex Редактировать фото 4:3 удобнее. Професиональные фотокамеры, также как и подавляющее большенство мыльниц, имеют формат 4:3 Все фото удобнее редактировать на мониторе 16:10, в том числе и фото формата 16:9. И просматривать удобнее все (за исключением фото формата 16:9). Например при просмотре фото 3:2 остаётся лишней 1/16 часть ширины экрана. И это при полноэкранном просмотре. Не говоря уже о работе в граф. редакторе, с его панелями задач, занимающими изрядную долю высоты. Изображение FullHD на 16:10 будет меньше чем на 16:9 меньше чем на дюйм Для монитора 24" оно будет меньше на 0,6" по диагонали, а по высоте (критичной для размера деталей изображения), - всего на 0,3".

78. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 15:18

mehanik99 Даже у 1920х1200 в большинстве задач ширина избыточна, а высоты не хватает. Так ведь были мамонты мониторы 4:3 и даже 5:4, но почему-то вымерли. И ИМХО не только из-за чистого маркетинга, но и потому, что большой монитор при просмотре с того же самого расстояния, что и мальеньки все-таки эргономичнее широкоформатный. Добавление от 18.09.2009 15:20: mehanik99 работе в граф. редакторе, с его панелями задач, занимающими изрядную долю высоты. А почему не ширины?

79. Kamskiy, 18.09.2009 15:22

ДМИТРИЙ А зачем ходят в кино, если можно и на телевизоре посмотреть? Или в кино все-таки лучше? Так зачем тогда вообще телевизоры? Ах, в кино не всегда получится, иногда приходится и по телевизору. Так и с мониторами. Никто ведь не говорит, что 24" монитор может полностью заменить 50" телевизор. Но телевизор не всегда может быть "под рукой". Например, по финансовым соображениям, или потому, что его банально негде поставить, или потому, что он есть, но кто-то из членов семьи смотрит по нему то, что вам ну свочем неинтересно, и хочется что-то свое посмотреть. "ШЕДЕВРЫ МИРОВОГО КИНЕМАТОГРАФА"

80. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 15:31

Kamskiy Т.е. вы полагаете, что ШЕДЕВРЫ МИРОВОГО КИНЕМАТОГРАФА лучше смотеть на маленьком 40" экранчике комнатного телевизора, чем в хорошем кинозале на большом экране и с нормальной акустикой? Или просто не всегда есть такая возможность, поскольку приходится отталкиваться от жизненных реалий, и поэтому иногда призодится идти на компромисс? Вот и с просмотром на 24" TN vs 50" PDP может быть аналогичная ситуация.

81. mehanik99, 18.09.2009 15:46

ДМИТРИЙ И ИМХО не только из-за чистого маркетинга, но и потому, что большой монитор при просмотре с того же самого расстояния, что и мальеньки все-таки эргономичнее широкоформатный. Правильно. Но всему есть разумные пределы. Для монитора имхо самый разумный формат 15:10 Т.е. немного выше и шире существующих 16:10. В большинстве задач станет удобнее работать, а редкие задачи, требующие более широкого формата, сильно не пострадают. Кстати, фактически это формат 15:10==3:2. Такой формат имеют все документы (лист А4 и т.д.). Во всяком случае, я бы с удовольствием приобрёл монитор формата 15:10 (с разрешением 1920х1280). Уменьшение картинки FHD при этом легко компенсировать увеличением диагонали. Т.е вместо 24" приобрести 25,5". Размеры текста при этом только выиграют. Чёрные полосы на FHD-контенте станут немного выше, но это меня абсолютно не пугает. Зато во всех приложениях станет крупнее картинка и больше места. Например пару листов А4 уже можно просматривать даже в увеличенном масштабе. А почему не ширины? Потому что ширину занимают панели инструментов, которые можно свернуть, или вообще убрать с экрана, перейдя на работу с комбинациями быстрых клавиш. Те панели, что занимают высоту (100 пикс.) никуда не уберёшь. Максимум удобно 1 панель можно прятать. ИМХО по эрогомике все же в первую очередь следует сравнивать мониторы с равным (ну, или хотя бы близким) размером пикселя. Ну как бы принято сравнивать размеры изображения на мониторах с равной диагональю. Хотя можно конечно ради интереса и при равных размерах пикселя сравнить. Тогда 16:9 такого (2048х1152) разрешения прийдётся прикупить на 2" больше, например 26"(честных) вместо 24". Тогда картинки у них практически сравняются в размерах при просмотре контента 16:9. Только разница будет в расположении полос. На 16:10 они будут сверху и снизу, на 16:9 станут окружать её со всех сторон. Можно конечно и отскейлить картинку во весь экран, но какой тогда разговор про FHD точка в точку?

82. Acidlex, 18.09.2009 15:57

ДМИТРИЙ Профессиональные (да и любительские тоже) зеркалки имеют формат 3:2. Тут я немного ошибся. А еще больше строк кода на поместится на мониторе 4:3. К сожалению мониторы 4:3 которых большое разрешение (1600х1200 , моделей с большем разрешением чем это я незнаю) и хорошая матрица (не TN) редкость. Более распостраненные 1280x1024 (5:4) но 1024 это даже чуть меньше чем 1080. Форматы 4:3 и 5:4 для мониторов наверно скоро вымрут.

83. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 16:34

mehanik99 Те панели, что занимают высоту (100 пикс.) никуда не уберёшь. Я думал, что вы там и говорили о панели инструментов, которые можно свернуть, (некоторые их вверху располагают). Ну, а "неубираемых" панелей, которые удобно именно вверху держать не так и много. Стандартная, Форматирование, ну еще пару-тройку можно с ними в ряд разместить. Ну, еще "текстовая" строка. А остальные вполне себе сбоку замечательно живут. А вот под панели инструментов, которые можно свернуть, или вообще убрать с экрана, на узком мониторе места действительно жалко, и поэтому и возникает желание вообще убрать с экрана. Если же экран широкий, то их вполне можно разместить "стационарно" в правой части экрана. Такой формат имеют все документы (лист А4 и т.д.). Листы A4 (210x297=1/16м2), A3 (297x594=1/8м2) ... A0 (841x1189=1/8м2) имеют формат 1 x sqrt(2) Добавление от 18.09.2009 16:47: mehanik99 Ну как бы принято сравнивать размеры изображения на мониторах с равной диагональю. На мой взгляд это допустимо при сравнении мониторов с одинаковым форматом. Если форматы разные, то и возникают коллизии, о которых вы говорите. Acidlex К сожалению мониторы 4:3 которых большое разрешение (1600х1200 , моделей с большем разрешением чем это я незнаю) и хорошая матрица (не TN) редкость. Наверное, неспроста, тем более что это не только в "любительских" классах, но и в самых что ни на есть профессиональных, где "чистый" маркетинг не имеет такого влияния. Форматы 4:3 и 5:4 для мониторов наверно скоро вымрут. Может быть... Хотя в "малом классе" (12"-15", ну, может быть совсем немного в 17"-19") ИМХО могут и остаться, заняв свою небольшую нишу. Во всяком случае если в ноутбуках с маленькими экранами разрешением типа 1024x600 или 800x480 уже никого не удивишь, то в стационарных маленьких мониторах с разрешением по горизонтали 1024 и ниже ИМХО пока широкоэкранных нет. К сообщению приложены файлы: 1.png, 1280x934, 25Кb, 2.png, 1280x934, 27Кb, 3.png, 1280x934, 20Кb

84. mehanik99, 18.09.2009 16:52

ДМИТРИЙ Для человека "боковое" зрение более э... естественное что-ли (термин не очень удачный, но другого пока в голову не приходит), чем "вертикальное. Всё это справедливо для фильмов, частично игр, т.е. TV, но не монитора. Никто пока не умеет читать, или внимательно рассматривать фото периферийным зрением. Взгяд приходится фокусировать на конкретной точке экрана. А для этого глаза нужно поворачивать гораздо больше по горизонтали, чем по вертикали. Усталость поэтому больше. Мало того, вертикальные перемешения глаз дополнительно их смачивают, как бы полуморгаешь. При горизонтальных перемещениях этого нет. И мне гораздо более удобно смотреть ниже, чем прямо,- мышцы глаз при этом расслаблены. Сильно в бока вообще неудобно, - проще голову повернуть. Поэтому и сижу довольно далеко от монитора, чтобы глаза не напрягать.

85. Click, 18.09.2009 17:04

цитата: aerosonic: [i] Здесь не мнения обсуждают, а технические факты. Имеется определенная ситуация: отрицание/замалчивание/непонимание технических фактов. На этом, в частности, строится реклама 16:9. Вот об этом речь. Факты-это хорошо. Много узнал интересного, спасибо, в т.ч. и про "шедевры мирового кино"-как их удобнее смотреть . Ну а если честно, что, у других производителей -другие мониторы 16:9? Или вас реклама так задела? Вы же можете оценить и выбрать. Ну а рекламные примеры здесь уже приводили.

86. mehanik99, 18.09.2009 17:28

ДМИТРИЙ Листы A4 (210x297=1/16м2) Согласитесь, 2,97:2,1 это фактически 3:2, если точнее, то 3,1:2 Интереса ради померил рабочее поле и панели на Вашем 1.png. Получается на мониторе 16:9 рабочее поле будет в ширину 1830 пикселей и всего 820 пикселей в высоту. Эдакая широкая амбразура. Это если панель винды прятать. Иначе останется всего 790 пикселей высоты. Вот ширины для работы вполне с запасом.

87. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 17:30

mehanik99 Никто пока не умеет читать, или внимательно рассматривать фото периферийным зрением. А это и не требуется. Но вбок центральное зрение переключается проще, и требует меньших "услилий", чем на переключение вверх. Кроме того, человеческое периферийное зрение больше "боковое" (160°-180°), чем "вертикальное" (около 100° (http://www.really.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=58) ), и а для перевода центрального зрения на обьект на него надо сначала прицелиться, т.е. иметь его в поле периферийного зрения. Если "объекта прицеливания" в зоне периферийного зрения не будет, то придется сначала производить "круговое сканирование", затрачивая на это дополнительные услилия. Т.е. если мы рассматриваем что-то в одном углу монитора, то чтобы противоположный отсавался в поле бокового зрения надо чтобы он был не далее, чем в 160°(180°)/2=80°(90°) по горизонтали и 90°/2=45° по вертикали. Ну, а собственно центральное зрение имеет угол порядка 2° (http://glowlight.livejournal.com/93385.html) , т.е. на расстоянии 50-70см от экрана это порядка 2-2,5 сантиметра вертикальные перемешения глаз дополнительно их смачивают, как бы полуморгаешь. И на это тоже затрачиваются дополнительные услилия. Эти "полумограния" хороши, когда не слишком часты. И мне гораздо более удобно смотреть ниже, чем прямо,- мышцы глаз при этом расслаблены. Именно поэтому монитор рекомендуется располагать так, чтобы его верхний обрез был не выше уровня глаза. При этом вхгляд в центр монитора будет учть вниз, при расслабленных мышцах. Поэтому и сижу довольно далеко от монитора, чтобы глаза не напрягать. ИМХО раастояние комфортного просмотра все же больше зависит именно от высоты, а не от ширины. И если бы монитор был ниже, вы могли бы сидеть ближе, не напрягая глаз.

88. Kamskiy, 18.09.2009 17:31

ДМИТРИЙ Т.е. вы полагаете, что ШЕДЕВРЫ МИРОВОГО КИНЕМАТОГРАФА лучше смотеть на маленьком 40" экранчике комнатного телевизора, чем в хорошем кинозале на большом экране и с нормальной акустикой? Конечно лучше в кинозале, но не всегда получается. (Хотя у меня чаще получается с плазмы 42, звук тоже ничего стоит) Вы сами часто смотрите фильмы с монитора? И как смотрите, сидите в кресле ? Так можно кино и с ноутбука смотреть, или вдруг и компьютер и ноутбук понадобились домашним для чего-нибудь, можно и на телефоне смотреть.

89. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 17:31

mehanik99 Согласитесь, 2,97:2,1 это фактически 3:2, если точнее, то 3,1:2 Ну, это я просто для уточнения указал. Добавление от 18.09.2009 17:38: Kamskiy Конечно лучше в кинозале, но не всегда получается. Вот именно! То же самое и с телевизором. Не всегда он может быть "под рукой" (или свободен от "альтернативного просмотра"). Так можно кино и с ноутбука смотреть, В дороге (в электичке и иногда в метро) я иенно так и делаю . Дело в том, что с плазмой ездить менее удобно , а кинотеатров в электричке и в метро вообще нет . Хотя и ноутбуком (и даже с EEE нетбуком) не всегда бывает удобно рсположиться (а в метро - так вообще бяда ), и поэтому я сейчас подбираю себе смартфон с более-менее большим экраном (минимум 3"-3,5") и возможностью просмотра неконвертированного видео. Но (как и монитор) это естетвенно не взамен, а в дополнение к телевизору

90. mehanik99, 18.09.2009 17:43

ИМХО раастояние комфортного просмотра все же больше зависит именно от высоты, а не от ширины. И если бы монитор был ниже, вы могли бы сидеть ближе, не напрягая глаз. Сейчас под рукой нет широкоформатника, поэтому попробовал смоделировать ситуацию на 4:3. Сел, чтобы глаза были на уровне верхней кромки и стал придвигаться, пока стало неудобно смотреть на низ экрана. Расстояние получилось чуть ментше диагонали монитора. Результат эксперимента не в пользу даже 16:10. Хотя бы потому, что края экрана я буду видеть одним глазом. Второму глазу смотреть туда мешает нос Ну а в завершение разговора хочу привести тот факт, что 24" 16:10 это фактически два в одном - широкоформатник и добротный 21" 4:3 с разрешением 1600х1200. Высота у них тоже абсолютно совпадает. Такого уже не скажешь про 24" 16:9. Он находится между 19" и 20" формата 4:3.

91. Kamskiy, 18.09.2009 18:04

ДМИТРИЙ В дороге (в электичке и иногда в метро) я иенно так и делаю да и я тоже Но (как и монитор) это естетвенно не взамен, а в дополнение к телевизору Вот... а реклама про что ? Что "BenQ (LG, Samsung, и т.д нужное поставить) предоставляет возможность насладиться всеми преимуществами Full HD мониторов формата 16:9. Мы создали целую линейку Full HD мониторов для любого интерьера и бюджета. Каждый достоин наслаждаться высочайшим качеством HD изображения. Смотрите любимые фильмы на Blu-ray проигрывателе, играйте в игры на PS3 или редактируйте фотографии, снятые с помощью HD-фотокамер. С Full HD мониторами BenQ делать все это стало легко и просто." Я не смотрю фильмы, не играю на PS3 и не редактирую фото на проф уровне. Но много сижу в MS офисе, играю на компьютере и сижу в инете. Наверно большинство занято тем же. Да, вспомнил, в 2007 году, около 6 месяцев использовал монитор как телевизор, но это был Samsung 215TW, на S-PVA, а никак не TN монитор которые бенк пытается выдать за "высочайшее качество Full HD"

92. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 18:14

mehanik99 чтобы глаза были на уровне верхней кромки и стал придвигаться, пока стало неудобно смотреть на низ экрана. Ну, комфортное расстояние - это не то, ближе которого смотреть уже совсем неудобно, а то, с которого удобно смотреть. Между "совсем неудобно" и "весьма удобно" огромная разница. Я, когда озадачился покупкой нового монитора, несколько раз специально ходил по магАзинам типа "Формозы", "Техносилы", где есть большая "выставка" мониторов и телевизоров, чтобы смоделировать ситуацию работы за монитором. Сначала я обратил внимание, что почему-то 26" монитор мне кажется слишком большим, в то время как 26" телевизор вроде и не большой (дело было еще в начале лета, тогда мониторов 16:9 в торговых залах еще не было), Вначале я подумал, что это из-за меньшего разрешения у 26" телевизоров, н этот визуальный эффект был и про просмотре совершенно одинаковой картинки явно не fullHD (реклама "Техносилы). Поэтому я решил, что дело именно в формате и 16:10, а 16:9 соответственно. И когда такие мониторы появились, ИМХО это подтвердилось. Таким образом, для меня сейчас стоит выбор или 24" монитор 16:10, или 25"-27" 16:9. К сожалению, ничего 27" в России не продается (хотя в других странах, в т.ч. и на Украине и в Прибалтике такие мониторы вовсю продаются). Да и 25" тоже не очень много в России продается. Так что пока жду... Кстати, моим "изысканиям" очень помогло ваше Визуальное сравнение LCD мониторов 17"-30" (по размерам изображения, углам обора в играх и удобству работы с фото). (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:24538) Добавление от 18.09.2009 18:20: Kamskiy а реклама про что? А про рекламу и прочий маркетинг я уже говорил. Также, как и от том, что если вам не нравится реклама йогрутровых бифидобактерий, то это не повод отказываться от йогурта, который вам нравится . Хотя, безусловно, покупать только из-за рекламы, чтобы потом давясь есть не нравящийся йогурт только из-за этих бифидобактерий тоже не нужно S-PVA, а никак не TN монитор TN vs *VA vs IPS это все-таки "совсем другая история", не связанная напрямую с форматом монитора. Хотя при сравнении конкретных моделей независимо от формата это надо обязательно учитывать. Впрочем, как и их цену

93. mehanik99, 18.09.2009 19:28

ДМИТРИЙ Кстати, моим "изысканиям" очень помогло ваше Визуальное сравнение LCD мониторов 17"-30" (по размерам изображения, углам обора в играх и удобству работы с фото). Приятно слышать, что хоть кому-то приносит пользу Кстати, на подходе вторая версия проги. Там уже всё будет по-взрослому. TN vs *VA vs IPS это все-таки "совсем другая история", не связанная напрямую с форматом монитора. По большому счёту косвенно это затрагивает и форматы. Например за высокой TN-кой (16:10) действительно невозможно работать из-за большого угла, под которым виден низ и верх экрана (по ширине ещё куда ни шло). Особенно если глаза по верхней кромке. IPS вполне позволяет так работать. Так что для TN большой диагонали более актуальным становится формат 16:9.

94. ДМИТРИЙ, 18.09.2009 19:37

mehanik99 Приятно слышать, что хоть кому-то приносит пользу Ну, я в той ветке об этом сразу сказал. Да и вообще отзывы в большинстве своем там весьма положительные. По большому счёту косвенно это затрагивает и форматы. Ну, коственно все друг с другом связано. Например, имея NNN $$$ можно купить или XX" IPS или YY" *VA или ZZ" TN. То же и с зерном, и с разрешением. Но одновременно все анализировать просто невозможно, выводы не получится сделать. Поэтому ИМХО нужно стараться оценить "в чистом виде", а потом, при конкретном выборе, рассматривать весь комплекс.

95. Tim Kamin, 19.09.2009 14:37

deeed aerosonic Уел-то уел - возьми с полки пирожок, только бенки, самсунги, лыжи, вьюсоники, асеры и т.д. на все это чихать хотели. Им надо, чтобы вы через год считали свой 16:10 отстоем, и выбора не оставят. Через три года предложат 18:9 потом ... и т.д. Расскажут что ТН лучше МВА, а купить МВА не дадут. Вобщем Ж. Добавление от 19.09.2009 14:53: Не в тему - но подтверждение моим словам - сейчас на рынке нет ни одного нового ноута с матрицей не ТН, формат 4:3 с хоршим разрешением не найти. Опять же рулит 16:9.....

96. HAYASHI, 19.09.2009 14:59

Tim Kamin сейчас на рынке нет ни одного нового ноута с матрицей не ТН В буках, в большинстве своем это не так критично.

97. mehanik99, 20.09.2009 04:21

HAYASHI В буках, в большинстве своем это не так критично. Имхо наоборот, чем меньше диагональ, тем критичнее.

98. HAYASHI, 20.09.2009 11:56

mehanik99 На вкус и цвет....

99. ДМИТРИЙ, 21.09.2009 09:53

HAYASHI В буках, в большинстве своем это не так критично. mehanik99 Имхо наоборот, чем меньше диагональ, тем критичнее. Все-таки буки ИМХО "это совсем другая история" (c). Которые большие, скорее "переносные", а не "носимые" имеют экран, сопоставимые по размеру со "стационарным" дисплеем, и в данном случае действуют те же правила, что и для стационарных. Ну, а для маленькиих, переносных, в т.ч. и нетбуков, важны габариты в т.ч. и в сложенном состоянии, и при этом еще и более-менее полноразмерную клавиатуру хочется иметь, которая по определению "широкоформатная", и тут широкоэкранный формат экрана можно сказать вынуждено получается, причем даже шире, чем 16:10 и даже чем 16:9

100. mehanik99, 21.09.2009 15:57

ДМИТРИЙ Хороший ноут. Но таких мало, обычно клава мелкая и неудобная.

101. ДМИТРИЙ, 21.09.2009 16:45

mehanik99 Но таких мало, обычно клава мелкая и неудобная. Ну, конкретно таких как на фотке Lenovo Pocket Yoga (http://www.novate.ru/blogs/220309/11691/) пока еще можно сказать и нет. Ну, разве что Sony VAIO VGN-P (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91013&modelid=4749668) (245x120x19.8 мм, 0.6 кг, 8" 1600x768). Но в любом случае ноутбук с широкоэкранным монитором (16:10 или 16:9) получается более компактным, а клавиатура ближе к полноразмерной, чем у ноутбуков с экраном 4:3

102. mehanik99, 21.09.2009 17:54

ДМИТРИЙ Это понятно, про компактность, с этим полностью согласен. Но я немного другое имел ввиду,- чем меньше диагональ, тем сильнее сказывается малая высота экрана. С уменьшением высоты и размеры деталей изображения пропорционально уменьшаются. Поэтому мелкие детали становятся уже трудноразличимы. С большим экраном на хорошей фотке каждый волосок виден. На небольшом ноуте они уже незаметны. Если только вплотную рассматривать. У глаза тоже есть своя разрешающая способность. Я об этом.

103. ДМИТРИЙ, 21.09.2009 18:06

mehanik99 Но я немного другое имел ввиду,- чем меньше диагональ, тем сильнее сказывается малая высота экрана. Это я понял, и с этим я и не спорил. Более того, поэтому чуть выше Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #83 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:83#83) сказал, что в "стационарном" классе ИМХО скорее всего мониторы 4:3 могут и сохраниться в своей небольшой нише "мелких" мониторчиков. Но в ноутбуках переход на 16:10, 16:9 и даже "широкоэкраннее" (см примеры выше) позволяет уменьшить размеры и вес ноутбука при сохранении более-менее эргономисной клавиатуры.

104. aerosonic, 27.09.2009 06:56

benq0909 Уважаемый benq0909, Вы куда-то пропали. Поставленные вопросы остались без ответа. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-3#64 Спасибо.

105. Serg792, 29.09.2009 19:43

Конечно 16:10 универсальней,а если игра заточена под 16:9,будут ли вытянутые изображения на мониторе 16:10?

106. mehanik99, 30.09.2009 00:04

Serg792 Нет. Будут черные полосы сверху и снизу.

107. adey, 07.10.2009 20:31

че вы тут настрочили 5 страниц? на фикс диагонали наибольшую площадь имеет квадрат, не так ли? от квадратных моников отказались на сегодня с плиты 160:90 по 16:10 можно нарезать 10*9=90 панелек а по 16:9 - уже 10*10=100. конторе однозначно выгодней продать 100 моников вместо 90. 10 лишних моников - цена "заботы о клиенте" За это сообщение сказали спасибо: DarkNemo

108. Photofreestyle, 07.10.2009 22:59

для фильмов 16:9 правильнее для работы 16:10 оптимален

109. mehanik99, 07.10.2009 23:10

adey 10 лишних моников - цена "заботы о клиенте" Чем для производителя выгоден формат 16:9 это понятно. Им волю дай они станут линейки вместо мониторов выпускать,- 24" при высоте 1". А мотивируют заботой об экономии рабочего места у потребителя Но настрочили тут не о производителе, а о потребителе. Каким боком его это касается.

110. Serg792, 09.10.2009 21:44

mehanik99 как обьяснить на этой фото где 16:9 изображение чуть шире,чем на 16:10 так будет при просмотре фильма или это подстава? К сообщению приложены файлы: 1.png, 448x183, 78Кb

111. mehanik99, 10.10.2009 13:15

Serg792 так будет при просмотре фильма или это подстава? Нет, это не подстава. Просто на монах 16:10 можно выводить картинку 16:9 в режиме 1:1(будут полосы сверху и снизу), а можно отмасштабировать по высоте(полос не будет, но бока обрежутся). Здесь применили масштабирование. Правда не каждый мон это умеет. Тогда можно и в плеере так настроить.

112. ProNeO, 17.10.2009 23:21

mehanik99 А где можно узнать умеет моник масштабировать или нет? Или приведите, плз, примеры моников 16:10 (недорогих!) с этой функцией

113. mehanik99, 17.10.2009 23:25

ProNeO Это можно узнать только у владельцев самих моников, поспрашайте в соответствующих ветках. Производители по вполне понятным причинам это умалчивают. На многих НЕКах (возможно всех современных) например есть такие режимы: 1) Полный - это как раз масштабирование на полный экран. Площадь экрана будет использоваться вся. Меньшая сторона будет отмасштабирована на весь экран, а не уместившаяся бОльшая сторона обрежется по краям. 2) Формат - будет вписана в экран большая сторона, а по бокам от меньшей стороны будут черные полосы. Т.е. будет сохранён исходный формат при максимально возможном заполнении экрана. Цвет черных полос на некоторых монах регулируется отдельно. 3) Выключено - изображение не масштабируется, т.е. Это режим 1:1. 4) Настраиваемый - есть только на навороченных НЕКах. Напоминает то, как вы в винде масштабируете окошко, т.е. плавное уменьшение/увеличение размеров. Чтобы всё это работало, есс-но в дровах должно быть выбрано "Использовать возможности масштабирования монитора". З.Ы. Другие моны как масштабируют не знаю,- тут видимо зависит от того, что с похмела приснилось разрабу производителя, когда тот задумывал данный аппарат.

114. shock3r)by, 18.10.2009 18:06

aerosonic Спасибо за наглядное сравнение. Теперь чувствую моральное удовлетворение, что заказал старичка T220, и не полез за маркетингом в 16:9 FULL HD моники

115. ProNeO, 18.10.2009 19:49

mehanik99 Спасибо за информацию! А вроде есть еще такая фича как регулирование картинкой через дрова видюхи. Или это немного не то?

116. mehanik99, 18.10.2009 21:13

ProNeO регулирование картинкой через дрова видюхи. Или это немного не то? Это совсем не то. Видюхи хорошо не умеют масштабировать, хоть геометрия и правильная, но на текстах мыло неизбежно. Качество масштабирования монитором,- это уже зависит от реализации. Например я постоянно работаю на разрешении 1440х900. Перехожу в натив 1920х1200 только в особых случаях (когда надо много места на экране). При масштабировании видюхой, в таком режиме сплошное мыло,- работать невозможно. А при масштабировании моном я практически не вижу разницы с работой в нативе при DPI=120. Всё четко и пристойно, да ещё и отсутсвуют глюки, неизбежные при масштабировании шрифтов системой.

117. VioLance, 19.10.2009 09:30

16:10 хорош для работы, а 16:9 для HD фильмов. Площадь картинки одного и того же фильма на 16:9 будет больше, чем на 16:10.

118. BoyEts, 19.10.2009 11:39

Думал сначала покупать 22" 1680х1050, но сейчас таких мало.....присмотрел замену - 24" 1920х1080 По высоте одинаково. По ширине побольше. Думаю, смирюсь с тем, что DVD-Ripы будут более фигово показываться, но вот 2 интересующих момента: 1. Все ли более-менее современные игры позволяют играть в разрешении 1920х1080? 2. Удобно ли будет работать с такой матрицей? (Разбег глаз по горизонтали будет больше...) 3. Какой недорогой моник посоветуете из 24", который бы поддерживал аппаратно масштабирование (4:3, 16:10)

119. mehanik99, 19.10.2009 13:03

BoyEts 1) Не все. 2) Мне менее удобно и даже имхо 15:10 удобнее был, чем мой 16:10. 3) По идее NEC EA231WMi должен уметь аппаратно. Спросите в ветке по нему (если цена в 16тыр устраивает).

120. BoyEts, 19.10.2009 14:24

mehanik99 16 т.р. - дороха. 8 т.р. устроит ))

121. AleksVL, 19.10.2009 14:28

BoyEts 1. Для всех современных игр оптимальное соотношение 16:9 (95% мультиплатформа, а у приставочных игр формат HD 1280х720 или FULL HD 1920x1080) 2. Смотря что сравнивать. Разница между 16:9 и 16:10 на глаз не так заметна, как между 5:4 (большинство офисных ЖК) и 16:10. 3. Все современные мониторы с диагональю > 22" поддерживают аппаратное масштабирование с сохранением пропорций. За исключением масштабирования 16:10 в 16:9 - контента, требующего исключительно соотношение 16:10 практически нет. За это сообщение сказали спасибо: BoyEts

122. BoyEts, 19.10.2009 14:33

AleksVL О, спасибо! Глаз упал на G2411HD...вроде нормалёк...

123. parsons, 19.10.2009 15:00

я вот тоже думал какой брать - 16:9 или 16:10......? упал на 16:9 ( BenQ G2411HD ), все таки стандарт. привык за день, до этого был 4:3 21" ЭЛТ. ........и скока новых обьектов попало в поле зрения, особенно в играх . все современные игры без проблем при загрузке автоматом переходят в 1980х1080, даж "В тылу врага" сам перескочил на этот формат ......и начал в него рубиться по новой, совсем другие ощущения, больше деталей и видимой области........ что понДравилось - если фильм имеет правильные пропорции (ДВД или АВИ , про НD молчу ), то смотришь на фулл экран, без полосок. но почемут бывает что когда смотришь в окне - широкоформатный, а когда на полный то получается 4:3 и с полосками по бокам, независимо что двд, что ави. видимо рипы кривые, но к счастью таких единицы . а так, мое ИМХО, лучше 16:9 для всего и без полосок сверху-снизу( надоели на 4:3 ).........да и перефирийное зрение лучше в ширину, чем в высоту. я в этом убедился сам, хотя оч терзали сомнения что брать - 16:9 или 16:10? да и еще мое ИМХО - лучше все таки матовый и экран и корпус! иначе блику будут раздражать, особенно на глянцевом корпусе. хотя может и не прав..... За это сообщение сказали спасибо: BoyEts

124. BoyEts, 19.10.2009 16:40

естественно, 22" 16х10 будет лучше 22" 16х9. А 24" 16х9 = 22"16х10+бонус по ширине

125. shock3r)by, 19.10.2009 16:52

parsons лучше все таки матовый и экран и корпус! Имхо, по мне так дизайн из дорогой глянцевой черной пластмассы намного изящнее смориться.. Но пыль и отпечатки - это другая сторона картины

126. AleksVL, 19.10.2009 17:12

shock3r)by Имхо, по мне так дизайн из дорогой глянцевой черной пластмассы намного изящнее смориться.. Но пыль и отпечатки - это другая сторона картины А еще в темных сценах (кино, игры) можно свою прическу на голове поправить.

129. chRome, 20.10.2009 12:18

aerosonic benq0909, Вы куда-то пропали. Поставленные вопросы остались без ответа. а жаль, была очень интересная беседа (((

130. ДМИТРИЙ, 20.10.2009 13:09

Пока идут споры 16:10 vs 16:9, NEC анонсировал CRV43 (http://www.necdisplay.com/Products/Product/?product=34f0e2d4-795b-4c4c-964d-da99e85a39fa) 43", 2880x900 стоимостью в 8 килобаксов Высота экрана 324мм, т.е. как у 24" 16:10 или 26" 16:9, ну а ширина...

135. BoyEts, 21.10.2009 09:09

ДМИТРИЙ За такими широкими мониторами голова будет вертеться на 180 градусов (или зрачки) и быстро устанешь.

136. benq0909, 21.10.2009 12:13

цитата: chRome: aerosonic benq0909, Вы куда-то пропали. Поставленные вопросы остались без ответа. а жаль, была очень интересная беседа ((( Добрый день ! Нам кажется, что мы ответили на все вопросы. Неужели осталось что-то без ответа ?

141. aerosonic, 21.10.2009 18:08

benq0909: Нам кажется, что мы ответили на все вопросы. Неужели осталось что-то без ответа ? Добрый день! Уважаемый представитель BenQ, ну конечно же, Вы забыли ответить на поставленные вопросы. Мы уже было подумали, что Вы со страху сбежали с форума. Спасибо, что вернулись. Читателям: 1. Почему в этих примерах на роль монитора 16:10 у Вас выбран монитор меньшей диагонали? 2. Разве такая подача "преимуществ" не оскорбительна для потенциальной клиентуры?

142. benq0909, 22.10.2009 08:59

Уважаемый aerosonic, не судите по картинке. Измерить диагональ на ней все равно нельзя. Как вы это сделали - не понятно. Оскорбительного ничего мы не демонстрировали. Если вы хотите поговорить об этом - технический форум - не лучшее место. Но, в любом случае, спасибо !!! за внимание к мониторам BenQ.

143. aerosonic, 22.10.2009 09:31

benq0909 не судите по картинке. Уважаемый benq0909! Как же не судить по картинке, если на ней построена реклама? Может быть, рекламные тексты BenQ тоже не следует читать? Измерить диагональ на ней все равно нельзя. Как вы это сделали - не понятно. Это заявление представителя BenQ!? Вы это серьезно? Представитель BenQ не знает, как измерить диагонали? Надеюсь, что читатели форума откликнутся на эту Вашу неожиданную техническую проблему щедрыми советами о помощи. Тогда Вы сможете измерить диагонали и ответить на вопросы.

144. Alexander-pilot, 22.10.2009 10:19

Полностью соглашусь с aerosonic. Ни один раз в подобных сравнениях видно занижение реальных размеров экрана 16:10, а иногда даже замылевание изображения, мол четкость падает )))

145. benq0909, 22.10.2009 10:30

Уважаеый aerosonic, Измерить диагональ на картинке без учета перспективы - достаточно сложно, да еще и на экране монитора... А читать или не читать рекламные тексты - решите, пожалуйста, сами. Если вас действительно волнуют столь "серьезные" проблемы, то у нас задачи более скромные - донести информацию о преимуществах нашей продукции. И мы никого не оскорбляем.

146. serefa, 22.10.2009 11:29

То есть вы утверждаете, что они стоят на разном расстоянии от фотокамеры? Один ближе второй дальше. Так как иначе, если предположить что первый монитор 24", тогда второй - 22,5. Я надеюсь вы закончили 5 класс школы и не будете спрашивать как такое посчитать. Да, и еще, назовите хотя бы парочку фильмов, показанных в кинотеатре с соотношением сторон 16:9.

147. benq0909, 22.10.2009 11:55

А при чем тут кинотеатр ? Мне кажется, дискуссия заходит в тупик и становится неинтересной окружающим.

148. Mylord, 22.10.2009 12:32

ДМИТРИЙ NEC анонсировал CRV43 ...когда разрешение по высоте будет хотя бы 1080 - месяц буду кушать черный хлеб с пивом, но куплю...900 - это несерьезно... Добавление от 22.10.2009 12:41: serefa Да, и еще, назовите хотя бы парочку фильмов, показанных в кинотеатре с соотношением сторон 16:9. ...вообще-то это - один из стандартов (http://www.imdb.com/SearchRatios?1.77%20:%201) , хотя более распространен 1,85:1, кроме широкоэкранных фильмов 2,35:1 P.S. Но в целом непонятно зачем затеянный переход на 1080 вместо 1200 весьма удручает...лучше бы ширину сделали больше, вместо уменьшения высоты...

149. ДМИТРИЙ, 22.10.2009 13:14

Mylord зачем затеянный переход на 1080 вместо 1200 весьма удручает...лучше бы ширину сделали больше, вместо уменьшения высоты... Так они и сделали: с 1680x1050 перешли на 1920x1080. aerosonic Почему в этих примерах на роль монитора 16:10 у Вас выбран монитор меньшей диагонали? А 16:10 и 4:5 (3:4) вы тоже при одной диагонали сравниваете?

150. mehanik99, 22.10.2009 13:26

benq0909 Измерить диагональ на ней все равно нельзя. Её не надо измерять. Это видно невооруженным взглядом. Имхо честное сравнение,- это когда у мониторов одинаковая диагональ и картинка на них выведена в нативном для монитора формате. В таком случае 16:10 мон выглядел крупнее, правда картинка была чуть обрезана по горизонтали. Зато детали изображения (те же шары и кий) были заметно крупнее, чем на 16:9 мониторе. Понятно, что так представлять вам не выгодно. P.S. Я часто так смотрю даже фильмы 16:9 на мониторе 16:10. Картинка становится много крупнее, а на обрезанных по 1см слева и справа всё равно смотреть не на что (впрочем как и на представленном выше скрине).

151. ДМИТРИЙ, 22.10.2009 13:35

BoyEts За такими широкими мониторами голова будет вертеться на 180 градусов (или зрачки) и быстро устанешь. Открытие Царскосельской железной дороги (http://www.opeterburge.ru/history_145_209.html) (1837г) Общеизвестен тот факт, что пассажиры от быстрого движения в поездах теряют память. Многие деловые люди по прибытии на место забывали о цели своей поездки, и приходилось писать домой, чтобы узнать, зачем они приехали А если серьезно, то подобный монитор ИМХО скорее для задействования бокового зрения, более полной "виртуальной реальности". Т.е. человек в данном случае смотрит на "виртуальный мир" не через "окно", ограниченное рамкой монитора, а почти находится в нем, поскольку рамка вне пределов даже бокового зрения. Если "событие" на краю экрана заслуживает пристального внимания, то может и придется голову повернуть. В обычной жизни вы ведь тоже что-то боковым зрением видете , но головой постоянно не крутите. Добавление от 22.10.2009 13:37: mehanik99 честное сравнение,- это когда у мониторов одинаковая диагональ и картинка на них выведена в нативном для монитора формате. При таком сравнении самым "крутым" будет монитор 1:1

152. mehanik99, 22.10.2009 13:47

ДМИТРИЙ При таком сравнении самым "крутым" будет монитор 1:1 Возможно. Но потенциальный покупатель сможет сам решить, что ему больше подходит - крупнее картинка при очень маленьком обзоре по горизонтали, или большой обзор, но мелкая картинка. Тут всё честно по отношению к нему,- сам видит, сам выбирает. Если его устроит видеть только половину верхнего шара и краешек кия, то это его дело,- монитор он для СЕБЯ берёт. Главное тут - показать как это выглядит на деле, а не пытаться подменить факты. Ориентируясь в выборе монитора по такой картинке как на сайте, покупатель никогда и не узнает, чего он лишился выбрав монитор 16:9 вместо 16:10. Считаю что такое сравнение, - это самый натуральный ОБМАН покупателей.

153. ДМИТРИЙ, 22.10.2009 14:18

mehanik99 Ориентируясь в выборе монитора по такой картинке как на сайте, покупатель а ориентируясь на "какой монитор больше при такой-то диагонали" вы отошлете покупателя к антикварным 5:4 ИМХО при сравнении мониторов с разными диагоналями нелльзя отталкиваться от диагонали. ИМХО более правильно от высоты (если монитор имеет высоту более 320-350мм, то смотреть его с обычного расстояния уже не комфортно, придется отодвигаться). Ну, или (с точки зрения покупки в рамках бюджета) - от цены аналогичных по всем остальным параметрам мониторов. При таком сравнении 16:10 при прочих равных заметно дороже 16:9 с такой же диагональю. Например, 24" 16:9 по цене ближе к 22" 16:10 (при прочих равных).

154. serefa, 22.10.2009 14:28

цитата: вообще-то это - один из стандартов, хотя более распространен 1,85:1, кроме широкоэкранных фильмов 2,35:1 Один из стандартов ТЕЛЕВИДЕНИЯ. То есть предназначен для ТЕЛЕВИЗОРОВ которые показыват эфир в ХД сигнале. И вот тут как раз идет подмена понятий. Приравнивают ХД телевидиние к ХД видео. И как раз ваша ссылка с имдб это повреждает - документалки, эпизоды сериалов, фильмы предназначенные для показа на тв - продукция телевизионных каналов. И так как среднестатистический монитор все же не телевизор, то для просмотра видео одинаково удобны (неудобны) и 16:9 и 16:10. И ни какой реальной заботы о клиенте в самом предоставлении телевизионного формата нет и близко. Возмущает не сам формат, а именно тенденция оболваниванивания людей, навешивая ярлыки типа FHD, 16:9, LED и выдавая это как за прогресс, хотя самого прогресса нет.

155. mehanik99, 22.10.2009 14:45

ДМИТРИЙ Производитель пишет цену и диагональ. От этого и надо отталкиваться при сравнении. Производитель высоту тщательно старается скрыть,- как и сделано на том скрине для 16:10. Если честная картинка покупатель сам увиит какая высота будет у 1:1 монитора (в сравнении с 16:9). А дальше уже решит или формат другой взять (если обзор не устроил), или диагональ меньше (если высота большая покажется, или цена не устроит). А то лапши на уши понавешали про диагонали и фильмы 16:9, а про высоту стыдливо умалчивают. А это как раз прямой показатель размера деталей картинки. Как уже писал про высоту,- при желании на 16:10 можно смотреть фильмы 16:9 во всю высоту экрана, пожертвовав по 1см картинки слева и справа (в играх 16:10 именно это и происходит). Самый край горизонтали теряешь, но картинка зато весьма ощутимо крупнее становится. На 16:9 такую крупную картинку не увидеть никогда. Ну если конечно 11% высоты изображения при масштабировании не отрезать. Тогда уж точно много полезной информации потеряется.

156. ДМИТРИЙ, 22.10.2009 15:14

mehanik99 Производитель пишет цену и диагональ. Вот от цены и отталкиваться. как и сделано на том скрине для 16:10. Но том скине ИМХО два монитора с равной высотой (т.е. один, например, 24" 16:9, а другой 22" 16:10). при желании на 16:10 можно смотреть фильмы 16:9 во всю высоту экрана, пожертвовав по 1см картинки слева и справа Соврешенно верно: при просмотре фильма 16:9 на 22" 16:9 при небольшой обрезке можно сделать примерно ТАКУЮ ЖЕ КАРТИНКУ, как на 24" 16:9.

157. AleksVL, 22.10.2009 17:53

mehanik99 Ориентируясь в выборе монитора по такой картинке как на сайте, покупатель никогда и не узнает, чего он лишился выбрав монитор 16:9 вместо 16:10. Считаю что такое сравнение, - это самый натуральный ОБМАН покупателей. Вы рассуждаете с позиции профессионала (профессионал рекламу смотреть не станет), которому нужен монитор с большим разрешением для работы. Покупатель, приобретающий бюджетный монитор для домашних развлечений на компьютере заценит следующие выгодные показатели 16:9: любой HD ролик Youtube, Gametrailers и.т.д. и.т.п. идет без полосок, DVD, Blu-Ray - полоски меньше и не двойные, его домашний ЖК телевизор имеет тоже соотношение сторон 16:9, в играх сейчас разработчики ориентируются при формировании сцены исключительно из формата 16:9 (ибо приставки, запустите современную игру Dead Space в разрешении с форматом 5:4, 16:10 и 16:9 и почуствуйте разницу). Самое забавное, что когда только начали появляться мониторы 16:10, протесты защитников "чистой расы ЖК мониторов 5:4" звучали приблизительно так-же: сплющенные уродцы, производители экономят нарезая матрицы, а сейчас вдруг 16:10 стало "эталоном" форматного соотношения и надо с "пеной у рта" доказывать насколько оно круче 16:9 и как при этом обманывают покупателя.

158. ДМИТРИЙ, 22.10.2009 18:47

AleksVL когда только начали появляться мониторы 16:10, протесты защитников "чистой расы ЖК мониторов 5:4" звучали приблизительно так-же: сплющенные уродцы, производители экономят нарезая матрицы, а сейчас вдруг 16:10 стало "эталоном" форматного соотношения +1 Небольшой поиск "в глубине веков" и: Широкоформатный монитор актуален, какой взять?, #2 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:11482:2#2) (29.06.2003 16:06) Мне, например, просто противно смотреть на изображение, которое растянуто и искажено. Несогласен с мнением, что будущее именно за такими форматами... Выбираем 17" широкоформатный ЖК монитор!, #6 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:16382:6#6) (08.02.2005 10:53) ...он хоть и считается 17 но покупаешь реально 15 монитор... В обоих сообщениях речь идео о "новомодных" (на тот момент) 16:10 в сравнении с "классическими" 5:4 Телевизор 4:3 VS 16:9 (32" VS 34"), #3 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=61:19:3#3) (05.06.2002 01:44) ...3:4 - честная диагональ, 16:9/10 - при тех же 76/86см на 1/5 уже... За это сообщение сказали спасибо: aerosonic

159. japp, 22.10.2009 20:00

какой формат лучше для просмотра тв программ со спутника? картинка растянется или будут полоски черные

160. mehanik99, 22.10.2009 20:06

AleksVL Покупатель, приобретающий бюджетный монитор для домашних развлечений на компьютере заценит следующие выгодные показатели 16:9: любой HD ролик Такой покупатель так расставляет приоритеты: 1) цена 2) диагональ 3) качество картинки А формат уже после. Но так как этому покупвтелю уже успели налить соплей в уши (что только 16:9 может показывать FHD фильмы), то этот покупатель увидев, что 16:10 еще и уже, но имеет такую же высоту, притом ещё и картинка на нём мельче, не раздумывая решит купить... Теперь угадайте что? доказывать насколько оно круче 16:9 и как при этом обманывают покупателя Любой обман - это обман. Хоть рядом с монитором 5:4 показывать 16:9, но так чтобы у них ширина была одинаковой. Это тоже обман. А по поводу форматов ничего доказывать не надо, тем более с пеной у рта. Если чел упёртый, ему всё равно не доказать ничего, а если чел хоть что-то понимает, то он знает: тексты - 5:4 и 4:3 игры, фильмы 16:10 и 16:9 Универсалов по формату нет, не было и видимо уже не будет. Для меня самый универсальный формат 3:2 (т.е. 15:10_1920х1280). Жаль таких нет. ДМИТРИЙ Вот от цены и отталкиваться. как и сделано на том скрине для 16:10 На том скрине нет ничего про цену и диагонали. Там сравниваются два ФОРМАТА, что у них разные диагонали нет ни слова. Любой нормальный человек в таких условиях сравнения посчитает, что диагонали мониторов равны (если он не спец по монам и не знает, что в природе так не бывает). И про разницу между ними в цене, кстати там тоже ничего нет. Тогда уж присоветуйте BenQ выпускать мониторы 32:9 и сравнивать их на сайте с мониторами 16:10 равной высоты. Станет ещё нагляднее. Хотя для меня и так наглядно (в плане их отношения к потенциальным покупателям).

161. AMDxp, 22.10.2009 20:46

Можете расписать + и -, за и против, так сказать этих форматов? Хуже ли будет выглядеть DVDrip на 1920 хуже, чем на 1680?

162. aerosonic, 22.10.2009 20:50

benq0909 Мне кажется, дискуссия заходит в тупик и становится неинтересной окружающим Напрасно вы так думаете. Беседа всё интереснее и строго по теме. Вы сами загоняете себя в тупик, отрицая очевидный обман потребителей. ИМХО лучше бы вам честно ответить на поставленные вопросы, спасти остатки репутации, которая стремится к нулю в данный момент. С диагоналями я вам помогу чуть позже.

163. mehanik99, 22.10.2009 21:31

AMDxp Хуже ли будет выглядеть DVDrip на 1920 хуже, чем на 1680? Одинаково они будут выглядеть. Хуже будет выглядеть FHD фильм, это если будете сидеть рядом. С дивана,- разницы не заметите даже если моны будут 27".

164. aerosonic, 22.10.2009 21:32

AMDxp Можете расписать + и -, за и против, так сказать этих форматов? Смотрите страницу №3 этой ветки. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64

165. AMDxp, 22.10.2009 21:50

mehanik99 Одинаково они будут выглядеть. Хуже будет выглядеть FHD фильм, это если будете сидеть рядом. С дивана,- разницы не заметите даже если моны будут 27". Т.е. вы хотите сказать, что зазрешение экрана не влияет на качество картинки? При условии, что исходник имеет достаточно низкое разрешение (например, 624 x 256 и ниже)?

166. mehanik99, 23.10.2009 00:01

AMDxp Именно это я и хочу сказать. Если конечно не сравнивать с моном 800х600. AleksVL Только сейчас заметил вот это: - которому нужен монитор с большим разрешением для работы Про разрешение я ничего не говорил - только формат. Мало того, берусь утверждать, что при работе с текстом 16:10 ВСЕГДА лучше чем 16:9. Даже если его разрешение меньше. К примеру 22"_1680х1050 и 22"_1920х1080. На первый ызгляд второй лучше. Но попробуйте на этих монах промасштабировать текст до одинакового (комфортного для чтения) размера. И сразу заметите, что хоть у 16:9 и больше высота на 30пикс., но почемуто на 16:10 на 11% больше влезает строк с текстом. Так что само по себе разрешение, без учета физических размеров монитора,- это пустой звук. ДМИТРИЙ Попытаюсь ещё раз доказать что ваш подход к сравнению форматов в корне не верен. Давайте вспомним что такое формат монитора? Формат - это соотношение сторон (т.е. отношение физической ширины экрана монитора к его высоте). Если сравнивать как вы предлагаете,- чтобы высоты были равны, - то что мы будем сравнивать? Форматы мониторов, или уже всё-таки их ширину (посмотрите ещё раз на определение "формат")? При чем здесь вообще форматы тогда? Сравнение с учетом равенства цен. Допустим сравниваем углы обзора у TN и IPS. Следуя вашей логике надо взять самую навороченную TN-ку и самый распоследний IPS (чтобы цены уравнять). А чтобы и в этом случае не дай бог IPS не обскакал TN-ку, надо, ещё уравнять им шансы. Повернуть IPS сразу градусов на 60, а TN-ку оставить стоять прямо (это я по по аналогии с равной высотой, т.е. взять 16:10 заведомо меньшей диагонали). Или всё же более честно сравнить технологии на одинаковых по классу монах (если бюджетники, то оба)? И сравнивать их при этом на одинаковых углах, чтобы дать человеку понять в чем их разница?

167. aerosonic, 23.10.2009 07:15

AMDxp Т.е. вы хотите сказать, что зазрешение экрана не влияет на качество картинки? При условии, что исходник имеет достаточно низкое разрешение (например, 624 x 256 и ниже)? Увеличение степени интерполяции (растяжки) видеокартинки объективно снижает качество. Но важны не только разрешение экрана и степень растяжки, но и качество монитора. Два монитора разного качества могут дать картинку разного качество при одинаковом разрешении. Кстати, для вашего примера (624х256) разница в интерполяции для интересующих вас мониторов невелика. AleksVL Самое забавное, что когда только начали появляться мониторы 16:10, протесты защитников "чистой расы ЖК мониторов 5:4" звучали приблизительно так-же: сплющенные уродцы, производители экономят нарезая матрицы, а сейчас вдруг 16:10 стало "эталоном" Какая короткая память и какие смешные глупости! Да, бестолочи водились во все времена, но не они делали и делают погоду. Кстати, про "сплющенные уродцы, производители экономят нарезая матрицы" о 1920х1200 - это ложь, не было этого. В то время настоящие широкоформатники 1920х1200 (роскошный 23" Sony, Apple 23" и 30") были мечтой любого интересующегося мониторами. Недостижимой мечтой - $1300 за Sony (по нынешним временам это ~$2000). В народ 1920х1200 пошли, когда Самсунг начал клепать 24", туда же пошли 24" TN, всё это на фоне бурного роста интернета, сдвига кино в бытовой сектор, распространения доступных устройств для Full HD - так формат 1920х1200 сменил 1600х1200 и стал стандартом для универсального монитора для дома. Получение 1920х1080 из 1920х1200 путем простого отрезания куска монитора - это первый подобный случай в эволюции форматов. Первый пример "развития" в обратную сторону. Поэтому наглая попытка дельцов от мониторного бизнеса представить обрезание в виде "преимущества" вызывает столько возмущения. цитата: ДМИТРИЙ: Небольшой поиск "в глубине веков" и: Широкоформатный монитор актуален, какой взять?, #2 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:11482:2#2) (29.06.2003 16:06) Мне, например, просто противно смотреть на изображение, которое растянуто и искажено. Несогласен с мнением, что будущее именно за такими форматами... Выбираем 17" широкоформатный ЖК монитор!, #6 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:16382:6#6) (08.02.2005 10:53) ...он хоть и считается 17 но покупаешь реально 15 монитор... В обоих сообщениях речь идео о "новомодных" (на тот момент) 16:10 в сравнении с "классическими" 5:4 Телевизор 4:3 VS 16:9 (32" VS 34"), #3 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=61:19:3#3) (05.06.2002 01:44) ...3:4 - честная диагональ, 16:9/10 - при тех же 76/86см на 1/5 уже... ... и нашли пару желудей. Долго смеялся над вашей находкой. По иронии судьбы по первой ссылке вы вытащили пост худшего чайника, которого мне довелось встретить на этом форуме. Какое-то у вас чутьё на ерунду. Вам за находку заслуженное спасибо. Этот перл я перешлю чайнику при случае. Вторая ссылка тоже мимо кассы. Широкоэкранные мониторы субстандартного разрешения никогда не критиковались сами по себе. Критиковались маркетинговые фокусы - названия типа 20"W. Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200. Для 23"/24" 1920х1200 такого уточнения не требовалось, т.к. не было вводящего в заблуждение совпадения диагоналей с 1600х1200, хотя при этом фактически 23" были 20"+W, а 24" были 21"+W. Третья ссылка о телевизорах вообще иррелевантна.

168. AleksVL, 23.10.2009 11:31

aerosonic В то время настоящие широкоформатники 1920х1200 (роскошный 23" Sony, Apple 23" и 30") были мечтой любого интересующегося мониторами. Недостижимой мечтой - $1300 за Sony (по нынешним временам это ~$2000). Сейчас уже другие ценности в мире "роскошных" мониторов Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #130 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:130#130) представил себе через 6 лет, аналогичное утверждение "Да, бестолочи водились во все времена, но не они делали и делают погоду. Кстати, про "сплющенные уродцы, производители экономят нарезая матрицы" о 2880x900 - это ложь, не было этого. В то время настоящие широкоформатники 2880x900 (роскошный 43" NEC) были мечтой любого интересующегося мониторами. Недостижимой мечтой - $8000 за NEC (по нынешним временам это ~$ХХХХХ)." P.S. Я не понимаю почему надо тему превращать в холивар, почитайте довольные отзывы владельцев 16:9 в этой ветке, или они по вашему "бестолочи, которые водились во все времена"? (у них, кстати, был выбор, 16:10 еще представлены в широком ассортименте)

169. mehanik99, 23.10.2009 13:22

AleksVL Сейчас уже другие ценности в мире "роскошных" мониторов Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #130 Ну да. Первенец формата 32:10 (или 16:5 - кому как нравится). Когда формат окончательно войдёт в моду, Benq видимо решит переплюнуть и станет выпускать 32:9. Мотивирует тем, что только на их мониторах можно смотреть одновременно два FHD фильма. И будете вы на кресле ездить вдоль монитора, чтобы посмотреть что там делается ка другом конце экрана Или свято верите в то, что ради вашего удобства и бюджетные TN-ки станут выпускать с вогнутым экраном? широкоформатники 2880x900 (роскошный 43" NEC) были мечтой любого интересующегося мониторами Имхо далеко не любого. Кто серьёзно и подолгу работал за монитором думаю понимал, что в лучшем случае из-за такого монитора вечером на костылях будешь выбираться, а в худшем - тебя на носилках будут выносить. Этот монитор для забав, притом не очень продолжительных. Если для работы мне надо было держать очень много инфы, я бы стараются её на разных монах выводить. И не потому, что нет сверхширокого мона, а потому что так удобнее находить нужное среди всего этого безобразия. Причем на центральном моне то, с чем работаешь, на других- редко используемая инфа.

170. AleksVL, 23.10.2009 14:49

mehanik99 Benq видимо решит переплюнуть и станет выпускать 32:9. Я смотрю для некоторых Benq как красная тряпка, а как Вам такой монитор http://www.sony.ru/biz/view/ShowProduct.action?produ…&category=LCD ? для профессионалов, поставляется только под заказ, цена по запросу, ориентировочно 7000$

171. ДМИТРИЙ, 23.10.2009 15:53

aerosonic Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200. Совершенно верно! И сейчас ситуация такая же: 24" 16:9 это расширеный 22" 16:10. Поэтому и не следует сего сравнивать с 24" 16:10 Тем более, что и стоит 24" 16:9 дешевле, чем 24" 19:10, ближе к 22" 16:9 Именно об этом я и говорю. Критиковались маркетинговые фокусы - названия типа 20"W. Вот и сейчас ИМХО надо критиковать "маркетинговые фокусы" с мониторами 16:9, а не сам формат Добавление от 23.10.2009 15:58: mehanik99 Следуя вашей логике надо взять самую навороченную TN-ку и самый распоследний IPS (чтобы цены уравнять). Не надо передергивать! Я ведь сказал, что сравнивать 16:9 и 16:10 надо сравнивать при прочих равных. Т.е. при одинаковой технологии матриц, одинаковых интерфейсах, желательно от одного изготовителя и так далее. При таком сравнении 24" монитор 16:9 окажется ближе по ене к аналоничному по всем прочим параметрам 22" 16:10, чем к 24" 16:10. Вот с ним и надо его сравнивать. Как, собственно, и происходило в свое время с 20"W (о чем aerosonic чуть выше сказал)

172. benq0909, 23.10.2009 16:15

цитата: ДМИТРИЙ: [i]И сейчас ситуация такая же: 24" 16:9 это расширеный 22" 16:10. Поэтому и не следует сего сравнивать с 24" 16:10 Тем более, что и стоит 24" 16:9 дешевле, чем 24" 19:10, ближе к 22" 16:9 Именно об этом я и говорю. [i] Что касается цены - пример вообще не самый удачный. На ценообразование влияет много факторов, а не только - "чем мех дороже, тем он лучше...". А если серьезно, то 24" (16:9) и 22" (16:10) - это разные мониторы. А общего у них - гарантийный талон . Вы же не будете, надеюсь, сравнивать автомобили разных классов и говорить, что один был "расширен" из другого.

173. AleksVL, 23.10.2009 17:28

ДМИТРИЙ И сейчас ситуация такая же: 24" 16:9 это расширеный 22" 16:10. В Fcenter сравнивали не по фото из буклета - 23" 16:9 имеет одинаковую ширину с 24" 16:10, т.е. показ любого контента с форматным соотношением 16:9 будет на 23" 16:9 таким-же как и на 24" 16:10, за одним исключением - черных полос не будет.

174. aerosonic, 23.10.2009 17:50

ДМИТРИЙ Поэтому и не следует сего сравнивать с 24" 16:10 Это вы кому говорите? Вот и сейчас ИМХО надо критиковать "маркетинговые фокусы" с мониторами 16:9, а не сам формат Это вы мне говорите? Вы не читаете ветку, в котрой пишете? Мы сейчас говорим именно об этом. Мы обращаем внимание на обман потребителей в рекламе BenQ, обращаем внимание на враньё о "преимуществах" 16:9, поэтому вынуждены демонстрировать все недостатки 16:9. AleksVL В Fcenter сравнивали не по фото из буклета Где-где сравнивали? Добавление от 23.10.2009 17:59: AleksVL P.S. Я не понимаю почему надо тему превращать в холивар, А кто с вами воюет, простите? И зачем? Всё давно разложено по полочкам. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64)

175. AleksVL, 23.10.2009 18:18

aerosonic Где-где сравнивали? Только не говорите мне, что фамилия Артамонов вам ни о чем не говорит.

176. mehanik99, 23.10.2009 18:24

AleksVL Я смотрю для некоторых Benq как красная тряпка Нет конечно. Просто манера и форма выпячивания преимуществ 16:9 не вызывает уважения как к фирме. Рамьше мне мониторы этой марки нравились. Благодаря этому на работе до сих пор трудятся 3 представителя от этого бренда. для профессионалов, поставляется только под заказ Вы читали там для чего предназначен монитор? Это обычная информационная панель, каких НЕК выпускает целый ряд - от 40" до 85" (возможно и больше). Профессионалы там - это обычные торгаши. Панель предназначена для бизнеса, а не для работы или дома. ДМИТРИЙ Не надо передергивать! Я и не передёргиваю. Именно так и прийдётся поступать при сравнении углов обзора TN и IPS, - чтобы по вашей методе уравнять их цены. Я вообще не пойму при чем тут цена и при чём тут высота. Мы сравниваем два монитора, у них есть одинаковая диагональ и разные форматы. Зачем за уши притягивать ещё что-то? Сравнивая внедорожник с седаном, тоже начнем искать их с одинаковой ценой и равной высоты? Или все же не учитывая эти параметры, сравним проходимость и комфорт езды в городских условиях? Я ведь сказал, что сравнивать 16:9 и 16:10 надо сравнивать при прочих равных То что вы хотите сравнивать,- это разные форматы но одинаковых мониторов,- т.е равной диагонали. Про равную цену я не вижу ни на сайте Benq, ни в других сравнениях. Сравнивать форматы при равной высоте вообще некорректно. Примерно как сравнить между собой красное и горчее. Сначала надо от каши в голове избавиться и отделить зерна от плевел. Формат монитора это отношение ЛИНЕЙНЫХ РАЗМЕРОВ СТОРОН ЭКРАНА. При АБСОЛЮТНО ЛЮБЫХ разрешении, диагонали, цене, технологии и т.д. Но если уж сравнивать мониторы разных форматов, то корректно будет взять мониторы одинакового размера, т.е. диагонали. По жизни у монов квадратный пиксел, поэтому формат их разрешения совпадает с форматом самого мона. Отсюда и вся эта каша с разрешениями. Попробуйте сделать у мона не квадратный пиксель. Формат монитора тут же изменится. Но вот формат его разрешения абсолютно не изменится, - как он был 800х600 так и останется. Зато мон уже вполне может стать 16:10, вместо 4:3. Поэтому про разрешение мона при сравнении форматов просто забудьте. 24" 16:9 это расширеный 22" 16:10 Опять разные диагонали да ещё теперь и разрешения. Вот это и должно быть равным при сравнении форматов, а не высота и цена. Если уж сравнивать мониторы по формату, то мониторов одного и того же размера - 24". И моны должны быть одного класса разрешения,- например FHD. Тогда по 16:9 хорошо видно: по линейным размерам - заметно уменьшилась высота, незначительно увеличилась ширина, по разрешению - отрезано 120 пикселей от высоты, ширина не менялась. Всё это как раз и тянет на обрезок 16:10. А равнять по высоте и цене, - я не понимаю что тогда сравниваться будет. Но уж не форматы точно. Имхо не правильный это подход к сравнению форматов...

177. aerosonic, 23.10.2009 18:36

AleksVL В Fcenter сравнивали не по фото из буклета http://samsungf2380test.blogspot.com/

178. ДМИТРИЙ, 23.10.2009 19:38

mehanik99 Я и не передёргиваю. Вы передергиваете. Или не хотите понять. при сравнении углов обзора TN и IPS, - чтобы по вашей методе уравнять их цены. Вы полагаете, что TN и IPS выполнены при одинаковой технологии матриц? (вынужден процитировать см себя, чтобы подчеркнуть то, как вы передергиваете) А если серьезно, то ИМХО мониторы, выполненные по разным технологиям, напрямую сравнивать вообще нельзя. Можно (и нужно) сравнивать технологии сами по себе. Т.е. надо говорить о достоинствах и недостатках TN, IPS или PVA как таковых. Я об этом тут Обсуждение статьи iXBT.com: "iXBT: ЖК-монитор Samsung SyncMaster XL2370", #33 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:24687:33#33) Обсуждение статьи iXBT.com: "iXBT: ЖК-монитор Samsung SyncMaster XL2370", #35 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:24687:35#35) Обсуждение статьи iXBT.com: "iXBT: ЖК-монитор Samsung SyncMaster XL2370", #42 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:24687:42#42) весьма подробно высказывался. Сравнивая внедорожник с седаном, тоже начнем искать их с одинаковой ценой и равной высоты? См. ссылки. Я там как раз примерно на таком примере рассматривал бредовость такого сравнения "разноклассников". Но вот сравнивать два седана по неким ключевым параметрами ИМХО вполне можно. Сначала надо от каши в голове избавиться и отделить зерна от плевел. Вот-вот, постарайтесть от каши избавиться. TN vs IPS vs PVA отдельно, 16:10 vs 16:9 vs 5:4: vs 4:3 отдельно. Опять разные диагонали да ещё теперь и разрешения. А вы полагаете, что 24" 16:10 и 24" 16:9 имеют одинаковое разрешение? Так почему вы такое сравнение считаете корректным, а 1920x1080 16:9 и практически одинакового с ним по высоте 1680x1050 16:10 нет? Имхо не правильный это подход к сравнению форматов... Процитирую ответ aerosonic Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200. В данном случае ситуация повторяется на следующем витке. 24" 16:9 это расширеный 22" 16:10. С ним и надо его сравнивать, поскольку по "ранжированию" он именно ему противостоит.

179. Kamskiy, 23.10.2009 20:06

mehanik99 Если уж сравнивать мониторы по формату, то мониторов одного и того же размера - 24". И моны должны быть одного класса разрешения,- например FHD. Тогда по 16:9 хорошо видно: по линейным размерам - заметно уменьшилась высота, незначительно увеличилась ширина, Конкретный пример - на прошлой неделе решил купить к своему ноутбуку монитор домой, взял 9000 руб. и пошел в магазин, хотелось 24" EIZO FORIS FX2431W, или NEC LCD2490WUXi2, но почему то их за 9000 руб мне не продали, мало того 24" 16:10 на TN тоже оказались существенно дороже. Остался выбор 22" 16:10 или 23-24" 16:9. Взял самсунг Р2350 - 23" 1920*1080. Да он ниже чем самс Т220, но физическое разрешение больше у Р2350 и после моего бука с 12,1 1280*800 ничего мелким уже не кажется. А хотел взять 24" benq G2411HD (у него как раз высота как у 22" 16*10), но не успел, ждать неделю до прибытия новых не стал. И вы говорите при чем тут деньги ? Ясное дело 1920*1200 лучше 1920*1080, дороже только. (Эти бенки разлетелись как пирожки, 24 дюйма всего за 8000 рублей, причем не самые плохие 24 дюйма) Пример с машинами не очень уместен, при выборе машины гораздо больше субъективности, а монитор нам нужен только смотреть в него, как он выглядит уже фиолетово, лишь бы показывал хорошо.

180. mehanik99, 23.10.2009 20:28

ДМИТРИЙ полагаете, что 24" 16:10 и 24" 16:9 имеют одинаковое разрешение? Так почему вы такое сравнение считаете корректным, а 1920x1080 16:9 и практически одинакового с ним по высоте 1680x1050 16:10 нет? Считаю это корректным на основании того, что это WUXGA разоешения, пригодные для просмотра FHD фильмов (как раз на чем построена реклама Benq). 1680x1050 пригоден только для просмотра HD-Ready, с ним не корректно равные по классу мониторы сравнивать. 24 дюйма всего за 8000 рублей, причем не самые плохие 24 дюйма) Это я как раз прекрасно понимаю. Гораздо проще наклепать линеек высотой 1" при диагонали 24", не самых плохих причём, а потом продавать их за $1. Это если сравнивать с производством квадратов с диагональю 24" из того же материала. Их проиводство обойдётся в разы дороже, чем линеек, соответственно и порядок цен изменится. Зато на квадратах потом удобно писАть и читать будет, а линейками разве измерить что удобно. Утрирую конечно, но тем не менее...

181. aerosonic, 24.10.2009 08:52

цитата: benq0909: Уважаемый aerosonic, не судите по картинке. Измерить диагональ на ней все равно нельзя. Как вы это сделали - не понятно. .... Измерить диагональ на картинке без учета перспективы - достаточно сложно, да еще и на экране монитора... ...у нас задачи более скромные - донести информацию о преимуществах нашей продукции. Уважаемый benq0909, все Ваши сложности с измерением диагоналей мониторов на Вашей рекламе преодолены. Размеры диагоналей указаны. Пожалуйста. Реклама просто уникальная. Если принять 16:9 за 24", то 16:10 у Вас 22.7". Почему же Вы доносите "преимущества" 16:9 на примере монитора 16:10 с меньшей диагональю? Ждем Вашего ответа и резюмируем это мини-обсуждение в рамках темы ветки.

182. chRome, 25.10.2009 19:55

aerosonic Ждем Вашего ответа и резюмируем ... Выскажу предположение, что ответ уважаемого benq0909 будет завтра утром

183. Dimka1, 26.10.2009 01:10

mehanik99 Вообще-то сравнивать с одинаковыми диагоналями нужно при непосредственном изучении вживую. На фотографии без разницы какая реальная диагональ у мониторов, важно какая видимая диагональ. Однако, намного более правильно сравнять видимую высоту. Так как именно по высоте подбирается расстояние до монитора во время работы. В таком случае видимая область на 16:9 всегда будет больше, чем на 16:10 в независимости от реальных диагоналей мониторов. Естественно, что польза от этой увеличенной области будет только для 16:9 контента и более широкоформатного. В таком случае изображение без обрезания всегда будет выглядеть больше на 16:9. Именно это и показано на сравнении 16:9 против 16:10. Будут выглядеть больше и шрифты (из-за меньшей разрешающей способности). Также нужно отметить особую честность со стороны автора сравнения. Там видимая высота 16:10 даже несколько больше, чем 16:9. Таким образом заведомо дается некоторое приимущество монитору 16:10. Но если бы даже сравнивали и при одинаковых видимых/реальных диагоналях, то изображение на 16:9 всеравно было бы больше. Ясное дело, что для работы лучше 16:10. Во-первых, из-за более высокого разрешения, во-вторых, для большинства приложений формат 16:10 подойдет гораздо лучше, чем 16:9. Однако, для просмотра 16:9 и более широкоформатного контента лучше все же 16:9. Остается в силе и укрупнение шрифтов во время работы. Особое приимущество в играх: 1) укрупнение шрифтов при той же видимой высоте (что очень положительно для некоторых игр); 2) честное увеличение угла обзора относительно 16:10 (на 16:10 можно увеличить угол обзора лишь путем нарушения пропорций либо с выводом черных полос) aerosonic Реклама, не уникальная, а единственно верная. Так как там демонстрируется изображение в формате 16:9. И это самый наглядный пример. При 2.35:1 будет менее наглядно. Однако, все приимущества останутся на месте. Останутся они и при сравнении мониторов с одинаковой видимой диагональю (хотя будут не так выражены). Но тогда возникнет вопрос, почему сравнивают диагонали, когда нужно высоты. Даже разрешающая способность меряется по высоте. А к ней в свою очередь привязаны большинство фото/видео/игр/софта. Это стандарт. А к диагоналям привязана только маркировка мониторов. И урезаны мониторы 16:9 именно по разрешающей способности, а не по высоте. А расширены по углу обзора. Именно приимущества угла обзора и показаны на сравнении. Про разрешающую способность там ни слова. Да и врядле имело бы смысл сравнивать разрешающую способность с помощью фотографии, так как это было бы некорректно. Вы просто не разобрались в сути рекламы, либо лицемерите, пытаясь оклеветать чужой труд. Никакого обмана в рекламе нет. Она сделана профессионально и этично. И показывает именно реальные приимущества формата 16:9 над форматом 16:10. А вам бы не следовало путать угол обзора и разрешающую способность. benq0909 Грамотное и честное сравнение 16:9 и 16:10. Показано реальное приимущество в реальной ситуации. Все бы рекламы делались с такой тщательной проработкой деталей.

184. Grimson, 26.10.2009 01:29

Dimka1 Однако, намного более правильно сравнять видимую высоту. Так как именно по высоте подбирается расстояние до монитора во время работы. Почему только по высоте ? Исходя из этой логики самые лучшие мониторы с экраном высотой в 1 пиксель и шириной в два миллиона, которые стоят перед носом. Супер угол обзора ! По полю зрения подбирается расстояние до монитора, включая высоту и ширину. Эта реклама для лохов.

185. aerosonic, 26.10.2009 02:27

Dimka1 Стокгольмский синдром.

186. Dimka1, 26.10.2009 02:52

Grimson Не лучшие мониторы, а имеющие наибольший угол обзора (что далеко не всегда означает, что это хорошо). И если по полю зрения оптимизировать, то тогда мониторы надо не прямоугольными делать, а элиптическими. Значит тогда вообще все прямоугольные мониторы для лохов, и надо ждать с округленными краями. Невозможно подбирать расстояние, ориентируясь одновременно и на высоту и на ширину. Природа говорит за ориентацию по высоте (так как это более правильно при данных соотношениях сторон) и стандарт привязывает все по высоте. Неужели, люди придумавшие привязку по высоте были идиотами? И если даже по полю зрения, то относительно поля зрения глаза 16:10 будет урезанным по ширине, а не 16:9 по высоте. Так что в любом случае сравнивать надо при одинаковой высоте, что будет соответствовать наилучшему заполнению поля зрения для обоих форматов одновременно. 16:9 выбран не случайно. Люди, придумавшие такую рекламу "для лохов", а также сам стандарт были явно поумнее вас. И точно знали, какие приимущества для просмотра он дает. Заметте, никто не сказал, что приимущества для работы. На рекламе нет фотошопа или еще какой-нибудь программы. Там представлен именно просмотр изображения в формате 16:9. И лох тот, кто не понимает разницы между работой с фото/видео и просмотром фото/видео. А бесконечное расширение не имеет смысла, так как все пляшет от зрения. Если, бы люди видели полосочкой в 1 пиксель по высоте и 1920 по ширине, то тогда именно к этому бы и стремились производители. По-крайней мере все форматы, начиная с 5:4 и заканчивая 16:9, можно и нужно привязывать по высоте. Вот если бы взяли 2.35:1, то тогда бы можно было начинать гадать, как его привязывать, по высоте, по ширине или по диагонале.

187. Grimson, 26.10.2009 03:04

Dimka1 Невозможно подбирать расстояние, ориентируясь одновременно и на высоту и на ширину. Природа говорит за ориентацию по высоте (так как это более правильно при данных соотношениях сторон) и стандарт привязывает все по высоте. Неужели, люди придумавшие привязку по высоте были идиотами? Можно привести документальные подтверждения того, что природа говорит за ориентацию по высоте (для монитора), и фамилии людей придумавших привязку по высоте. По-крайней мере все форматы, начиная с 5:4 и заканчивая 16:9, можно и нужно привязывать по высоте. Вот если бы взяли 2.35:1, то тогда бы можно было начинать гадать, как его привязывать, по высоте, по ширине или по диагонале. Откуда взялся такой критерий по пересмотру привязки ? Т.е. 16:9 - только по высоте, природа заставляет, а 2.35:1 - уже нужно думать, природа молчит.

188. aerosonic, 26.10.2009 03:17

Grimson Эта реклама для лохов. Изготовитель лживой рекламы сам отвечает: они сами различают свои мониторы именно по размеру диагонали, иначе просто торговля замрет. Так они их называют, так он их и рекламируют, так эта отрасль работает в настоящее время. Из этого следуют две вещи: 1. Сравнивать нужно в первую очередь мониторы с одной диагональю. 2. Изготовители лживой рекламы полностью игнорируют (замалчивают) принципиальный параметр - разрешение. Вот почему: 2.1 Верещать о том, что 1920х1080 16:9 "имеет преимущества" перед 1680х1050 16:10 - это тупость, т.к. первое разрешение элементарно покрывает второе, это саомочевидно. Формат вообще тут ни при чем. 2.2 Написать, что 1920х1080 16:9 "имеет преимущества" перед 1920х1200 16:10 - это самим расписаться в собственном вранье, показать, что 16:10 покрывает 16:9 вместе со всеми Full HD и углами обзора вместе взятыми, т.е. обратное тому, что они "хотят донести". Это тоже самоочевидно, но это их не устраивает. По ширине экрана, что бы чайник ни свистел об углах обзора, там те же 1920 - хоть они треснут! Т.е. им показывать фактически нечего - тот краешек 16:9, который будет выглядывать по бокам 16:10 из-за сплющивания, это мизер, на который никто внимания не обратит. На этом рекламу не сделаешь. Поэтому делается фигура умолчания (разрешения экрана не существует), которая заполняется манипуляцией с маленьким 16:10 для поддержки вранья. Реклама для лохов 100% (и одного стокгольмского синдромчика).

189. Dimka1, 26.10.2009 04:01

Grimson Какая разница, кто придумал? Главное, что все используют. Тот же шрифт (а также весь остальной интерфейс) привязан строго по разрешению по высоте. Это как минимум один из критериев для работы. Естественно, что такая привязка по разрешению будет справедливой и для 2.35:1. Конечно, если бы и там и там было одинаковое разрешение. А так на 1080р шрифт будет выглядеть крупнее, чем на 1200 при той же видимой высоте, о чем я уже писал. Плохо это или хорошо каждый решает сам. Однако, если говорить именно про поле зрения глаза, то 16:9 - это еще вполне приемлимо. А вот 2.35:1 уже слишком широко. Доказывать здесь что-то трудно. Нужно сравнивать просмотр в различных форматах. Именно просмотр, а не работу. 16:10 кажется не оптимальным из-за недостатка ширины, так же как и 2.35:1 из-за переизбытка, вполне очевидно, что 16:9 будет ближе к оптимальному, чем 16:10. Доказано это телевиденьем и кинематографом. Что-то там не видно формата 16:10. И не забывайте, что природа лишь говорит за удобство просмотра. Софт же может быть оптимизирован и рассчитан на какой угодно формат (хоть и на 5:4). Так что работа за монитором не является тем критерием, по которому можно судить об оптимальности фомата для поля зрения глаза. Простой пример. Многие документы имеют формат А4. И работать с ними вполне удобно. Но это не означает, что оптимальным для зрения является формат А4. Работа работой (там ведь еще и интерфейс программы размещать надо), а просмотр фильмов/фото -это совсем другое дело. Поэтому не нужно обвинять рекламу, которая делает акцент на удобстве просмотра. Как по мне, то для работы я бы хотел даже 3:2 (1920х1280), а не 16:10, а вот для просмотра видео/фото, для игр и даже простого набора текста я бы предпочел 16:9 (1920х1080). Чему отдать предпочтение каждый решает сам. Но говорить, что 16:10 - это оптимум, а 16:9 - это уже "обрезок", или наоборот не стоит. Так же как и говорить, что всем покупателям мониторов просто необходимо 1200 точек по вертикали, а 1080 - это уже мало. У всего есть свой оптимум в зависимости от поставленных задач. Для чего-то сойдет и 5:4, а для чего-то 2.35:1. Для чего-то будет и 1920 на 1080 много, а для чего-то не помешает и 2560 на 1600. Я просто хотел дать объективную оценку разнице в форматах. И показать, что реклама не туфта. И приимущества у 16:9 все же имеются, также как и минусы. Добавление от 26.10.2009 04:32: aerosonic 16:10 никак не покрывает 16:9 по углу обзора, скорее всего наоборот. Но вы опять зацепились за разрешение. Разрешение имеет отношение только к детализации. А соотношение сторон к углу обзора. Одно другое никак не заменяет, и уж тем более "не покрывает". Ну, не сможете вы в игре получить на 16:10 такой же угол обзора как и на 16:9, не прибегая к искажению пропорций и не выводя черных полос снизу и сверху экрана. Тоже самое касается и фото/видео. Разница по углу обзора не такой уж и мизер, и сразу же заметна при первом взгляде на 16:10 монитор и 16:9 монитор. Так что "свистите" как раз вы. А если для вас эта разница совсем незначительна, то зачем говорить о разнице между 1080 и 1200 и каком-то там "обрезании по разрешению"? С ваших же слов, никто такую разницу заметить не должен. В численном значении она точно такая же как и разница между форматами монитора. И составляет каких-то несчастных 11 %. Что даже больше чем разница между 22 и 24 дюймами. Или ваш глаз и в таком случае разницы не заметит?

190. aerosonic, 26.10.2009 05:47

Dimka1 Чтобы не мучиться, посмотрите страницу 3 этой ветки. Там и увидите разницу разницы.

191. mehanik99, 26.10.2009 06:03

Dimka1 Хорошо, что обзоры не пишете. Представляю чего бы там насочиняли и напривязывали. А вам не кажется, что надо просто честно показать мониторы, не выдумывая всякие бредни типа привязки к высоте, разрешению, цвету, вкусу и т.д. Например так: 1) вывести на экран каждого из мониторов картинку в нативном для него разрешении и формате. 2) сфотать эти мониторы с одинакового расстояния. Когда я увижу эти фото, я сам буду решать с какого расстояния мне на моны смотреть и какие их преимущества мне важнее. Но сначала мне надо увидеть их так, как они есть на самом деле. А не сказки какого-то дяди о кажущихся ему преимуществах данной модели. Не надо меня убеждать в преимуществах подтасовкой фактов. Если я решил брать мон 24" так я его и буду брать, потому не надо мне на фото подпихивать более мелкие под соусом равной высоты. По поводу равной высоты - это вообще чушь несусветная. Почему не равная ширина? Или вообще почему не равный вес? цена? толщина? Всё что там ДОЛЖНО быть равным,- это ДИАГОНАЛЬ. ТОЛЬКО тогда это будут ОДИНАКОВЫЕ МОНИТОРЫ С РАЗНЫМ ФОРМАТОМ

192. Dimka1, 26.10.2009 07:30

mehanik99 "Всё что там ДОЛЖНО быть равным,- это ДИАГОНАЛЬ. ТОЛЬКО тогда это будут ОДИНАКОВЫЕ МОНИТОРЫ С РАЗНЫМ ФОРМАТОМ" Так а разве кто-то с этим спорит? Пусть у них будет одинаковая реальная диагональ. И вы воочию убедитесь во всех недостатках/приимуществах, когда поставите эти мониторы рядом и будете смотреть на них. Сможете сделать привязку хоть по видимой площади экрана, никто же не запрещает. Но пока этих мониторов у вас нет, то вы смотрите на рекламу. И не только вы, но и другие люди. И привязка по видимой высоте является наиболее логичной. Так как это единственная привязка, которая даст оптимальный угол обзора на обоих мониторах одновременно. Естественно, если каждый из них будет работать в своем родном разрешении и с контентом, который имеет то же самое разрешение. После такой привязки приводится пример контента 16:9, который раскрывает приимущества 16:9 монитора. Более логичной рекламы и придумать нельзя. Если уже и здесь мерещится обман, то это просто предвзятое отношение к производителю. Что изменит привязка по диагонали (когда мониторы будут на одном расстоянии от фотоаппарата)? Не останется не единого равного параметра для глаза (диагональ глаз не воспримет как ориентир, так как у нее разный угол наклона) линейкой рекламу никто тоже мерять не будет. И тогда уж точно будет видно, что это два совершенно разных монитора. Что сравнивать визуально на такой картинке? Да и сути дела это бы не изменило. Приимущество с контентом 16:9 всеравно было бы на стороне монитора 16:9. Черные полосы на 16:10 мониторе остались бы, картинка по размеру была бы меньшей, шрифт на мониторе 16:9 всеравно остался бы больше (что дает явное приимущество для многих игр). Да, вот только это все можно было бы подтвердить лишь рассчетами. Визуально сравнивать было бы намного сложнее. Тогда какой смысл требовать привязки по диагонале? Что бы исполнить вашу личную (и еще нескольких человек) хотелку?

193. aerosonic, 26.10.2009 08:14

Dimka1 если для вас эта разница совсем незначительна, то зачем говорить о разнице между 1080 и 1200 и каком-то там "обрезании по разрешению"? С ваших же слов, никто такую разницу заметить не должен. В численном значении она точно такая же как и разница между форматами монитора. И составляет каких-то несчастных 11 %. С каких моих слов, житийе мойе? Это не слова, а факты. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) У вас полная каша (перловая). 16:10 по высоте заметно больше и по разрешению, и по размеру, в то время как по ширине - одинаково по разрешению и чуть меньше по размеру. На этом вы застряли. Мониторы BenQ G2400WT 518,5 x 324мм и BenQ G2411HD 531 x 299мм (prad.de) 518.5/531=0.976 324/299=1.084 16:10 физически больше по высоте на 8.4% (с учетом интерфейсов полезная зона больше на 10-12%) и только на 2.4% меньше по ширине. 12% против 2.4% - это одинаково? По разрешению это будет 12-15% против 0% - тоже одинаково? Вам 2 по арифметике и кол по мониторам. вы смотрите на рекламу. И не только вы, но и другие люди. И привязка по видимой высоте является наиболее логичной. Так как это единственная привязка, которая даст оптимальный угол обзора на обоих мониторах одновременно. Вы вообще-то рекламу BenQ, о которой речь идет, целиком смотрели? Весь мультик? Вы что, не видите, что они накладывают изображение со здоровенного 16:9 на маленький 16:10 и сжимают картинку? Или всё божья роса?

194. ДМИТРИЙ, 26.10.2009 10:15

mehanik99 Считаю это корректным на основании того, что это WUXGA разоешения, пригодные для просмотра FHD фильмов (как раз на чем построена реклама Benq). 1680x1050 пригоден только для просмотра HD-Ready, Тогда как быть с aerosonic: Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200? У 17" 5:4 1280х1024, а у 20" W 1680х1050, т.е. ситуация точно такая же, как и при сравнении 22"-23" 16:10 1680х1050 и 24" 16:9 1920x1080. Или вы предлагаете и 5:4 и 16:10 сравнивать при равных диагоналях? Добавление от 26.10.2009 10:17: aerosonic Реклама просто уникальная. Если принять 16:9 за 24", то 16:10 у Вас 22.7". Почему же Вы доносите "преимущества" 16:9 на примере монитора 16:10 с меньшей диагональю? Сравнение-то ИМХО как раз грамотное. Взяты мониторы с примерно равной высотой экрана, и сравнивается картинка на них. Т.е. фактически то же самое, что вы говорили о сравнении нескольколетней давности, при переходе от 5:4 (4:3) на 16:10 [b]Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200[/i] Ну, а сейчас ситуация повторяется на следующем витке. Другое дело, что при этом нигде не было указано, что мониторы с разной диагональю. Вот и надо говорить о недобросовесной рекламе. Но это уже совсем другой разговор. Например, в рекламе подсолнечного масла рекламщики часто напирают на то, что именно их масло не содержит холетерина. Информация правдивая? Безусловно! Хотя бы потому, что любое растительное масло (в отличие от животного) не содержит холетерина. Реклама добросовеная? ИМХО нет, поскольку она предлагает сделать вывод, что только ИХ масло безхолестериновое. Но должно ли наличие не вполне доросовесной рекламы служить основанием для отказа от употребления растительного масла, как такового? ИМХО нет. Хотя бы потому, что оно действительно бесхолестериновое, как рекламируемое в недобросовесной рекламе, так и все остальное. ИМХО такая же ситуация и с монитороами 16:10 vs 16:9.Одно дело - не вполне добросовесная реклама, которая явно не указывает реальные размеры диагонали сравниваемых мониторов, и другое - тот факт, что сравнение само по себе вполне корректное.

195. mehanik99, 26.10.2009 13:12

ДМИТРИЙ - Или вы предлагаете и 5:4 и 16:10 сравнивать при равных диагоналях? А как иначе их можно сравнивать? Хоть 100:1 сравнивать с 1:100, диагональ должна быть РАВНОЙ. Или и в этом случае будете подбирать монитор с вавной высотой? Тогда позвольте узнать из каких соображений и почему не ширина должна быть равной? Диагональ это РАЗМЕР монитора, формат это соотношение размеров его сторон. Какой смысл сравнивать РАЗНЫЕ мониторы, если хочешь узнать преимущества/недостатки разного соотношения их сторон? Диагональ не важно какого размера. Важно что она ОДИНАКОВАЯ у ОДИНАКОВЫХ мониторов РАЗНЫХ ФОРМАТОВ. - Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W Правильно они всё понимали. Кроме разрешения есть ещё и размер. И ещё неизвестно что из них важнее для качественого просмотра фильмов и работы. Мне например монитор с экраном как у КПК даром не нужен. Пусть у него хоть 16.000х12.000 разрешение будет. Потому и говорю - сравнивать надо мониторы одной диагонали и одного класса разрешения. Хотя конечно разрешение и не играет роли относительно предмета спора (при выкладывании в инет фоток,- разницу все равно не увидишь). Разрешение важно только при просмотре глазами,- например на полках магазинов. - Например, в рекламе подсолнечного масла рекламщики часто напирают на то, что именно их масло не содержит холетерина. Неудачный пример. Этот пример хорошо подходит к тому, как преподносится сам широкмй формат на примере равенства FHD. Но когда его начинают и на фото выставлять бОльшим по размеру, тут совсем другое. Я бы так дополнил ваш пример: две бутылки с маслами,- своё и безымянное "другое". Возле своего снимок жизнерадостного и счастливого человека, возле чужого,- человек лежащий в больничной койке. Этот пример имхо гораздо больше соответствует ситуации с той фоткой Вот вам другой пример из жизни,- сравнение курса валют(т.е. форматов монов), на примере доллара и евро (т.е. 16:9 и 16:10). Есть определённое количество денежных единиц, допустим по 100 евро и 100 долларов (относительно мониторов это их диагональ). Есть определённая покупательская способность (это одна из сторон монов, пусть высота) у каждой из валют. Есть и соотношение этой способности между валютами. Так вот вы предлагаете сравнивая валюты уравнять их покупательскую способность (путём подбора количества валюты). Не кажется что всё запутываете таким "корректным" сравнением? Я знаю сколько товара могу купить на рубль, вижу сколько рублей стОит 1 доллар и сколько рублей стОит 1 евро. Тут мне всё понятно. Вы же предлагаете представлять данные в таком виде: указать сколько рублей стОит 1 доллар, затем указать на сколько евро можно купить товара как на 1 доллар. Тут мне уже ничего не понятно относительно евро и рубля. Придётся калькулятор в руки брать. Немного запутанно получилось, но думаю аналогии понятны. Кстати, везде трезвонят что 16:9 имеет разрешение как у FHD фильмов, типа это круто и т.д. Ну так ведь 16:10 имеет такое же разрешение, да ещё и дополненное по высоте на 11%. Разве это так плохо? По моему это достоинство, по сравнению с 16:9. Сказать что это недостаток,- у меня язык не поворачивается. факт, что сравнение само по себе вполне корректное. В чём оно корректное я так для себя и не уяснил...

196. ДМИТРИЙ, 26.10.2009 14:39

mehanik99 А как иначе их можно сравнивать? Хоть 100:1 сравнивать с 1:100, диагональ должна быть РАВНОЙ. В этом случае "идеальный монитор" будет иметь соотношение сторон 1:1 Однако вряд ли кому-то такой монитор покажется удобным для работы ИМХО сравнивать надо исходя из углов обзора по вертикали и горизонтали в обычных условиях работы. Т.е. для настольного рабочего/игрового/мультимедийного монитора, расположенного на 50-70см от глаз высота больше 320-350мм уже не дает серьезного преимущества (скорее, может возникнуть дискомфорт из-за необходимости перемещать направление вхгляда по вертикали), а вот ширину из-за особенностей человеческого зрения еще есть возможность (и потребность!) расширить. И т.о. при малой диагонали настолького монитора (ИМХО где-то до 17"-19") ИМХО удобнее будет 4:3 (а при совсем малой даже 5:4), но при большей диагонали 4:3 уже будет менее удобно пользоваться, тут 16:10 будет лучше. И так приерно до 22"-24". Но где-то от 26" и более высота 16:10 монитора тоже уже окажется великовата, тут ИМХО 16:9 будут удобнее. 28" 16:10 Viewsonic на рабочем столе уже слишком монструозно выглядит, а 27" 16:9 LG или HP ИМХО вполне неплохо. И это при том, что 27" 16:9 несмотря на меньшую диагональ даже немного шире, чем 28" 16:10. Ну, а при еще большей диагонали, например, 43" настольный монитор должен стать еще шире Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #130 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:130#130) Правильно они всё понимали. Кроме разрешения есть ещё и размер. И ещё неизвестно что из них важнее для качественого просмотра фильмов и работы. Именно об этом я и говорю! Потому и говорю - сравнивать надо мониторы одной диагонали и одного класса разрешения. Но при этом вы почему-то предлагаете сравнивать 24" 16:9 1920x1080 с монитором с ДРУГИМ рарешением 24" 16:10 1920x1080, при этом ругая его за это самое меньшее разрешение. В данном случае ИМХО правильнее 24" 16:9 1920x1080 сравнивать с 22" 1680x1050. Этот пример имхо гораздо больше соответствует ситуации с той фоткой Хорошо, пусть будет такой пример. Но ИМХО даже такой пример недобросовесной рекламы не должен являться причиной отказа от покупки подсолнечного масла, как такового. Может быть даже и того, что на "недобросовесной рекламе", если каким-то по более объективным данным вы знаете, что оно действительно лучше или если оно просто вам больше нравится. Немного запутанно получилось, но думаю аналогии понятны. Такая аналогия в какой-то мере подошла бы, если бы я предлагал отталкиваться от "эффективной площади" монитора. Т.е. если бы я предлагал что-нибудь типа "монитор 16:9 24" имеет такую же площажь экрана, как 16:10 <лень считать> дюймов, но при этом он на <лень считать> миллиметров шире". Да и в этом случае ваш пример ИМХО нужно было бы представить в виде "магазин торгуте за рубли, в нем есть и обменный пункт с такми-то курстом обмена $$$ на рубли. Но поскольку курс весьма грабительский, если у вас $$$ то лучше их поменять в таком-то обменном пункте. И комме того, я ведь и не предлагаю отталкиваться от площади. 16:10 имеет такое же разрешение, да ещё и дополненное по высоте на 11%. Разве это так плохо? То, что разрешение по ширине такое-же, как у FHD фильмов, это очень хорошо для просмотра таких фильмов. Ну, а то, что высота больше - это не хорошо, и не плохо. Это просто свойство, позволяющее смотреть такие фильмы в родном разрешении также, как и на 16:9 мониторе с 1920x1080 Точно также, как то, что высота мониторов 16:9 и 16:10 больше, чем высота фильма 2,35:1 при просмотре без кропа является просто свойством таких мониторов. В чём оно корректное я так для себя и не уяснил... Корректное в том, что сравниваются два монитора с одинаковой высотой экрана. Ну, а о том, что недобросовесная реклама замачивает тот факт, что у мониторов разные диагонали я уже высказался. Хотя ИМХО если бы рекламщики указали реальные размеры (как aerosonic сделал в фотошопе), то реклама от этого только выиграла бы.

197. aerosonic, 26.10.2009 14:48

ДМИТРИЙ Вот и надо говорить о недобросовесной рекламе. Ждем представителя BenQ. Вопросы заданы. Ложь в рекламе BenQ разобрана шаг за шагом. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) Еще немного подождем и будем резюмировать.

198. ДМИТРИЙ, 26.10.2009 14:54

aerosonic Еще немного подождем и будем резюмировать. И все-же недобросовесная реклама (наличие недоговоренностей о важных параметрах) - это одно, а вопрос, вынесенный в заголовок данной темы (Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10) - это совершенно другое.

199. Dimka1, 26.10.2009 15:04

mehanik99 На рекламе сравнивали углы обзора, а не разрешение и физические размеры обоих мониторов. Поэтому равнение по высоте абсолютно верно. Так как угол обзора пляшет от равной высоты. Посмотрите хотя бы один тест разрешения фотоаппаратов. Там разные форматы рассматриваются именнно как расширение, а высота остается одинаковой. В независимости от разрешения фотоаппарата и размера его матрицы более широкоформатный фотоаппарат захватывает большую площадь на тестовом изображении. Потому что так принято. Там угол обзора линзы, здесь угол обзора глаза. Разницы никакой. Всегда привязывают по высоте. О привязке по диагонале вы сами придумали. Никто так не будет сравнивать на фотографии. Только вживую. Тем более вплоть до 16:9 эта привязка точно никак не противоречит особенностям зрения. Более широкоформатный мон рассматривается как расширенее менее широкоформатного. Естественно, что при этом диагональ будет большей у более широкоформатного. Если кому-то мало диагонали 22/23/24 на 16:9 мониторе, пусть возьмет 32 ЖК телевизор, никто ведь не запрещает. Но на разницу в углах обзора это никак не повлияет. aerosonic Ну, не знаете, вы как сравнивается угол обзора. Не страшно. Почитайте, поучитесь. Убедитесь, что от разрешения и физических размеров монитора он никак не зависит.Посмотрите фотографии тестовых диаграм, померяйте линейкой (если без этого никак не выходит). И убедитесь, что 16:9 реально захватывает на 11 % (100/9) больше по ширине/площади, а по высоте точно столько же В НЕЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗРЕШЕНИЯ. Откуда у вас взялась идея сравнивать угол обзора при равных диагоналях не знаю. И разрешение и угол обзора привязывается только по высоте. А по диагонали меряется ТОЛЬКО физический размер монитора. И так, вопрос: Разве реклама о сравнении физических размеров мониторов, или все же о углах обзора в форматах 16:10 и 16:9? Талию девушки или размер ноги вы тоже линейкой и по диагонале мерять будете? Наверное есть общепринятые стандарты и все их придерживаются. А мерять угол обзора при равных диагоналях вы будете у себя дома, так как кроме вас и горстки чайников эти измерения никому не будут интересны. Добавление от 26.10.2009 15:43: ДМИТРИЙ То что для мона лучше 1920х1200 чем 1920х1080 при равных диагоналях это и так понятно. Но понятно для тех людей, которые больше работают за монитором. В случае фильмов/игр, уже 1920х1080 будет предпочтительнее. Я лично играю не много, да и не особо придерался к углам обзора (так как вообще привык к 4:3), к тому же имею хорошее зрение, поэтому не волнуюсь о размерах шрифтов. И для меня вполне очевидно более оптимальным даже для игр выглядит 16:10 (так как дает большую детализацию картинки). Но наверняка для многих других людей которые привыкли к 16:10/16:9 более оптимальным для игр будет 16:9. Особенно учитывая увеличенный размер шрифтов в 16:9, так как далеко не все имеют хорошее зрение. Именно за монитором 16:9 при равных с 16:10 диагоналях большинству людей будет удобнее смотреть фильмы/играть в игры. Именно об этом и говорит реклама. Единственное замечание к "редактируйте фотографии", стоило бы заменить на "просматривайте фотографии" 1920х1080. Все же для работы удобнее 1920х1200.

200. mehanik99, 26.10.2009 16:05

Dimka1 На рекламе сравнивали углы обзора, а не разрешение и физические размеры обоих мониторов. Это где вы там такое увидели? Как раз углы обзора там одинаковые,- на мон 16:10вывели не нативное для него 16:9 изображение. Что тоже в корне неверно. Я на таком моне игры только в режиме 16:10 запускаю (это делают все бладельцы 16:10, фильмы формата 16:9 тоже смотрю на всю высоту экрана - полосочки по 1см с краёв мне не жалко, зато картинка много крупнее. Посмотрите хотя бы один тест разрешения фотоаппаратов А зачем мне это смотреть? Если бы это были тесты ФИЗИЧЕСКИХ РАЗМЕРОВ фотоаппаратов, то сравнение было уместно. Вы когда фильм смотрите, считаете сколько там пикселей в высоту/ширину, или смотрите на размеры картинки и на размеры деталей этой картинки? Мне абсолютно до лампочки сколько пикселей у монитора/фотоаппарата. Для меня важен размер, форма и качество (чтобы зерно не было видно с расстояния просмотра. Если мон удовлетворит этим качествам, я и 800х600 возьму,- для меня эти цифры пустой звук. Потому что так принято. Это каким дураком так принято? Принято преподносить информацию не искажая действительности. И убедитесь, что 16:9 реально захватывает на 11 % (100/9) больше по ширине/площади, а по высоте точно столько же Вы действительно больной или притворяетесь? С таким же успехом я могу сказать, что 16:9 захватывает точно столько же по ширине, а по высоте на 15% больше. Талию девушки или размер ноги вы тоже линейкой и по диагонале мерять будете? Сравнение просто блеск! Видимо у вас все девушки должны иметь одинаковую высоту, а мерить вы им будете линейкой ширину, чтобы потом она в ваш горизонтальный угол обзора она вписывалалась. Афигеть...

201. aerosonic, 26.10.2009 16:48

Dimka1 Откуда у вас взялась идея сравнивать угол обзора при равных диагоналях не знаю Иррелевантно. ДМИТРИЙ И все-же недобросовесная реклама (наличие недоговоренностей о важных параметрах) - это одно, а вопрос, вынесенный в заголовок данной темы (Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10) - это совершенно другое. Одно пересекается с другим. Вы же серьезный человек. Отвлекитесь от многословных постов. Откуда у обрезанного взяться преимуществам над целым, от которого его отрезали? Нужно быть больным на всю голову, чтобы получать "преимущества" таким образом. Тут даже обсуждать, по сути дела, нечего. Вопрос "что лучше?" возникает именно под воздействием рекламы, которая выдумывает то, чего нет. Вот здесь и пересекается то, о чем вы говорите. Кстати, там "наличием недоговоренностей о важных параметрах" не ограничиваются - это вы "скромничаете". Там идет "выдумка" на голубом глазу с первого абзаца. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-3#64

202. Dimka1, 26.10.2009 17:13

mehanik99 Все верно. Угол обзора самих картинок одинаков. А вот угол обзора мониторов разный поэтому и появляются черные полосы. Или вы хотели, чтобы размер картинок, а не мониторов совпадал? Пожалуйста. Сравняете видимый размер мониторов по ширине - получите одинаковый размер картинок. Но вот только сравнивается не угол обзора картинок, а угол обзора мониторов 16:9 и 16:10 на примере картинок формата 16:9. Хотите одинаковую видимую детализацию делайте одинаковым видимый размер зерна. Только вот врядле вы сможете показать это на рекламе. И вообще рекламы там много, я тоже не со всеми заявлениями согласен. Но в данном случае речь шла о кнкретном изображении "вырванном" из рекламы. И я лишь хотел объяснить, что никакой лжи там нет. Все сверхчестно. Насколько это добросовестно - это другой вопрос. Но проблемы лохов и чайников производителей не колышат (и это правильно). Кто понимает о чем речь, тот прекрасно увидит приимущества. А кто не понимает, тот вообще ничего не увидит. Если посмотреть в начало ветки, то там вообще все начиналось с мифа, что в играх монитор 1920 на 1200 покажет больший обзор по вертикали, чем 1920 на 1080, потому что там РАЗРЕШЕНИЕ выше. Неудивительно, что чайники не понимают разницы между разрешением и углом обзора. Но странно, что вы и aerosonic так сильно упорствуете. Я вообще лицо не заинтересованное в 16:9. Мне и 3:2 бы с головой хватило. Для фильмов у меня уже есть ЖК телевизор, а в игры я не особо часто играю. НО для многих людей 16:9 может действительно стать лучшим выбором. А вы хором пытаетесь свести приимущества 16:9 на его недостатки. Вот с вашей стороны это также недобросовестно как и заявление производителя про "удобство работы с фото на 16:9". Один недобросовестный обвиняет другого. Я же хочу лишь преподносить факты, как они есть, без фанатения от 16:10 или 16:9. Как и по чему надо выравнивать я очень хорошо знаю. И мониторы и телевизоры и даже кинотеатр. Нигде нет строгой привязки видимого изображения по диагонале. Фигурировать может высота, ширина, размер зерна на мониторе. Пусть даже площадь. Но диагональ никак не может фигурировать. Нельзя визуально сравнивать отрезки одинаковой длины, но с разными углами наклона. Так как это будет не наглядно. Более правильно сравнивать паралельные или перпендикулярные друг другу отрезки. Поэтому диагональ фигурирует только в названии модели монитора, для визуальной оценки ее значение абсолютно не важно. Ну, не увидит никто, что там будут одинаковые диагонали. Разве так трудно это понять? Только маньяк может додуматся мерять размеры диагоналей на рекламе или считать пиксели в фотошопе. Реклама на то и реклама, что бы ее СМОТРЕТЬ, а не МЕРЯТЬ.Но на той картинке четко видно, что создатели рекламы позаботились даже о таких придирчивых людях. Все-таки там видимый размер по вертикали немного больше у 16:10. Что заведомо дает некоторое визуальное приимущество 16:10 в контесксте рекламы. Но дай вам волю, то вы бы потребовали и вписывание моделей в квадрат с такой же диагональю или такой же площадью, что бы совсем по полной извратится.Всегда можно найти к чему придраться.

203. ДМИТРИЙ, 26.10.2009 18:00

aerosonic Откуда у обрезанного взяться преимуществам над целым, от которого его отрезали? Еще раз: ИМХО 24" 1920x1080 16:9 надо рассматривать не как обрезаный 24" 1920x1200 16:10, а как "нарощеный" 22" 1680x1050 16:10. Точно также, как в свое время из вашего же поста: Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200 Почему тогда вы это считали законным, а теперь - нет? Вопрос "что лучше?" возникает именно под воздействием рекламы, Вопрос "что лучше" наверное следует воспринимать и как последствие рекламы (слегка утрированный синоним "что круче"), и как осознанный выбор ("что лучше купить для себя, любимого"). Я стараюсь рассматривать именно во втором значении. Там идет "выдумка" на голубом глазу с первого абзаца. Ну, тут-то как раз все практически честно: при просмотре FullHD видео на любом мониторе, кроме 16:9 будут или черные полосы сверху и снизу, или искажения из-за 16:9->16:10 или небольшой кроп чтобы вписать во всю высоту экрана 16:10.

204. Dimka1, 26.10.2009 18:09

ДМИТРИЙ Абсолютно верно. В данном случае ситуация с 16:10 против 16:9 нечем не отличается от ситуации 4:3/5:4 против 16:10. Правда нужно заметить, что при дальнейшем расширении (2.35:1, например) широкоформатность будет уже слишком избыточной как для монитора. И во многих случаях неудобной даже для просмотра фото, игр и т.д. И тогда говорить о полезном наращивание ширины относительно 16:9 с меньшей диагональю будет затруднительно. Удобнее будет говорить об обрезании по вертикали 16:9 с большей диагональю. Естественно, разрешения я не учитываю. Только различие между форматами.

205. Grimson, 26.10.2009 18:38

Какой-то бред сплошной и поток сознания. Я вот сижу за классическим монитором 1600х1200, я консерватор и мне этот монитор нравится. Согласен, что 1920х1200 лучше и современней, может потом перейду на него. Тут же втюхивают обрезок 1920х1080 и ещё какую-то байду лепят про его преимущество.

206. Dimka1, 26.10.2009 19:22

Grimson Никакой байды нет. Я тоже сижу и работаю именно за 4:3. И именно поэтому мне тоже неудобно было бы сразу перескакивать на 16:9 (для сравнения есть ЖК телевизор). Но это касательно работы. Для развлечений для многих людей 16:9 стал бы возможно и оптимальнее, чем 16:10, не говоря уже о 4:3. Большее разрешение - это тоже не всегда хорошо, даже для работы (не говоря уже о фильмах и играх). Иногда вполне достаточно и 1080 точек. Что уже тогда говорить о 5:4 1280 на 1024? А именно так все и было еще совсем недавно. Хотя работало большинство людей абсолютно с теми же задачами, что и сейчас на 1920 на 1200. И не особо спешили на 1600 на 1200. И эти мониторы рассчитаны на массовый рынок (если судить по той же цене). А массовый потребитель не сможет полноценно и оптимально задействовать и 1080 точек. А говорить о приимуществе более высокого разрешения, над более низким, тоже самое что говорить о приимуществе мегапикселей в фотокамере. Вроде, чем их больше тем лучше, но многим людям это на ... не нужно. Покупают просто "чтобы было". Так, что о каком обрезке идет речь, не понятно. Это полноценный монитор для своего круга задач, так же как и все остальные. Я могу вспомнить намного больше людей, которым хватило бы с головой и 1080 точек, чем тех которым вообще хоть когда-то понадобилось бы 1200. Ясное дело, что имеются ввиду рядовые пользователи, которые зачастую не могут даже винду переустановить, не говоря уже о какой-либо работе за монитором. Именно для такого круга потребителей и выпускаются дешевые 16:9 модели на ТН матрицах. И пересаживаются они на них скорее всего с 1280 на 1024. А такого разрешения как 1600 на 1200 они никогда даже в глаза не видели. И для них 1920 на 1080 это уже и так огромный шаг вперед. О каком пересаживании с монитора 1600 на 1200 может идти речь? Вы явно не принадлежите к целевой аудитории этих мониторов, впрочем как и я. А для реальных покупателей этих мониторов - все приимущества на лицо.

207. mehanik99, 26.10.2009 23:05

Dimka1 Я же хочу лишь преподносить факты, как они есть, без фанатения от 16:10 или 16:9 Вам не кажется что для этого достаточно взять мониторы одеого размера? Без всяких выдумок как надо преплдносить по каким параметрам уравнивать и т.д.? Размер АБСОЛЮТНО ЛЮБОГО монитора описывается его диагональю. А формат описывает соотношение его сторон. Ьельше не требуется АБСОЛЮТНО ничего, чтобы знать линейные размеры этого монитора,- ни его разрешение, ни как удобно за ним сидеть, ни сколько он стОит. Все эти данные линие и только запутывают при оценке размеров. Поэтому при оценке по фотографии ОДИНАКОВЫХ мониторов может фигурировать только их формат. Диагональ у них по умолчанию ДОЛЖНА быть равна (т.к. оцениваем мониторы одинакового размера). Всё остальное в лучшем случае сбивает с толку, в худшем - является подтасовкой фактов, т.е. стремлением выдать желаемое за действительное. Никогда вы меня не убедите что сравнивая прямоугольник с квадратом я должен обязательно брать их одинаковой высоты. Это явная подтасовка фактов и такое сравнение однозначно покажет, что прямоугольник лучше по обоим параметрам - и по ширине и по площади. Надеюсь не надо вас геометрии учить,- сами в курсе что наибольшая площадь именно у квадрата. широкоформатность будет уже слишком избыточной как для монитора. Имхо она давно лишняя, даже у 16:10. Это не TV на котором только одни фильмы смотрят. При использовании монитора по его назначению,- работы с текстами и фото,- малая высота монитора даёт только вред, а вот большая ширина не даёт ничего, - она просто не используется полностью. Я вот тут недавно тестовые скрины готовил для своей "сравнилки", по работе с текстами. Неожиданно для себя узнал, что не могу на своём моне вывести А4 с размером 100%. Получается 96% максимум Хотя если приложить натуральный лист к экрану, то есть запас более 3см (т.е. более 10% от высоты листа). Весь этот запас с лихвой сжирают интерфейсы ворда. Не думал что так много. Зато в ширину влезает 2 листа и остаётся ещё на поллиста абсолютно ненужного пустого места. И в чем удобство такого формата? Про 16:9 я вообще молчу,- там листы получаются много меньше натурального размера. Казалось бы добавь к монитору 16:10 полоску в 80 пикселей и для работы будет идеальный вариант,- 2 листа А4 с размером 100% и фото 3:2 во всю площадь экрана. Так нет ведь,- наоборот отрезают 120 пикселей. Экономисты хреновы. Я бы лучше денег побольше заплатил за такое удобство для работы. А для фильмов есть TV,- он под них и заточен,- как по формату, так и по размеру для просмотра с болшого расстояния.

208. BoyEts, 26.10.2009 23:11

Капец вы не ленивые столько тезисов писать...масло масляное, перетераете по нескольку раз одно и то же. Гнилое дело это, со вкусами спорить. Тем более с мониторами - каждый по своим надобностям его берёт. Кому игры, фильмы, автокад, видеомонтаж, вебсёрфинг, место на столе, размер точки, острота зрения... Ясный пень, что большинство современных фильмов "узкие" и на монике 16х9 будет лучше их смотреть, чем на любом другом. Это я пробовал, поэтому лично мне понравилось. И для игр такой нормалёк. Но, конечно, для фотошопничества, автокадрирования, многокамерного видеомонтажа лучше тот моник, у которого вертикальное разрешение не урезано, а наоборот увеличено. Я покупал мон 24" 1920х1080, фильмы класс смотреть...но видеомонтаж, которым я занимаюсь - это того не стОит. В итоге так и остался сидеть за двумя квадратными 19" монами. Фильмы не кайф, но поработаааать - гораздо лучше и дешевле. На будущее думаю взять 26" 1920х1200.....когда деньги будут.

209. chRome, 27.10.2009 00:06

mehanik99 Зато в ширину влезает 2 листа и остаётся ещё на поллиста абсолютно ненужного пустого места. И в чем удобство такого формата? Про 16:9 я вообще молчу,- там листы получаются много меньше натурального размера. хм... а я так понял, что на 24" 16:10 влезают именно два листа А4 полностью, или это не так ? Вы на каком размере моника смотрели ?

210. mehanik99, 27.10.2009 00:45

chRome Именно на 24"_16:10. Я тоже так поначалу думал. Но как до дела дошло, то оказалось не более 96%. Даже если дополнительно прятать нижнюю виндовую панель (где кнопка "пуск"), то 100% всё равно не получается. Чтобы вывести лист в натуральную величину при пикселе 0,27мм, надо ровно 1100 пикселей, а интерфейсы больше "кушают" чем оставшиеся 100, - примерно 150 пикселей ворд и дополнительно 36 пикселей виндовая панелька. 1920х1280 как раз хватило бы,- т.е. монитора 15:10, или другими словами 3:2. Правда диагональ была бы уже ближе к 25", но это не страшно,- главное что размер зерна не увеличится, станет А4 100% вписываться и самое главное,- фотки с зеркалок будут вписываться ровно на весь экран Что ещё выяснилось прикольное и на первый взгляд не очевидное,- из за этих интерфейсов, на мониторы 16:9 небольших разрешений (это 1600х900 и 1366х768), с запасом вписываются по 3 листа А4 в полную высоту экрана. Листы на столько сильно промасштабированы по высоте, что в ширину даже запас остаётся. Я раньше думал что ни в один из существующих мониторов не вписать 3 листа А4, а оказывается есть таких два, пусть и экзотических разрешений.

211. chRome, 27.10.2009 01:17

mehanik99 монитора 15:10, или другими словами 3:2 И это было бы очень логично и удобно. Сразу куча приемуществ. Почему интересно они столь очевидное не учли ? А про просмотр тру фоток на весь экран без боковых рамок - это вообще мечта !

212. Slav1k, 27.10.2009 01:19

Это писец, 9-я страница о том, что 9 это больше чем 10 "Никогда не спорьте с идиотами. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом"(с)

213. mehanik99, 27.10.2009 01:26

chRome Вот и я о том,- почему? Казалось бы чего проще,- разрезай матрицы всего на 80 пикселей выше и добавь немного цену. Казалось бы чего проще? Думаю поклонников такого формата мониторов нашлось бы не мало, особенно среди нуждающихся в мониторе профессионального класса. Добавление от 27.10.2009 01:29: Slav1k

214. chRome, 27.10.2009 01:31

Наверно есть технологические ограничения какие-то ? Они вероятно сильно удорожат продукт на выходе. Хотя для про использования особо не экономят... хз загадка короче.

215. mehanik99, 27.10.2009 01:33

Нет там никаких ограничений. 30"_ 2560х1600 на порядок сложнее производить. Жестче допуски из-за мелкого пикселя и больше брака из-за вдвое большего количества пикселей.

216. chRome, 27.10.2009 01:41

Проще не заморачиваться, и добавить возможность на зеркалках снимать в HD в Соньках есть, про остальных не знаю. Неужели и у фотоиндустрии такое будущее , как и у кино ?

217. mehanik99, 27.10.2009 03:11

chRome Неужели и у фотоиндустрии такое будущее , как и у кино Ну это вряд ли. В кино понятно, - там фильмы под широкий экран кинозала затачиваются. Потом их на видео переносят и получают низкую полоску в виде формата 2.35:1 Её не удобно смотреть ни на чём (кроме огромного экрана кинозала). Слава богу фотоиндустрия не стадает заточенностью под широкие кинозалы. HD фото скорее это дань моде,- их просто удобно просматривать на TV 16:9. В настоящих фото,- предназначенных для печати,- такого не будет. Имхо.

218. aerosonic, 27.10.2009 04:46

ДМИТРИЙ Точно также, как в свое время из вашего же поста: Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200. Почему тогда вы это считали законным, а теперь - нет? Честно говоря, довольно затратное по времени удовольствие разговаривать с собеседником, которому всё время надо напоминать, с чего и о чем вообще-то разговор. Дружище ДМИТРИЙ, вы рекламу BenQ, о которой мы говорим, посмотрели? Нет? Посмотрите. Для начала еще раз только для вас: Для глуповатых леди и джентльменов разыгрывается трюк под лозунгом "Full HD только на 16:9". Был дан ответ недобросовестным рекламщикам: рекламная чушь, 16:10 не менее Full HD, чем 16:9, а местами и более. Вы следите за событиями? При чем здесь 1680х1050 и прочее не-Full HD? О них вообще речи нет. У них своя история, не путайте её и не приплетайте сюда. Это прошлогодний снег. ***Только Full HD*** Вы можете теперь себе застолбить эту тему в ясном виде? Тогда будет гораздо проще идти дальше. Ну, тут-то как раз все практически честно: при просмотре FullHD видео на любом мониторе, кроме 16:9 будут или черные полосы сверху и снизу, или искажения из-за 16:9->16:10 или небольшой кроп чтобы вписать во всю высоту экрана 16:10. ДМИТРИЙ, вы меня шокируете. Эта чепуха опровергнута сто раз уже. Опять не видели? Так в этой же ветке на 3 странице расписано все по алфавиту от А до Я! "Я только свои посты читаю" - да, есть такое явление на форме, довольно хроническое. Хорошо. Для вас еще раз: Full HD фильм формата 2.4:1 Full HD формата 1.85 Нужно ли вам напоминать, что видеоформат Full HD, который 1080р, включает в себя полосы выше и ниже кинокадра, потому что кинокадр имеет другие пропорции?? В обоих случаях на 16:9 остаются полосы. Так то, что их нет, это правда или враньё? По правде говоря, на эти полосы наплевать и забыть - это паранойя, насаждаемая опять-таки рекламой 16:9. Но раз уж кому-то было угодно наврать про полосы, кому-то приходится враньё опровергать. Так в первом же абзаце рекламы вы получаете щедрую порцию маркетинговой лжи (дальше - больше). Вам приятно, что вас считают настолько тупым, что позволяют себе так с вами обращаться? Пост целиком. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64)

219. benq0909, 27.10.2009 09:01

цитата: aerosonic: ДМИТРИЙ Вот и надо говорить о недобросовесной рекламе. Ждем представителя BenQ. Вопросы заданы. Ложь в рекламе BenQ разобрана шаг за шагом. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) Еще немного подождем и будем резюмировать. Представитель BenQ с радостью прокомменитирует Внимательно ознакомившись с Вашим креативом, укрепились в мысли, что Ваше отношение к мониторам с соотношением сторон 16:10 носит религиозный характер, т.е. несет на себе отпечаток мистических воззрений на очевидное, с Вашей точки зрения, преимущество этого формата экрана над «недоделком» 16:9. Вопрос веры настолько интимен, что мы даже боимся как либо вмешиваться в сакральный процесс познания, а посему попробуем просто ответить на претензии, несмотря на то, что последние несут в себе глубокий отпечаток удивительной иррациональности и манипуляции фактами. Итак, П.1 1. FullHD – это 1080p, то есть 1080 строк с прогрессивной разверткой. Будете спорить с тем, что в переводе на общедоступный язык один FullHD фрейм – это картинка с максимальным разрешением 1920х1080 точек? Так как по определению пиксель LCD монитора квадратен (будете опровергать?), то 1920/1080 = 1.7778, что по странному стечению обстоятельств равно 16/9 = ,хм, те же 1.7778! Эта несложная арифметическая выкладка пригодится нам в дальнейшем. 2. даже лень комментировать. См. выше 3. Никто никого не отвлекает. Где мы пишем, что 16:10 1920x1200 монитор не может показать FullHD? Верно, нигде не пишем. 4. FullHD 1920x1080 – действительно без черных полос, поздравляем Вас соврамши. Подробности, как Вы говорите, ниже. 5. TN используются в подавляющем числе всех мониторов всех производителей. Нравится *VA? Да нет проблем, платите в 3 конца и получайте цветоаккуратность ))) Слово «идеальный» используется в контексте как «наиболее подходящий по формату» для просмотра FullHD, про цветоаккуратность, там заметьте, ни слова. 6. Без комменатриев. Ваша личная идиосинкразия на раздражитель в виде слова «обычный». 7. Поясните, пожалуйста, как конвертируют картинку «сложные» мониторы 16:10. Неясно. 8. Упс – «подрезать края»! Ага, вот оно геометрическое преобразование, о котором так долго твердили больше…, ой, BenQ. Благодарим за подтверждение правильности фактов изложенных в наших «агитках»! 9. Если растягивать оригинал 16:9 на экране 16:10 – пострадает обязательно. Ибо как сами написали – края отрежутся. Косноязычность фразы – как Вы говорите, «дело вкуса». 10. Без комментариев. Опять явно прослеживающийся религиозный мотив. Не имеем права вмешиваться. 11. Можно посмотреть на кадр, где что-то написано под расплывчатой картинкой? Честное слово, не возьму в толк, что там такое. 12. Расширьте свои претензии до уровня первой пятерки производителей. Просьба довести до менеджмента Samsung, LG, Acer, что указываемые в их спецификациях параметры динамической контрастности не имеют физического смысла. 13. Да, показывают «точка в точку», но только без преобразования. При этом размер видимой картинки на двух мониторах одинаковых диагоналей будет меньше в случае монитора 16:10. Естественно речь идёт о FullHD контенте 1920х1080. Если будем растягивать на 16:10 на полном экране, то обрежет края, как Вы сами верно подметили. Пропорции не могут сохраниться по определению = 1.778 (см. выше) * 1200 = 2124 точки по горизонтали – у Вас есть такой монитор? Монитор в студию! 14. Без комменарием. Индивидуальная непереносимость словосочетания «яйцеобразные шары». «Дело вкуса», я так полагаю. 15. Подборка картинок внушает уважение. Правда. Однако истинное изображение формата 16:9 не оставляет сверху и снизу черных полос, это аксиома, а она доказательств не требует, ибо смотрите арифметический расчетик в начале текста. Что касается анаморфированных изображений – да, Ваша правда, полосы будут и там и там, только на 16:9 они будут Уже. Но это «дело вкуса», как Вы изволили выразиться. 16. не понял смысла абзаца про «бредовые нули», не осилил, извините. 17. За пропаганду сайтов спасибо. За сим откланиваюсь.

222. terner, 27.10.2009 10:21

ничесе тут выступают а я вот видел загадошный (http://www.thg.ru/display/index.html) банер бенка, вот уж где простор для обсуждения рекламы

223. aerosonic, 27.10.2009 10:25

benq0909 BenQ consultant Спасибо за участие. Решили удариться в эзотерику от отчаяния? Не стоит, хотя юмор вышел довольно кислый. Понимаю. Думаю, что эта мини-дискуссия на основе материалов, любезно подставленных BenQ consultant, поможет читателям самим решить вопрос из заголовка этой ветки.

224. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 10:27

aerosonic Нужно ли вам напоминать, что видеоформат Full HD, который 1080р, включает в себя полосы выше и ниже кинокадра, FullHD aka HD1080 (впрочем, также как и любое другое видео высокой четкости (http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_video) , в т.ч. HD720) имеет пропорции картинки 16:9. Точка. БОЛЬШАЯ и жирная. Какие пропорции при этом у фильма - вопрос другой. Эта чепуха опровергнута сто раз уже. Опять не видели? Нет, конечно. Хотя бы потому, что никакого сколько нибудь убедительного опровержения и не было. "Я только свои посты читаю" - да, есть такое явление на форме, довольно хроническое. Уже прогресс! Очень самокритичное заявление с вашей стороны! При чем здесь 1680х1050 и прочее не-Full HD? О них вообще речи нет. При том, что ини тоже имеют свои пропорции. Например, 1440x900, 1680x1050 и 2560x1600 также как и 1920x1200 имеют пропорции 16:10, а 1280x720, 1366x768, 1600x900 и 2048x1152 также как и 1920x1080 имеют пропорции 16:9. И вопрос воспроизведения видео высокой четкости (http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_video) , (и FullHD вчастности) - это лишь один из частных вопросов при выборе монитора (в отличие от телевизора). Dimka1 В данном случае ситуация с 16:10 против 16:9 нечем не отличается от ситуации 4:3/5:4 против 16:10. Именно об этом я и говорю! И при разных размерах диагонали наиболее удобным может оказаться разное соотношение. Для малых диагоналей это 4:3 или даже 5:4, для бОльших - 16:10, а для еще бОльших (ИМХО от 24" и выше) - 16:9. Правда нужно заметить, что при дальнейшем расширении (2.35:1, например) широкоформатность будет уже слишком избыточной как для монитора. при еще бОльших диагоналях, могут оказаться более оптимальными еще более широкоэкранные пропорции, как, например, у этого 43" настольного монитора (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:130#130) (подчеркну: монитора, рассчитанного для расположения на обычном для настольного монитора расстоянии от пользователя) с пропорциями 16:5 (ну, или 32:10). Обычый 16:10 или даже 16:9 монитор с диагональю 43", расположенный на расстоянии 50-70см от пользователя был бы уже неудобен ни для игр, ни для работы. chRome Проще не заморачиваться, и добавить возможность на зеркалках снимать в HD Уже давно добавлено. И Canon, и Nikon, и Olympus... См, например, мою статью на IXBT Использование цифровой фотокамеры в качестве видеокамеры. Часть II. Способы записи видео. (http://www.ixbt.com/divideo/digital-video-guide/1-2-using-photo-camera-2.shtml)

226. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 10:31

aerosonic Сравнить мониторы в масштабе 24" против 22.7" для "донесения преимуществ" первого над вторым - и не покраснеть от стыда! Напомню вам цитату из вашего же сообщения: Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200 И чем по вашему нынешняя ситуация с 16:10 vs 16:9 принципиально отличается от той ситуации нескольколетней давности с 4:3 vs 16:10? В соответствующем диапазоне диагоналей, естественно.

227. aerosonic, 27.10.2009 10:37

ДМИТРИЙ Сравнить мониторы в масштабе 24" против 22.7" для "донесения преимуществ" первого над вторым - и не покраснеть от стыда! Напомню вам цитату из вашего же сообщения: Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200 Извините, у вас мысль отклеилась. 20" и 20" - это одинаковые диагонали. И чем по вашему нынешняя ситуация с 16:10 vs 16:9 принципиально отличается от той ситуации нескольколетней давности с 4:3 vs 16:10? В соответствующем диапазоне диагоналей, естественно. Об этом уже сказано. Читайте. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-7#167 http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-9#218

228. terner, 27.10.2009 10:54

дружище АЭРОСОНИК, судя по всемя, компания NEC не только твой лучший друг, но и работодатель , теперь твоя позиция становится более объяснимой, а то как-то того... дико выглядят твои вскрики и причитания

229. aerosonic, 27.10.2009 11:02

terner Ты не дотумкал. Моя компания - Sony. Название ветки прочитай.

230. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 11:03

aerosonic 20" и 20" - это одинаковые диагонали. и тем не менее, Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200 Перефразируя вашу фразу на нынешнем уровне, можно сказать, что Нормальные люди совершенно четко понима<ют>, что <24" 16:9 (1920х1080)> - это фактически расширенная <22"-23" 16:10>, т.е. <22"+W>. И ранжир<уют> их соответственно - ниже <24" 16:10 1920х1200> Добавление от 27.10.2009 11:05: terner судя по всемя, компания NEC не только твой лучший друг Кстати, о NEC (http://market.yandex.ru/model.xml?hid=91052&modelid=5010468)

231. aerosonic, 27.10.2009 11:19

ДМИТРИЙ На критику сравнения 24" с 22.7" возразить, что 20" сравнивали же с 20"! А вы дискуссант недюжинный! В таком состоянии перефразирование вам противопоказано. Возьмите перерыв.

232. Dimka1, 27.10.2009 11:35

mehanik99 Абсолютно с вами согласен, что для работы 1920 на 1280 был бы даже удобнее. Но для какой именно работы? Правильно, как правило для такой, которую большинство пользователей ПК никогда не делали и не будут делать. Никто не меряет не разрешения, не масштаб листа А4. Большой мон, четко видно? Больше ничего и не надо. Именно для таких пользователей и выпускаются мониторы на ТН. И их покупают в большинстве случаев именно из-за дешевизны. А 16:9 еще более дешевые, поэтому покупать будут еще больше. Можно было бы даже не рекламировать, люди бы и так начали покупать. Но производители пошли еще дальше и даже показали, что у более дешевого монитора, кроме недостатков есть еще и приимущества! Теперь их покупать будут еще намного больше. К тому же, я уже говорил ранее, что даже если уравнять на рекламе не по высоте, а по диагонале, то все приимущества всеравно останутся на стороне 16:9. В данном случае важна не их значительность, а то, что они есть у более дешового монитора. Для потребителя важен сам факт. Простите, но диагонали на картинках мерять целевой потребитель этих мониторов на ТН не будет. Так как у него совершенно другое мировозрение касательно этой темы. Реклама не для вас, не для меня, не для aerosonic. Проходите любезно мимо. Для целевой аудитории реклама прекрасная. Без всякого обмана. Так как именно с мониторов меньшей диагонали и меньшего разрешения будут пересаживаться на 16:9 мониторы. Можно было бы не только по высоте сравнять, а вообще вписать в новый 16:9 монитор старый 17 5:4. Вот тогда было бы правдивее всего. И люди бы увидели, что они выигрывают пересаживаясь на такой монитор. А сравнивать с равным по диагонале 16:10 не актуально, так как он дороже. А для целевой аудитории ТН цена - главный фактор. И "старье" 16:10 не купят точно, как минимум из-за цены. Да еще и для фильмов/игр 16:9 в большинстве случаев удобнее (даже при учете равной диагонали).

233. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 11:43

aerosonic На критику сравнения 24" с 22.7" возразить, что 20" сравнивали же с 20"! В вашем же посте: 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200 Т.е. по той же причине, что и тогда 20"W 16:10 ИМХО правильнее было сопоставлять с 17" 4:3, а не с 20" 4:3, и сейчас 24" 16:10 правильнее сопоставлять с 22"-23" 16:10, а не с 24" 16:10. Возьмите перерыв. Наверное, я так и сделаю. Или просто уйду из ветки. Тяжело спорить с собеседником, который не в состоянии понять даже те сообщения, которые сам и пишет.

234. Dimka1, 27.10.2009 11:44

ДМИТРИЙ Да, я с вами согласен, что при сильном увеличении диагонали все может менятся. Но я имел ввиду разумные приделы от 20 до 30 дюймов. Думаю, что 43, уже и сильно дорог и не особо удобен для работы даже с 1 метра, в НЕЗАВИСИМОСТИ от формата. Так как даже если высота маленькой будет, то тогда длина станет слишком избыточной, и придется очень сильно головой крутить. А вот 16:9 - это хороший компромис для большинства людей. в пределах диагоналей 22-24. Особенно для любителей ТН матриц и дешевизны.

235. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 11:58

Dimka1 Но я имел ввиду разумные приделы от 20 до 30 дюймов. Ну, пару-тройку лет назад и 26" были безумно дороги. Думаю, что 43, уже и сильно дорог Сейчас - да, безусловно, а через пару-тройку (пятерку-десятку) лет - "будем посмотреть". Конечно не факт, что что будет LCD монитор. Может быть, и OLED, может, и E-Ink, а может и что-то еще - кто знает... не особо удобен для работы даже с 1 метра В данном случае монитор для работы с более близкого расстояния. В играх это просто для задействования "бокового зрения". для более полного погружения в "виртуальную реальность", а при работе - для вынесения на стороны монитора вспомогательной информации, для которой сейчас используются дополнительные мониторы. статья на эту тему (http://www.computerra.ru/features/337528/)

236. mehanik99, 27.10.2009 12:12

Dimka1 Простите, но диагонали на картинках мерять целевой потребитель этих мониторов на ТН не будет. Ещё как будет. Только не линейкой а глазами. Если он увидит у своего знакомого ту же игру, что у себя, но на мониторе 16:10, он не сможет незаметить, более крупных деталей картинки. Зрительная память на размеры вполне устойчива. Вот что стал чуть меньше угол обзора,- это можно и не заметить,- картинка динамическая и разницу видишь только при прямом сравнении. А сравнивать с равным по диагонале 16:10 не актуально, так как он дороже. Вот в этом и ошибка. Очень многие понимают, что монитор берут надолго, поэтому для них лишние 1000-1500 руб. погоды не сделают. Главное для них - чтобы потом была хорошая картинка и было удобно работать. А производитель их обманывает,- представляет монитор 16:10 меньше, чем он есть на самом деле (ну или наоборот - представляет 16:9 больше, чем он есть). Вот это как раз меня и бесит в такой рекламе. Если производитель считает (как и вы), что на снимке выгодно показать мониторы равными по высоте, то кроме их формата, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ просто ОБЯЗАН УКАЗАТЬ, ЧТО на снимке представлены МОНИТОРЫ РАЗНЫХ ДИАГОНАЛЕЙ. Причём на видном месте и КРУПНЫМ заметным ШРИФТОМ. Тогда будет честно. ИНАЧЕ ЭТО ОБМАН и ввод покупателя в заблуждение. То, что кроме высоты ещё и цена у этих мониторов одинакова,- тут на его усмотрение, может хоть во весь экран написать, а может и не упоминать совсем. НЕ НАДО ничего ВЫДУМЫВАТЬ, ПОКАЖИ всё так, КАК ЕСТЬ на самом деле. Чего казалось бы проще-то ? P.S. Имхо диспут переходит уже на третий круг. Основную суть своего мнения в этом посте я выразил словами, набранными заглавными буквами. Пора бы завязывать с этой темой...

237. Dimka1, 27.10.2009 12:18

ДМИТРИЙ Да, идею понял. Но я имел ввиду те случаи, когда вспомагательный монитор не нужен (большинству пользователей он действительно не нужен). А почему с более близкого расстояния? У всех свои предпочтения. Думаю, 50-100 см - это разумный придел. Все еще, конечно, зависит от размера пикселя и зрения пользователя. Если пиксель крупный, то сидеть придется именно в метре (если не дальше). Более близкое расстояние - для любителей рассматривать межпиксельную решетку и кристалический эффект во всей красоте. Давайте посмотим на размер пикселя в показанном вами НЕКе 43 дюйма. По спецификациям он составляет целых 0.36 (!). При таком размере людям с нормальным зрением точно не имеет абсолютно никакого смысла сидеть в 50-70 см. минимум 80-90. А как по мне, то и 1 метр.

238. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 12:58

Dimka1 Но я имел ввиду те случаи, когда вспомагательный монитор не нужен А в таких случаях и подобный монитор тоже не нужен. Сейчас ведт тоже не всегда нужны большие мониторы, в т.ч. и широкоформатные. В каких-то случаях и 13"-15" вполне достаточно может оказаться. на размер пикселя в показанном вами НЕКе 43 дюйма. Ну, конкретно эта модель позиционируется, как игровой монитор, к тому же там TN, где пиксел все-же несколько менее заметен. минимум 80-90. А как по мне, то и 1 метр. Ну, в любом случае расстояние просмотра увеличится намного меньше, чем увеличение диагонали. mehanik99 Если он увидит у своего знакомого ту же игру, что у себя, но на мониторе 16:10, он не сможет незаметить, более крупных деталей картинки. Если речь идет о размере самих обьектов на экране, то в игре они определяются ВЫСОТОЙ экрана (вы ведь и сами об этом прекрасно знаете). Т.е. на экране с высотой 300 мм рост персонажей и всего прочего будет совершенно одинаковым что на 19" 5:4, что на 20" 4:3, что на 22"-23" 16:10, что на 24" 16:9 См. например, сюда (http://brusidom.ru/mon/size.php) Если же речь о "микродетализации". т.е. фактически разрешении монитора, то уже сейчас 16:9 есть с бОльшим разрешением, например, такие (http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142570063%2BGT%2Bsel%2B22%2e8-PF=2142570061%2BEQ%2Bsel%2Bx1796931515-VIS=160-CAT_ID=106905-EXC=1-PG=10&view=&num=&sort=&hid=91052&filter=&grhow=) Так что мухи разрешение отдельно, а котлеты соотношение сторон отдельно. Вот в этом и ошибка. Очень многие понимают, что монитор берут надолго и для них лишние 1000-1500 руб. погоды не делают. Ну, с тем что при выборе монитора цена должна быть не на самом первом месте. я полностью согласен (хотя в каждом конкретном случае есть какие-то рамки, и в некоторых ситуациях вопрос звучит так: монитор за $XXX сейчас, или монитор за $XXX+$YYY через какое-то время, но это "совтсе другая история" (c) ). Тем более, что в эпоху перехода от 4:3 -> 16:10 "обычный" 17" монитор однозначно стоил дороже, чем соответствующий ему 20" Wide. Но даже если на цену вообще не смотреть, 28"-30" монитор 16:10 ИМХО является слишком большим домашнего/офисного компьютера. ИМХО 24" (ну, может быть 26") уже предел, а дальше уже слишком много. А для 16:9 24" - это ИМХО начальный размер. По мне - так можно и немного побольше, например, 27" (http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142570063%2BLT%2Bsel%2B28-PF=2142570063%2BGT%2Bsel%2B26-PF=2142570061%2BEQ%2Bsel%2Bx806972635-VIS=160-CAT_ID=106905-EXC=1-PG=) для меня был бы в самый раз. Ну, а больше и при таком соотношении было бы слишком громозко. Во многом именно поэтому я для себя сейчас не рассматриваю покупку в качестве монитора 32" FullHD телевизора, хотя таких достаточно много, в том числе и с PVA, и с IPS матрицами.

239. mehanik99, 27.10.2009 13:10

ДМИТРИЙ в игре они определяются ВЫСОТОЙ экрана (вы ведь и сами об этом прекрасно знаете). Да, я это знаю, поэтому и привёл этот пример по размеру деталей картинки. Например какова будет видимая высота героев или домов на картинке. Я имел ввиду что чел и его знакомый покупали одинаковые мониторы (по диагонали), но разных форматов. Знакомый есс-но будет играть у себя в игры формата 16:10. ИМХО 24" (ну, может быть 26") уже предел, а дальше уже слишком много. В этом наши "имхи" абсолютно совпадают. Причём 26" сюда попадает только из-за размера пикселя, а не размера самого монитора. С таким зерном можно уже не масштабировать шрифты. например, 27" для меня был бы в самый раз У меня тут всё наоборот. Будь у меня соответствующий стол, мне было комфортно и на квадратный 1920х1920 смотреть. Чтобы мон был полуутоплен в столе и при этом полулежал. Смысл такого расположения - глаза на уровне верхней кромки, а плоскость экрана перпендикулярна взгляду. Всё что ниже, вплоть до низа клавиатуры,- для меня комфортный угол обзора. Вбока уже сложнее с такими углами смотреть. Это только боковое зрение в ширину больше, а глаза у нас примерно одинаково вращаются в любую сторону. И при работе сами знаете,- смотришь на ту точку экрана, где в данный момент работаешь. Боковое зрение тут не прокатит,- придётся повернуть или глаза, или голову. Так что при одинаковой площади экрана (а значит и одинаковом обьёме выводимой на нём информации), наименьших поворотов требует именно квадратный экран. Потому и ценятся для офиса 5:4. Так есть и так будет дальше. Только вот ценятся они теми кто за ними работает, но не производителями мониторов. Тем подавай "горячие пирожки" в виде 16:9. Даже и тут оправдание нашли,- типа в положении "портрет" сможете больше строк текста вывести. Хм... Интересно, есть хоть один юзер, предпочитающий работая с текстом, глядеть под потолок?

240. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 14:18

mehanik99 Я имел ввиду что чел и его знакомый покупали одинаковые мониторы (по диагонали), но разных форматов. Я-то как раз с самого начала обсуждения и говорю, что такой подход может привести к нежелательным последствиям! ИМХО как в свое время при переходе с 4:3 на 16:10 надо отталкиваться не от диагонали, а скорее от высоты экрана. В этой части и реклама Benq (если бы в ней не были замолчены реальные размеры диагонали сравниваемых мониторов, а русским (ну, или ангрийскм) по белому явно указаны) мне кажется вполне корректной. Вы ведь сами видете, что сравнение только по диагонали чревато последствиями, упомянутыми в вашем же примере. Хотя при таком сопоставлении мониторов 4:3 vs 16:10 оказываютя совсем уж вопиющими. Причём 26" сюда попадает только из-за размера пикселя, а не размера самого монитора. Вот именно! А для 16:9 26" ИМХО был бы самое оно и по размеру пиксела, и по общему размеру экрана. Будь у меня соответствующий стол, мне было комфортно и на квадратный 1920х1920 смотреть. Играть на таком мониторе ИМХО было бы совершенно неудобно, а при просмотре HD фильмов вы бы задействовали только область 1920x1080 (т.е. как у 16:9 монитора). а глаза у нас примерно одинаково вращаются в любую сторону. Это не совсем так. Во-первых, тут задействуются не только глаза, но и шея,. C учетом всех параметров "комфортная зона обзора" ~100° по вертикали (т.е. от взгляда почти вниз, и до чуть выше горизонта). Выше и ниже уже требуется заметно бОльшее "усилие". В то же время по горизонтали ""комфортная зона обзора" ~180°. Т.е. с учетом бокового зрения, возможности повернуть глазное яблоко и голову, человек легко может посмотреть, что происходит рядом с любым его плечом. Я уже приводил (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:87#87) ссылку THE MATROX – WIDESCREEN EVOLUTION (http://www.really.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=58) (посмотрите там screensot-ы игр на сверхширокоэкранном мониторе - ИМХО весьма занятно) Кроме того, часть "вертикальной зоны обзора" съедает клавиатура. Даже если вы (в отличие от меня ) печатаете "слепым" методом, клавиатура все равно размещается в этой зоне.

241. serefa, 27.10.2009 14:38

ДМИТРИЙ Ну, конкретно эта модель позиционируется, как игровой монитор, к тому же там TN, где пиксел все-же несколько менее заметен. Там не ТN панель, там даже не тфт-экран. И говорит про него как про монитор для конкретных задачь тоже нельзя. Это, в первую очередь концепт, демонстрирущий возможность изготовления экранов с изогнутой поверхностью. А вот для кого это надо еще особо и не придумали, вот и показывают его. И не думаю, что этот формат появится вообще на столах. Ну до осваивания изготовления гибких экранов точно, так как в данной реализыции способ вывода изображения (проэкционное) уже ушло в историю

242. mehanik99, 27.10.2009 14:52

ДМИТРИЙ Вы ведь сами видете, что сравнение только по диагонали чревато последствиями, упомянутыми в вашем же примере. Да не чревато оно никакими последствиями. Оно чревато только тем, что покупатель увидит картинку так, как и будет её в дальнейшем видеть, работая за монитором 24"_16:10,- т.е. увидит правду об этом мониторе. И так же он увидит ПРАВДУ о картинке на мониворе 24"_16:9. Вот тут он и будет выбирать учитывая всё остальное,- цену, углы обзора (для этого я как я уже писАл, должны быть на этих монах картинки нативного формата). Показывать ему надо реальные размеры, а не точто хочется выпятить наружу. Уже пятый раз наверное повторяю эту мысль А сравнивать по равной высоте,- имхо просто глупо. Любой второклассник догадается, что у квадрата с прямоугольником при равной высоте будет больше ширина и площадь именно у прямоугольника. Зачем это ещё и на фото показывать? Когда люди обмениваются мнениями о размерах своих мониторов, они примерно так говорят: - У тебя какой монитор? - 24", формата 16:9. А у тебя какой? - А у меня 22" 16:10. Никогда второй чел не станет хвалиться, что у него монитор с такой же высотой как у первого. Возможно он даже не подозревает об этом. Но им обоим и так ясно, что у второго чела монитор меньше, чем у первого. Поэтому не пойму, зачем высасывать из пальца методы сравнения по равной высоте. Вот например лежит на земле Гулливер, будем его со стоЯщим лиллипутом сравнивать? Чтобы им высоту уравнять? Мне и так видно на картинке кто больше, даже если лежащий Гулливер будет ниже. Никаких линеек тут не надо. Имхо абсолютно это неправильный подход к сравнению размеров и пропорций.

243. aerosonic, 27.10.2009 15:07

Ребята, по 16:10 vs 16:9 все сказано и показано. Понимающие всё поняли. На упертых и так уже времени потрачено сверх меры - бессвязное словоблудие разбирать. Отдохните лучше!

244. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 15:25

mehanik99 Да не чревато оно никакими последствиями. Вообще-то я говорил о вашем примере Если он увидит у своего знакомого ту же игру, что у себя, но на мониторе 16:10, он не сможет незаметить, более крупных деталей картинки. и о рассмотренный вами же последствиях. Когда люди обмениваются мнениями о размерах своих мониторов, они примерно так говорят: - У тебя какой монитор? - 24", формата 16:9. А у тебя какой? - А у меня 22" 16:10. Никогда второй чел не станет хвалиться, что у него монитор с такой же высотой как у первого. А как быть в ситуации 4:3 vs 16:10? Из примера, предложенного aerosonic-ом получается, что-то типа: - У тебя какой монитор? - 20", формата 16:10. А у тебя какой? - А у меня 17" 4:3. Никогда второй чел не станет хвалиться, что у него монитор с такой же высотой как у первого. Ну, с точки зрения ХВАЛИТЬСЯ - тут вы правы: при равной диагонали всегда выигрышнее будет более "квадратный" монитор. Ну, а с точки зрения ПОЛЬЗОВАТЬСЯ - см мои ответы выше. зачем высасывать из пальца методы сравнения по равной высоте. Потому, что он отталкивается от эргономисности пользования, и не приводит к коллизиям, описанным вами же. Особенно хорошо это видно при сравнении 4;3 vs 16:10, при 16:10 vs 16:9 в общем-то то же самое, но не так ярко выраженное. Вы же сами сказали, что 26" 16:10 все-таки крупноват для повседневной работы, если бы не зерно, которое у 24" 16:10 все-таки чуть мелковато (при нормальных шрифтах). А 16:9 26" и даже 27" не производит впечателение слишком большого.

245. mehanik99, 27.10.2009 15:49

ДМИТРИЙ Из примера, предложенного aerosonic-ом получается, что-то типа: - У тебя какой монитор? - 20", формата 16:10. А у тебя какой? - А у меня 17" 4:3. Если на снимке указать формат и диагональ этих мониторов, всё встанет на свои места,- будет просто и наглядно. Люди никогда не говорят о высоте. Только о диагонали и формате. Если на снимке будут показаны эти мониторы с указанием только их формата, но без указания их диагоналей, то как раз и возникнут неправильные коллизии. Так что см. мой пост выше,- как правильно представлять на снимке мониторы разных диагоналей (про натив изображений и необходимость указания диагоналей). Раз на снимке не указана диагональ (как собсно и сделал Benq на своём сайте), то по умолчанию это может означает только одно - они РАВНЫ, при этом для сравнения не важно какой размер у этой диагонали. А вот по поводу, что они равны на том снимке,- уже и не сходится,- на что и указал aerosonic.

246. ДМИТРИЙ, 27.10.2009 16:22

mehanik99 Если на снимке указать формат и диагональ этих мониторов, всё встанет на свои места,- будет просто и наглядно. Абсолютно согласен! Собственно, об это я уже многократно говорил. Люди никогда не говорят о высоте. Вот и надо им в этом помочь! Что я и стараюсь сделать. Кстати, в этом отношении ваш сайт (http://brusidom.ru/mon/size.php) ИМХО дает ооочень наглядую информацию (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:28:21998:246:2) Ну а почему на screenshot-е не видно, что для сравнения взяты мониторы с РАЗНЫМИ диагонялями, а видны только их размеры - вопрос не ко мне Раз на снимке не указана диагональ (как собсно и сделал Benq на своём сайте), то по умолчанию это может означает только одно - они РАВНЫ По этому поводу я уже высказывался как минимум здесь (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:71#71) , здесь (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:92#92) и здесь (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:171#171) : в том виде, как сейчас ИМХО реклама недобросовесная . Но если бы Benq в явном виде указал, что сравниваются мониторы с разными диагоналями (что собственно и сделал за них aerosonic), обьяснив при этом, почему они в данном случае так делают, то ИМХО от этого только выиграла бы. К сообщению приложены файлы: 1.png, 492x220, 49Кb, 2.jpg, 984x439, 123Кb

247. aerosonic, 27.10.2009 17:12

mehanik99 Раз на снимке не указана диагональ (как собсно и сделал Benq на своём сайте), то по умолчанию это может означает только одно - они РАВНЫ, при этом для сравнения не важно какой размер у этой диагонали. На этом и построена разводка. Потребитель (лох) читает это как равные диагонали. Изобразить 16:10 еще мельче - слишком заметна подмена. Сравнить равные диагонали - будет реклама наоборот - 16:10 заметно крупнее, там им нечего ловить. Указать на этой рекламе размеры того, что показано - это саморазоблачение. Ничего не подходит. У них патовая ситуация. Поэтому "консультант" BenQ теряет дар речи, когда его об этом спрашивают.

248. amdfan, 27.10.2009 17:57

Dimka1 А вот 16:9 - это хороший компромис для большинства людей. Этот просто формат причем тут какие-то компромиссы , взгляните например на новейшие 27" iMac . Тендеция перехода на жк панели с соотношением сторон 16:9 очевидна.

249. mehanik99, 27.10.2009 18:26

amdfan взгляните на новейший 27" iMac . Тендеция перехода на жк панели с соотношением сторон 16:9 очевидна Кто бы с этим спорил Но это всего лишь доказывает ещё раз, что стало выгоднее выпускать компромиссные модели мониторов. Впрочем 27" это уже слишком крупная диагональ для квадратного монитора, тут пожалуй высота будет комфортна если за столом стоять, а не сидеть Вверх смотреть,- это всегда напрягает, так что 16:9 уже более подходит для этой диагонали. Но это нисколько не увеличит удобство работы за таким монитором по сравнению с 16:10 меньшей диагонали. Размер деталей картинки в играх не изменится, строк с текстом будет столько же влезать. В чём разница то? Придётся больше головой крутить, только и всего. Болбшая ширина только в фильмах хороша, но для фильмов этому монитору диагонали не хватит. Их для комфорта с расстояния 2-3м смотрят и на диагонали не менее 32". Так что он даже на фильмах компромисс...

250. aerosonic, 27.10.2009 19:17

Но это нисколько не увеличит удобство работы за таким монитором по сравнению с 16:10 меньшей диагонали. В данном случае это не обрезок 1920х1080. Там разрешение 2560х1440. 16:9 для такого случая - вполне. Это выше, чем стандартный 1920х1200 16:10. Разумеется, это ниже исходного 2560х1600 16:10.

251. chRome, 27.10.2009 20:20

ДМИТРИЙ См, например, мою статью на IXBT спасибо, прочитаю обе части !

252. mehanik99, 27.10.2009 21:43

aerosonic В данном случае это не обрезок 1920х1080 В данном случае я не о разрешении, а о размерах. Если на этом мониторе и меньшем по диагонали, но формата 16:10, сделать шрифты одинаковаго размера, то строк текста (т.е. информации на экране) на них уместится одинаковое количество. Другими словами удобство работы с текстом у них одинаковое. Тоже самое относится и к фотографиям (если сидеть на расстоянии, достаточном чтобы не различать отдельные пиксели на обоих мониторах). Тут всё удобство упирается в их равную высоту. А ширины у обоих монов хватает с запасом для работы с текстами и фотографиями. В данном случае удобство определяется только диагональю и форматом мониторов. Разрешение влияет только если сидеть слишком близко. Например на таком расстоянии, когда уже различим пиксель 0,27мм. Тогда конечно будет играть роль разрешение. Но при диагонали 27" сидеть в упор к монитору думаю нереально,- удобство будет ниже среднего. На основании таких доводов я и делал для себя выводы

253. Dimka1, 28.10.2009 17:52

aerosonic Сравнить равные диагонали - будет реклама наоборот - 16:10 заметно крупнее, там им нечего ловить. Чем же он крупнее? Высотой? Сами же себе противоречите. Совсем недавно говорили, что нужно сравнивать диагонали, а не высоты. И тем более, что в контексте рекламы идет изображение 16:9, а оно будет больше на 16:9 мониторе, даже при равных с 16:10 видимых диагоналях. А поскольку большинство фильмов 16:9 и более широкоформатные, то в любом случае крупнее они будут именно на 16:9. Вы просто лицимерите, говоря, что 16:10 больше, когда на самом деле для обозначенных в рекламе задач, он как раз меньше и вы прекрасно это знаете. И реклама бы не стала хуже не при обозначении неравных диагоналей, не при показе изображения мониторов, с одинаковыми видимыми диагоналями.Так что с патовой ситуацией для 16:9 вы явно погорячились. И если даже подрезать фильм, как вы раньше об этом упоминали, то подрезать его (в случае 2.35:1, например) будет удобнее на 16:9 мониторе. И изображение на нем всегда будет больше либо с большим углом обзора. Все тоже самое касается и 16:9 фоток, а также панорамных, которые имеют еще намного большую широкоформатность.

254. aerosonic, 28.10.2009 17:59

Dimka1 Есть такие птички - отрыгивают и заново жуют уже съеденное. Об этом все давно сказано. Читайте внимательно. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64)

255. Dimka1, 28.10.2009 18:25

aerosonic Вы правы, десять раз нет смысла разжевывать. Действительно все давным давно всё поняли. А вы просто упорствуете. Ну, не будет на 16:10 фильм выглядеть лучше, чем на 16:9, не при каких раскладах (даже 4:3 можно подрезать к 16:9, а не к 16:10). Причина очень банальна, потомучто для просмотра фиьмов 16:9 горадо удобнее, а 16:10 выглядит слишком квадратненьким. Вы это прекрасно знаете, поэтому понимаете, что у монитора 16:10 в независимости не от чего, нет не единого приимущества при просмотре фото/видео в 16:9 и более широких форматах. А при просмотре 4:3, есть сомнительные приимущества, но на данный момент это не особо важно (так как доля 4:3 фильмов очень невелика). А во всем остальном вы абсолютно правы. Дя работы 16:10 в любом случае удобнее. Ну, а игры - это дело личных вкусов. Например, мне вполне и 16:10 достаточно, хотя большинству наверняка и 16:9 больше понравится. Но здесь также не стоит забывать, что кроме ПК, есть еще и консоли, а там родной формат 16:9. Поэтому у 16:10 в таком случае как минимум не будет не единого приимущества. Поэтому можно подвести такой итог. 16:9 однозначно лучше для просмотра видео/фото в 16:9 и более широких форматах, а также однозначно лучше для игр на консолях. Во всех остальных аспектах его приимущества либо сомнительны (зависят от личных предпочтений), либо он полностью проигрывает 16:10.

256. Grimson, 28.10.2009 18:37

Dimka1 не будет на 16:10 фильм выглядеть лучше, чем на 16:9, не при каких раскладах Лучше не будет. Хуже тоже не будет.

257. Dimka1, 28.10.2009 18:49

Grimson Расскажите это проэктировщикам кинотеатров, вот убогие люди, зачем такой широчезный экран делали? Можно ж было спокойно подрезать до 16:10, потомучто ХУЖЕ НЕ БУДЕТ. Вам действительно нравится смотреть фильмы в 16:10? Если да, то вы просто уникальный человек.

258. aerosonic, 28.10.2009 18:51

Dimka1 А вы просто упорствуете. Ну, не будет на 16:10 фильм выглядеть лучше, чем на 16:9, не при каких раскладах Стокгольмский синдром крепчает. Сам выдумал, сам с собой спорит. Ребята! А-уу! Это форум или дурдом, в конце концов? Речь идет об обратном. Вы хоть сядьте лицом в ту сторону (парафраз Жванецкого). Цена вашим измышлениям о "раскладах" - ноль. Какое видео им сюда засовывать, когда разница по ширине стремится к нулю? Тётя Дуся на такой мизер не клюнет, да еще (не дай бог) заметит, что здоровенный кусок сверху отрезали... Поэтому приходится им приврать с геометрией. Иначе рекламировать "преимущества" просто не на чем. К сообщению приложены файлы: 1.gif, 600x431, 57Кb

259. Grimson, 28.10.2009 19:08

цитата: Dimka1: Расскажите это проэктировщикам кинотеатров, вот убогие люди, зачем такой широчезный экран делали? Можно ж было спокойно подрезать до 16:10, потомучто ХУЖЕ НЕ БУДЕТ. Вам действительно нравится смотреть фильмы в 16:10? Если да, то вы просто уникальный человек. Зачем мне что-то рассказывать проектировщикам кинотеатров ? В этом форуме обсуждаются компьютерные мониторы, т.е. жк-панели в рамках. Ну будут черные полоски внизу и вверху при просмотре 16:9 на 16:10. Плевать, рамка тоже может быть чёрной.

260. Dimka1, 28.10.2009 19:19

aerosonic Ну, так оно так и должно быть. Потому что площадь бОльшая. Но она не бесплатная, вы за нее деньги платите. И за эти деньги при прочих равных могли бы купить 16:9 большей диагонали. Или вы не подумали об этом? Квадрат был бы еще дороже (при равной диагонале), так как еще больше площадь, ну и цена соответственно. Тоже будете аппелировать, что у него высота больше, чем у 16:10? А то что он будет стоить, как 16:10, который явно не на один дюйм больше, вы умалчиваете. С 16:9 против 16:10 ситуация абсолютно такая же. Все упирается в ЦЕНУ, в конечном итоге, а не в диагональ. Потомучто те, для кого не упирается в цену, точно не купят вообще никакой монитор на ТН матрице для работы/просмотра видео/фото. Максимум для игр из-за меньшего времени отклика. Поэтому, чтобы не спорить нужно было вообще поставить условие, приравнять два монитора на ТН по ЦЕНЕ. Так что на том изображении, что вы привели в качестве примера, разница в площади целиком и полностью компенсируется ценой, которая даст возможность купить 16:9 монитор с большей диагональю, при прочих равных. "Какое видео им сюда засовывать, когда разница по ширине стремится к нулю?" Это просто приувеличение. Если разница по ширине стремится к нулю (математику вы же знаете), то разница по высоте тоже стремится к нулю. А если серьезно, то не такая там уж и большая разница между шириной полосок сбоку и шириной полосок сверху и снизу. Если одним принебрегаете, то принебрегайте и другим, чтобы справедливо было. И еще один вопрос. Почему на анимированном примере, который вы приложили к сообщению все сравнивается абсолютно справедливо, а на фотке, которую поместили в самом сообщении разница по ширине показана ДВУМЯ полосками, а разница по высоте ОДНОЙ полоской? Надеюсь, вы замените эту фотку БОЛЕЕ ЧЕСТНОЙ. Иначе всем станет ясно, что вы НАМЕРЕННО хотите провести НЕЧЕСТНОЕ сравнение в пользу 16:10, и станете таким образом как минимум ничем не лучше людей, которых обвиняли в нечестной рекламе. Добавление от 28.10.2009 19:26: Grimson Да согласен я 100 раз, что как МОНИТОР (лично для меня) 16:10 однозначно лучше. НО многие другие покупают монитор именно для развлечений. в таком случае, приимущества 16:10 резко "сдуются" особенно при просмотре фильмов. Хоть разница в пользу 16:9 при равных диагоналях и не большая, но она есть. А если учесть еще и разницу в ценах, то разница становится однозначной. Так или иначе для фильмов не нужно 1200 точек по высоте. А вот увеличение картинки в ширину (пусть и незначительное) намного важнее, чем даже более значительное увеличение в высоту. И это однозначный факт, для большинства пользователей.

261. aerosonic, 29.10.2009 01:47

Dimka1 Почему на анимированном примере, который вы приложили к сообщению все сравнивается абсолютно справедливо, а на фотке, которую поместили в самом сообщении разница по ширине показана ДВУМЯ полосками, а разница по высоте ОДНОЙ полоской? Поэтому. (http://1.bp.blogspot.com/_0-tLLf6eqJY/SpM5-5bkgsI/AAAAAAAAA14/SwKEUwT3gnI/s1600-h/2+23+vs+24.jpg) Понятно? Или еще нет?

262. mehanik99, 29.10.2009 03:48

aerosonic Поэтому. Вот если теперь на левом разместить изображение формата 16:9, а на правом формата 16:10, то получится реальная фотка. Будет отображать как эти мониторы и (картинка на них) выглядит на самом деле. Будет видно и углы обзора и размер деталей. Под ними можно смело подписывать монитор 16:9 и монитор 16:10. Dimka1 чтобы не спорить нужно было вообще поставить условие, приравнять два монитора на ТН по ЦЕНЕ Вот когда Benq разместит у себя фотку с мониторами, где будет указана равная цена, тогда и спорить никто не будет. На той фотке у Benq показано всего лишь какое соотношение имеют РАЗМЕРЫ у мониторов разных форматов. Не надо сюда цену приплетать, или что выгоднее на каком мониторе смотреть, по каким сторонам их уравнивать и т.д.,- всё это из другой оперы. Фотка, которую сейчас привёл aerosonic очень сильно отличается от той, с сайта Benq, но не отличается от реального положения дел. При таком правдивом показе разницы форматов, вся лапша с ушей быстро бы послетала,- даже у лохов. Во всяком случае заставила их задуматься над выбором. А так как выбора форматов у Benq нет, то выбирать бы уже пришлось между брендами. Поэтому есс-но такой фотки на том сайте никто и никогда не увидит. Я абсолютно уверен,- выпускай сейчас Benq мониторы обоих форматов и в равных количествах,- фотка на их сайте не отличалась бы тот этой. Реклама она и есть реклама. Двигатель... регресса.

263. aerosonic, 29.10.2009 05:49

mehanik99 Пока Dimka1 думает, о чем бы еще спросить по третьему разу - фото Samsung F2380 и NEC 2490 дано как пояснение к гениальному вопросу по поводу предыдущей картинки (1920х1200/1920х1080 - там реальное соотношение форматов): почему мол нижние края совмещены, а боковые нет? Не иначе - подлог замышляется! Картинка дана так, как это принято делать, потому что мониторы ставятся на рабочий стол, а не витают в воздухе, и смотрят на них по центру экрана. Вот если теперь на левом разместить изображение формата 16:9, а на правом формата 16:10, то получится реальная фотка. Будет отображать как эти мониторы и (картинка на них) выглядит на самом деле. Будет видно и углы обзора и размер деталей. Под ними можно смело подписывать монитор 16:9 и монитор 16:10. Была хорошая моделька у Бенк 1920х1200 (16:10) G2440W. Считалась лучшей в "своем классе".

264. Dimka1, 29.10.2009 12:53

mehanik99 Это абсолютно неверно. Высоту в мониторах тоже можно регулировать. И ничто не мешает совместить оба монитора по точке пересечения их диагоналей. О каком ПРАВДИВОМ показе идет речь? Мне с вами давно все понятно. Оба лицемера. То у них рабочеее расстояние до мона диагональю определяется. Теперь оказывается, уже и нижней кромкой монитора. Вешайте лапшу дальше, она у вас намного толще и длинее, чем у Бенка.

265. mehanik99, 29.10.2009 13:27

aerosonic - Размещено и подписано. Так на самом деле. Видны углы обзора и размер деталей. Имхо там не хватает самого нужного,- показа нативного контента для 16:9 на всю площадь экрана. Это единственное преимущество 16:9 и его надо представить на обозрение публики, так чтобы можно было сравнить их рядом на этом контенте. - Была хорошая моделька у Бенк Вот именно. Ключевое слово здесь - БЫЛА Я привёл скрин отражающий реальные факты о соотношении размера экранов этих мониторов. Без всяких притягиваний за уши посторонних деталей типа цены или каки то уравниваний. Единственно что там уравнено, это размеры диагоналей и подаваемый на них контент. Надоело уже обьяснять на пальцах. Корзырной туз формата 16:9 - это просмотр контента в нативном для него формате,- т.е. во весь экран. На 16:10 тоже можно смотреть в таком режиме (называется "Формат" или "Аспект"). На моём скрине то что при этом получается. Правда это фотомонтаж, но с абсолютным соблюдением всех размеров и пропорций, поэтому не отлтчается от реалий жизни. Кстати, если я смотрю фильмы не на TV, а на моне, то именно в таком режимее, игры на этих мониторах, в их нативах, выглядят аналогично, FHD фотки тоже (про обычные фотки можно и не упоминать,- тут и так ясно). Причем я абсолютно не жалею того, что не вместилось,- обычно там ненужный мусор, который умные люди стараются наоборот прятать (например блюром или глубиной резкости), чтобы не отвлекать внимания зрителя от главных моментов сцены или композиции (центра экрана). Но это мои предпочтения для просмотра фильмов и игр,- я никому их не навязываю. Вобщем думаю пусть народ сам смотрит и выбирает своими глазами что ему важнее: 1) Потерянное удобство в работе и более мелкая картинка на фильмах (зато без потери левой и правой узких полосочек 16:9 и более широких фильмов). 2) Больший комфорт в работе, одновременно с более крупной картинкой на фильмах (правда с потерей такой "важной" части 16:9 фильмов, как 1,5 см слева и справа). В конце концов, у каждого свои предпочтения. Главное людям подать правдивую информацию, а советы тут не нужны,- 3-х летний ребёнок по этому скрину поймёт что к чему. Правда относительно текстов хочу отдельно упомянуть. На скине видно на сколько выше 16:10. Так вот там будут находиться панели Word-а, а вся оставшаяся высота (т.е. полная от 16:9 мона) это рабочее пространство, там будут сами тексты с которыми работаешь. Кстати, веб-серфинг аналогично. Браузеры в этом плане ничем не отличаются от Word-а. Добавление от 29.10.2009 13:56: Dimka1 Высоту в мониторах тоже можно регулировать. И ничто не мешает совместить оба монитора по точке пересечения их диагоналей. А вы и по жизни будете совмещать их середины на столе? Например как у вас на столе будут мониторы стоять, 20" и 30"? под двадцатку книги будете подкладывать? Или думаете в магазинах на полках их выравнивать будут? Все эти регулировки подставок нужны только для столов-недомерков. Если бу у меня подставка позволяла, нижняя кромка монитора лежала бы на столе, но и в этом случае будет высоковато для полного комфорта. Фотка отражает РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. На ней так, как будете видеть эти мониторы ВСЕГДА, при покупке и при их эксплуатации. Так что с вашей стороны это не более, чем ещё одна форма выравнивания. Сначала по высоте хотели, потом по цене, теперь "по точке пересечения их диагоналей". А не приходило в голову просто выровнять их по плоскости стола, на котором они потом будут стоять? Добавление от 29.10.2009 14:11: Для ещё большей честности и непредвзятости, надо бы ещё пару снимков где контент уже в формате 16:10 выводится на оба монитора (пока ещё прилично игр, не поддерживающих формат 16:9). Но мне лень это делать. И так ясно, что при такой подаче сравнения 16:9 будет в глубокой ж... К сообщению приложены файлы: 1.jpg, 1280x720, 112Кb

266. chRome, 29.10.2009 15:14

Весьма благодарен этой ветке и участникам за помощь в понимании плюсов и минусов 16:10 vs 16:9 . Вывод однозначный и неподлежащий сомнению - 16:10 намного более комфортный и удобный. Я бы не отказался и от 15:10 (2:3), жаль что таких нет (. А разница в цене это мелочи, по сравнению с недостающими px по высоте. Еще раз всем спасибо !

267. Dimka1, 29.10.2009 21:37

chRome Если вам действительно не хватает рх по высоте, то выход есть - купить 30 дюймов с разрешением 1600. 16:10 никак не более комфортный. Просто более удобный для работы. Впринципе, для работы и 3:2 было бы хорошо, хотя на данный момент это неважно, так как такой формат предусмотрен развечто фотоаппаратами, но никак не мониторами. mehanik99 Фильмы в основном и так более широкоформатные, чем 16:9. И поэтому никак не будут лучше смотреться на 16:10, или для вас обрезать полфильма - это идеальный вариант? При любом другом незначительном подрезании фильм будет больше на 16:9. Игр на ПК нормальных всеравно мало. Консоли и мультиплатформы значительно перевешивают и там формат 16:9 так или иначе поддерживается. В общем это все неважно. Потому что производители уже решили переходить на стандарт 16:9, убирая гибридный 16:10. С 4:3 тоже никто не перешел на 3:2, как бы этого кто не хотел. Так что скорее всего в ближайшем будущем останутся только 16:9. И все прогрессивные технологии (включая ОЛЕД) будут именно на 16:9. И придется либо сидеть на старинных ЖК, либо смириться со стандартом. Главное подобрать оптимальный размер монитора и рабочее расстояние. И формат 16:9 будет вполне приемлимым. Тем более в будущем будут и намного более высокие разрешения, чем 1080 или 1200, например, 2160, и врядле кто-то начнет плакаться, что он мечтал о 2400. И скорее всего все программы будут затачиваться под 16:9. А все панели, которые у вас снизу и сверху перейдут вправо и влево. Это все дело привычки. Никакой разницы для удобства.

268. amdfan, 29.10.2009 22:03

mehanik99 Фотка отражает РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. На ней так, как будете видеть эти мониторы ВСЕГДА, Речь о том как подано сравнение на схеме , там почему-то по ширине две узеньки полоски , хотя надо было сделать одну более широкую полосу справа или слева ..

269. heckler, 29.10.2009 22:14

В споре 16:9 vs 16:10 Apple поставила для себя точку - новый iMac идет в двух вариантах - 21,5" FHD и 27" (2560x1440). Последний варинат обещает быть шикарным - с IPS матрицей на светодиодной подсветке то

270. aerosonic, 30.10.2009 00:20

heckler Уже было. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-11#250 Ждём! (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:250#250)

271. mehanik99, 30.10.2009 00:26

Dimka1 - для вас обрезать полфильма - это идеальный вариант? При любом другом незначительном подрезании фильм будет больше на 16:9 Мне надоело переливать из пустого в порожнее. Я привёл скрин, смотрите на нём где обрезано "полфильма" и смотрите на нём на сколько "больше" картинка на мониторе 16:9. Если видите на скрине неточности,- высказывайтесь, а такие тупые высказывания как в этой цитате, если честно уже надоели. Я никого не заставляю ничего подрезать,- у монитора есть режим "Аспект", кто хочет, тот им пользуется. Что при этом будет на экране - см. скрин. Что ещё непонятно? - Тем более в будущем будут и намного более высокие разрешения, чем 1080 или 1200, например, 2160 В будущем у меня не планируется, что я стану видеть с 70см пиксель 0,27мм. Так что мне разрешения и этого хватает. Будет больше разрешение,- начхать, лучше мне от этого не станет, но и хуже тоже не будет,- к тому времени компы по производительности подтянутся до новых разрешений. - А все панели, которые у вас снизу и сверху перейдут вправо и влево. Это все дело привычки. Вот тогда и поговорим на эту тему. Боюсь только к этому времени выбирать придётся уже следующий мон, этот морально и физически успеет состариться. amdfan mehanik99 Фотка отражает РЕАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. На ней так, как будете видеть эти мониторы ВСЕГДА, Речь о том как подано сравнение на схеме , там почему то по ширине две узеньки полоски Под "фоткой" я имел ввиду скрин, который я привёл в своём посте. На нём нет никаких полосок.

272. Dimka1, 30.10.2009 01:08

mehanik99 Вот вы сами сказали, что лично вам хватает такого разрешения, а кому-то мало будет, и он скажет что 24-26 мониторы - это лапша на уши, потому что есть 30-дюймовые, у которых 1600 точек и высота больше! А какие там фильмы будут, их же можно растянуть на все 30 дюймов! Смекаете о чем я? Каждому свое. Для кого-то высоты 16:9 хватит и 1080 точек. А 16:10 и 1200 точек - это для них выкинутые на ветер деньги. Насколько больше картинка - это второстепенное дело, главное, что больше, а монитор стоит дешевле. Уже 10 раз говорил. Учите экономику. Производителем руководит исключительно прибыль (а не интересы отдельно взятых потребителей). А вот потребителями руководят как их собственные интересы, так и стоимость товара. И даже при прочих равных (если фильмы/игры на них одинаково удобно смотреть) покупать будут больше 16:9, а 16:10 в связи с этим снимут с производства (по крайней мере в сегменте ТН). Большинство пользователей ТН - это игры/фильмы. А для БОЛЬШИНСТВА игр/фильмов 16:9 как минимум нечем не хуже 16:10. Ладно. Пора завязывать.

273. aerosonic, 30.10.2009 01:20

mehanik99 Я привёл скрин, смотрите на нём где обрезано "полфильма" и смотрите на нём на сколько "больше" картинка на мониторе 16:9. Если видите на скрине неточности,- высказывайтесь, а такие тупые высказывания как в этой цитате, если честно уже надоели. Поддерживаю. Есть площадки для обсуждения, которые, так сказать, модерируются по содержательной части. Если некто не в состояни поддерживать смысл дискуссии, логически связать факты, а только лезет с тупой трескотней, то этот некто вылетает из дискуссии. Этот технический форум только выиграл бы от такой системы, но... это сложно реализовать на практике.

274. mehanik99, 30.10.2009 01:46

Dimka1 Насколько больше картинка - это второстепенное дело, главное, что больше, а монитор стоит дешевле. Тут не так. Правильно: насколько он дешевле,- это второстепенное дело, главное, что картинка на нём МЕНЬШЕ (см. скрин внимательнее). Большинство пользователей ТН - это игры/фильмы А тут правильно так: большинство любителей фильмов, это TV 16:9 большой диагонали. Большинство пользователей TN это игры и тексты (интернет и т.д.). Просмотр фильмов за монитором занимает у них малый процент общего времени. Да и то, по возможности они смотрят фильмы на TV, с которым по комфорту просмотра не сравнится ни один из существующих мониторов. А для пережатков весом до 1400мб (которые обычно и смотрят на TN) достаточно разрешения 1280х720. Какая речь про разрешения больше 1920х1080? Оно и так уже лишнее для этих фильмов. Речь идёт исключительно о размерах картинки и соответственно комфортном расстоянии просмотра. Картинку я бы предпочёл "натягивать" не на 30" 2560х1600, а на TV 32" 1280х720. Там и натягивать ничего не надо,- впишется как влитая. Размер будет одинаковым с 30", но без обрезки слева и справа. Качество будет чуть лучше на TV (т.к. натив). По цене,- как минимум вдвое дешевле. Комфорт тоже на уровне, как минимум есть пульт. Как бонус,- нативный просмотр телевещания. Если уж я такой любитель фильмов, то зачем мне мон 30"? Я могу сэкономить денег и взять бОльший TV на пару с хорошей TN-кой. При этом фильмы буду смотреть комфортно развалившись на диване, а не сгорбатившись в кресле. Да ещё и с пультом под рукой,- на случай если вдруг TV или DVD захочется глянуть. Завязывать пора было уже несколько страниц назад. Обсуждали вроде фотку на сайте Benq, а скатились на то, что стали за других решать что и как они любят смотреть и как смотреть им не следует. Тут я в одном уверен,- НИКТО не любит смотреть на лживые фотки и смотреть им на них НЕ СЛЕДУЕТ.

275. heckler, 30.10.2009 02:49

mehanik99 Доводилось пару раз сидеть за 30" 16:10 (cидишь то не дальше метра, монитор как-никак, да и пиксель мелкий очень)... так вот мысль - для типичного расстояния сидения за монитором - высота 24" 16:10 максимально комфортная - глаз способен охватить всю высоту экрана (хотя и тут уже многовато), а вот по ширине я был тысячи три предпочел - боковое зрение развито у человека лучше. Поэтому не отказался бы от цельного монитора - 1,5 по 24" )) с разрешение в районе 2900х1200 и пикселем как у 24"

276. mehanik99, 30.10.2009 13:20

heckler боковое зрение развито у человека лучше Лучше, но не в два с половиной раза, а меньше. Да и не играет это зрение абсолютно никакого значения при задачах связанных с работой. Там взгляд надо фокусировать именно на точке экрана где работаешь (читаешь, пишешь, редактируешь фото и т.д.). Так что при таком мониторе неминуемо сломаете шею, это раз, Поясница будет болеть это два. Потому как придётся постоянно делать наклоны влево-вправо из-за небольших углов обзора у монитора. Я например за своим 24" далеко сижу именно из этих соображений. Ближе - уже заметно что углы темнее чем центр монитора. Короче, имхо если под фильмы и далеко сидеть, то пойдёт и такой широкий. Иначе надо или несколько мониторов в ряд ставить, или один но вогнутый, например как на скрине что выше приводил Дмитрий

277. AMDxp, 12.12.2009 21:21

Хочу поделиться своим мнением. Месяц назад тоже выбирал между 16:9 и 16:10 (у самого тогда был 4:3 ЭЛТ ). Сижу месяц на 16:9 24" и не жалею. Для фильмов шикарно. Для игр шикарно. Для текстов - шикарно. Для вотошопа шикарно. В чем могут быть минусы - не понятно. Очень доволен. Возможно 16:9 в варианте 22" не совсем то (высота моловата, а вот 24" точно в варианте 16:9 отличный вариант. Так что тем, кто колеблется между 16:9 и 16:10 советую брать первый вариант, так как все новые приложения (фильмы, игры и т.д.) затачиваются под массовое на данный момент соотношение. И глупо искать допотопные модели под 16:10, под которые сейчас мало что ориентировано. Я гляжу, в фильмах есть тенденция к еще польшему сужению - возможно в ближайшем будущем мониторы станут еще уже (хотя это уже слишком будет)...

278. heckler, 12.12.2009 21:56

AMDxp Да есть уже телевизоры с 2560х1080 экраном

279. Grimson, 12.12.2009 22:44

AMDxp тоже выбирал между 16:9 и 16:10 Что, рядом ставились 24" 16:9 и 16:10, после чего был сделан выбор в пользу 16:9 ? возможно в ближайшем будущем мониторы станут еще уже Ну да, однопиксельные.

280. Arc64, 12.12.2009 22:48

AMDxp Хочу поделиться своим мнением. Месяц назад тоже выбирал между 16:9 и 16:10 (у самого тогда был 4:3 ЭЛТ ). Сижу месяц на 16:9 24" и не жалею. Для фильмов шикарно. Для игр шикарно. Для текстов - шикарно. Для вотошопа шикарно. В чем могут быть минусы - не понятно. Очень доволен. Возможно 16:9 в варианте 22" не совсем то (высота моловата, а вот 24" точно в варианте 16:9 отличный вариант. Так что тем, кто колеблется между 16:9 и 16:10 советую брать первый вариант, так как все новые приложения (фильмы, игры и т.д.) затачиваются под массовое на данный момент соотношение. И глупо искать допотопные модели под 16:10, под которые сейчас мало что ориентировано. Я гляжу, в фильмах есть тенденция к еще польшему сужению - возможно в ближайшем будущем мониторы станут еще уже (хотя это уже слишком будет)... А вот я когда выбирал замену 19-шке (появились "свободные деньги") обращал в первую очередь на матрицу (технология) и на качество изображения... Теперь у меня Dell-27 16:10 и 1920 на 1200 (больше года уже). При этом равномерность подсветки, цветопередача и углы обзора на порядок выше любой TN матрицы (применяется в мониторах формата 16:9). И меня не волнует что это - "допотопная модель под которую сейчас мало что ориентировано", собственное зрение дороже и мне нужно чтобы глаза не уставали, а не чтоб было "шикарней". Так что поосторожнее будьте с подобными суждениями, если не имели возможность сравнивать "на глаз" много различных современных мониторов. И не обращайте внимания на тенденции, они слишком часто не оправдываются. Свой Dell купил с "НАПРЯГОМ" по деньгам, но до сих пор не жалею о них и не хочу даже думать о TN матрице, даже самой современной.. Кстати в последнее время производители начали выпуск мониторов с "большой диагональю" на IPS матрицах и не в формате 1920 на1080.

281. Grimson, 12.12.2009 23:12

Arc64 в последнее время производители начали выпуск мониторов с "большой диагональю" на IPS матрицах и не в формате 1920 на1080. Да, новые NEC-и: NEC - новая флагманская серия PA (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:24876) Я жду, когда появится PA241W 1920х1200, может, уйду со своего 1600х1200.

282. Arc64, 12.12.2009 23:28

heckler AMDxp Да есть уже телевизоры с 2560х1080 экраном В нашей стране неактуально даже 1920 на 1080 еще лет 10. В лучшем случае 720p лет через 5. Да и то, сомневаюсь (сильно).. Всякие Corbina-TV не помогут, они все равно в "цифровом" секаме и пале вещают. А HD-TV у них - просто экранная заставка (то что можно смотреть не раздражаясь, не LUX-TV).

283. AMDxp, 12.12.2009 23:33

Что, рядом ставились 24" 16:9 и 16:10, после чего был сделан выбор в пользу 16:9 ? Именно так. Ставился 22" 16:10 и 24" 16:9 - ценник у них одинаковый. Выбирал долго, но формат 16:10 был отметен на начальных этапах сравнения. Ну да, однопиксельные. Я не говорю, что это хорошо, но 16:9 - это вполне комфортный формат и для текста и для видео. То, что будет уже - это только для видео. Возможно, будут выпускать только телеки с соотношением 21: 9. Я по натуре консерватор, думал тяжело дастся переход с квадратного ЭЛТ - но оказалось всё более чем замечательно. Только картинка ЭЛТ мне больше нравится... но это уже индивидуально.

284. Grimson, 12.12.2009 23:38

AMDxp Ставился 22" 16:10 и 24" 16:9 Т.е. именно 22" 16:10 и 24" 16:9 ? Вот фотография, где рядом 24" 16:10 и 16:9, как можно предпочесть монитор слева. http://2.bp.blogspot.com/_0-tLLf6eqJY/Sxtx8AXsYbI/AA…s1600-h/Child.jpg

285. AMDxp, 12.12.2009 23:38

Arc64 И меня не волнует что это - "допотопная модель под которую сейчас мало что ориентировано", собственное зрение дороже и мне нужно чтобы глаза не уставали, а не чтоб было "шикарней". Так что поосторожнее будьте с подобными суждениями, если не имели возможность сравнивать "на глаз" много различных современных мониторов. И не обращайте внимания на тенденции, они слишком часто не оправдываются. Я тоже выбирал монитор для зрения. Только при чем тут 16:10 и 16:9?? Добавление от 12.12.2009 23:40: Вот фотография, где рядом 24" 16:10 и 16:9, как можно выбрать монитор слева. http://2.bp.blogspot.com/_0-tLLf6eqJY/Sxtx8AXsYbI/AA…s1600-h/Child.jpg Это гон, скорее всего, слева тоже 22" стоит. По высоте 24'' 16:9 не уже 22'' 16:10.

286. Grimson, 12.12.2009 23:44

AMDxp Это гон, скорее всего, слева тоже 22" стоит Это не гон, это новый 24" BenQ V2400 16:9, который до недавнего времени здесь любили спамить представители данной фирмы. Обзор: http://benqv2400eco.blogspot.com/

287. AMDxp, 12.12.2009 23:45

Grimson Где-то давали сравнение рабочей области - сайт такой был. Ссылка у кого осталась? Чего мне смотреть на фотку, если это чушь. Там стоит 22", либо картинки умышленно представлены в некорректных масшабах для дезинформации

288. Arc64, 12.12.2009 23:54

Grimson Я жду, когда появится PA241W 1920х1200, может, уйду со своего 1600х1200. Совет (можете не следовать) Если у вас хороший монитор, ждите пока он вам совсем не надоест, может что новое появится (или цена упадет). Я именно так и поступил, ждал года два... У меня 19-шка из "Проф." серии была. Хороший 1600х1200 не в 2 раза хуже 1920х1200 (разница есть но не такая), а в 2 раза лучше "стандартного" 1980х1080. А вот хороших 1980х1200 не так много, да и цена к сожалению не радует.

289. AMDxp, 13.12.2009 00:08

Grimson Это гон, скорее всего, слева тоже 22" стоит Это не гон, это новый 24" BenQ V2400 16:9, который до недавнего времени здесь любили спамить представители данной фирмы. Вот нашел наконец ссылку: http://brusidom.ru/mon/size.php По высоте 24'' 16:9 не то что такой же как 22'' 16:10, а он БОЛЬШЕ. П.С. Понял какое сравнение на фотке. Я-то гворил про 22" 16:10 и 24" 16:9. Выбор тут очевиден. При одинаковой цене преимущества у 16:9. Если сравнивать одну диагональ, то стоимость разная. И 24" 16:10 - это уже телевизор, а не монитор. Такой я бы не взял точно.

290. Arc64, 13.12.2009 00:17

AMDxp Я тоже выбирал монитор для зрения. Только при чем тут 16:10 и 16:9?? В Матрице в основном различия. Я вот считаю что главное не "Фото" из ссылок, а возможность посмотреть самому в реальности, я видел много 16х9 - не устраивали совершенно! ПО ТРЕБОВАНИЯМ МОИХ ГЛАЗ! Пример: У меня сейчас корпоративный ноутбук Asus K40-IN. Как говорится - "мыши плакали, кололись, но жрали кактус". Великолепный экран если смотришь как солдат на командира - четко и бессмысленно, если чуть экран отвернул, все - ты уже "слепой", и у тебя белый билет чуть не посмертно.. Сколько 16х9 мониторов дают угол зрения больше 170 град.? Хотя эти 170 для меня и не важны вообще, мне важно чтобы плюс минус 45 по всем осям было без напряга зрения.

291. Kamskiy, 13.12.2009 00:31

AMDxp Это гон, скорее всего, слева тоже 22" стоит. По высоте 24'' 16:9 не уже 22'' 16:10. Что значит тоже ? Там оба монитора 24 дюйма. По высоте 24'' 16:9 не то что такой же как 22'' 16:10, а он БОЛЬШЕ. Вы тут сидите и фотографии обсуждаете что ли? Причем такие дезинформационные? Высота 24" (16:9) - 299 мм, высота 22" (16:10) - 296 мм, разница в высоте около 3 мм. А вот высота 24" (16:10) - 323 мм. И в чем там дезинформация ? Что тоже сильно удивились насколько меньше выглядят фото на 24" (16:9) по сравнению с 24" (16:10) ? Ну так фото в основном 15:10. И 24" 16:10 - это уже телевизор, а не монитор А 27" 16:10 это уже кинотеатр

292. Dimka1, 13.12.2009 00:31

Arc64 Какое отношение имеет тип матрицы к соотношению сторон? Разве трудно догадаться, что если человек хочет IPS, то он купит не 16:9 TN, а 16:9 IPS. А если он и так собирался TN брать, то смотреть как "солдат на командира" придется на любой TN монитор, потому что там самая большая проблема не с горизонтальными углами, а с вертикальными.

293. aerosonic, 13.12.2009 00:32

AMDxp Чего мне смотреть на фотку, если это чушь. Там стоит 22", либо картинки умышленно представлены в некорректных масшабах для дезинформации На фото указано, что это за мониторы. Я-то гворил про 22" 16:10 и 24" 16:9. В отношении форматов - бессмысленное сравнение несравнимого. Пропорции в данном случае не играют роли - один монитор просто больше другого по размеру.

294. Dimka1, 13.12.2009 00:38

Kamskiy Фото не 3:2 в основном, а такие, какими их задумал фотограф, могут быть и панорамные, а могут и портретные. Так что это плохой ориентир. 3:2 - это не фото, а просто родное соотношение сторон матрицы многих зеркалок, хотя есть и 16:9.

295. Arc64, 13.12.2009 00:43

Dimka1 [i]акое отношение имеет тип матрицы к соотношению сторон? Разве трудно догадаться, что если человек хочет IPS, то он купит не 16:9 TN, а 16:9 IPS. А если он и так собирался TN брать, то смотреть как "солдат на командира" придется на любой TN монитор, потому что там самая большая проблема не с горизонтальными углами, а с вертикальными. Приведите пожалуйста название монитора 16:9 1920:1080 IPS из ныне выпускающихся или готовящихся к выпуску.

296. heckler, 13.12.2009 00:45

Arc64 Пачка деллов и неков. По целой серии разных диагоналей там и там Вообще 16:10 хорошо для работы - мне в автокаде и максе лишнии 120 пикселей по высоте совсем не лишнии, но не работай я них - взял бы 16:9 - совместимости с фильмами (ну сериалы и ремуксы) и играми больше

297. AMDxp, 13.12.2009 00:47

По поводу картинки: мы говорили про 22 и 24 дюйма. Я думал в сравнение и были приведены 22 и 24 дюйма. Естественно, понятно, что 16:10 выше. О чем тут спорить. Ну и к чему мы сейчас прийдём в споре? К тому, что 16:10 выше, чем 16:9? Забавно. На данный момент я не вижу никаких преимуществ формата 16:10 перед 16:9. За 16:9 - всё, что делается в мире развлечений (игры, фильмы), делается под этот формат. Работать с текстом и прочим - как минимум не хуже. Что может говорить за 16:10 - я не понимаю. Только консерватизм и упёртость. Это так же как продолжать говорить, что 4:3 - это лучший формат, а 16:10 - это фуфло. Тем, кто хочет продолжать креститься двумя перстами - пусть крестится . Весь мир крестится давно тремя )

298. Grimson, 13.12.2009 00:57

AMDxp Работать с текстом и прочим - как минимум не хуже. Что может говорить за 16:10 - я не понимаю. 120 пикселей по высоте. На новый круг пошли

299. AMDxp, 13.12.2009 00:59

Grimson 120 пикселей по высоте. Про 22 и 24 говорю. Точка. Цена на 22" 16:10 и 24" 16:9 примерно одна - поэтому я считаю логичным сравнивать именно так. Никакого преимущества в высоте нет.

300. Grimson, 13.12.2009 01:03

AMDxp Цена на 22" 16:10 и 24" 16:9 примерно одна Тогда надо всё время примечание делать : "по цене". В этой теме, в первую очередь, обсуждаются технические характеристики.

301. aerosonic, 13.12.2009 01:13

AMDxp На данный момент я не вижу никаких преимуществ формата 16:10 перед 16:9. Тем кто не видит - читать и думать. (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) Бравирование своим непониманием выглядит убого в обществе грамотных людей. Grimson На новый круг пошли Не надо никакого круга. Материалы выложены, обсуждение закончено. Для такого контингента - ни слова более, только ссылки для чтения.

302. AMDxp, 13.12.2009 01:17

aerosonic Не надо никакого круга. Материалы выложены, обсуждение закончено. Для такого контингента - ни слова более, только ссылки для чтения. Статья составлена старообрядцем и является предвзятым мнением еретика Добавление от 13.12.2009 01:19: Тогда надо всё время примечание делать : "по цене". В этой теме, в первую очередь, обсуждаются технические характеристики. Я на протяжении всего обсуждения пишу 22'' 16:10 и 24'' 16:9. Вы сами скажите, какой из этих мониторов выбрали бы при равной цене?

303. aerosonic, 13.12.2009 01:24

AMDxp Я на протяжении всего обсуждения пишу 22'' 16:10 и 24'' 16:9. Это в данной ветке не обсуждается.

304. Arc64, 13.12.2009 01:28

Kamskiy И 24" 16:10 - это уже телевизор, а не монитор А 27" 16:10 это уже кинотеатр Я считаю что у меня 27" 16:10 хороший монитор, телевизор из него фиговенький, кинотеатр так себе. Кинотеатры все таки от 60" наверное, от 40" до 60" - это современные телевизоры, ну а диапазон 32"-36" я вообще затрудняюсь классифицировать. Как телек - г...но, как монитор не лучше.

305. Grimson, 13.12.2009 01:30

AMDxp Вы сами скажите, какой из этих мониторов выбрали бы при равной цене? Для корректности нужно добавить разрешение и тип матрицы: из мониторов с одним типом матрицы, форматами/разрешением 22'' 16:10/1680x1050 и 24'' 16:9/1920x1080, конечно я выбрал бы последний.

306. mehanik99, 13.12.2009 01:42

AMDxp И глупо искать допотопные модели под 16:10, под которые сейчас мало что ориентировано. Под них не ориентированы только широкоэкранные фильмы (мало того, большинство из них не ориентированы и на мониторы 16:9). Впрочем, по большому счёту фильмы вообще не ориентированы на мониторы,- не тот размер. Всё остальное как раз и ориентровано под более узкие и высокие мониторы. Так что имхо глупость наоборот,- покупать низкий монитор ориентируясь только на широкие фильмы. На текстах и фото разница вполне ощутима. Игры,- кому что нравится (мне например бОльший размер нравится, нежели бОльший угол обзора, коего на 16:10 и так хватает). Если уж брать 16:9, то действительно с диагональю как минимум на 2" больше, чем у 16:10. Dimka1 могут быть и панорамные, а могут и портретные А их как не крути,- хоть альбом, хоть портрет,- а 16:9 всегда в проигрыше будет. В принципе, при равных диагоналях 16:9 будет в проигрыше на ЛЮБОМ контенте, который УЖЕ, чем 16:9. Неважно что это- игры, фильмы, тексты или фото. Другими словами, монитор 16:9 хорош только для приложений широкого формата,- от 16:9 и шире.

307. Arc64, 13.12.2009 02:13

heckler Arc64 Пачка деллов и неков. По целой серии разных диагоналей там и там Вообще 16:10 хорошо для работы - мне в автокаде и максе лишнии 120 пикселей по высоте совсем не лишнии, но не работай я них - взял бы 16:9 - совместимости с фильмами (ну сериалы и ремуксы) и играми больше По мониторам - может быть так и есть, извините. Смотреть не буду (см. ниже), меня мой устраивает полностью. По фильмам меня совсем не напрягает 1200 вместо 1080, ну то есть абсолютно! Смотрю и ладно. Сериалы и ремуксы (?) в несжатом формате 1920:1080 я особо не встречал, ленивый наверное, плохо ищу. Просто предпочитаю (есть возможность) смотреть Блю рей на плазме 42" по кабелю от ПК. Совсем другие положительные ощущения! По играм - это как в автокаде и максе - 120 пикселей по высоте совсем не лишние!!!. Ставлю в играх 16:10, 1920:1200 и все! Все современные игры это разрешение поддерживают, и КоДик и Вульфик и Сталкер и пр. и пр. и пр. Играть приятно! Dimka1 Фото не 3:2 в основном, а такие, какими их задумал фотограф, могут быть и панорамные, а могут и портретные. Так что это плохой ориентир. 3:2 - это не фото, а просто родное соотношение сторон матрицы многих зеркалок, хотя есть и 16:9. Поскольку 3:2 это не 16:9 и не 16:10 хоть панорамные, хоть портретные - обсуждать фотографии я не готов, или название темы относится к фотоаппаратам? В общем, из обсуждения выхожу и возвращаться не собираюсь. Желаю вам приятного времяпровождения. Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10

308. Kamskiy, 13.12.2009 15:02

Arc64 Я считаю что у меня 27" 16:10 хороший монитор, телевизор из него фиговенький, кинотеатр так себе. Кинотеатры все таки от 60" наверное, от 40" до 60" - это современные телевизоры, ну а диапазон 32"-36" я вообще затрудняюсь классифицировать. Как телек - г...но, как монитор не лучше. Вообще то я съязвил AMDxp, если для него 24" телевизор, то 27" уже киношное полотно Для меня 27 тоже нормальный монитор.

309. DENis_S, 14.12.2009 07:15

Я вот понять не могу, как монитор с разрешением 1920х1080 может быть лучше монитора с разрешением 1920х1200?

310. ДМИТРИЙ, 14.12.2009 09:39

DENis_S Я вот понять не могу, как монитор с разрешением 1920х1080 может быть лучше монитора с разрешением 1920х1200? Если сравнивать два монитора с одинаковой диагональю, то да. Но если сравнивать, например, 22" 16:10 (1680x1050) и аналогичный по высоте 24" 16:9 (1920x1080), то ваш вопрос будет звучать по другому: Я вот понять не могу, как монитор с разрешением 1680x1050 может быть лучше монитора с разрешением 1920х1080? Как вы сравниваете, например 16:10 и 4:3: при одинаковой диагонали, или как aerosonic Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #167 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:167#167) Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. И ранжировали их соответственно - ниже стандартного 20" 1600х1200.? Добавление от 14.12.2009 09:49: aerosonic Кстати, вот пример на мой взгляд более честной, чем у BenQ рекламы мониторов 16:9 относительно 16:10 (http://www.samsung.com/ru/consumer/detail/detail.do?group=computersperipherals&type=monitors&subtype=stylishmonitors&model_cd=LS23EFPKFV/EN) Хоть тут в явном виде и не указано, что у 16:9 при сравнении взята бОльшая диагональ, чем у 16:10, из картинки это явно видно.

311. aerosonic, 14.12.2009 10:43

ДМИТРИЙ Если сравнивать два монитора с одинаковой диагональю, то да. Предметом обсуждения в этой ветке без всяких "если" были только мониторы с равной диагональю. Еще точнее: 1920х1200 vs 1920х1080. Поскольку добавить к тому, что уже сказано и показано, больше нечего, просьба сразу посылать по ссылке (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) , где всё объяснено в деталях. Но если сравнивать, например, 22" 16:10 (1680x1050) и аналогичный по высоте 24" 16:9 (1920x1080), то ваш вопрос будет звучать по другому: Я вот понять не могу, как монитор с разрешением 1680x1050 может быть лучше монитора с разрешением 1920х1080? Не будет он так звучать из уст грамотного человека. Кстати, вот пример на мой взгляд более честной, чем у BenQ рекламы мониторов 16:9 относительно 16:10 Пример не имеет никакого отношения к теме. Как вариант рекламы - это такое же шулерство: полученный монитор стал лучше не из-за соотношения сторон Х:Y, а потому что к нему просто добавили кусок.

313. DENis_S, 14.12.2009 12:17

ДМИТРИЙ На приведенном вами рисунке, кроме большей диагонали у длинного монитора ещё и большое разрешение, то есть, если на 16:10 разрешение 1920х1200, то на 16:9 - 2133х1200, но таких мониторов не существует. По поводу сравнения с 4:3. Для меня очевидно, что монитор с разрешением 1920х1440 лучше чем 1920x1200. Т.е. почему тогда было вполне допустимо ранжировать 20"W как 17"+W, а сейчас нельзя ранжировать 24" 16:9 как 22" 16:10 + еще немного W? Мы их так и ранжируем, однако вот benq решил, что этот самый "22W+W" почему-то может заменить нам 24" 1920х1200, и убрали последние из своего модельного ряда.

314. Grimson, 14.12.2009 12:22

Что-то зациклились на одних и тех же уже обсуждённых вопросах. Может в качестве оффтопа сравнить нпр. модель Eizo 22" S2242W 16:10 1920х1200 и "обычный" 24" 1920х1080 ?

315. DENis_S, 14.12.2009 12:27

Grimson Вам же консультант от бенка уже объяснял ранее, что обычный монитор будет лучше.

316. ДМИТРИЙ, 14.12.2009 12:40

DENis_S если на 16:10 разрешение 1920х1200, то на 16:9 - 2133х1200, но таких мониторов не существует Зато существуют 22" 16:10 1680x1050, "расширением" которого и является 24" 16:9 1920x1080. Что, собственоо, я в стоем посте Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #310 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:310#310) и написал. Для меня очевидно, что монитор с разрешением 1920х1444 лучше чем 1920x1200. 1. Насколько удобно будет сидеть перед 24"-26" 4:3 монитором на привычном расстоянии (50-70см)? 2. Много вы знаете 24"-26" 4:3 мониторов с таким разрешением? то на 16:9 - 2133х1200, но таких мониторов не существует. Зато существуют 23" 2048x1152 (http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=9,0,0,0-PF=2142570063%2BLT%2Bsel%2B29%2e8-PF=2142570063%2BGT%2Bsel%2B22-PF=2142570061%2BEQ%2Bsel%2Bx1796931515-VIS=160-CAT_ID=106905-EXC=1-PG=10&hid=91052) . Любителям мелкого пикселя - welcome.

317. aerosonic, 14.12.2009 12:40

ДМИТРИЙ Т.е. почему тогда было вполне допустимо ранжировать 20"W как 17"+W, а сейчас нельзя ранжировать 24" 16:9 как 22" 16:10 + еще немного W? О чем этот человек говорит? Дмитрий, а-у! Они как ранжировались 1600х1200 выше 1680х1050, так и ранжируются: 24" 1920х1200 выше 24" 1920х1080.

318. DENis_S, 14.12.2009 12:51

ДМИТРИЙ Я говорил, что на рекламе самсунга, которую вы привели, на нормальном мониторе 1920х1200, а на длинном - 2133х1200. Это было сказано только и исключительно про эту рекламу, и выносить мои слова про неё на что-то ещё не надо, потому что они без этой картинки не имеют смысла. За 1920х1440 я бы нашел как сидеть, если бы он были. 2048x1152 хуже чем 1920х1200, в него не вписывается WarCraft3 разрешением 1600x1200.

319. ДМИТРИЙ, 14.12.2009 12:55

aerosonic Они как ранжировались 1600х1200 выше 1680х1050 Но при этом Нормальные люди совершенно четко понимали, что 20"W (1680х1050) - это фактически тогдашняя расширенная семнашка, т.е. 17"+W. При переходе на Wide (16:10) мониторы мы ведь смирились с тем, что их нельзя сравнивать "в лоб" с обычными 4:3 равной с ними диагонали, и при выборе сопоставляли с 4:3 меньшей диагонали. Сейчас ситуация повторяется, но на новом круге развития. Добавление от 14.12.2009 13:57: DENis_S что на рекламе самсунга, которую вы привели, на нормальном мониторе 1920х1200 "Нормальном" на вашем слэнге это старый-добрый 4:3 или wide 16:10? Если 16:10, то откуда вы взяли, что в рекламе именно 1920x1200, а не 1680x1050? Во-первых, пользуясь вашим слэнгом, "нормальные" 22" 16:10 Samsung-оские мониторы имеют разрешение 1680x1050, а во вторых, из логики картинки как раз 1680x1050 и получается (т.е. примерно такой же высоты, как рекламируемый, но при этом более узкий).

320. mehanik99, 14.12.2009 16:08

Почему-то все обсуждают только разрешение мониторов, но не их физические размеры (которые для меня например важнее). В конце-концов работаем-то мы в приложениях не попиксельно. Поэтому хоть я и ярый противник мониторов 16:9, но я предпочёл бы его, если физическая высота у него будет больше, чем у 16:10. При равной высоте пожалуй крепко подумал бы...

321. inf333, 14.12.2009 21:55

тема раздута из ничего - у большинства моих знакомых мониторы 1280х1024 и никто не жалуется что разрешения по высоте не хватает, на работе вообще в основном 1024х768 или 1368х768 и то же самое. у меня дома 22" 1680х1050 и фильмы предпочитаю смотреть в разрешении 16:9, так как на 16:10 уже бросается в глаза что края обрезаны немного. в играх наоборот на 16:9 бросается в глаза что высоты не хватает, поэтому играю на 1680х1050. написали бы лучше в каких приложениях не хватает 1080, а то мужики то и не знают )

322. DENis_S, 15.12.2009 07:57

ДМИТРИЙ Если 16:10, то откуда вы взяли, что в рекламе именно 1920x1200, а не 1680x1050? Вполне возможно, что там 1680х1050. Здесь надо смотреть контекст рекламы от самсунга. Реклама от бенка говорит, что 16:10 нам вообще не нужны. Можно считать, что 1920x1080, это расширенный 1680х1050, но надо иметь ввиду ихнию историю происхождения. Исторически сложилось, что 4:3 не было с разрешением выше чем 1600х1200, и 1920х1200 появился именно путём добавлением к 1600х1200 дополнительных точек по ширине. 1920х1080 в свою очередь был получен путём обрезания 1920х1200, а не расширения 1680х1050, это косвенно подтверждает равная ширина 1920 с первым форматом и не равные высоты 1050 и 1080 со вторым. Поэтому вариант 1920x1080 как расширение 1680x1050 выглядит как-то неестественно. Вот появится 2840х1600 вместо 2560х1600, будет другой разговор совсем. mehanik99 Почему-то все обсуждают только разрешение мониторов, но не их физические размеры Разрешение - объективная техническая характеристика, а вот размер точки каждый подбирает по своим предпочтениям.

323. ДМИТРИЙ, 15.12.2009 10:20

DENis_S Исторически сложилось, что 4:3 не было с разрешением выше чем 1600х1200, и 1920х1200 появился именно путём добавлением к 1600х1200 дополнительных точек по ширине. Ну, 1920х1200 - это далеко не самое первое появившееся разрешение Wide (16:10) мониторов. Изначально размеры Wide мониторов были не такими большими, и разрешения соотстветственно тоже: 1440x900 ну, или в лучшем случае 1680x1050. Следуя вашей теории, добавлением к чему были эти разрешения? Поэтому вариант 1920x1080 как расширение 1680x1050 выглядит как-то неестественно. А я и не говорю, что он был так получен. Каждое из этих разрешений имеет свое "происхождение". Но с точки зрения визуального сопоставления мониторов дело ИМХО обстоит именно так. Добавление от 15.12.2009 10:38: DENis_S 2840х1600 вместо 2560х1600, будет другой разговор совсем. Так ведь 2048x1152 уже есть. а вот размер точки каждый подбирает по своим предпочтениям. В том-то и дело, что этом размер точки зависит ТОЛЬКО от диагонали и разрешения (ну, или если угодно, диагональ зависит от размера точки и разрешения). При этом если мне точка 0,25-0,27мм (и соотетственно, шрифт "по умолчанию") кажется мелковатой (зрение у меня, увы, не 100%), хочется хотя бы 0,29-0,31. При этом монитор с разрешением 1920x1200 соотвественно должен будет иметь диагональ 26"-28". Но на столе на привычном расстоянии (50-70см) такой монитор на мой взгляд уж слишком велик по высоте (345-370мм), в этой теме я уже говорил, почему на мой взгляд это так: - Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #87 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:87#87) - Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #196 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:196#196) - Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #240 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:240#240) . В то же время монитор с такой же точкой и диагональю соотвественно 25"-27" не выглядит так громоздко, и высота его экрана (310-335мм) получается более эргономичной.

324. Albatros, 15.12.2009 20:15

DENis_S, теория о происхождении разрешения конечно оригинальная, но какой в этом смысл? Какая разница пользователю, обрезали что-то большое, или прибавили к чему-то маленькому? Открою всем истину : Во-первых, при прочих равных условиях 16:9 будет меньше для пользователя, чем 16:10, так как человек воспринимает размер экрана в первую очередь по высоте. Во-вторых, так как площадь одинаковая, в 16:10 большая высота полезней по историческим причинам, чем ширина у 16:9. "Полезней" за счет того, что отображаемый контент на мониторе до сих пор формируется исходя из повсеместного использования более квадратных соотношений. 16:9 эффективней только для кино и новых консольных игр. Тоже именно по историческим причинам, так как этот контент для телевизоров. К тому же, даже просто широкоформатники далеко не у всех, и в этой ситуации 16:9 еще дальше по эффективности использования площади от мониторов 3:4 или 4:5, чем 16:10. Тогда, и только тогда, когда повсеместными будут именно 16:9 они автоматом станут более полезными, чем 16:10. Но до этого еще очень и очень далеко, даже дальше, чем можно себе представить. Это в общем. В частностях же предпочтения у всех разные и спор тут неуместен. 13 страниц спора и только великий Альбатрос способен ответить на этот филосовский вопрос. Можете меня не благодарить за показанный мастер-класс

325. Anachoretes, 15.12.2009 20:28

Albatros так как человек воспринимает размер экрана в первую очередь по высоте. Написано, в плане того что пытаться оценить 16:9 относительно 16:10 глупо, банально, но верно. Но очевидный бред о восприятии перечёркивает весь опус. Возможно у вас скошен лоб, и отсутствует нижняя часть лица, то есть ваши глаза находятся не по боковым краям, как у обычного человека. Человек способен видеть в бок, но попробуйте взглянуть на такой угол вверх. Теперь вставьте глаза на место и послушайте сюда. 16:9 формат кино и игро стандарт именно по этим причинам. Более квадратный интерфейс ценится равномерностью. Рабочая область равноудалена от вашего фокуса.

326. Albatros, 15.12.2009 21:44

В том то и дело, что равно удалена, поэтому и более заметен квадратный размер, т.е. более эффективно воспринимается. Также то, что высота больше обзор перекроет, чем такая же ширина доказывает то, что высота решающая в восприятии размера. То, что у человека вертикальный обзор меньше горизонтального тут не имеет смыла, так как монитор весь обзор не перекрывает. Абсолютно с вами согласен, что очки лучше прямоугольные носить, чем квадратные. Так что мой гениальный эпос критике не поддается. Любые потуги будут только доказательством непоколебимости изложеной истины и прославления меня, как её носителя

327. mehanik99, 16.12.2009 00:09

DENis_S Разрешение - объективная техническая характеристика, а вот размер точки каждый подбирает по своим предпочтениям По большому счёту для меня эти обе характеристики - абстрактые величины. Я смотрю на размер экрана (в первую очередь на высоту, т.к. она определяет размер картинки на экране) и качество изображения. Если монитор будет иметь разрешение 160х100 или 16000х10000, но при будет качественно выводить FHD контент размером 24",- возьму любой Пикселы на нём я считать всё равно не собираюсь. Да и размер пиксела мне пофиг - зерно в глаза не лезет и текст не слишком мелкий,- значит нормально. А сколько это в "граммах"- мне не важно. Вобщем дело не в цифрах, а в размерах картинки на экране и её качестве. Поэтому если мне нужно будет смотреть картинки 70см шириной и 20см высотой, то я и буду искать соответствующий мон (вполне возможно доживём и до 32:9), а пока для меня даже 16:10 широк,- хватает и 15:10. Причём работаю, как правило всё равно на 4:3, остальная часть экрана обычно идёт под всякий "мусор" типа панелей инструментов.

328. berkut116, 16.12.2009 00:48

вот два монитора: VP2365wb 16:9 размеры: Physical With Stand 21.6" x 17.0" x 9.8" (548mm x 433mm x 250mm) Physical Without Stand 21.6" x 12.8" x 2.6" (548mm x 326mm x 64mm) Packaging 24.6" x 20.7" x 11.9" (624.8mm x 525.8mm x 302.3mm) Fujitsu 22" P22W-5 ECO IPS 16:10 размеры: Dimension without stand (W x D x H) 515 x 92.5 x 344 Dimension with stand (W x D x H) 515 x 226 x 371 разница в размерах видна

329. mehanik99, 16.12.2009 02:12

Anachoretes Человек способен видеть в бок, но попробуйте взглянуть на такой угол вверх. Во-первых угол зрения достаточно широк, чтобы с рабочего расстояния видеть как минимум 9 мониторов - 3(в ширину) х 3(в высоту). Во-вторых (и самое интересное) - в ширину угол зрения шире ТОЛЬКО для двух глаз, но не для одного (не думаю, что кто-либо захочет часть текста читать одним глазом, часть текста другим глазом, а третью часть обоими глазами). Например с расстояния 30-35см я уже не вижу каждым глазом всю ширину 24" экрана (мешает переносица). И это на 16:10, не говоря уж о 26"_16:9(у которого равная высота). Другими словами с этого расстояния надо крутить головой, чтобы увидеть весь экран каждым глазом и ни при каких условиях его уже не увидеть обоими глазами ОДНОВРЕМЕННО. Зато вниз с такого расстояния я мог бы видеть каждым глазом ещё такую же высоту, т.е. примерно монитор 50" но формата 1:1. А вы говорите кино... В кинотеатре никто не смотрит в одну точку (как при чтении текстов или редактировании фото). Так что кинотеатр это кинотеатр, а монитор это монитор. У них разные задачи и разные расстояния просмотра,- тут нельзя так обобщать. ЗЫ Попробуйте сесть так близко и не поворачивая головы попеременно закрывать глаза, поймёте о чем я.

330. DENis_S, 16.12.2009 07:37

ДМИТРИЙ Так ведь 2048x1152 уже есть. Это совсем не 2840х1600 про который я говорил. Это вообще хрен пойми что за формат 1600х1200 в него не впишешь. FHD на нём оставляет чёрные полосы как сверху-снизу, так и по бокам. Можно конечно растянуть, но, строго говоря, это будет уже не совсем FHD. mehanik99 Если монитор будет иметь разрешение 160х100 или 16000х10000, но при будет качественно выводить FHD 160х100 - это известный FHD формат. )

331. ДМИТРИЙ, 16.12.2009 09:23

DENis_S 1600х1200 в него не впишешь. А чем 1600x1200 так знаменит, что его нужно куда-то вписывать? FHD на нём оставляет чёрные полосы как сверху-снизу, так и по бокам. Можно конечно растянуть, но, строго говоря, это будет уже не совсем FHD. Ну, то же самое можно сказать и о 2840х1600 про который <вы> говорил. И уж если говорить о воспроизведении FullHD (aka 1920x1080) без перемасштабирования и черных полос, то тут 16:19 1920x1080 просто вне конкуренции. 160х100 - это известный FHD формат. ) Это столь же известный FHD формат, как и 2840х1600, 2560x1600 и 1920x1200 mehanik99 Так что кинотеатр это кинотеатр, а монитор это монитор. У них разные задачи и разные расстояния просмотра,- тут нельзя так обобщать. Ну, "для дома, для семьи" берется как правило монитор под универсальные задачи: и в игрушки поиграть, и кино посмотреть, и в интернете полазить, и письмо написать, и фотографию подредактировать. Так что при выборе такого монитора как раз и приходится "обобщать".

332. DENis_S, 16.12.2009 09:32

ДМИТРИЙ А чем 1600x1200 так знаменит, что его нужно куда-то вписывать? Ну я например в WarCraft3 на нём играю.

333. mehanik99, 16.12.2009 11:41

DENis_S 160х100 - это известный FHD формат Это я к тому, что мне пофиг сколько там в цифрах,- ориентируюсь исключительно на зрительное восприятие картинки. Ну а если более приближенно к реалиям,- думаю есть немало мониторов с разрешением 1680х1050, которые FHD фильм покажут качественнее, чем бюджетник 1920х1200 и (надо же!) качественнее чем мон 1920х1080 (который позиционируют как единственно пригодный для FHD контента). Поэтому все эти цифры лишь техническая хар-ка, которая завязана с качеством изображения лишь косвенно. ЗЫ Возьмите зеркалку 4Мрх (старую) и новую мыльницу 8Мрх. При сравнении снимков будет приличная разница (и не в пользу 8Мрх). Добавление от 16.12.2009 14:14: В этом посте: Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10, #310 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:310#310) ДМИТРИЙ привёл занятную картинку. Она действительно отражает то, что происходит при переходе с формата на формат при равной высоте и разных диагоналях (правда в реальности добавляются половинки этого "довеска",- слева и справа). Давайте к примеру возьмём мониторы 22"_1650х1050 и 24"_1920х1080. Поглядев на эти цифры, любой скажет,- "А что тут сравнивать? Второй безусловно лучше,- у него и диагональ больше и разрешение". Так вот. Если отвлечься от ненужных нам цифр, а только обращать внимание на то, что происходит на экране, то мы увидим разницу в точности как на картинке приведённой ДМИТРИЙ-ем. Высота у этих мониторов одинаковая, размер деталей картинки совпадает,- заметная разница только в их ширине (смотрим только на физич.размеры). Получается как раз,- будто к 16:9 с краёв добавили по 3см экрана. Хотите сказать при этом 16:9 будет лучше показывать? Да ни капельки, а может даже и хуже будет (если матрица или электроника будут хуже). Ну и чем в итоге этот 24"_16х9 лучше 22"_16х10? Только тем, что к нему с боков 2 кусочка "приляпали"? Типа можно теперь FHD фильмы смотреть? А если они на нём будут хуже выглядеть? Или если я фильмы на TV смотрю и мне кроме текстов и фото ничего от монитора не надо? Или скажете он в играх лучше? А чем? Высота у них одинакова, картинка одинакова, на 16:9 только будет шире угол обзора по горизонтали. Но мне и на 16:10 обзора хватает, чтобы в быстром шутере как следует размять шею. Так зачем мне эти "кусочки", если я их не буду использовать? Имхо только лишние деньги и лишнее место на столе. Поэтому я в таком случае 1) сэкономлю место на столе, 2) возьму за те же деньги мон классом повыше (или возьму такой же и сэкономлю деньги на покупке). А вы говорите разрешение... Вот сравните здесь: http://brusidom.ru/mon/size.php эти мониторы (особенно показательна работа с фото). Текстов там нет, но для работы с ними разница не больше, чем для работы с фото. И всё это вы будете наблюдать в реальной жизни, купив один из этих монов. Ну а 16:10 сравнивать с 16:9 при равных диагоналях действительно нет смысла, - даже из этих цифр ыидно, что первый на 10% больше по площади и высота у него тоже больше на 10% (а значит и картинка на нём будет на 10% крупнее). Добавление от 16.12.2009 15:03: ДМИТРИЙ Так что при выборе такого монитора как раз и приходится "обобщать" Во-первых, так обобщать можно только если сидеть как в кинотеатре или за TV,- расстояние больше трёх диагоналей экрана (т.е. довольно малый видимый размер и соответственно малые углы зрения). При работе за монитором всё не так. И во-вторых, в TV или кинотеатре качество видео это первостепенная задача. В моне,- эта задача плетётся где-то в хвосте (если его действительно использовать как монитор, а не как TV). Вот на это - в интернете полазить, и письмо написать, и фотографию подредактировать - имхо упор чаще делают. Да и качество видео имхо меньше страдает от меньшего разрешения, чем от худшей электроники. К тому же, как ни крути, но абсолютное большинство смотрят пожатые фильмы (пусть даже и с разрешением якобы 1920х1080). Пока мало у кого есть BlueRay, на котором смотрят только лицензионные диски.

334. Dimka1, 16.12.2009 18:04

mehanik99 Конкретно в работе все сводится к адаптации софта. И она явно не в пользу 16:9. Не потому-что там "кусочки лишние", а потому что так исторически сложилось. Ставят же люди по два монитора на рабочий стол. Почему бы не расширить на один монитор? Только нужно это далеко не всегда. Могли бы вместо 4:3 и 5:4 делать 3:2, а вместо 16:9 и 16:10 1:1.667. И не делать целую кучу форматов. Было бы только два - для работы и для развлечений. И никакого обмана. универсальных вещей не существует. Все имеет свою специализацию. Космический корабль с подводной лодкой удачно совместить не удастся. А так производители наплодили этих форматов. При чем не один из них не является оптимальным как для рабочего монитора. Так что говорить, что лучше, что хуже - это безсмысленно. Надо говорить, что более "стандартно" для определенного круга задач и продвигается производителем именно для этого круга задач. Пока для работы из имеющихся форматов лучше всего 16:10. Но если он исчезнет из продажи, то не факт, что кто-то предпочтет 4:3 или 5:4 вместо 16:9 для абсолютного большинства задач. Выходит, что предложение формирует спрос, хотя должно быть наоборот. Мониторов 3:2 мы так и не увидели... А вообще с 1080р - это все относительно. Там всеравно нет реальных 1080 точек разрешающей способности, так как работает сглаживание, и урезает 1080 как минимум до 800 точек, и это еще при учете хорошей фокусировки камеры, что наблюдается далеко не всегда. И никакая диагональ не поможет. Хоть на 60 " с лупой смотрите, хорошо будет, если в фильме в 1080 точек сигнала влезет хотя бы 720 точек разрешающей способности. Так что при меньших разрешениях детализация не потеряется. Потеряется только сглаживание, и то при кривых алгоритмах даунсемплинга. Резкость останется визуально той же или даже возрастет (так же как при качественном даунсемплинге 100 % фотографии). И проблемы "перевести 3 точки в 2" в фильмах не существует. Так как там не существует отдельных точек, они все являются результатом смешивания с соседними.

335. Albatros, 17.12.2009 14:33

Друзья мои, сразу видно, что не читали мой гениальный эпос в конце прошлой страницы. . Кристализирую предпосылки к эпосу. В общем, какое соотношение лучше можно определить только объективными причинами, коих только две: эффективность использования своей площади монитором и восприятие соотношения человеком. Все остальное - качество отдельных экземпляров, фильмов, занимаемое пространство и т.д., - не имеет смысла в данном вопросе, так как добавляет лишнюю информацию к понятиям соотношений. Смотря какую инфу к чему добавить, может быть получен любой нужный ответ из-за оценки собственного(субъективного) лишего "жирка". 16:10 лучше по обеим объективным причинам. Вот пример: 16:9 ips лучше, чем 16:10 TN при прочих равных условиях. Тип матрицы - тот самый "лишний жирок", портящий истину.

336. German Ivanov, 17.12.2009 17:53

Albatros Тогда, и только тогда, когда повсеместными будут именно 16:9 они автоматом станут более полезными, чем 16:10. Но до этого еще очень и очень далеко, даже дальше, чем можно себе представить. Похоже счастье уже наступило, надеюсь никто не будет возражать что два монитора 16:9 лучше чем один на 16:10??? А ведь по деньгам примерно так и выходит Разумеется если речь идет об IPS-е или PVA

337. Albatros, 17.12.2009 18:22

Придеться возразить. Счастье еще не наступило. При прочих равных, 2*16:9 в общем лучше 1*16:10. Но, так как цена решений одинакова, то прочих равных условий нет. Получается, производитель монитор 16:9 оценивает в два раза дешевле, чем 16:10. Почему? Подкрадывается следующая мысль. 16:9 киношный формат. Итак имеем дешевый киношный монитор. Чтобы он был при этом хороший, необходимы хорошие углы обзора, колонки, масштабирование и необходимые входы. Все. Остальное необязательно, достаточно на удовлетворительном уровне. Интересно, за счет чего удишивили? Мне кажется за счет как раз всего остального, в мецинатов я не верю. . Всего остального, в сложном техническом устройстве просто уйма. Получается агрегат хороший для просмотра кино, для остального неочень. Это хороший монитор?

338. German Ivanov, 17.12.2009 18:51

Albatros При прочих равных, 2*16:9 в общем лучше 1*16:10. Но, так как цена решений одинакова, то прочих равных условий нет. так и начальных равных условий нет, в одном случае два монитора, в другом один. Диагонали разные, цены разные. То-есть неверна уже изначальная посылка и поэтому неверны и сделанные на ее основе выводы. цитата: 16:9 киношный формат. Скорее просто удлиненный 16:10. цитата: Интересно, за счет чего удишивили? За время выпуска TFT моделей LCD мониторов производители выяснили, что массового покупателя мало волнуют многие из фич интересных только узкому кругу профи... и именно их и сократил. Да и Опять таки малотиражный продукт обходится дороже массового, цитата: Получается агрегат хороший для просмотра кино, для остального неочень А в чем именно он не очень?

339. Albatros, 17.12.2009 19:23

Ну я и говорю, поверхностоно смотря, два монитора лучше одного. Но так как каждый из двух дешевле того одного, то что-то в них не так, как в одном, т.е. "прочие условия" разные. 16:9 точнее не удлиненный, а приплюснутый. А то можно подумать, что там только к бокам прибавили и все. Из соотношения видно же, что именно высота укорочена. Самое главное тут то, что 16:9 - не есть массовый формат для монитора. Для телевизора может и да, для монитора - нет. "Неочень" такой монитор может быть в чем угодно. Начиная с матрицы. Производители матриц, помянуя о том, в какую нишу попадают такие мониторы, обязательно будут снижать цену, за счет чего конкретно они это сделают конечно не известно. Но есть общие подходы, например применяя менее качественные составляющие, расширяя технологичекие допуска при производстве, смягчая выходные требования для уменьшения брака и т.д. Производители же мониторов добавят свои проблемы, по тому же принципу. Хуже заводская настройка, конструктив, эргономика, функции в меню, улучшайзеры картинки и т.д. Ресурс могут снизить. Так, например, 3 года гарантии на мультимедийный монитор для дома и корпаративный/профессиональный - это очень разные вещи. Ну и в целом, очевидно, что если в линейке производителя один монитор в два раза дешевле второго, то первый будет хуже. Если кому-то нужно два похуже, вместо одного хорошего, то тут конечно не поспоришь.

340. German Ivanov, 17.12.2009 19:47

Albatros цитата: Но так как каждый из двух дешевле того одного, то что-то в них не так, Например на тот, что один, просто задрана цена? цитата: 16:9 точнее не удлиненный, а приплюснутый. С точки зрения привычного мне разрешения 1280x1024 все таки удлиненный. Причем выросла как ширина, так и высота. цитата: Из соотношения видно же, что именно высота укорочена. Судя по своей стоимости, данные мониторы приходят на замену "народным" 1440x900. так что подросла и ширина и высота. цитата: Но есть общие подходы, например применяя менее качественные составляющие, Есть еще более простой способ уменьшить стоимость - увеличить интегрированность и увеличить объемы производства. цитата: Хуже заводская настройка, конструктив, эргономика, функции в меню, улучшайзеры картинки и т.д. пока не наблюдается, скорее наоборот добавилось всяких интересных фич. цитата: Ну и в целом, очевидно, что если в линейке производителя один монитор в два раза дешевле второго, то первый будет хуже. Чаще всего это так, если конечно речь идет о линейке одного года выпуска. Вопрос в том, что именно сократили в каждой конкретной линейке, а вот на это и следует посмотреть внимательнее. цитата: Если кому-то нужно два похуже, вместо одного хорошего, то тут конечно не поспоришь. Угу, не все ездят на Бентли, некоторые и форд-фокусами неплохо обходятся. Все от задач и окружения индивидуя зависит. Он бы и рад с Бентли на жигули пересесть, а соседи не дают

341. Albatros, 17.12.2009 21:50

German Ivanov, не в обиду сказано, но этот построчный разбор происходит с вашей колокольни, с выдиранием из контекста. Я же старался непредвзято говорить. В таком режиме можно спорить долго. Если и я начну со своей колокольни говорить, то спорить будем вечно.

342. German Ivanov, 17.12.2009 21:56

Albatros цитата: не в обиду сказано, но этот построчный разбор происходит с вашей колокольни, с выдиранием из контекста. Просто вы объединили в один абзац много разных мыслей показавшихся мне спорными. Я не умею принимать идеи "оптом", прежде я должен их разложить по полочкам. Единый ответ на весь ваш абзац может звучать только так - "вы полностью неправы, так как используете неверные предпосылки и делаете из ни неверные выводы" цитата: Если и я начну со своей колокольни говорить, то спорить будем вечно. Да нет, быстро выясним, что у разных людей разные потребности и всех грести под одну гребенку не стоит.

343. mehanik99, 18.12.2009 00:49

German Ivanov С точки зрения привычного мне разрешения 1280x1024 все таки удлиненный. Причем выросла как ширина, так и высота. А не находите, что разрешение одного монитора и ширина_с_высотой другого монитора это абсолютно разные и не связанные между собой вещи? В вашем утверждении не больше смысла, чем в таком: "Эта машина вишнёвого цвета, поэтому она будет быстрее ехать, чем любая черного цвета". Полно мониторов, у которых больше разрешение, но при этом меньше физические размеры. И наоборот. Вот так и мониторы одной диагонали: 16:9 на 2%шире и на 10%ниже, чем монитор 16:10. Причём эти соотношения АБСОЛЮТНО не зависят от их разрешения. Даже если бы их разрешения отличались в десятки раз, всё равно будет такая зависимость между ними.

344. aerosonic, 18.12.2009 01:02

German Ivanov Да нет, быстро выясним, что у разных людей разные потребности и всех грести под одну гребенку не стоит. Флуд. Если до сих пор не понятно: до индивидуальных потребностей пользователей никому дела нет в принципе - это необсуждаемо и не обсуждается в этой ветке. Название ветки читайте внимательнее. Это технический вопрос, ответ на который уже дан давно (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998:64#64) - определен совершенно рациональными техническими фактами. 16:9 хуже во всем: не может обрезок равняться целому. Это медицинский факт. Детали: в чем он "не сильно хуже" - широкоформатные видео+игрушки. Всё. Худший 16:9 удовлетворяет мои, ваши, его и т.д. потребности, потому что "только кино", "малый бюджет", "и так сойдет" и т.д. - вот и слава богу! Только от этого формат лучше не становится. Ваши потребности - ваше личное дело. Пристраивайте ваши потребности по вашему разумению, вкусу, бюджету - никого это не интересует. И никто это не собирается это "грести" и вообще обсуждать - вы ошиблись форумом.

345. Doma_Siju, 18.12.2009 11:06

Похоже, за нас уже все решили производители: в прайсах все меньше и меньше нормальных мониторов 16:10. Скоро вообще одни обрезки останутся в массовом сегменте.

346. Albatros, 18.12.2009 13:31

aerosonic, 16:9 не обрезок 16:10. Он не только "обрезан", он еще и шире. Для изображения в соотношении 16:9 он лучше подойдет, нежели 16:10. Если будет преодладать в контенте 16:9, то 16:9 будет лучше 16:10. Пока это не так. На сколько полезней большая высота, нежели большая ширина, каждый решает сам. При желании довыд в пользу 16:9 легко найти. Например соотношение сторон постоянно только в изображениях и кино. Предположив, что кино народ смотрит чаще, нежели фотографии, получается 16:9 полезней пользователю.

347. German Ivanov, 18.12.2009 14:53

aerosonic цитата: Если до сих пор не понятно: до индивидуальных потребностей пользователей никому дела нет в принципе - это необсуждаемо и не обсуждается в этой ветке. Тогда обсуждение в ветке не имеет смысла в принципе ибо подобный выбор чистая вкусовщина. цитата: Это технический вопрос, ответ на который уже дан давно- определен совершенно рациональными техническими фактами. И в чем заключена эта "рациональность"? В том что вас лично раздражают черные полосы? Мне лично они вообще глубоко пофигу(и широкие и узкие). А может в том что вы любите большой пиксель? Дык я предпочитаю мелкий - на нем картинка четче. Вам по нраву огромная диагональ, меня вполне устраивает чуть меньшая, с ней можно сесть ближе к монитору. Ну и где вы тут видите "рациональные технические факты"???? На мой взгляд в том сообщении вы оспариваете рекламщину бенка своей личной вкусовщиной, более того оперируете в споре аргументами ничем не более достоверными чем аргументы ваших оппонентов. С какого перепуга вы решили сравнивать мониторы 1920x1200 и 1920x1080 одной диагонали? это мониторы разной ценовой корзины. Корректнее будет сравнивать 22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080. цитата: 16:9 хуже во всем: не может обрезок равняться целому. фокус тут как с полупустым стаканом. На мой взгляд он не обрезок, он "расширок" прежних 19 дюймовок (те что 1440x900). прибавили разрешения - сохранили ценовую нишу. цитата: Детали: в чем он "не сильно хуже" - широкоформатные видео+игрушки. Всё. Чем хуже выставили нативное разрешение(большинство игр это умеют) и вперед. Ну или отпозиционировали 1:1 в предыдущее ненативное(тоже 1680:1050). цитата: 16:9 хуже во всем: не может обрезок равняться целому. Это медицинский факт. Поданный таким образом он выглядит скорее не фактом а религиозной догмой, особенно если посмотреть на то, с каким праведным гневом вы отвергаете еретические измышления ваших оппонентов. Этот "факт" бесспорен только в вашей собственной голове. цитата: Ваши потребности - ваше личное дело. ... - вы ошиблись форумом. Это форум посвященный обсуждению только ваших собственных личных потребностей и пристрастий? Имхо тогда стоило сделать его закрытым и сидеть там в компании своих фанатов. Добавление от 18.12.2009 15:03: mehanik99 цитата: А не находите, что разрешение одного монитора и ширина_с_высотой другого монитора это абсолютно разные и не связанные между собой вещи? В соседней ветке я в письме к вам уточнил что используемый мной Dell P992 (5:4) ниже на добрые 10 мм NEC EA231 (16:9) Я не выбираю сферического коня в вакууме, я планирую замену одного монитора на другой. цитата: Вот так и мониторы одной диагонали: 16:9 на 2%шире и на 10%ниже, чем монитор 16:10. Из чего вытекает лишь то, что не стоит закладываться на одинаковость диагонали при выборе монитора. Имхо народ к этому обстоятельству привык еще при появлении мониторов 16:10. Как ни крути, а мониторы 4:3 были точно также куда их выше (хоть и уже). Если вам важна viewable область - возьмите монитор большей диагонали(с тем же разрешением). Если важнее разрешение-= возьмите монитор с большим разрешением по вертикали. В чем проблема то не пойму?

348. aerosonic, 18.12.2009 21:33

German Ivanov С какого перепуга вы решили сравнивать мониторы 1920x1200 и 1920x1080 одной диагонали? Вы постите флуд. Потрудитесь посмотреть на название темы и первый пост. Еще раз для тех, кто в танке. Вопрос о преимуществе формата возник в связи с появлением мониторов с разными пропорциями экрана, но с одним размером диагонали. В этом весь трюк. Именно это и вызывает вопрос у некоторых не шибко подкованных в геометрии и мониторных делах потенциальных пользователей: диагональ одна, а в чем разница? Самый популярный и наглядный пример такой ситуации именно 24" 1920х1200/1920х1080. Когда диагональ разная, вопросов не возникает и обсуждать нечего. Так понятно? Корректнее будет сравнивать 22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080. Это будет флудом. Грамотные люди понимают, что разница самоочевидна: один больше, другой меньше, и вопросов таких не задают. Никаких трюков здесь нет, всё на поверхности. Обсуждать нечего, поэтому и не обсуждается. Понимание тренируется с детства с помощью классической игрушки. (http://www.bzpi.com/upload/piramida.jpg) ***** Материалы по теме: [url]http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-3#64 [/url] http://samsungf2380test.blogspot.com/ http://benqv2400eco.blogspot.com/ Текущая тема "Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10" полностью исчерпана. Ответ на вопрос автора темы получен. Тема продолжается только за счет флуда.

349. Grimson, 18.12.2009 22:33

German Ivanov С какого перепуга вы решили сравнивать мониторы 1920x1200 и 1920x1080 одной диагонали? это мониторы разной ценовой корзины. Корректнее будет сравнивать 22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080. Всё-таки пошли на новый круг: "ценовая корзина", "22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080" ... Ещё раз предлагаю для разнообразия сравнить Eizo 22" S2242W 16:10 1920х1200 и 24" 1920х1080.

350. German Ivanov, 19.12.2009 12:27

aerosonic цитата: Вы постите флуд. Потрудитесь посмотреть на название темы и первый пост. А по моему этим занимаетесь вы сами. Давайте вместе посмотрим: Название темы: "Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10" Первый пост: "Часто встречаю у вайдов разные диагонали 16:10 и 16:9." Какое соотношение комфортнее.лучше,универсальнее и так далее?" Ну И? Где вы тут увидели какие то мистические ""рациональные технические факты"? Чел спросил мнения общественности. На мое мнение при равной стоимости (а иначе никак, чел идет в магазин с некоей конечной cуммой денег) мониторы 16:9 комфортнее, лучше и универсальнее мониторов 16:10. Если чел решит увеличит сумму денег вдвое, то правило все равно будет работать. Мон 16:9 опять окажется комфортнее, лучше и универсальнее мона 16:10. Вопрос имеет смысл только в том случае, если диагональ и разрешение 16:10 монитора меньше монитора 16:9 цитата: Вопрос о преимуществе формата возник в связи с появлением мониторов с разными пропорциями экрана, но с одним размером диагонали. на этот раз потрудитесь сами перечитать название темы и первый пост. С чего вы взяли что чела интересуют мониторы одной диагонали??? Нет действительно возьмите и перечитайте еще раз. Где вы это увидели? цитата: Именно это и вызывает вопрос у некоторых не шибко подкованных в геометрии и мониторных делах потенциальных пользователей: диагональ одна, а в чем разница? Я давно уже не встречал таких "не шибко подкованных людей". Данный вопрос самоочевиден для всех, кому приводилось менять монитор 4:3 на монитор 16:10, да и любого просто зашедшего в магазин и увидевшего их воочию. Вы делаете из мухи слона. цитата: Корректнее будет сравнивать 22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080. >>>> Это будет флудом.Грамотные люди понимают, что разница самоочевидна: один больше, другой меньше, и вопросов таких не задают. Грамотные люди идут смотреть мониторы вживую и там обнаруживают что разница в физических размерах ничтожна(24' 16:9 против 22' 16:10). Кроме того вы забыли во первых про размер зерна, во вторых про разное масштабирование картинки разных пропорций, в третьих еще масса нюансов типа зернистости шрифтов. Собственно ради выяснения этих обстоятельств я и пришел в эту ветку и нашел тут форменную религию. цитата: Текущая тема "Какое соотношение лучше у широкоформатников, 16:9 или 16:10" полностью исчерпана. C вашей стороны? Ну и замечательно, думаю все уже поняли что ничего нового по теме вы сказать не можете, а тема продолжается потому что она совершенно нераскрыта, как бы вам не казалось обратное. И заклинаниями "флуд", "ересь", "читай мою библию" вы ее не закроете. Вы не против если мы тут останемся ее обсуждать между собой? Ну раз уж вам все ясно??? Grimson цитата: Всё-таки пошли на новый круг: "ценовая корзина", "22 дюймовые 1680x1050 и 24 дюймовые 1920x1080" ... А как иначе? Я вот лично сижу и гадаю что лучше взять 23' NEC с его 1920x1080 16:9 или Dell 1680x1050 16:10.

351. mehanik99, 19.12.2009 16:15

German Ivanov В чем проблема то не пойму? Проблема в том, что вы оперируя разрешением, делаете выводы о размерах. Это не более верно, чем делать вывод о размере монитора, судя ро его цвету. Но до вас видимо это не доходит... Да и цену в эту тему приплеать не надо,- в ней нет указания "при равной цене". Есть моны 16:9, которые в разы дороже 16:10 при равной диагонали. И что?. Здесь обсуждаются вопросы удобства работы за мониторами разных форматов, а не их цены.

352. aerosonic, 19.12.2009 18:30

German Ivanov Собственно ради выяснения этих обстоятельств я и пришел в эту ветку Вам уже объяснили, что вы ошиблись веткой. Вы не понимаете смысла этой темы. Вы требуете, чтобы "вам тут обсудили" то, что темой не является. Вы не в теме - соответственно никто офтопик обсуждать здесь с вами не собирается. Флуд превращает эту тему в подобие помойки типа hardforum.com, где можно зайти в любую ветку и исторгнуть все, что на ум взбредет, не обращая внимания на тематику. Для вашего вопроса есть подходящие темы, например: Помогите выбрать LCD wide (широкоформатный) 20"-28" (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:18550)

353. German Ivanov, 19.12.2009 19:31

mehanik99 цитата: Проблема в том, что вы оперируя разрешением, делаете выводы о размерах Физический размер экрана по сути дело вторичное, тем более разница незначительна. (~5мм по высоте между вышеуказанными мониторами) цитата: Здесь обсуждаются вопросы удобства работы за мониторами разных форматов, а не их цены. fixed. 16:9 удобнее 16:10, так как обладают существенно большим разрешением и размерами. чтобы в этом убедится достаточно сравнить 19 дюймовые мониторы с разрешением 1440x900 и 23 дюймовым NEC c его 1920x1080 Так что-ли? цитата: Здесь обсуждаются вопросы удобства работы за мониторами разных форматов, а не их цены. Чем больше разрешение тем больше размер рабочего стола, тем больше информации вы сможете на нем разместить. Чем мельче монитор обладающим нужным вам разрешением - тем его изображение четче, вместе с тем теряя в размере шрифтов. Все занавес. Что еще вы хотите обсудить непонятно. aerosonic цитата: . Вы не понимаете смысла этой темы. Дайте угадаю, а носителем смысла являетесь вы и высшая истина, данная нам смертным заключена в том, что мониторы 16:9 в принципе, первородно хуже мониторов 16:10... а те в свою очередь хуже мониторов 4:3??? цитата: Флуд превращает эту тему в подобие помойки типа hardforum.com, Собственно говоря флудите тут второе сообщение вы сами, обсуждая то куда мне стоит пойти, вместо обсуждения поднятого вопроса. цитата: Для вашего вопроса есть подходящие темы, например: Мой вопрос звучал так: "что лучше взять 23' NEC с его 1920x1080 16:9 или Dell 1680x1050 16:10." Прочитав местную (и оверовскую) ветку я понял, что никакой существенной разницы между этими двумя пропорциями нет, и следует выбирать тот монитор, который обладает лучшим соотношением "цена-фичи". Взял NEC c соотношением 16:9

354. Grimson, 19.12.2009 21:08

German Ivanov 16:9 удобнее 16:10, так как обладают существенно большим разрешением и размерами. чтобы в этом убедится достаточно сравнить 19 дюймовые мониторы с разрешением 1440x900 и 23 дюймовым NEC c его 1920x1080 Смысл этой фразы: большой монитор больше маленького монитора, поэтому "16:9 удобнее 16:10" ? А если взять маленький 16:9 и большой 16:10, что будет ?

355. German Ivanov, 19.12.2009 21:42

Grimson цитата: А если взять маленький 16:9 и большой 16:10, что будет ? Будет с точностью до наооборот. Надеюсь вы заметили что это была ирония? Имхо оба моих оппонента совершенно неправы. Нельзя "в лоб" сравнивать соотношения сторон 16:9 и 16:10, полностью игнорируя при этом разрешения, стоимость и фичи конкретных мониторов обладающих этими соотношениями. Бред получится. Пример такого бреда я и привел. ps: проедусь еще немного по теории "огрызков" aerosonic -a Постулат 1: огрызок 1440x900 (16:10) хуже полноценного мона 1600x900(16:9) Постулат 2: огрызок 1680x1050 (16:10) хуже полноценного мона 1920x1080(16:9) pps: А вот аналога 1920x1200 (16:10) в стане 16:9 пока еще не существует. Ждем появления в продаже мона с разрешением 2135x1200 и тогда сравнимся еще раз. На мое имхо мы наблюдаем начало времени заката 16:10 "огрызков" и слияние в единое целое таких понятий как "монитор" и "телевизор".

356. Chudik, 19.12.2009 22:51

German Ivanov Ждем появления в продаже мона с разрешением 2135x1200 Ждать долго не пришлось Прошу любить и жаловать: http://www.samsung.com/hk_en/consumer/computer-perip…tail&tab=spec Resolution 2048 x 1152 Соотношение телевизионное 16:10, но если бы я выбирал сегодня между ним моим нынешним 24" 1920х1200, то скорее выбрал бы этот.

357. German Ivanov, 19.12.2009 22:58

этот я уже видел, у него по вертикали и горизонтали пикселей маловато - мужики не оценят(с). цитата: Соотношение телевизионное 16:10 Нифига - 16:9, 16:10 был бы 1843x1152

358. aerosonic, 19.12.2009 23:38

German Ivanov ps: проедусь еще немного по теории "огрызков" aerosonic -a Постулат 1: огрызок 1440x900 (16:10) хуже полноценного мона 1600x900(16:9) Постулат 2: огрызок 1680x1050 (16:10) хуже полноценного мона 1920x1080(16:9) Чудо. Сам выдумывает бредовые постулаты, сам опровергает.... Сказано: 1920х1200 - целый 1920х1080 - обрезок. Материалы по теме: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21998-3#64 http://samsungf2380test.blogspot.com/ http://benqv2400eco.blogspot.com/