MVal
Ладно, хорошо. Давайте без сфероконины. Что там с объемом? Откуда данные? Что по данным о шкафах? Каков объем?
Ладно, хорошо. Давайте без сфероконины. Что там с объемом? Откуда данные? Что по данным о шкафах? Каков объем?
AlexSigma Member 7039/7851 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal Ладно, хорошо. Давайте без сфероконины. Что там с объемом? Откуда данные? Что по данным о шкафах? Каков объем? |
MVal Member 3832/4484 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | AlexSigma Данные по массе топлива - вики, там же - масса топлива в Су-35, итого у Су-34 +меньше куба. Данные по объемам - считать лень, но очень прикидочно +5-6 кубов за кабиной + в задней балке есть. Топливом заполнено меньше куба. Остается 4-5 кубов, которые совершенно понятны для 1988 года (именно такой объем закладывался под бомберное БРЭО, раз тогда не использовали ни под что другое), но вызывают массу вопросов в 2008 году. И ответы в любом случае очень неприятные. Либо БРЭО осталось на уровне конца 80х, либо самолет бесполезно возит лишние кубы пустоты. Третий вариант я придумать не могу. |
AlexSigma Member 7040/7852 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal Т.е. данных нет. Ясно. |
MVal Member 3834/4486 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | AlexSigma Ну для вас - конечно нет, ожидаемо. Простейшая логика не действует, нужны докУменты ДСП. |
AlexSigma Member 7042/7854 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal Ну мне не ведомо содержимое горба например. Я резонно предположил, что Вы на руках имеете хоть какие-то данные кроме как прикидки на глаз по фотке, но оказалось как всегда. Ну ежли сфероконь, то в том же сфероконном духе и продолжим обсуждение. |
milaro222 Member 457/737 ответов10 лет на iXBT, с января 2015 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Процессоры" (70%) | MVal: Не подкреплено в той-же степени что и ваше, во первых статистики применения сайдвиндера у вас нету, чтобы утверждать для чего его хватало, а статистика применения по Су-34 вообще отсутствует, так что все ваши заявления высосаны из пальца. Мнение то есть, только вот не подкреплено оно ничем. До сих пор попадания Сайдуиндера хватало для любого самолета, исключение - китайский МиГ-17, который привез невзорвавшуюся ракету в крыле. А так - все падали - и МиГи, и Су-25/22/24, и фантомы и даже F-15J и B-52, было дело. |
Эрешкигаль Member 9983/12462 ответов, #15 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 20 лет на iXBT, с июня 2004 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (89%) | vol-men Что за цифры такие страные. Я вот такие нашёл: максимальная боевая нагрузка: 8 000 кг (по неофициальным данным и по РЛЭ — до 12 500 кг) Максимальная загрузка имеет смысл только для любителей мурзилок. https://www.youtube.com/watch?v=3VF6y3U63Fk https://www.youtube.com/watch?v=hDFfvui5s10 https://www.youtube.com/watch?v=zChMZHMIbeU https://www.youtube.com/watch?v=gYNwu335Z4I https://www.youtube.com/watch?v=Ta2RlsmIlP8 Вобщем Су-35 типично таскает по две 500 кг КАБ и еще столько же чугунок. Изредка таскает 2 1500 кг КАБ или 6 500-кг чугунок. Но и с тремя тоннами Ф-35 имеет существенное преимущество (свыше 20%): Су-34 - 2 х 12500 кг / 22 500 кг пуст + 1/2 топлива 6050 кг + 3000 кг бомб = 0.792 Ф-35 - 1 х 19500 кг / 13,300 кг пуст + 1/2 топлива 4140 кг + 3000 кг бомб = 0.954 А главное, что сбросив бомбы Ф-35 получает тяговооруженность неплохого истребителя, а Су-34 остается утюгом. |
MVal Member 3835/4487 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | AlexSigma Ну мне не ведомо содержимое горба например. C удовольствием выслушаю варианты. Топливо и АСП не предлагать. :lol: milaro222 Статистика проста: если ракета попала - самолет упал (за исключением одного МиГ-17, когда ракета тупо не взорвалась). Впрочем статистика всех более-менее современных ракет В-В аналогичная. Причин для другого исхода у Су-34 нет. Причин для промаха в ситуации выстрела почти в упор в ЗПС тоже никаких. Эрешкигаль Справедливости ради, вроде у последних тяга на форсаже (Ал-31Ф-М1) до 13.5 тонн. Но если пересчитать на максимал - все еще печальнее. Исправлено: MVal, 08.01.2016 10:37 |
ВТБ! Member Автор теРСВВВР РЋРІР‚в„– 6146/16726 ответов23 года на iXBT, с мая 2001 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (41%) Россия | Эрешкигаль Су-34 остается утюгом Фронтовым бомбардировщиком. MVal Статистика проста: если ракета попала - самолет упал Статистики применения по Су-34 нет - за отсутствием статистического материала. По Су-24 - аналогично, собирать данные только-только начали. Добавление от 08.01.2016 11:16: AleksVLЯ не удивлюсь, если скоро появится буквенный индекс, лишенный этого недоразумения. Не появится. У "индекса" только "ламповые шкафы" поменяют. |
AlexSigma Member 7043/7855 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal Топливо и АСП не предлагать. Так Вы ж первый и начали топливо предлагать. Тут вот второй пост на странице. Данные по массе топлива - вики, там же - масса топлива в Су-35, итого у Су-34 +меньше куба. А так всё, что угодно. Начиная от доп кислородного оборудования, заканчивая доп емкостями для справления нужды. А может объем оставили не заполненным, а может там и впрямь ламповые шкафы из советского задела с пыльных складов. Я так лихо ванговать по фото как Вы не умею короче. |
Т-1001 Member 14720/20092 ответов, #97 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с сентября 2008 75 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (75%) Россия, Питер | MVal Нет ни одной с 8т. Опровергайте. С шестью бомбами, запощено тремя страницами ранее Су-34 и другие самолёты с ударными функциями, #2496 Ну для вас - конечно нет, ожидаемо. Простейшая логика не действует При чем здесь логика. Взялись считать - давайте точные цифры, а не отпотолочные. Добавление от 08.01.2016 11:31: ЭрешкигальСу-34 - 2 х 12500 кг / 22 500 кг пуст + 1/2 топлива 6050 кг + 3000 кг бомб = 0.792 Ф-35 - 1 х 19500 кг / 13,300 кг пуст + 1/2 топлива 4140 кг + 3000 кг бомб = 0.954 Детсадовкий расчет. Самолеты у вас вылетают в полет только с половиной топлива, даже без пилота ? А главное, что сбросив бомбы Ф-35 получает тяговооруженность неплохого истребителя, а Су-34 остается утюгом. Сравниваете воюющий самоль и глючный опытный образец Исправлено: Т-1001, 08.01.2016 11:43 |
MVal Member 3836/4488 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | AlexSigma Я привел массы топлива, чтобы было понятно, что в горбе - не оно. А так всё, что угодно. Начиная от доп кислородного оборудования, заканчивая доп емкостями для справления нужды. Очень смешно. Кислородное оборудование на Су-35 +- такое же. Септик для сортира - мощно. А если серьезно? Ничего, кроме пустого объема, или ящиков с лампами предложить нечего? Ну так и мне нечего. Так и запишем. ОК? |
Т-1001 Member 14721/20093 ответов, #97 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с сентября 2008 75 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (75%) Россия, Питер | MVal Ничего, кроме пустого объема, или ящиков с лампами предложить нечего? Там например предусмотрено место для отдыха пилотов (полежать можно), для длительного вылета. И тот же сортир, который таки имеет место быть. |
AlexSigma Member 7044/7856 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal Записывайте как хотите. Я много чего могу предположить, мне весь список огласить? Смысл есть? Пост ради поста, текст ради текста? А теперь к пустому объему. Даже если выяснилось в процессе, что новая электроника компактнее ламповых шкафов и образуется пустой объем, то перепроектировать планер из-за этого по меньшей мере смешно. Не? |
MVal Member 3837/4489 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | Т-1001 С шестью бомбами, запощено тремя страницами ранее Это 8 тонн? 4 тонны? Нет? А ведь это Сирия с полным отсутствием ПВО. Казалось бы - чего бы не высыпать 8 тонн чугуния на скопление бензовозов? И эта, что мешает то же самое подвесить "Пингвину"? - сравнение для такого варианта выше приводили (Что не подвесят, а так и будут летать с парой единиц ВТО, я как бы предполагаю - в основном так и летают всякие F-16/18/15E и пр. Рафали с Миражами, да Тайфуны с Торнадами). |
AlexSigma Member 7045/7857 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | Т-1001 предусмотрено место для отдыха пилотов (полежать можно) От это сильно сомневаюсь чисто по соображениям безопасности. Это не бизнесджет какой-то, а фронтовая машина и соответственно в любую секунду может потребоваться резкий маневр. Могу допустить, что один из пилотов на пару минут может вылезти из кресла на длинном и прямом участке маршрута, постоять, размяться и растянуться на полу кабины не на долго, но вот отдельного места для давления подушки там на 99,999999% нет. |
заблокирован в форуме 13473/14297 ответов, #51 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с ноября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (92%) | MVal Я тут попробовал поискать, ну например про 9100 кг боевой нагрузки, результат слегка удивил - это вроде как только в русской вики, которая ссылается на Mel Williams. Superfighters.The next Generation of Combat Aircraft.. — Norvalk: AIRtime Publishing Inc., 1999. — С. 48. Как бы очень подозрительно, больше похоже на хотелки от техзаданияПосмотрел английскую, там написано Hardpoints: 6 × external pylons on wings with a capacity of 15,000 lb (6,800 kg)[269][274] and two internal bays with two pylons with a capacity of 3,000 (1,360 kg)[274] for a total weapons payload of 18,000 lb (8,100 kg)[254] and provisions to carry combinations of ... Ага, производитель дает 8 тонн для самого лучшего варианта (CTOL), думаю B и С столько не возьмут из-за ограничений.[245] Lockheed Martin. "F-35A Conventional Takeoff and Landing Variant". Archived from the original on 17 March 2011. Retrieved 13 July 2012. https://web.archive.org/web/20110317113904/http://ww…ctol-variant.html Перегоночная дальность дается для всех вариантов одна Range: 1,200 nmi (2,220 km) on internal fuel Боевой радиус мне кажется слегка завышен: F-35A CTOL 613 nmi (1,135 km), т.е. 51% от перегоночной дальности F-35B STOVL 469 nmi (845 km) F-35C CATOBAR 610 nmi (1,130 km) Ну и энерговооруженность с полным топливом 0.87, 0.9, 0.75 соответственно Для сравнения, англовики про Су-34 говорит Useful load: 12,000 kg [54] (26,455 lb) Combat radius: 1,000+ km (about 680 mi) Русская вики максимальная нагрузка со 100 % топлива: 10 400 кг нормальная нагрузка со 100 % топлива: 4 400 кг максимально допустимая нагрузка: 12 500 кг Боевой радиус: 1100 км (это 595 nmi) Т.е. для Су-34 боевой радиус почему-то 27.5% перегоночной дальности. Если посчитать как для F-35, то будет 2040 км или 1102 nmi, что как-то понятнее. Так что тщательнее надо с числами. Корректных никто никогда не даст, но хотя бы наиболее лажевые вбрасывать тоже не надо. |
Т-1001 Member 14723/20095 ответов, #97 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с сентября 2008 75 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (75%) Россия, Питер | MVal Это 8 тонн? 4 тонны? Нет? Это шесть бомб по 500. И эта, что мешает то же самое подвесить "Пингвину"? На внутренней подвеске ? Что не подвесят, а так и будут летать с парой единиц ВТО, я как бы предполагаю - в основном так и летают всякие F-16/18/15E и пр. Рафали с Миражами, да Тайфуны с Торнадами). ![]() Рафаль с четырьмя УАБ http://www.svoboda.org/content/article/27368950.html Ы ? |
AlexSigma Member 7046/7858 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | Там это СР-10 полетел. Не знаю куда постить прям. http://alexeyvvo.livejournal.com/164542.html |
MVal Member 3838/4490 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | AlexSigma Я и добиваюсь, чтобы вы весь список огласили - а то вдруг я что-то упустил. Только вот про 4х кубовую ассенизационную цистерну - не нада, у вас же фамилия не Петросян. Даже если выяснилось в процессе, что новая электроника компактнее ламповых шкафов и образуется пустой объем, то перепроектировать планер из-за этого по меньшей мере смешно. Не? Оба-на, значит перепроектировать планер, чтобы впихнуть в него кубы электроники - это нормально, а вот обратно, чтобы ужать объем и сэкономить массу - это смешно? Очень навскидку, можно было укоротить фюзеляж на метр-полтора - получили бы кучу бонусов кроме снижения массы и объемов. Да ладно бы ужать - хотя бы использовать то, что на халяву досталось - тоже не? Отмечу, все эти телодвижения можно было предпринять до запуска в серию, и даже после заказа 2008 года - время было. Почему не сделали? |
заблокирован в форуме 13474/14298 ответов, #51 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с ноября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (92%) | Да, еще, для войны самое главное - деньги. Су-34 для себя 1.5 млрд руб или $20 млн по текущему курсу. Для Алжира обошелся в $41.7 млн F-35 оценивается в $98М - $116М для разных вариантов, кое-кто говорит про $130М но назовем таких паникерами и растреляем. Тем не менее, за те же деньги, что США купит 1 F-35 Россия купит 5 Су-34. Ну Алжир поменьше - 2.35 Су-34, что тоже неплохо. Ну что сказать. В плане денег и с учетом дешевого керосина тут все очевидно. |
Т-1001 Member 14724/20096 ответов, #97 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с сентября 2008 75 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (75%) Россия, Питер | MVal Отмечу, все эти телодвижения можно было предпринять до запуска в серию, и даже после заказа 2008 года - время было. Почему не сделали? Простите, а вы кто по профессии ? А то не обижайтесь, но такое впечатление, что выше процитированное написано школьником или ТП. |
Ratso Member 6283/12257 ответов17 лет на iXBT, с апреля 2007 193 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (58%) Россия, Москва | MVal: Вот и я про то же. Выбрать наиболее удобные для себя показатели и начать троллить общественность.Не используют амеры бонбы такой размерности - 2000-фунтовки - практически максимум, что применяется ударниками. |
3way Member 2356/2442 ответов19 лет на iXBT, с декабря 2005 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (97%) | Эрешкигаль А главное, что сбросив бомбы Ф-35 получает тяговооруженность неплохого истребителя, а Су-34 остается утюгом. Сдается, что с ростом нагрузки дальность Ф-35 будет просаживаться сильнее, чем у Су-34, за счет меньшей площади крыла. К тому же самолет класса Ф-35 для операций в Сирии слишком дорогой, как уже отметили. А если и потребуется малозаметный истребитель с ударными возможностями, то для этих целей создается Т-50. Ф-35 будет где-то посередине, в общем ни туда-ни сюда. Эрешкигаль Но и с тремя тоннами Ф-35 имеет существенное преимущество (свыше 20%): Гладко было на бумаге. Пока что со своей тяговооруженностью уступает четвертому поколению в разгонных характеристиках. Картинка прилагается (2010 год). А в 2013 году производитель заявил о дополнительном снижении лтх: Acceleration times from Mach 0.8 to Mach 1.2 were extended by eight seconds, 16 seconds and 43 seconds for the A, B and C-models respectively. Исправлено: 3way, 08.01.2016 13:14 Р В РЎв„ў сообщенРСвЂВВРЎР‹ РїСЂРСвЂВВложены файлы: |
PitStop Member 6778/8643 ответов25 лет на iXBT, с ноября 1999 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (81%) | Эрешкигаль Типичная ударная загрузка. В Сирии он вообще часто с двумя бомбами по 500 кг летает. Ну, вы тоже решили сравнивать какие-то сферические паспортные данные, без учёта поставленных задач, профиля полёта, дальности и располагаемых перегрузок с тем топливом и подвесками. Какой-то виртуальный дрэгрэйсинг. Так то оно да, F-35 наверное станет хорошим самолётом, а пока пусть пелёнки обоссывает. Су-34 свои уже промочил насквозь и в школу пошёл. AleksVL Вот как тяжело признать, что бронесортир не нужен от слова совсем Будет прикольно, если его там давно нет, а идея про броневанну тащат с 80-х все кому не лень. Проекту 100500 лет и могли давно от этого избавиться и поменять концепцию. Не мы одни тут умные такие. Добавление от 08.01.2016 12:44: MValхотя допускаю, что писали бы о том, как бронекапсула спасла жизнь летчикам Так и в Су-24 вполне себе бодро вышли. Но как я и говорил, на территории врага толку от броневанны никакого - бармалеи поймают и всё. |
MVal Member 3839/4491 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | ldm Hardpoints: 6 × external pylons on wings with a capacity of 15,000 lb (6,800 kg)[269][274] and two internal bays with two pylons with a capacity of 3,000 (1,360 kg)[274] for a total weapons payload of 18,000 lb (8,100 kg)[254] and provisions to carry combinations of ... Нивапрос. Пусть будет 8100. По поводу перегоночной дальности - уже считали и не раз - для Су-34 она дана с 3хПТБ-3000. Радиус дан на внутреннем топливе, правда неизвестно, для какой типовой нагрузки и какого профиля - чугунки на внешней подвеске очень существенно увеличивают сопротивление. В отличии от... Т-1001 Рафаль с четырьмя УАБ И что? Кучу фоток с парой бомб привести? Впрочем, еще раз, папуасов без ПВО можно гонять хоть с гроздьями чугуния на внешней подвеске, А для чего посерьезнее и пара единиц - дофига. |
AlexSigma Member 7047/7859 ответов, #190 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 16 лет на iXBT, с мая 2008 299 фото Р Р…Р В° iXBT.photo Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (91%) Россия, Default City | MVal К примеру блоки управления РЭБ. Хибины это не только контейнеры на законцовках. Дублеры каких-то блоков управления. На новой партии будет еще и контейнер групповой защиты, вроде до кучи туда еще и Витебск впихнуть собирались, вполне может быть, что всё не ограничивается подшаманиванием ПО. Объем оно дело такое, лучше пусть будет пустое место как резерв, чем до предела ужимать компоновку, а потом не знать куда ставить что-то новое. Кстати как вы так точно подсчитали объем? Потомственный ясновидящий? а вот обратно, чтобы ужать объем и сэкономить массу - это смешно? Именно так. Очень навскидку, можно было укоротить фюзеляж на метр-полтора Ага с перепроектированием конструкции, НИР, ОКР, построение КНС, продувки в трубе и т.д. Итого на это тратим лет 5-7, несколько ярдов, потом выбрасываем проект в помойку ибо на подходе универсал 5-го поколения. Гениальная логика! получили бы кучу бонусов Получили бы кучу геморроя когда потребовался бы объем для нового дополнительного оборудования, особенно если выкинуть ни чего не получается. Чет я не заметил чтоб орлов с соколами перепроектировали под уменьшение габаритов оборудования при каждой модернизации. |
MVal Member 3840/4492 ответов, #186 врейтРСвЂВВР Р…Р С–Р Вµ 17 лет на iXBT, с октября 2007 Чаще Р С—Р СвЂВВшет Р Р†"Политика" (95%) Россия, Нижний Новгород | PitStop проекту 100500 лет и могли давно от этого избавиться и поменять концепцию. Это очень вряд ли. Пришлось бы много пересчитывать и переделывать, а судя по объемам, там вообще не заморачивались - просто взяли планер из 80х как есть. Так и в Су-24 вполне себе бодро вышли. Да, теперь втирать о преимуществах брони труднее. |