Продолжение темы здесь
Кураторы: 7.40 космос, вопросы, техника
Страницы:Кликните, чтобы указать произвольную страницуназад130далее
hammer2003: А были ли американцы на Луне? (продолжение #6)
Обратите внимание, прежде чем отвечать в тему:
Здесь http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm и здесь http://menonthemoon.narod.ru/ собраны и разобраны наиболее часто встречающиеся сомнения в полёте американцев на Луну. Повторно приводить аргументы из перечисленных и опровергнутых по этим ссылкам запрещается. Можно приводить критику этих опровержений (давая конкретные ссылки на текст и указывая с чем и почему вы не согласны).
Были американцы на Луне?
Да, были - 116 / 53.7%
Нет - 76 / 35.2%
Только беспилотный корабль - 17 / 7.9%
Не знаю, пока не определился - 7 / 3.2%
Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 12:49
seismo:
Так что траектория тени (минус погрешность на рельеф) и есть траектория полета
-погрешность на рельеф в студию!
Опровержение моего тезиса:
Зинаида:

Тень может давать параболу на поверхности от объекта летящего по кривой в горизонтальной плоскости.Понимаете нет?
Не только от объекта движущегося по параболе-но и от объекта движущегося по кривой в горизонтальной плоскости-ваша тень на поверхности -все равно будет "рисовать" по поверхности параболу.
-в студию!
An_private:
PS: Дело в том, что мы с ER* эту мысль (про траекторию тени) так и не смогли вдолбить в голову Зинаида
Дело в том, что ваши потуги представить ЕРовский анализ за поясняющий что то по полету ошметка-так и остались потугами. Как видим никаких однозначных выводов данный ЕРовский анализ- сделать не позволяет. Позволяет предположить с 50% вер-тью что ошметок летит в вакууме и также позволяет с той же 50% вер-тью предположить,что ошметок летит в воздухе-это да.Но мне например не нужно анализа чтобы сделать такие выводы.
Презентовать данное ЕРовское гадание/анализ в качестве вашей (аполloveров) правоты и ввести в заблуждение форумчан-я вам не позволю.
Возражения есть?
An_private:
Зинаида
а поначалу ER с Анпрайвитом наперегонки бросились доказывать и обосновывать что снято в вакууме
Врать то зачем? Тем более в форумах, где "все шаги записаны".
Вы не доказывали что снято в вакууме?Ну и чем вы занимались приводя свои анализы и "иллюзию" ?
An_private:

Нет, ему непонятен. Он вообще не понимает разницу между качественным и количественным (см. дискуссию о степени влияния перспективы и дискуссию о моделировании проекции прямой, проходящей через две точки, на плоскость). Помнится он гордо заявил, что моя иллюстративная модель ничего не показывает, так как она не основана на реальных цифрах В модели, естественно, был продемонстрирован сам эффект, а не его количество.
Воспоминания Анпрайвит-у вас остались лишь сладостные воспоминания. В настоящем вы соглашаетесь со мной ничего не понимающем в перспективе,между качественным и количественным:
An_private:
Зинаида
Я вам показываю,что результаты ERовсого анализа также не противоречат и тому,что объект летит в воздухе
Разумеется.
An_private:
Зинаида
На текущий момент -нет никакого анализа,показывающего,что гипотеза "-А" (объект летит в воздухе)- противоречит хоть каким то наблюдаемым фактам.
Разумеется.
И возражать на мои рисунки и пояснения -ЕРовским флудом:
An_private:
Теперь объясните в чем глупость этого пояснения
Уже отвечено:
ER*
А ещё, Зин, можно к этому добавить: тень может давать параболу, если её просто нарисовать, или если это тень от НЛО с зелёными человечками, которые специально чертят такую тень, что бы мы подумали, что она от тела которое летит по параболе, ан нет! - это тень от "тарелки" с зелёными человечками.
Не доходит? Ну что поделать...
Такие дела Анпрайвит.
ER*
Junior Member
45/45 ответов
15 лет на iXBT, с июня 2009
Чаще пишет Р Р† "Наука" (98%)
Инфо
ER* Junior Member
16 лет назад / 02 июля 2009 13:19
И, самое смешное, что Зинаида всё это пишет на полном серьёзе...
An_private
Member
1232/13567 ответов
21 год на iXBT, с апреля 2003
Чаще пишет Р Р† "Видеозахват" (33%)
Россия, Санкт-Петербург
Web-страница
Инфо
An_private Member
16 лет назад / 02 июля 2009 13:27
Зинаида
Вы не доказывали что снято в вакууме?
Стоп. Не отвиливайте. Вы утверждали, что (дословно):
ER с Анпрайвитом наперегонки бросились доказывать и обосновывать что снято в вакууме
Я требую показать - где мы доказывали, что снято в вакууме.
Выдавать Ваши дурацкие измышления за наши "доказательства" - очень дурное враньё.

Дело в том, что ваши потуги представить ЕРовский анализ за поясняющий что то по полету ошметка-так и остались потугами. Как видим никаких однозначных выводов данный ЕРовский анализ- сделать не позволяет.
Позволяет. Он позволяет говорить - что "резкое смещение объекта влево", про которое твердят [selfconsored] опровергатели - не более чем иллюзия. Вот и всё - всё очень просто.
А вот с Вашей стороны ни одного "анализа", кроме как "очевидно" и "видно что" - так и не было. И это симптоматично.

В настоящем вы соглашаетесь со мной ничего не понимающем в перспективе,между качественным и количественным
Забавно. Сперва мы две недели вдалбливаем эти мысли в Вашу [selfcensored] голову. Потом, когда хотя бы часть из сказанного до Вас, наконец, доходит и Вы, наконец, повторяете то, что в Вас таки вдолбили - это оказывается Ваша победа. Охренеть. До сего момента я предполагал, что подобные кунштюки только северок себе позволяет с его "победными" реляциями по всем двум сайтам, на которых его еще не забанили. Оказывается у него есть достойный продолжатель.

Добавление от 02.07.2009 13:29:

Кстати, Зинаида, Вы старательно сделали вид, что не заметили мои вопросы. Поэтому я их повторю:
а) что будет для Вас доказательством, что объект летит в вакууме?
б) ЧТО НУЖНО, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПОЛЕТ ОБЪЕКТА ПРОИСХОДИТ В ВОЗДУХЕ?
Просто, не правда ли? Жду ответа.
Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 13:43
An_private:
Какой тяжелый бред Какая, на фиг, вероятность? При чем тут вероятность? Вам основы логики вообще неизвестны?
Кроме "плача" я что нибудь от вас услышу?
An_private:
Ага. Встречу ли сегодня динозавра - 50%/50% - либо встречу, либо не встречу. Офигеть. Вы еще и основы теории вероятности тоже не понимаете.
"Детсадовский плач" про динозавров-это все на что вы способны?
An_private:
Скажите честно - Вы хотя бы 8 классов школы закончили? А то такое ощущение, что Ваше образование закончилось где-то в 8 классе на основах тригонометрии.
Пока такое впечатление что вы постите из подготовительной группы детского сада.
An_private:

И что это за анализ гипотезы "А",если он допускет с вероятностью 50% и гипотезу "-А" (прямо противоположную гипотезе А)?

Какая, на фиг, вероятность? Совсем с ума посходили. Основы логики и построения логических выражений Вы, разумеется, не знаете.
Анпрайвит снова вы плачете. Пояснить в чем я неправ в состоянии?
An_private:

И что,по двухмерной траектории нельзя сказать- летит данный ошметок в вакууме или в воздухе?
Нет. Вообще по траектории нельзя утверждать - "данный объект летит в вакууме". Я это писал уже раз 10, ER* про это писал, 7.40 про это писал - до Вас тупо не доходит.
А вот это уже интересно-а через что проводят граждане Сиесмо и ЕР свои линии направления на последних рисунках и утверждают что объект летит в одном направлении- как и должно быть в вакууме?
An_private:
И задача тупых аполloveров-сделать анализ (а не предсказание),что есть ХОТЬ КАКИЕ-ТО ФАКТЫ,что объект летит В ВАКУУМЕ.
Вам уже раз 30 написали - ДОКАЗАТЬ, ЧТО ОБЪЕКТ ЛЕТИТ В ВАКУУМЕ - НЕВОЗМОЖНО.
Я вас уже 30раз спрашиваю-чем занимаются Сиесмо и ЕР на своих последних рисунках-
показывают (доказывают,предполагают)-чем они занимаются приводя свои рисунки?
An_private:
Ну вот невозможно и всё - по законам логики.
Доказать что ошметок летит в вакууме невозможно-вашу мысль все давно поняли.
Чем же тогда занимаются ЕР с Сиесмо приводя свои рисунки-показывают или рассказывают или предполагают-чем?
An_private:
Но при этом это совершенно не является доказательство того, что объект летит не в вакууме. Не доходит?
Я и говорю 50% вероятности что ошметок летит в вакууме и 50% что в воздухе,ЕРовский анализ по тени не меняет данную пропорцию.
Возражения?
An_private:
- и скажите - что будет для Вас доказательством, что объект летит в вакууме. Простой вопрос, не так ли? А я буду разбирать Ваши ответы
Доказательством будет:
объяснение отклонения ошметка влево от первоначального направления в гор. плоскости -видимого на данном ролике.Ради развлекухи - в кои-то веки попробуйте включить то, что у вас называется мозгом -и внимательно прочитайте то, что я сказал.
An_private:
С какой радости вы решили что закон Ньютона -это полет ошметка в вакууме в нашем случае?
Вы [selfcensored]? Это элементарная демонстрация принципа - берется некий тезис по аналогии - и показывается - как он доказывается.
Вы [selfcensored]? Я взял некий тезис по аналогии и показал -как он опровергается. На всякий случай:
Тезис это то ,что ошметок уходит влево от первоначального направления,а ЕРовский анализ, ваши анимации с гайками и прочее-это опровержение данного тезиса.
Возражения?
An_private:
Вы [selfcensored]? Вам уже 10 раз писали - доказать, что полет объекта НЕ происходит в воздухе - невозможно
Вы [selfcensored]? Я у вас уже 10 раз спрашивал-чем занимаются ЕР,Сиесмо и вы в их числе-приводя свои рисунки и пояснения по полету данного ошметка?
An_private:

А вот доказать, что полет объекта происходит в воздухе - можно - для этого надо всего лишь... О, сформулируйте-ка сами - ЧТО НУЖНО, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПОЛЕТ ОБЪЕКТА ПРОИСХОДИТ В ВОЗДУХЕ?
Всего лишь посмотреть данный ролик:
http://history.nasa.gov/ap15fj/video/ap15_lm_ascent.mpg
и если не увидишь изменения направления полета-попросить тех кто увидел это изменение пояснить поподробнее.

Добавление от 02.07.2009 13:46:

ER*:
И, самое смешное, что Зинаида всё это пишет на полном серьёзе...
И,самое смешное,что ER кроме громкого плача- не может конкретно показать что его так развеселило.
An_private
Member
1233/13568 ответов
21 год на iXBT, с апреля 2003
Чаще пишет Р Р† "Видеозахват" (33%)
Россия, Санкт-Петербург
Web-страница
Инфо
An_private Member
16 лет назад / 02 июля 2009 13:55
Зинаида
Доказательством будет:
объяснение отклонения ошметка влево от первоначального направления в гор. плоскости -видимого на данном ролике.

Стоп. Неверно. Не передергивайте. Это не будет доказательством, что объект летит в вакууме. Объяснений можно придумать много.
Итак. Еще раз: вопрос
что будет доказательством, что объект летит в вакууме
Подчеркну - я специально убрал слова "для Вас" - именно чтобы подчеркнуть общий характер вопроса. Нужен ответ в максимально общей форме.

Тезис это то ,что ошметок уходит влево от первоначального направления,а ЕРовский анализ, ваши анимации с гайками и прочее-это опровержение данного тезиса.
Наконец-то правильное определение того, что мы с ER* доказываем. Всего-то две недели прошло (или больше - не помню уже). Анализ показывает - никакого отклонения влево от первоначального направления - НЕТ, это исключительно ЗРИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ

Всего лишь посмотреть данный ролик:
http://history.nasa.gov/ap15fj/video/ap15_lm_ascent.mpg
и если не увидишь изменения направления полета-попросить тех кто увидел это изменение пояснить поподробнее

Ответ неверный. То есть если я не вижу зелененьких крокодилов, которых видит галлюционирующий, то я должен принять, что зеленые крокодильчики действительно здесь, а я должен у галлюционирующего выяснять как они выглядят до тех пор, пока я сам не начну их видеть? Так? Логика ведь именно такая?
Итак, нужен четкий ответ (в максимально общей форме) на вопрос:
ЧТО НУЖНО, ЧТОБЫ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПОЛЕТ ОБЪЕКТА ПРОИСХОДИТ В ВОЗДУХЕ?
Metalen
unregistered
M
Metalen unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 13:59
To all: где можно узнать объяснение разницы в точности приземления аполлонов и отечественных спускательных аппаратов, если она есть, конечно. А то говорят, эта точность отличается на порядок. Спасибо. И заодно, что там с соответствующей точностью СА "Джемини".
Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 14:38
An_private:
Я требую показать - где мы доказывали, что снято в вакууме.
Выдавать Ваши дурацкие измышления за наши "доказательства" - очень дурное враньё.

Анпрайвит- у вас провалы в памяти :
An_private:
ER* сжалился над тупыми опровергателями и за них сделал анализ, который показал - ошметок летит именно так, как и должен лететь в вакууме.
Вот ссылка на страницу:
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=2325
Свой текст прочитать в состоянии?

Ticonderoga
unregistered
T
Ticonderoga unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 14:42
Ну вот, Гош сбежал, 7-40 уехал.... Одни флудеры остались Скушно, господа.
Yuri Krasilnikov
Member
1706/1899 ответов
16 лет на iXBT, с ноября 2008
Чаще пишет Р Р† "Наука" (87%)
Инфо
Y
Yuri Krasilnikov Member
16 лет назад / 02 июля 2009 14:50
Metalen:
To all: где можно узнать объяснение разницы в точности приземления аполлонов и отечественных спускательных аппаратов, если она есть, конечно. А то говорят, эта точность отличается на порядок. Спасибо. И заодно, что там с соответствующей точностью СА "Джемини".
Данные о точности приводнения Аполлонов есть в таблице http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-40_Entry_S…_and_Recovery.htm . Точность - от 0.6 до 3 морских миль, т.е. где-то от 1 до 5.5 км.

Точность отечественных аппаратов - дело темное. В СССР расчетное место посадки не объявляли. Да и сейчас таких данных не видел. Можно лишь сказать, что в "Союзах" того времени компьютеров не было. А аполлоновский компьютер рулил аппаратом на всем протяжении спуска в атмосфере.

Про Джеминаи - смотрим на http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/gemini.html
Джеминай-3 - промах в 111 км (первая проба, подъемная сила оказалась меньше расчетной).
4-й - промах 81 км.
5-й - промах в 169 км из-за ошибки наземного компьютера.
6-й - 13 км.
7-й - 12.2 км.
8-й - 2 км.
9-й - 0.7 км
10-й - 6.3 км
11-й - 4.9 км.
12-й - 4.8 км.

Т.е. вначале были чудеса, но потом пристрелялись, и точность была на уровне Аполлонов.
An_private
Member
1234/13569 ответов
21 год на iXBT, с апреля 2003
Чаще пишет Р Р† "Видеозахват" (33%)
Россия, Санкт-Петербург
Web-страница
Инфо
An_private Member
16 лет назад / 02 июля 2009 14:59
Зинаида
Анпрайвит- у вас провалы в памяти :
Зинаида, у Вас очередной приступ выдавания своих измышлений за чужие мысли.
Ну как можно приравнять фразу:
сделал анализ, который показал - ошметок летит именно так, как и должен лететь в вакууме
к
ER с Анпрайвитом наперегонки бросились доказывать и обосновывать что снято в вакууме
Вы не понимаете разницу? Вам 100 раз объясняли - анализ, показывающий, что объект летит как в вакууме - не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что объект летит именно в вакууме.
Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 15:04
An_private:
Дело в том, что ваши потуги представить ЕРовский анализ за поясняющий что то по полету ошметка-так и остались потугами. Как видим никаких однозначных выводов данный ЕРовский анализ- сделать не позволяет.
Позволяет. Он позволяет говорить - что "резкое смещение объекта влево", про которое твердят [selfconsored] опровергатели - не более чем иллюзия.
Снова лбом об броню? Читаем:
An_private:
Зинаида
Я вам показываю,что результаты ERовсого анализа также не противоречат и тому,что объект летит в воздухе
Разумеется.
Возражения?
An_private:
А вот с Вашей стороны ни одного "анализа", кроме как "очевидно" и "видно что" - так и не было. И это симптоматично.
Так у меня весь день уходит на пресечение ваших потуг предъявить ЕРовский анализ -как противоречащий гипотезе о полете объекта (ошметка) в воздухе.
Возражения?
An_private:
В настоящем вы соглашаетесь со мной ничего не понимающем в перспективе,между качественным и количественным

Забавно. Сперва мы две недели вдалбливаем эти мысли в Вашу [selfcensored] голову.

А здесь вы солгали. Цитаты,показывающие что мои мысли с которыми вы согласились-вы сначала мне вдалбливали-в студию.
An_private:
Потом, когда хотя бы часть из сказанного до Вас, наконец, доходит и Вы, наконец, повторяете то, что в Вас таки вдолбили
Еще раз:
с вас цитаты,показывающие что мои мысли с которыми вы согласились-вы сначала мне вдалбливали до этого -в студию.
Владимир Щербак
Member
441/25470 ответов
23 года на iXBT, с октября 2001
Чаще пишет Р Р† "Политика" (44%)
Россия, Новосибирск
Инфо
В
Владимир Щербак Member
16 лет назад / 02 июля 2009 15:11
Metalen
отечественных спускательных аппаратов


ALL
Про ошметок : надо резюмировать , что Зинаида не смог доказать, что ролик был снят на Земле и на этом обсуждения ошметка закончить, предварительно потребовав от вышеуказанного Зинаида выполнения своего слова по предыдущему спору.

Исправлено: Владимир Щербак, 02.07.2009 15:15

Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 15:13
An_private:

Вы не понимаете разницу? Вам 100 раз объясняли - анализ, показывающий, что объект летит как в вакууме - не является ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что объект летит именно в вакууме.
ЕР с Анпрайвитом бросились показывать и обосновывать,что ошметок летит КАК в вакууме-пока с моей помощью ERу и Анпрайвиту не удалось показать,что ошметок летит КАК в вакууме.
Так устроит?
CF2Cl2
Member
671/1002 ответов
19 лет на iXBT, с августа 2005
Чаще пишет Р Р† "Наука" (60%)
Инфо
C
CF2Cl2 Member
16 лет назад / 02 июля 2009 15:23
Владимир Щербак
надо резюмировать , что Зинаида не смог доказать, что ролик был снят на Земле и на этом обсуждения ошметка закончить.
автоперевод с транслита:
Двумя руками ЗА, а то ветку стало совсем совсем невозможно читать из-за демонстративного [непонимания] определенных конспирологов.

предварительно потребовав от вышеуказанного Зинаида выполнения своего слова по предыдущему спору
автоперевод с транслита:
Ага, щазз, за исключением единичных случаев конспирологи никогда не признают свои ошибки, даже когда порют откровенную чушь по вопросам понятным даже пятикласснику, хотя напоминать ему об этом всяко не помешает.
Виниамин
Member
1837/11573 ответов
21 год на iXBT, с августа 2003
Чаще пишет Р Р† "Политика" (42%)
Россия, Москва
Инфо
В
Виниамин Member
16 лет назад / 02 июля 2009 15:40
Gosh
Вы не могли бы привести, откуда взялась цифра 3 кг?
Прикинул из доступных работ, так же как и в предыдущих случаях.
Зинаида
unregistered
З
Зинаида unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 15:57
An_private:
Зинаида
Доказательством будет:
объяснение отклонения ошметка влево от первоначального направления в гор. плоскости -видимого на данном ролике.

Стоп. Неверно. Не передергивайте. Это не будет доказательством, что объект летит в вакууме.

Есть 2 варианта:
1 ошметок летит в вакууме-направление полета по горизонту не меняется
2 ошметок летит в воздухе-направление полета по горизонту меняется
Как только будет показано что НАПРАВЛЕНИЕ полета ошметка не меняется -это будет доказательством что ошметок на данном ролике летит в вакууме.
ЕРовский анализ направления полета ошметка по его тени -допускает оба варианта и 1 и 2 с равной вероятностью. Поэтому он не может являться свидетельством того что ошметок летит в вакууме.
Поэтому он не может опровергнуть тезис что ошметок летит с изменением направления.
Вопросы?
An_private:

Тезис это то ,что ошметок уходит влево от первоначального направления,а ЕРовский анализ, ваши анимации с гайками и прочее-это опровержение данного тезиса.
Наконец-то правильное определение того, что мы с ER* доказываем. Анализ показывает - никакого отклонения влево от первоначального направления - НЕТ, это исключительно ЗРИТЕЛЬНАЯ ИЛЛЮЗИЯ
Ваш с ЕРом анализ,не показывает никакого отклонения влево, потому что неучтено :
Зинаида:

Тень может давать параболу на поверхности от объекта летящего по кривой в горизонтальной плоскости.Понимаете нет?
Не только от объекта движущегося по параболе-но и от объекта движущегося по кривой в горизонтальной плоскости-ваша тень на поверхности -все равно будет "рисовать" по поверхности параболу.
Рисунок к тезису на предыдущей странице. Вместо возражений по существу рисунка и пояснения к нему-вы проплакали ЕРовским флудом.
An_private:
Ответ неверный. То есть если я не вижу зелененьких крокодилов, которых видит галлюционирующий, то я должен принять, что зеленые крокодильчики действительно здесь, а я должен у галлюционирующего выяснять как они выглядят до тех пор, пока я сам не начну их видеть? Так? Логика ведь именно такая?
На бред буду отвечать бредом:
То есть если я не вижу зелененьких крокодилов (прямолинейного полета), которых видит галлюционирующий, то я должен принять, что зеленые крокодильчики (прямолинейный полет)действительно здесь, а я должен у галлюционирующего выяснять как они выглядят до тех пор, пока я сам не начну их видеть? Так? Логика ведь именно такая?
kkr
unregistered
k
kkr unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 16:01
А где же дискуссия о том, что ученым выдавали лишь "считанные граммы лунного грунта"? На самом интересном все прервалось .
AlexSH25
Member
683/11461 ответов
24 года на iXBT, с января 2001
259 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Политика" (40%)
Россия, г. Москва
Инфо
A
AlexSH25 Member
16 лет назад / 02 июля 2009 16:11
kkr:
А где же дискуссия о том, что ученым выдавали лишь "считанные граммы лунного грунта"? На самом интересном все прервалось .
Дык как только выяснилось, что это не совсем что-бы так, так тут-же опровергуныатели быстренько перескочили на другую тему.
Виниамин
Member
1838/11574 ответов
21 год на iXBT, с августа 2003
Чаще пишет Р Р† "Политика" (42%)
Россия, Москва
Инфо
В
Виниамин Member
16 лет назад / 02 июля 2009 16:15
kkr
А где же дискуссия о том, что ученым выдавали лишь "считанные граммы лунного грунта"? На самом интересном все прервалось .
Почему прервалась? Она завершилась вскрытием фактологии. Вопрос закрыт.
kkr
unregistered
k
kkr unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 16:30
Получается, у опровергателей теперь остается только два варианта, либо все в мире ученые-селенологи состоят в заговоре, либо у американцев были какие-то таинственные мега-комбайны, преодолевающие многие километры лунной поверхности и собирающие десятки, если не сотни килограммов грунта, камней и т.п..?
Vlad7
unregistered
V
Vlad7 unregistered
16 лет назад / 02 июля 2009 16:53
An_private

Я требую показать - где мы доказывали, что снято в вакууме.
Выдавать Ваши дурацкие измышления за наши "доказательства" - очень дурное враньё.
Зинаида

http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=2325
Свой текст прочитать в состоянии?
http://live.cnews.ru/forum/index.php?showtopic=47989&st=2325
An_private:
ER* сжалился над тупыми опровергателями и за них сделал анализ, который показал - ошметок летит именно так, как и должен лететь в вакууме.
Для любого человека, имеющего образование в пределах школьного курса, понятно, что «как вакууме» не обозначает «в вакууме».

Т.е. утверждение Зинаиды никак не может являться аргументом в разделе «Наука».

А если это ненаучный аргумент, то его нужно пометь соответствующим образом. Например, написать большими красными буквами – «ненаучный аргумент». А в профайлике участника зафиксировать имеющийся факт со ссылкой на само сообщение участника, содержащее ненаучные аргументы.

Страна должна знать своих «героев».
Если Вы считаете это сообщение ценным для дискуссии (не обязательно с ним соглашаться), Вы можете поблагодарить его автора, а также перечислить ему на счет некоторую сумму со своего баланса (при отзыве благодарности перечисленная сумма не будет вам возвращена).
Также вы можете оценить сообщение как неудачное.
В течение суток можно 20 раз оценить сообщения разных участников (купите Premium-аккаунт, либо оплачивайте оценки сверх лимита).
Страницы:Кликните, чтобы указать произвольную страницуназад130далее
Продолжение темы здесь
Последние обсуждения в Конференции
14:10О степени вреда сотовой связи. Влияние сотовых телефонов на здоровье. Излучение. SAR. РњРѕР±. операторы
14:10Выбор сушильной машины, необходимость, модели. Бытовая техника
14:10Path of Exile. Врываемся в приятно выпуклый эндгейм PoE 2 6 декабря 2024-го и ждём 3.26 в первой части когда-нибудь! Игры
14:10Keenetic - новая линейка интернет-центров (2017-2025) Сети
14:10Надежность хранения информации Накопители
14:09Зачем вам доллары $? Флуд
14:09Существование БОГА (творца) научно доказано. Не является ли АТЕИЗМ заблуждением...?? Юмор
14:08Помогите опознать песню, исполнителя, клип, по описанию, видеоряду, тексту и т.д.! Культура
14:08OLED телевизоры (LG, Sony, Panasonic и др.) ДК TV
14:08Перестала работать функция голосового ввода на YouTube. Тех. поддержка
14:08Как вы относитесь к обязательной платной диагностике в мастерских?! Рынок
14:07Газовые перспективы России (в свете роста добычи сланцевого газа) Политика
14:06Полнокадровые беззеркальные камеры Sony, объективы и аксессуары к ним Фото
14:06Помогите перевести фразу/фрагмент текста с английского/на английский Общий
14:06Как вы относитесь к абортам? Семья
14:05Кто-то хочет в СССР? История
14:05Windows 11 - что у нас отобрали с появлением Windows 11? OРЎ Рё СЃРёСЃС‚. РџРћ
14:04 Биллибои против сонибоев. Сонибои против мариобоев. Мариобои против всех. И наоборот. Консоли
14:04iXBT.photo в 2025-м году планируется закрыть. Просим перенести все свои фотографии на другие ресурсы как можно раньше (ранее: мелкие советы и предложения по улучшению фотогалереи) iXBT.com
14:04Черные дыры Наука
Последние темы без ответов
сегодняПерестала работать функция голосового ввода на YouTube. Тех. поддержка
сегодняОбсуждение Terramaster F8 SSD Plus РќРђРЎ
2 дняBattlefield 2042 drweb Игры
2 дняLLM Qwen – возможности, опыт использования, ограничения ИИ
2 дняНе могу прошить UUID на материнской плате ASRock H55M-LE ни с помощью amidedos ни ее версии под Windows - осталось только слить дамп биоса, редактировать в HEX-редакторе и шить обратно? Тех. поддержка
3 дня[Решено] Установил и успешно запустил пакет motion под OpenWRT, но не могу зайти на его админку и получить видеопоток с помощью VLC-плеера Unix
3 дняDenon dcd-3000 ремонт Стерео
14:01Главная «звонилка» Android: «Телефон» Google теперь может убирать спам и неизвестные звонки из журнала вызовов
13:45Такие мотоциклы любят даже звёзды Голливуда. В России ещё можно купить новый «Урал» Турист — недорого
13:45Volkswagen Tiguan за 1,7-1,8 млн рублей, полноприводный Skoda Kodiaq — 1,9 млн рублей. Названы актуальные цены на беспроблемные европейские кроссоверы на вторичном рынке
13:43На АЭС «Аккую» запустили первую резервную дизельную электростанцию
13:35В Wildberries появился сервис «Бренды» — для развития и защиты торговых марок правообладателями
13:32«Такую Camry 50 не найдёте». В России продают Toyota Camry VII (XV50) в идеальном состоянии — почти вдвое дешевле Camry в 40-м кузове
12:53Сделай сам: в продаже появились новые кузова УАЗ «Хантер» с тентом и откидным задним бортом — такие машины давно не выпускаются
12:36Опередили Google Translate, ChatGPT и DeepL: YandexGPT стала лучшей в мире нейросетью для англо-русского перевода
12:30Расследование Илона Маска и DOGE ставит под угрозу бюджет NASA и планы Европы по изучению Луны
12:25В России выявлено 136 575 майнинговых ферм, общая мощность превышает 11 ГВт
20+ лет назад в этот день обсуждали
2001Помогите с SMS! Надо очень... РњРѕР±. телефоны
2001Outlook Express 5 даже не запускается. Помогите пожалуйста. Интернет
2001Сведение Мониторы
2002Посоветуйте 3D прогу (моделирование интерьера) Общий
2002AVP and OutGluk 6.0 (+) Прикладное ПО
2002Владельцы TUSL2-C, подкопились вопросы. РЎРёСЃС‚. платы
2003Seagate st33232a и технологический разъем Накопители
2003Разложение стерео на любое количество каналов при просмотре фильмов (матричный микшер). Цифр.Р·РІСѓРє
2005Падение производительности сети. Что делать? Сети
2005EMC CX500 (рекомендации и советы по разбивке) Серверы