973. altowka, 02.01.2009 18:23

Не могу себе представить условия, в которых смог бы применить пакетную обработка. Поправьте, коль не прав. Снимая даже при одном и том же освещении, получаю картинки, требующие совсем разную обработку в NX. Причем, порой, для каждой кардинально отличной от другой. Имхо, не нужный примпампас разработчиков. Неужели любителю, (да и профессионалу) так уж наплевать на качество и индивидуальность каждого сделанного кадра? Зачем сор то разводить на компе?

979. altowka, 05.01.2009 07:39

Понравилось даже не то, сто RAW остается нетронутым, а то, что не выходя за рамки, так сказать, одного файла (который естественно не изменяется), можно сделать бесконечное количество вариантов редактирования самого оригинала. Что это значит? Это значит, что мы избавлены от создания дубликатов и этапных копий, помня о знаменитых словах Питера Нортона о потерях данных на компе по разным причинам. Вернувшись потом, через некоторое время к предыдущей редакции, нам не нужды вспоминать, что мы там делали... И порой проявляя самокритичность, как часто бывает "на следующее утро", можно тут же начать всё с начала! Добавление от 05.01.2009 07:54: AlexSH25 затем пакетная обработка на автомате Значит сначала все скопом портим, а потом, что уже совсем испортилось сразу в корзину Ну как так можно? - может мне так кажется, но каждый кадр уникален, если Вы стремитесь к этому. Вот она "цифра": щёлкую налево - направо сколько хочу, потом сколько хочу в корзину. Давайте подумаем о ценности результата от каждого движения нашего затвора. Это срез во времени через призму нашего видения. Стоп-кадр уникален, эту долю секунды нам больше не прожить. А попить чайку - это потом..., напьётесь ещё... Добавление от 05.01.2009 08:05: А вот с -=H1M1K=- вполне согласен, действительно так удобно, да и как иначе. Однако, при том, что я печатаю дома и сохраняю (в архивах) только в НЕФах со всеми вариантами редактирования, в жопег нет нужды переводить. Если надо в Фотошоп (бывает весьма редко или для особой коллажной картинки), то TIFF - автоматом. Но надо помнить: в Фотошопе мы работаем уже не с RAWом!

982. altowka, 06.01.2009 13:19

alexa_k Но это также означает, что с даже с новой версией той программы, которую вы используете для работы, по старым РАВ вы, возможно, получите иной результат (в связи с изменениями/улучшениями в алгоритмах. Ну, так это, как во всех программах - переход на новую версию чреват порой потерями. Я по крайней мере, ну очень не люблю новых версий с новыми багами, взамен вполне удовлетворяющей, старой и мне понятной где что и как... Но в нашем случае оригинал всё ж остаётся не тронутым!, и можно просто не переходить на новые версии, хе-хе!

988. altowka, 09.01.2009 08:19

Kupchyk и AlexSH25 У вас отношение к фото процессу такое... Мой дед имел Фед-2 и Киев первого выпуска. Брал на сессию 2 кассеты пленки (всего 72 кадра). Мой прадед таскал 2-3 рамки по 1,5 кг каждая (больше тяжеловато будет). Вся сия техника у меня на антресолях - не выброшу! Представляете какая ответственность перед нажатием на спуск? Какая "шевеленка", вы что? Я, конечно, не смею Вам советовать, но попробуйте хотябы психологически однажды настроиться не на сотни возможных кадров, а только на один единственный, самый важный для Вас, в этот миг жизни. Вот тогда, наверное, результат будет передавать Ваше личное и не будет похоже на банальную фотокопию... Ну, а вообще-то, я мог бы всего этого и не писать...

1227. altowka, 11.05.2009 22:12

sandro74 Чем качественнее вытягивать тени - Shadow protection (Quick Fix) или D-lighting? Или принципиальной разности нет? Не могу аргументированно объяснить чем, но, поработав и с тем и с другим, пришел к выводу, что это совсем разные вещи. И использую каждый из них в разных ситуациях, порой даже совмещаю их оба. Shadow protection - действительно имеет отношение к "вытягиванию" теней, а D-lighting - скорее дает подсветку в темным местах (ну, не знаю как правильнее выразиться!). Все, правда, должно иметь меру - по началу есть опасность погубить "неестественностью" освещения.

1371. altowka, 13.10.2009 19:02

Цитата оф. сайта: Примечания по установке - Не рекомендуется устанавливать программное обеспечение Nikon Capture и Capture NX на одном компьютере, поскольку это может привести к появлению непредсказуемых ошибок. Ни фига себе!

1374. altowka, 01.11.2009 11:06

Что удивляет? Представте себе: Вы Сисоп, и у Вас локалке не 2 - 3 компа, а по 10 залов на этаже в каждом по сто машин, а этажей пять. Во всей связке компьютеры разных конфигураций и разных классов. А задача - просмотр фото RAW - у всех должна реализована. Мне что на сервер многосистемку ставить? Поставте себя перед такой задачей и у Вас не только удивление появится. Сразу появится правильная оценка программный идеологов, не только среди создателей Nikon Capture и Capture NX.

1448. altowka, 25.12.2009 18:20

Помогите немножко разобраться. Задача такова: надо слегка осветлить фотографию. Это порой очень часто приходится делать. В нифах, конечно крутим экспозицию. А вот jpg-ах нет эспо-движка, естественно. Двигаю средний ползунок влево под графикой гистограмы в Quick Fix. Можно по другому. Достаю Adjust/Light/Contrast-Brightness и двигаю ползунок Brightness вправо. Вопрос: это одно и тоже или совсем разные функции и действуют на разные параметры в картинке?

1451. altowka, 27.12.2009 00:38

pdm2 OCLiker не получил ответа. Мне известны варианты инструментов для осветления общего вида картинки. Я понял, что вы именно так обрабатываете своё фото. Но... Мне не известно, что каждый из инструментов делает, на какие параметры графического файла действуют. Если утверждаете, что так или иначе правильно, то опишите почему.

1455. altowka, 28.12.2009 23:27

OCLiker ЗЫ: Все, что я написал - IMHO Спасибо - уже "светлее" стало, но хорошо бы еще в этом же духе. И никаких экзаменов, я же вопрос задаю, не зная ответа. Я кстати по сей день делаю подтяжкой влево ползунка светов (правый) на гистограмме QuickFix. Теперь начинаю понимать, кроме визуального эффекта. Добавление от 28.12.2009 23:43: [...]

1725. altowka, 30.04.2011 19:42

CaptureNX позволяет довольно много способов преобразования в черно-белое. Я практически перепробовал все и окончательно запутался. Помогите расставить приоритеты. Кто каким методом пользуется и почему?

1727. altowka, 01.05.2011 08:53

цитата: XOXOT: altowka CaptureNX позволяет довольно много способов преобразования в черно-белое... Кто каким методом пользуется и почему? Предпочитаю ФШ и разные методы: от Ченал Микс до копии зеленого канала. С ФШ всё в порядке. Вопрос другой. (О применении других программ прошу не париться).

1730. altowka, 09.05.2011 13:13

Вот уже довольно-таки большое время сижу в Каптуре и только впервые столкнулся с проблемой. Как инвертировать выделение в Capture NX. Искал - не нашел. Неужели не умеет? Наверное просмотрел; поменять плюс на минус должно быть элементарно, одной кнопкой. Но где?

2352. altowka, 10.02.2018 09:14

Интересно: кто нибудь ещё работает сегодня на Capture NX?

2354. altowka, 13.02.2018 11:47

цитата: Px: А в чём вопрос? Да как-то всё здесь замолкло. Неужели все хором перешли на NX-D?

2425. altowka, 04.03.2018 14:12

Px цитата: slon: Энди 093 Очень достойный продукт сделали, заметно лучше оригинала. Подтверждаю, цвет точнее. В родном с красным каналом проблемы, в DXO все корректно. У меня сейчас это основной конвертор, все остальные удалил, т.к. они явно хуже. А что, действительно Dxo Photolab реальная замена CNX2? Всё также редактируемые версии пишутся рав?