2861. Danylo Ivanov, 15.06.2016 18:38

Т-1001 Танки должны быстро гасить цели, которые не смогла погасить артиллерия во время артподготовки. Собственно эта причина появления танков как таковых. Для этого есть кумулятивно-осколочный. Прекрасно гасит как бронированную цель, так и незащищенную - расчет ПТУР, пулемет. Против рассеянной пехоты - есть картечный и кумулятивно-осколочный. Против укреплений - бетонобойно-фугасный. Зачем лепить в боеукладку чисто артиллерийский ОФС? Еще это направленное вперед осколочное поле готовых поражающих элементов. Индекс 125-мм снаряда с "направленным вперед осколочным полем готовых поражающих элементов" не подскажите? Я знаю только обычные ОФС-ки: 3ОФ19 и 3ОФ26. Но может чего нового пропустил. Lucred каждую замаскированную укрепленную пулеметную точку предлагаете артой ровнять? Для ДЗОТа достаточно кумулятивно-осколочного. Особенно, учитывая СУО танка. Там в большинстве случаев даже РПГ-7 достаточно.

2868. Danylo Ivanov, 15.06.2016 19:49

Т-1001 Во-первых кумулятивно-осколочный будет еще хуже чем осклочно-фугасный, во-вторых может потребоваться поражение целей в укрытии(здании). Если эта цель не совсем дурак, то будет менять позиции, и проще накрыть все здание/квартиру. Кумулятивно-осколочный против пехоты будет похуже чем осклочно-фугасный. Но это - универсал. Бывает, что в стволе ОФС, а против тебя танк. Или в стволе кума, а в посадке ПТУР. И счет на секунды - кто кого. Кумулятивно-осколочный снимает все проблемы танка. Кроме универсала, в боеукладке есть узко-специализированные инструменты - ломы для бронетехники, картечь для пехоты и бетонобоные для разрушения укреплений. А в советской боеукладке универсала нет, поэтому всегда имеет место судорожный выбор, что заряжать - куму или ОФС? Свезет или нет? Как в рулетке. И вся надежда на мехвода. ОФС вообще чисто артиллерийский боеприпас, которому не место на танковых орудиях, работающих прямой наводкой. Но в последнее время танки стали работать с закрытых позиций, вот тут ОФС в самый раз. А еще надо взять противотанковых ломов. Слишком много типов снарядов для не слишком большого боекомплекта. Б/к не слишком большой в машинах с АЗ. Если вместо АЗ - заряжающий, то все норм. Лучше иметь один универсальный противопехотный снаряд, который может быть и осколочным и фугасным. Для танка лучше иметь один универсальный снаряд, который может быть и кумулятивным и осколочным. Чтоб не играть в рулетку. А сугубо против пехоты и бронетехники лучше иметь несколько специализированных решений. Потому-что универсальность - это всегда компромисс с эффективностью. ЗОФ82 И где там направленное вперед осколочное поле (то-бишь, пучок картечи/осколков)? В описании не сказано, на рис. тоже не видно.

2873. Danylo Ivanov, 15.06.2016 20:22

orc М908 бетонобойный снаряд с весьма малым количеством взрывчатки. В отличие от "советского ОФС" - он не вышибет несколько панелей здания, и он не может работать "по земле" У вас есть сравнительные данные по фугасному действию М908 и 3ОФ19/26? Дайте глянуть. Добавление от 15.06.2016 20:42: Т-1001 Всегда можно подогнать ситуацию под нужный вывод, ага. Это реалии жизни, а не подгон результатов. Кубики поз. 7 я полагаю Похоже, они. У нас АЗ, так что без вариантов. В котором 22-24 выстрела. Тут с ассортиментом не разгуляешься. Судя по боям вна, по всякому бывает. ОФСами по легкой бронетехнике там тоже приходилось стрелять, результаты отличные. По легкой б/т - без проблем, а вот по танку ОФС не катит. Lucred 32 у амбрамса готовых? остальные не очень удобно уложены. + кумы тешки это по сути ПТУРы которых у абрамса вообще нет. X-1111 MRM.

2896. Danylo Ivanov, 16.06.2016 12:05

Т-1001 Это подгон. Точно также можно подогнать и с другой стороны: "бывает, что в стволе лом, а против тебя пехота с РПГ". Делаем выод что ломы не нужны ? Танковый взвод при поддержке пехотной роты атакует вражеский опорник. Разведка доложила, на опорнике есть средства ПТО, а позавчера там наблюдали пару танков противника. Вы перед выдвижением какой снаряд подадите в ствол - ОФС или куму/БПС? Дилемма. У командира Абрамса такой дилеммы нет вообще - он заряжает кумулятивно-осколочный, который одинаково хорошо работает против брони и против ПТУР, а не играет в рулетку. Думаю танку от попадания ОФС тоже поплохеет. Если в корму - возможно, а в лоб - нет. По крайней мере, я таких случаев не знаю. Но знаю, как после попадания ОФС в башню, танк доворачивал и жег противника кумой. valera13 Каменный век. Какая цепочка? Оставьте это арабам. Сегодня в современных армиях артиллеристы и прочие летчики-вертолетчики с танкистами, в режиме реального времени, могут на своем командирском планшете увидеть ту же картинку и тот же пулемет, что видит и пехотный командир. Сегодня цель, после того как ее обнаружили, долго не живет. Время жизни цели сегодня измеряется в секундах. Так что много настрелять пехоты такой пулемет не успеет. Это в теории. А на практике есть РЭБ, которая глушит связь и GPS. Есть хаос и неопределенность боя. Поэтому на нормальных танках ставят телефон для связи с пехотой - чтоб не лупить по броне и не высовываться из люка под огнем.

2899. Danylo Ivanov, 16.06.2016 12:23

Lucred а как он это делал без прицелов и с контуженым экипажем? или фугас был от 57мм пушки ? Легко делал. Если вы уверены в могуществе ОФС против танка - выбрасывайте из укладки куму/БПС и воюйте исключительно ОФС. Я только спасибо скажу.

2922. Danylo Ivanov, 16.06.2016 20:46

orc Там все просто - снаряд попадает в цель и рядом - метра 2-3 уже никого нет - метров 5-7 контузия - метров 10 - типа контузии, т.к. половина знакомых уже можно сдавать в санчасть. Если местность ровная и открытая - бруствер выносят за 10-15 метров от окопа, тогда танковый ОФС попадает либо в бруствер, либо перелет. И в право и влево и вверх. Везде летят. В общем, как поражение от гранаты Ф1. Осколки разлетаются в плоскости, поперечной движению снаряда. Поэтому и сделали осколочно-пучковый, чтоб получить направленный вперед пучок осколков. Фактически, это гибрид ОФС и шрапнели.

2925. Danylo Ivanov, 16.06.2016 21:06

Lucred а самим ребятам сидящим в окопе вынесенный так далеко бруствер стрелять не мешает ? обзор не перекрывает? сектор обстрела не сокращает ? Неудобно, но не критично. Проблема в другом - замахаешься такой бруствер отсыпать. И если навесом прилетит в пространство между бруствером и окопом - караул. Каждое решение имеет свои сильные и слабые стороны, поэтому смотрят по обстановке.

2936. Danylo Ivanov, 17.06.2016 15:55

цитата: T8-000: Вот в Сирии варят разувесистые клетки поверх танков - значит оно работает? https://1.bp.blogspot.com/-F-DznUCZtWM/VwkLZLvxsBI/AAAAAAAAOhc/zz-DTiw-vzk9IEK_y6w73FRt8ptmVDHag/s640/CflvFFEWIAA1vcV.jpg Экран (решетка) работает, но ДЗ намного эффективнее. Экран может пропустить РПГ, а против БПС вообще бесполезен. Ставят на легкую б/технику, где нету ДЗ - БТР, БМП, МТЛБ. Хоть какая-то защита от РПГ. ДЗ тоже не панацея - сначала сбивают ЗУ-шкой, а потом жгут ПТУРом. Если успевают.

2959. Danylo Ivanov, 18.06.2016 13:39

megaplo А что тут понимать? Легкий танк для ВДВ. Сама концепция ВДВ - изначально ущербная, и легкий танк ( ) тут не поможет. В условиях современной войны ВДВ воюет исключительно как мех. пехота, ни о каком авиа-десантировани речь не идет, по целому ряду причин. Создавать под это дело танк, который прошивается простым ДШК - это сорить деньгами и бойцами. Сейчас ВДВ придают полноценные танки и САУ, в результате получается мобильная моща, способная выполнять реальные боевые задачи. За это сообщение сказали спасибо [2]: T8-000, Эрешкигаль

2964. Danylo Ivanov, 18.06.2016 20:09

Vovan[He 0] в результате получается мобильная моща А нужна - АЭРОмобильная. Аэромобильная моща - не получится. Во-первых, при современном насыщении пехотных частей средствами ПВО, любое сколь-нибудь значительное авиа-десантирование - самоубийство. Это во Вьетнаме, Панаме, Афгане и прочих странах третьего мира, где средств ПВО было мало, такой фокус проходил. А сейчас достаточно одного БУКа - и привет. Я уже молчу про обычные пехотные ПЗРК, от которых неповоротливый транспортник не может уклониться. Во-вторых, пехота без средств усиления (арта+танки) не может выполнять сколь-нибудь серьезные задачи в современной войне. Это чтоб гонять по горам моджахедов, достаточно легкой пехоты, а против более-менее равноценного противника этот фокус не пройдет. Поэтому, даже если удалось без потерь десантироваться и без проблем собраться докучи, то без танков и САУ десант много не навоюет. Перебрасывать посадочным способом можно и обычную мотопехоту, для этого не нужны ВДВ.

3007. Danylo Ivanov, 22.06.2016 19:14

вантох В Афганскую войну в СССР умны люди перебрали массу вариантов вооружения ЛБТ, с 57мм в том числе. Победила БМП-3 с Соткой. Потому-что БМП-3 может работать "соткой" с закрытой позиции.

3242. Danylo Ivanov, 29.06.2016 18:58

Ratso Войска быстрого реагирования - это же не просто название. Это легкая пехота. Vovan[He 0] Десантно-штурмовой батальон (парашютно-десантный батальон десантно-штурмовой бригады, полка), кроме того, может выполнять боевые задачи по прикрытию (обороне) отдельных направлений, промежутков и открытых флангов своих войск Без полноценной арт. и танковой поддержки? Положат л/с, а задачу не выполнят.

3244. Danylo Ivanov, 29.06.2016 19:03

Ratso Видимо каждому спрутохейтеру нужно указывать на банальный факт: половина боекомплекта Спрута - ОФ снаряды. Это о том что Спрут не голая ПТ-Сау. Это достаточно универсальная машина, для усиления атакующих частей ВДВ. С противопульным бронированием. У нас поступили проще - десантуре придают Т-80 и Гвоздики.

3379. Danylo Ivanov, 01.07.2016 11:01

PitStop Ему с такой бронёй на прямую наводку... мягко говоря нежелательно. Место Спрута в бою, рядом легкой бронетехникой - в 1,5-2 км за пехотой. Иначе быстро уничтожат даже простым ДШК, не говоря о чем-то более серьезном. corlusha А у пехоты и такой нет. У пехоты есть танки - с ДЗ и броней, выдерживающей 125-мм ОФС в лоб. Поэтому танки могут наступать впереди, вместе, и за пехотой. awizard Батальон (рота) десантируется в тыл противника военно-транспортными самолетами (вертолетами) парашютным или посадочным способом в составе полка, бригады (батальона), а иногда и самостоятельно в качестве тактического воздушного десанта. Это на бумаге. На практике ПЗРК достают на 4 км вверх. Как подавлять? Десантироваться на ПЗРК, надеясь на авось и тепловые ловушки? Я уже не говорю о более серьезных системах ПВО. Vovan[He 0] Тут и про ВДВ в городе, и про прямую наводку. В городе броня вообще работает на коротких дистанциях - несколько сот метров. Если у противника что-то крупнее ПКМ, то у противопульной брони в городе шансов мало.

3384. Danylo Ivanov, 01.07.2016 12:06

corlusha А что, планируется атака лобовая атака на них? Для стрельбы из засады без брони совсем никак? Какая засада при штурме? При штурме возможна "карусель" - чуть выехал из-за укрытия - выстрелил - спрятался, потом опять, но уже в другом месте, и так по-кругу, пока не кончится б/к. За несколько сек. на 2-3 км очень сложно подловить, даже танковой пушкой. Но не везде есть местность, подходящая для карусели. А засады - это только в обороне. awizard Не подскажете, сколько расчетов с ПЗРК охраняют, например немецкие АЭС или голландские гидротехнические сооружения в радиусе суточного марша десантников? Думаю, эти объекты прикрывает что-то посерьезнее ПЗРК.

3529. Danylo Ivanov, 05.07.2016 12:29

Ratso Ну практически именно так. Получили приказ. Впрыгнули на самолеты, высадились, и пошли в бой. Войска быстрого реагирования Самолеты с десантурой заземлит ПВО противника. А без полноценных средств усиления у ВДВ мало шансов против пехоты с поддержкой арты и танков.

3593. Danylo Ivanov, 06.07.2016 17:01

Vestlok Ну вот помнится была такая Днепровская и Вяземская десантные операции. скинули кое как кучу народу с легким вооружением. Обе операции окончились разгромом десанта, поставленные цели не были достигнуты в полной мере. Такой-же результат был с воздушным десантом союзников в Нормандии. Вермахт вообще отказался от воздушных десантов после Крита. Поймите простую вещь: будь применение ВДВ достаточно эффективным, то воздушный десант забрасывался бы в тыл противника при проведении каждой крупной наступательной операции. Но все эти массовые десантирования - только в умах теоретиков из ВДВ, а на практике все решает пехота, и ВДВ на практике воюет, как мобильная пехота. За это сообщение сказали спасибо: psnsergey

4160. Danylo Ivanov, 16.08.2016 20:25

Т-1001 Последнее на сегодняшний день крупное танковое сражение состоялось в августе 2014 в районе луганского н.п. Новосветловка. Там неизвестные танки в клочья порвали части элитной 1й танковой бригады укров. Последний крупный танковый бой случился 18 января 2015-го, когда 4 украинских танка при поддержке пехоты прорвались через Спартак к Путиловскому мосту, уничтожив мост, 4 российских танка и пехоты по-мелочи. Но удержать развязку не смогли, сепы подтянули резервы, пришлось отступать, 3 танка потеряли. Учитывая насыщение пехоты средствами ПТО, в современной войне танкам приходится больше воевать против пехоты противника, а не против его танков. Например, 25 января 15-го под Санжаровкой, 2 взвода ополченцев при поддержке 5 танков штурмовали украинский ВОП, усиленный одним танком. Итог - ВОП не взяли, потеряли 3 танка и х.з. сколько пехоты. Сообщение назвали неудачным: Harsh132

4163. Danylo Ivanov, 16.08.2016 20:52

Vestlok То есть я правильно Вас понял, что поскольку в АОИ есть выбор между снайпером-танкистом в танке и снайпером-разведчиком с ПТРК, то ТУР решено не закупать. Особенность ПТУР/ТУР - относительно долгое подлетное время, плюс необходимость сопровождать цель. Для наземной установки это не настолько критично, как для танка. Поэтому во всем мире предпочитают КСы, а не ТУРы. Точно в Израиле есть ТУРы годные для постановки на вооружение? Вопрос в другом - Израилю точно нужны ТУРы для поставки на вооружение? Какой смысл ставить на все танки дорогущую СУО, применять (т.е. запускать в крупносерийное пр-во) дорогие снаряды, дрючить личный состав (в призывной армии!), ради теоретической возможности один раз стрельнуть на 5км, когда эту же задачу можно решить другими способами? Какой смысл стрелять на 5 км, если удаление горизонта для высоты 2,5 м - всего 5.9 км?

4169. Danylo Ivanov, 17.08.2016 12:14

Т-1001 Эту пропагандистскую лапшу оставьте для своих ушей Вы фото разрушенного Путиловского моста и сгоревших под ним российских танков сами в гугле найдете, или бросить ссылку? И эту лапшу тоже на своих ушах оставьте. Тот бой достаточно хорошо разобран на многих ресурсах. Там разбирать нечего. Вместо того, чтоб поддерживать наступающую пехоту огнем сзади, танки пошли вперед. В результате пехоту отсекли, 3 танка ворвались на ВОП, там их сожгли из РПГ-7. Классика жанра. T8-000 Вот столетиями высоты, в том числе и безымянные, для чего брали-удерживали? Неужели для того, чтоб загнать на высоту танки, и пулять ТУРы на > 5 км?

4173. Danylo Ivanov, 17.08.2016 13:16

Vovan[He 0] Если сможете показать, что они именно "российские" - то конечно, бросайте. Принадлежность боевой техники определяется фактом того, на чьей стороне она воюет. На танке может вообще не быть никаких опознавательных знаков. Но если он воюет на стороне РФ - значит он российский, если на стороне ВСУ - то украинский.

4177. Danylo Ivanov, 17.08.2016 14:12

Vovan[He 0] А "укрохерои" не ТОЧНО так же разве действовали в бою, который вы прославляете: Не совсем. У танкистов была задача - обеспечить уничтожение моста. Если-бы они остались прикрывать отставшую пехоту, противник подтянул бы к мосту резервы - и все, задача сорвана. Это фактор неопределенности, который присутствует в любой войне. Танкисты рискнули - и выиграли. Кстати, резервы противник подтянул - но уже после того, как был уничтожен мост. Кстати, интересный момент боя: цитата: Первыми начали отходить танки прикрытия. Как только они развернулись, как тут же из переулка прямо на танк Скрицкого вылетел российский Т-72 на дистанцию 50 метров! Башня у Скрицкого все еще смотрела на мост, он только начал движение, и российский танкист выстрелил без помех - вот она, внезапная засада! Выстрел с 30 метров! Прямое попадание - и наша Т-64 замерла. Прямое попадание в верхний бронелист! Танк вышел из строя! Сейчас будет второй выстрел, их добьют, перезаряжание - секунды! Скорее всего, в стволе у Т-72 был ОФС, поскольку после выстрела в упор, экипаж Т-64 даже не пострадал. И это логично: одиночный Т-72 вел бой в населенном пункте, без прикрытия, где шанс нарваться на ПТУР/РПГ-7 гораздо выше, чем на вражеский танк. Не повезло. цитата: Экипаж Ивана Ждана не потерял самообладания, и среагировал мгновенно - доворот башни и второй выстрел Т-72 сделать не успел - он получил кумулятив почти в упор, метров с 50. Взрыв! А вот это кума в упор. Танк уничтожен вместе с экипажем. Теперь понятно, зачем у Абрамса в укладке кумулятивно-осколочный? Чтоб не играть в рулетку.

4183. Danylo Ivanov, 17.08.2016 14:59

Vovan[He 0] Теперь понятно, что вы НИЧЕГО не знаете про советские боеприпасы. В описании любого кумулятивного "танкового" снаряда написано: Назовите нам радиус поражения танкового кумулятивного снаряда. Это когда на внешней границе зоны поражения, поражается не менее 20% целей.

4575. Danylo Ivanov, 17.10.2016 12:50

цитата: ldm: Покупайте наши Арматы https://www.youtube.com/watch?v=9Al8ZsG44tY Мультяшный танк?

4592. Danylo Ivanov, 19.10.2016 16:33

Т-1001 Деревянный макет, попил и прочая бла-бла-бла, если вам так спокойнее. Армата - это концепт, как ПАК ФА. Когда концепт успешно пройдет войсковые испытания, госприемку и его обкатают в более-менее реальных боевых конфликтах - тогда можно обсуждать его сильные/слабые стороны. Пока что это танк на бумаге. А бумага все стрепит.

4595. Danylo Ivanov, 19.10.2016 17:53

user432 Их уже несколько десятков наклепали. А толку - если войсковые испытания Арматы лишь недавно начались? Там столько косяков вылезет - караул. Концепция-то абсолютно новая, а не очередное продолжение Т-72. Плюс еще реальное боевое применение применение такого танка принесет кучу сюрпризов. Vestlok Когда его обкатают в реальных конфликтах, это уже будет конструкция требующая модернизации. Поэтому хороший образчик вооружения имеет целый "хвост" модернизаций. Потому-что госприемка - это одно, а реальный конфликт - совсем другое. И то, что хорошо работает на полигоне, может не работать в бою - и наоборот тоже. Вон, Ту-95 и Ту-160 вообще "дебютировали" в 2015. Ну сравнили! Ту-95 стоит на боевом дежурстве 50 лет и прошел несколько модернизаций. Сколько продлится стадия отлова грубых косяков у Арматы - неизвестно. ПАК ФА до сих пор испытывают. За это сообщение сказали спасибо: psnsergey