iXHell
Maverick007
...И когда я увидел что некоторые упорно советуют SSD на сандфорс , повторяя только одну фразу как заклинание, он "сжимает данные" и при этом "эконономит" флэш
на самом деле это давняя история, вероятнее всего упорства было бы много меньше кабы у К не было sf'бразного
У меня такая логика , когда придумали сжимать данные в SSD микросхемы NAND flash имели значительно меньшую плотность и значительно более высокие цены (для примера лет 10-12 назад я в одном из изделий использовал только появившуюся NAND flash Samsung объемом аж 256 MB, так мы ее покупали за бугром, по цене за которую сейчас можно купить SSD тоже на 256 но GB ! а ведь там кроме микросхем flash и контроллер и сборка и т.д.), а нужно было засунуть систему на 32 , а то и 16 GB .
Во-вторых память и интерфейсы тогда были медленнее , и соответственно было больше времени для проведения контроллером операций компрессии и декомпрессии, это кроме обязательного кодирования для выявления ошибок.
В-третьих микросхемы памяти тогда были, только те, которые сейчас называют SLC с размером страницы 2КВ и размером блока 128 КВ , что позволяет эффективно работать с файлами малых размеров , и износостойкость не менее 100000 циклов записи/стирания.
Что имеем сейчас ,
Во-первых цены упали , а плотность выросла в десятки раз и вопрос места как минимум неактуален, и сейчас за цену которую еще недавно продавали 32 или 64, можно купить 256, и скорей всего это не предел.
Во-вторых- скорости интерфейсов и памяти выросли в разы, соответственно меньше времени контроллеру на дополнительные операции, что бы реализовать выросшие возможности
В-третьих у flash выросла плотность, но вырос и размер страницы и блока (у 64Gbit 25nm IMFT (Intel-Micron) размер страницы 8KB, а размер блока 2048KB (256 страниц), у flash на 128 Gbit размер страницы у 16 КВ)) , что может усложнить работу с мелкими (4- 8- 16 КВ) файлами. И может получиться так, что вся "экономия" за счет сжатия , будет "съедена" хвостами записываемых файлов.
Ну и в четвертых, на первое место выходит стратегия записи, что бы продлить живучесть диска.
Исходя из всего этого, я думаю , что применение сжатия в SSD уже не актуально .Все это разумеется мои личные выводы и я не претендую на истину в последней инстанции , а уж вы хотите верьте хотите нет
Maverick007
...И когда я увидел что некоторые упорно советуют SSD на сандфорс , повторяя только одну фразу как заклинание, он "сжимает данные" и при этом "эконономит" флэш
на самом деле это давняя история, вероятнее всего упорства было бы много меньше кабы у К не было sf'бразного
У меня такая логика , когда придумали сжимать данные в SSD микросхемы NAND flash имели значительно меньшую плотность и значительно более высокие цены (для примера лет 10-12 назад я в одном из изделий использовал только появившуюся NAND flash Samsung объемом аж 256 MB, так мы ее покупали за бугром, по цене за которую сейчас можно купить SSD тоже на 256 но GB ! а ведь там кроме микросхем flash и контроллер и сборка и т.д.), а нужно было засунуть систему на 32 , а то и 16 GB .
Во-вторых память и интерфейсы тогда были медленнее , и соответственно было больше времени для проведения контроллером операций компрессии и декомпрессии, это кроме обязательного кодирования для выявления ошибок.
В-третьих микросхемы памяти тогда были, только те, которые сейчас называют SLC с размером страницы 2КВ и размером блока 128 КВ , что позволяет эффективно работать с файлами малых размеров , и износостойкость не менее 100000 циклов записи/стирания.
Что имеем сейчас ,
Во-первых цены упали , а плотность выросла в десятки раз и вопрос места как минимум неактуален, и сейчас за цену которую еще недавно продавали 32 или 64, можно купить 256, и скорей всего это не предел.
Во-вторых- скорости интерфейсов и памяти выросли в разы, соответственно меньше времени контроллеру на дополнительные операции, что бы реализовать выросшие возможности
В-третьих у flash выросла плотность, но вырос и размер страницы и блока (у 64Gbit 25nm IMFT (Intel-Micron) размер страницы 8KB, а размер блока 2048KB (256 страниц), у flash на 128 Gbit размер страницы у 16 КВ)) , что может усложнить работу с мелкими (4- 8- 16 КВ) файлами. И может получиться так, что вся "экономия" за счет сжатия , будет "съедена" хвостами записываемых файлов.
Ну и в четвертых, на первое место выходит стратегия записи, что бы продлить живучесть диска.
Исходя из всего этого, я думаю , что применение сжатия в SSD уже не актуально .Все это разумеется мои личные выводы и я не претендую на истину в последней инстанции , а уж вы хотите верьте хотите нет
разве что позабавят 
