Крушел таки начал исправлять свои косяки. Вышла прошивка для M550. Теперь ждём для MX100...

AlexKasAstr
Вопрос: кто-нибудь знает про проблему LPM в T440s? Вычитал на оф форуме, что мол 840Pro помирали массово из-за включенного LPM.
Тут обсуждают эту связку ) Возможно, дело и не в LPM а в недостаточном качестве физ. линка (так как ссылаются на ошибки в SMART). И тут как повезет в конкретно вашем экземпляре. Расскажете потом о собственных результатах.
p.s. С Extreme Pro так же не все ровно, а вот с десяток Extreme II работают без проблем ) Солюшн - не использовать Intel driver, а переключиться в MS AHCI.

Исправлено: tsynik, 09.01.2015 19:57

Allex
Дык "большинство контроллеров" данные не сжимают - в этом принципиальное отличие и состоит.
данные в рамках вышеозначенного теста никто не сжимает - там нечего сжимать.

Strafe
ключевой момент:
is an OPTIONAL update for any drive in the field. For end users, it is recommended if the user is experiencing or wishes to prevent an issue related to the following items.

vlo
данные в рамках вышеозначенного теста никто не сжимает - там нечего сжимать.

Но организация самой структуры хранения данных у этого контроллера значительно сложнее, чем прямая трансляция «LBA - сектор флеша».

Allex
Но организация самой структуры хранения данных у этого контроллера значительно сложнее, чем прямая трансляция «LBA - сектор флеша».
У какого интересно контроллера SSD она простая, типа прямая трансляция «LBA - сектор флеша»?

tsynik
У какого интересно контроллера SSD она простая, типа прямая трансляция «LBA - сектор флеша»?

Подозреваю, что у всех остальных. Просто если у тебя все сектора одинакового размера - то городить более сложные структуры просто нету смысла.

Allex
Подозреваю, что у всех остальных.
То есть опять фантазии? А про SandForce есть достоверная информация, или все так же?

Просто если у тебя все сектора одинакового размера - то городить более сложные структуры просто нету смысла.
Wear Leveling как минимум одна из них.

tsynik
То есть опять фантазии?

Поучил бы ты матчасть...

А про SandForce есть достоверная информация, или все так же?

Про SandForce есть достоверная информация о том, что он сжимает данные, в результате чего физические данные, относящиеся к разным LBA, занимают разный объем, плюс - для обеспечения эффективности сжатия, несколько LBA обычно объединяются в один "архив", как это делается в NTFS.

Wear Leveling как минимум одна из них.

Очередные "шины памяти серверного многопроцессорного чипсета G34"?

Ну при чем тут Wear Levelling к таблице соответствия "внешних" LBA внутренним секторам флеша?... Перенес данные в другое место - просто в таблице новый адрес написал, и все. Это - самый быстрый и наименее затратный способ, и если им пользоваться возможно - использован будет именно он. А вот в случае "слияния" нескольких LBA в один блок сжатия, в случае разного физического размера сжатых данных этот способ уже не работает, структуру нужно делать более сложную (см. NTFS как пример).

Allex
Про SandForce есть достоверная информация о том, что он сжимает данные, в результате чего физические данные, относящиеся к разным LBA, занимают разный объем, плюс - для обеспечения эффективности сжатия, несколько LBA обычно объединяются в один "архив", как это делается в NTFS.
Про NTFS не спрашиваю, но покажи ка документацию по описанному для SandForce - иначе, это опять твои фантазии, как и поведение у "остальных контроллеров".

tsynik
покажи ка документацию по описанному для SandForce

Обращайся на Seagate - она сейчас у них...

это опять твои фантазии

...а вернее - твое незнание азов. Потому и рекомендую подучить матчасть. А то завтра докатишься до требований "документации", обосновывающей «2 * 2 = 4»

Allex
Обращайся на Seagate - она сейчас у них...
ч.т.д. - ты как обычно фантазируешь, причем основываясь исключительно на собственном представлении о мире, которое не подкреплено технической документацией.

..а вернее - твое незнание азов
я и не утверждаю, что дока в этом, в отличие от тебя, но начитавшись твоей ахинеи про "необходимость экономии флеша" и "плюсах" сжатия и т.д. хочу подтверждения не на словах (твоим веры нет), а документами, на основании которых можно получить собственное представление. И у тебя их как обычно нет, опять балабольство одно.

Allex
А вот в случае "слияния" нескольких LBA в один блок сжатия, в случае разного физического размера сжатых данных этот способ уже не работает, структуру нужно делать более сложную
так и любому современному ssd приходится сливать блоки переменной (хотя и кратной 512B) длинны в одну страницу по банальной причине - адресуемый сектор меньше страницы флеша.

tsynik
Хотелось бы напомнить, что эта тема посвящена выбору SSD, а не обсуждению собеседников.

И кто бы говорил о "балабольстве", как ни автор бессмертного мема насчет «шин памяти серверного многопроцессорного чипсета AMD G34»... ;+))

Добавление от 09.01.2015 22:43:

vlo
так и любому современному ssd приходится сливать блоки переменной

Разве переменной?

Мне всегда казалось, что как раз фиксированной - 512 байт или 4k... ;+))

адресуемый сектор меньше страницы флеша

Ну и что? Важно, что этих секторов в странице всегда помещается строго одно и то же количество, и расположены они по строго определенным адресам в этой странице. В отличие от...

Allex
Разве переменной?
безусловно, от 1/32 до 31/32 размера страницы современного флеша.

Важно, что этих секторов в странице всегда помещается строго одно и то же количество, и расположены они по строго определенным адресам в этой странице. В отличие от...
разницы - аж на 9 бит длинны и столько же - адреса для каждого блока.

vlo
безусловно, от 1/32 до 31/32 размера страницы современного флеша.

Ой.

Напомни пожалуйста, какой у SSD мимнимально адресуемый квант на SATA интерфейсе?

разницы - аж на 9 бит длинны и столько же - адреса для каждого блока.

Не совсем так. Напомню - в NTFS при сжатии несколько кластеров объединяются в один блок сжатия, то есть данные каждого конкретного кластера не независимы от других кластеров и не могут быть прочитаны в "плоской" модели. Сжатие SandForce примерно похоже по эффективности на сжатие NTFS, что говорит о том, что в нем тоже используется объединение LBA в блоки сжатия (на раздельном сжатии каждого LBA получить эффективность, аналогичную блочной, невозможно). Потому - плоская таблица трансляции здесь и неприменима (как, собственно, использование FAT невозможно при необходимости сжатия файловой системы).

Исправлено: Allex, 09.01.2015 23:04

поставил в ноут intel 520 120 Gb
подскажите софт для контроля состояния

купил еще кингстон v300, чем интел лучше, что остаивить в ноуте?

в ноуте только сата 2

DmitryCat
подскажите софт для контроля состояния

Crystal Disk Info, например. Хотя - контролировать там особо нечего...

что остаивить в ноуте?

В принципе - все равно, Intel гарантию больше дает.

DmitryCat
купил еще кингстон v300, чем интел лучше, что остаивить в ноуте?
в смысле потребления они схожи.

Allex
>>>безусловно, от 1/32 до 31/32 размера страницы современного флеша.
>>Ой.
Напомни пожалуйста, какой у SSD мимнимально адресуемый квант на SATA интерфейсе?
не поленись перечитать первую процитированную строку.

Не совсем так. Напомню - в NTFS при сжатии несколько кластеров объединяются в один блок сжатия, то есть данные каждого конкретного кластера не независимы от других кластеров и не могут быть прочитаны в "плоской" модели.
флеш читается страницами, 512B не могут быть независимо (без своих случайных соседей) прочитаны у любого ssd.

Сжатие SandForce примерно похоже по эффективности на сжатие NTFS,
откуда это известно?

(на раздельном сжатии каждого LBA получить эффективность, аналогичную блочной, невозможно).
а это откуда? кто-то проверял зависимость сжатия от размера блока? где это можно увидеть?
не говоря уж что средний размер блока записи системного диска - это десятки килобайт. совершенно незачем их разбивать на отдельные сектора перед сжатием.

и любом случае все это не обьясняет необратимое падение скорости записи после трима всего диска сплошняком, предварительно прописанного последовательно и крупноблочно.

vlo
не поленись перечитать первую процитированную строку.

Не поленился. Минимального кванта по SATA интерфейсу в явном виде не нашел.

флеш читается страницами

Где об этом почитать?

512B не могут быть независимо (без своих случайных соседей) прочитаны у любого ssd.

Даже если и так - это не отменяет факта фиксированного и предсказуемого расположения каждого LBA в адресной сетке, независимо от данных в нем.

откуда это известно?

Из соотношения host/nand writes при установке ОС и соотношения uncompressed/compressed size виндовозного каталога на сжатой NTFS.

а это откуда?

Из теории архивирования....

где это можно увидеть?

Берешь кучку небольших файликов и архивируешь - один раз как есть, а второй - предварительно соединив их в TAR. Или кучку мелких файликов архивируешь RAR один раз as is, второй - в Solid Archive.

не говоря уж что средний размер блока записи системного диска - это десятки килобайт.

HD Tune с этим утверждением не согласен, говорит, что больше всего 4k обращений...

все это не обьясняет необратимое падение скорости записи после трима всего диска сплошняком

Вполне объясняет. Пока писалось первый раз - писалось в ранее неиспользованные LBA, они просто заносились "в базу". Когда пишется во второй раз - каждый LBA необходимо проверить, не связан ли он с другими, не находится ли в одном блоке сжатия, ну, в общем - провести некие операции с "базой", которые, естественно, требуют какого-то дополнительного времени и вычислительных ресурсов.

Allex
Не поленился. Минимального кванта по SATA интерфейсу в явном виде не нашел.
зачем же так расписываться в отутствии минимальных представлений о предмете обсуждения? при его наличии там все более чем явно. не юродствуй.

Где об этом почитать?
в даташите на флэш.

Даже если и так - это не отменяет факта фиксированного и предсказуемого расположения каждого LBA в адресной сетке, независимо от данных в нем.
32 фиксированных положения до 32 вариантов длины в каждом - как-то дофига для "определенности".

Из соотношения host/nand writes при установке ОС и соотношения uncompressed/compressed size виндовозного каталога на сжатой NTFS.
при таком усреднении могло и случайно совпасть, да и не очевидно, что именно при установки сжимается на уровне fs, что нет, и насколько эти множества совпадали с записью на диск. плюс - в цифрах, а не голословно.

Берешь кучку небольших файликов и архивируешь - один раз как есть, а второй - предварительно соединив их в TAR. Или кучку мелких файликов архивируешь RAR один раз as is, второй - в Solid Archive.
причем тут архиваторы, когда речь про sf? повторяю вопрос, если ты не следишь за контекстом - откуда это известно для sf.

HD Tune с этим утверждением не согласен, говорит, что больше всего 4k обращений...
обращений возможно и больше, но средний размер - это когда суммарный обьем делят на их число. смотреть надо не на число обращений, а на их суммарный обьем (т.е. умножив на размер блока). один блок в 1M равен 256 блокам по 4k.
так что это не "hdtune не согласен", а проблемы с пониманием его статистики.

Когда пишется во второй раз - каждый LBA необходимо проверить, не связан ли он с другими, не находится ли в одном блоке сжатия,
невнимательно читаешь условия эксперимента - _весь_ диск оттримлен. _все_ lba без исключений освобождены.

vlo
при его наличии там все более чем явно. не юродствуй.

И все же - можно озвучить в явном виде?

в даташите на флэш.

URL?

32 фиксированных положения до 32 вариантов длины в каждом - как-то дофига для "определенности".

Ни разу. Длина ровно одна - квант адресации.

при таком усреднении могло и случайно совпасть

Объем виндовоза достаточно велик, чтобы "случайное совпадение" можно было исключить.

причем тут архиваторы, когда речь про sf?

При том, что компрессия что программой-архиватором, что драйвером файловой системы, что алгоритмом в SandForce, опирается на в принципе одну и ту же математику - когда приоритет выставляется на скорость обработки потока данных, то особого выбора алгоритмов уже не остается.

средний размер - это когда суммарный обьем делят на их число.

Капитан Очевидность как всегда на высоте...

За время, пока я отвечал, суммарных записей на мой системный том пришлось 9 мегабайт, запросов на запись прошло 2000. Каков получился средний размер? ;+))

_весь_ диск оттримлен. _все_ lba без исключений освобождены.

Только вот контроллер об этом не знает. Он, видишь ли, при Trim не выкидывает номер LBA из базы - потому как Trim может прийти и на один сектор тоже. Если номер уже был использован - он останется в базе навечно (до момента уничтожения этой базы по Secure Erase)...

приобрел сегодня Crucial M550 SSD прошивка MU01
перенес образ windows7 не форматируя,без подготовки диска - программой - Paragon Migrate to SSD
все запустилось с полоборота

вижу что вчера появилась прошивка MU02 - есть кто прошился?

Allex
И все же - можно озвучить в явном виде?
ты правда не знаешь, какой размер сектора у ata накопителей? да/нет?

URL?
я тебе давал как-то на микронский. не вижу смысла делать это еще раз.

Ни разу. Длина ровно одна - квант адресации.
квант адресации флеша - страница. в 32 раза превышает сектор. именно так, как я и указал.

Объем виндовоза достаточно велик, чтобы "случайное совпадение" можно было исключить.
ничуть не мешает, тем более что никаких цифр не озвучено (а их дискретность велика).

При том, что компрессия что программой-архиватором, что драйвером файловой системы, что алгоритмом в SandForce, опирается на в принципе одну и ту же математику - когда приоритет выставляется на скорость обработки потока данных, то особого выбора алгоритмов уже не остается.
это не аксиома, а предмет того, что тебя просили подтвердить чем-то более убедительным нежели твои голословных утверждений.

За время, пока я отвечал, суммарных записей на мой системный том пришлось 9 мегабайт, запросов на запись прошло 2000. Каков получился средний размер? ;+))
ты еще два запроса усреднил. примеры я неоднократно приводил, за многомесячные периоды.

Только вот контроллер об этом не знает.
как не знает? зачем ему трим подавался?

Он, видишь ли, при Trim не выкидывает номер LBA из базы - потому как Trim может прийти и на один сектор тоже.
откуда это известно?

kae2004
вижу что вчера появилась прошивка MU02 - есть кто прошился?
я бы подождал недельку-другую минимум.
а если проблем нет - так и вовсе незачем.

vlo
подскажите, а за какими параметрами SMART SSD нужно следить:

kae2004
износ - AD/CA (хотя я сильно сомневаюсь что за ними стоит следить).
C7/B7 - глюки интерфейса (в буке врядли и все равно ничего не сделаешь)
глюки флеша 1/5/AB/AC/B4/B8/BB/C4/CE/D2.

vlo
ты правда не знаешь, какой размер сектора у ata накопителей? да/нет?

Гм. Если настолько явно описанный где только можно ответ на простейший вопрос вызывает настолько серьезные трудности - то что уже говорить о менее очевидных вещах?....

квант адресации флеша

А при чем тут флеш? Мы же говорим о _минимальном_ кванте данных, с которым работает контроллер...

У нас есть минимальный объем данных, с которым оперирует контроллер - один сектор. До тех пор, пока этот сектор не сжимается - он попадает на строго определенное место в флеше (одно из возможных 32 смещений от начала страницы), то есть его адрес полностью описывается номером страницы плюс пятью битами смещения от ее начала. Это позволяет использовать простейший, требующий минимальной математики и обеспечивающий максимальную скорость способ привязки - таблицу трансляции. Вот и все...

это не аксиома

Я не думаю, что эта тема подходит для обсуждения математики, потому если тебе это интересно - имеешь полное право изучить вопрос самостоятельно.

примеры я неоднократно приводил, за многомесячные периоды.

Угу... Если в эти "многомесячные периоды" ежедневно гонять бенчмарки с линейной записью - то цифры, конечно, и более устрашающие "наусреднять" можно. У нас же пока речь идет об обычной работе ОС.

как не знает?

А что - он будет проверять, подавался ли Trim действительно на все сектора, или парочка секторов все же осталась незатронутой?...

откуда это известно?

Создай файлик размером менее 512 байт и удали его - увидишь, на сколько подастся Trim.

Allex
Только вот контроллер об этом не знает. Он, видишь ли, при Trim не выкидывает номер LBA из базы - потому как Trim может прийти и на один сектор тоже. Если номер уже был использован - он останется в базе навечно (до момента уничтожения этой базы по Secure Erase)...

И тут Остапа понесло ))) Allex, хватит уже тут твоих фантазий, или все ж будет документация, описывающая сие поведение так любимого тобой контроллера? Так же хочу напомнить, что для балаболов есть другая тема, а здесь выбирают SSD.