dmitro_379
Создатель вкладывает немалые ресурсы в картину и вы считаете это бесплатно?
нет конечно. половину денег создатели с314здят. Впрочем, почти всё они с....... , а на работу всяких рабочих, осветители, строители декора итп, ну процентов 5 от бюджета уйдет. А остальной бюджет - от порождения больной психики и мошенничество.

Добавление от 19.03.2025 16:04:

dmitro_379
НУ И ЧТО?
то, что за просмотр рекламы должны платить. Мне. Как просмотрщику.

the orthodox
половину денег создатели с314здят...
Ну если вы ТАК думаете то и говорить с вами не о чем.

то, что за просмотр рекламы должны платить. Мне. Как просмотрщику.
Может вам еще за ваши странные посты платить? Обойдетесь, скажите спасибо, что за настроченное вами не приходится вам же платить, как это уже возможно в Телеге.

dmitro_379
о,шо? Вы о чем? Создатель вкладывает немалые ресурсы в картину и вы считаете это бесплатно?
согласен с предыдущим докладчиком: фильмы бесплатны для создателей

именно поэтому там крутится настолько сумасшедший капитал — 1000% прибыль

rsync
Ладно тогда кто такой, для вас, создатель фильма?
Режисер, продюсер или кто?

такие вещи лучше доходят, если на примерах

вот помните, например, фильм Титаник

кажется 2000 год или даже 1999
в общем четверть века ему

хороший в общем-то фильм, хотя и не шидевра

но вот пойдёте на него в кинотеатр теперь, заплатите, а владелец прав денежку получит

понимаете?

за ОДНАЖДЫ сделанную работу прибыль почти всю жизнь

это не 1000%, это больше

а реальная себестоимость там очень низкая.
актёры много получают там не потому что хорошо играют, а потому что возле вот этого 1000% бизнеса

представьте, уборщицы бы за разово сделанный труд всю жизнь бы ренту собирали? или врачи? или учителя?

не получается?

скажете, труд художника особенный?
но именно он легче всего заменяется на ИИ!

не труд плотника, не труд даже уборщицы, а художника и актёра.
парадокс? нет
просто реальная стоимость фильма или пьесы - ноль (по сравнению с бюджетами около)

и ИИ это наглядно демонстрирует

rsync
Ну тут ещё более показательный пример с музыкальной индустрией. В фильмах хоть много расходов на съёмку, а записать альбом в студии гораздо проще. И вот однажды придуманные несколько нетленок - могут кормить артиста всю жизнь. Причем если быть немного в теме - очень часто такие нетленки возникают каким-то парадоксальным образом, там нет никаких "мук творчества" - часто вылезало "само" во время импровизаций, во сне или в состоянии расширенного сознания под психоделиками. Будто и не сочиняли а стянули из какого-то мирового информационного пространства ;)
Меня это тоже немного коробит - а потом ещё у них обиды что пиратят их контент :)

the orthodox
Закон не имеет обоснований, если мораль под давлением изменений прогнулась и растаяла.
Тогда остаётся его реальное обоснование - власть. Как правила поведения для заключенных в концлагере. Такое обоснование у закона и есть, а мораль - лишь прикрытие.

dmitro_379
С какого перепугу? Рекламу режут блокеры
Есть контент, который никогда не будет платным. Во первых, это конечно же реклама. Но не только. Пропаганда никогда не будет платной, а также прочие средства манипуляции сознанием. В связи с чем можно предположить, почему новости бесплатные повсюду.

Добавление от 20.03.2025 06:29:

rsync
скажете, труд художника особенный?
но именно он легче всего заменяется на ИИ!
Если смотреть не на то, КАК нарисовано, а на то, ЧТО нарисовано, то ИИ не заменит человека. Если художник рисует не ерунду, а есть какое-то его послание, которое и представляет интерес.

Исправлено: Aphanas, 20.03.2025 06:50

Aphanas
Если художник рисует не ерунду, а есть какое-то его послание, которое и представляет интерес.
апогеем этого был, несомненно, Малевич?

ИИ весьма неплохо рисует, и если поискать, то тоже можно найти "послание".
при чём если надо, то может выдать и такую хрень, в которой можно поискать несколько "посланий", например, как здесь:

http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:111:5:587:1 (1200x930, 2288.7Kb)

rsync
но вот пойдёте на него в кинотеатр теперь, заплатите, а владелец прав денежку получит
понимаете?
Да, но это НЕ создатель фильма во многих случаях, кроме того у вас, похоже отсутствует понятие интеллектуальной работы, а уж как она была сделана то не важно, если в итого все намази и да "создатели" получают гораздо меньше "владельцев" коими, в основном, выступают всякие медийные компании, вот это уже гадость та еще.

за ОДНАЖДЫ сделанную работу прибыль почти всю жизнь
Чего? Всю жизнь? Вы считаете, что на фильмачки будут идти также, как это было при анонсе и немного позже?
Неа, так не будет, даже почти, а значит прибыль будет падать, исходя из этого придется придумывать что-то новое которое зайдет публике, пусть и не всей, что также означает потребность тратить немалые ресурсы, которые можно и не отбить, а не постоянно чего-то компания создала/показала и ВСЕГДА прибыль.

просто реальная стоимость фильма или пьесы - ноль (по сравнению с бюджетами около)
Если ПО СРАВНЕНИЮ то конечно, но САМ ПО СЕБЕ тоже немало стоит.

Aphanas
Реклама платная и ОЧЕНЬ, но во первых для тех кто заказывает её и это немало, а во-вторых в цену рекламируемого товара входит и кусочек бабок за рекламу, по крайней мере поначалу, кроме всего остального.

rsync
Раз уж вам так хочется то лучше взять ПИСАТЕЛЯ, обычно это один человек чего-то корябающий для Издательства, а потом живущий с отчислений, вот это уже создатель.

rsync
апогеем этого был, несомненно, Малевич?
Я не великий знаток Малевича. Могу привести только своё некомпетентное мнение.
Имхо, черный квадрат убил весь абстракционизм наперёд, поставил точку, так сказать. Рано или поздно, кто-то должен был нарисовать это.
А на картинке от ИИ я вижу тот же абстракционизм, что есть не более чем какофония после квадрата.
Послание если есть, его не надо искать - оно бьёт в глаза, нельзя не заметить. ИИ - это статистика, по сути. Он не может родить чего-то принципиально нового, в отличие от человека.

Aphanas
ИИ - это статистика, по сути. Он не может родить чего-то принципиально нового, в отличие от человека.
Ну почему же, есть уже ИИ на живых нейронах, такая машинка уступает обычным ИИ в математике, но зато в наличии интуиция чего нет и не будет у "железных" ИИ.

dmitro_379
есть уже ИИ на живых нейронах
Я не уверен, что люди до конца понимают, как работает живой нейрон.

И имхо, дело не в нейронах, на самом деле. Природа использовала нейроны, чтобы построить нечто другое, о чем мы пока не знаем. Она использовала нейроны просто как инструмент, за неимением лучшего. Мы, имея компьютеры, могли бы пропустить этот шаг с нейронными сетями и сразу построить тоже самое, без нейронов и нейронных сетей. Так я думаю.

Aphanas
А зачем понимать?
Оно работает?Работает.
Есть интуиция? Есть, по крайней мере то, что мы называем таковой.

Природа использовала нейроны, чтобы построить нечто другое, о чем мы пока не знаем. Она использовала нейроны просто как инструмент, за неимением лучшего
Вы знаете чего хотела создать Природа? Если да то поделитесь, если нет то сентенция выше лишняя.

Далее, мы вообще не знаем КАК работают нейроны, ну передаются электрические импульсы туда-сюда в разных вариантах и в разные входы/выходы, а почему именно так и туда да еще в такой последовательности? И я не о болевых или иных импульсах, а о том, что мы называем сознанием и что дает, например, мне писать этот пост, а вам его разбивать или соглашаться?

Aphanas
Тогда остаётся его реальное обоснование - власть.
а мораль - лишь прикрытие.

параноидальная трактовка. Хотя в законах есть про защиту власти, но большая часть их посвящена регулированию и нормированию межличностных отношений и споров итд.

Есть в них и про долг, столь ненавистный тебе. Но долг даже в природе есть. Солнце должно вставать каждый день. Заходить каждый вечер.

dmitro_379
Реклама платная и ОЧЕНЬ
Для тех, кто её впаривает. Но не для тех, кто её смотрит.
Никто не осудит вас, если вы скачаете кучу рекламы, соберете друзей и будете им крутить рекламу. Более того, вы даже можете попросить денег у корпораций за это.

Вы знаете чего хотела создать Природа?
Нет. И уже поэтому мы не можем однозначно утверждать, что нейронные сети - это конечный выбор природы.
Природа выбрала белок, из которого мы состоим. Но мы же не можем утверждать, что интеллект основан на белках. Также и нейронные сети - это какой-то промежуточный шаг, имхо. И людям не стоило бы на них так зацикливаться, а смотреть дальше - как именно из 2х2 следует 4.

что мы называем сознанием
Это широкое понятие.
Но я лично думаю, что сознание, вообще говоря, вторично. Сознание не является чем-то самым важным, что следует искать и к чему стремиться. Хотя, что под ним понимать, опять же. Я главным считаю субъектность, наличие собственной воли. А сознание (разум) - это побочный бонус этого.

Поэтому, для меня пока ИИ не начнет сам ставить себе цели и не только отвечать на наши вопросы, а сам задавать нам вопросы, когда не мы будет инициировать диалог, а когда он сам вас найдет и чего-то попросит, до тех пор это неполноценный ИИ. И тест Тюьринга, всвязи с этим, это профанация.

Добавление от 20.03.2025 11:47:

the orthodox
Хотя в законах есть про защиту власти, но большая часть их посвящена регулированию и нормированию межличностных отношений и споров итд.
Это так, но почему? Потому что под сенью одной короны никто не может качать права - только король. Власть не позволяет одному гражданину подчинить другого только потому, чтобы не утратить монополию на господство над гражданином. Она защищает себя тем самым, а на него ей плевать.

Есть в них и про долг
Романтическая трактовка.

Aphanas
Природа выбрала белок, из которого мы состоим. Но мы же не можем утверждать, что интеллект основан на белках. Также и нейронные сети - это какой-то промежуточный шаг, имхо. И людям не стоило бы на них так зацикливаться, а смотреть дальше - как именно из 2х2 следует 4.
По поводу интеллекта мы вообще ничего не можем утверждать в этом плане, но все же что смогли сделать.
Насчет "смотреть дальше", люди смотрят согласно собственных разумений/знаний/умений, потому нейросеть и никак иначе, а будут новые знания то и будет новый взгляд, если только некий гений не сделает прорыв.

Но я лично думаю, что сознание, вообще говоря, вторично. Сознание не является чем-то самым важным, что следует искать и к чему стремиться. Хотя, что под ним понимать, опять же. Я главным считаю субъектность, наличие собственной воли. А сознание (разум) - это побочный бонус этого.
Без сознания воли не будет т.к. нечем будет эту волю выражать, сознание есть у всех живых, а вот разум у нас и только, если мы чего не пропустили или разум этот настолько отличается от нашего, что мы не можем понять.

dmitro_379
потому нейросеть и никак иначе, а будут новые знания то и будет новый взгляд, если только некий гений не сделает прорыв.
Вполне может получится, что сеть датацентров, стоимостью в полтриллиона долларов и штатом в 100 тыс. человек (см. проект Старгейт), окажется деньгами выброшенными на ветер. И их обставит какой-нибудь чудак из гаража, который соберет полноценный ИИ на коленке. А так, пока да, нейросети на подъёме.

Aphanas
Все может быть, но об этом мы узнаем уже постфактум, особенно, если некто не будет орать на каждом углу.

Aphanas
Потому что под сенью одной короны никто не может качать права - только король
много ты знаешь абсолютистких монархий?
и королю нет дела до 99% судебных споров и исполнения законов подданными.

Кроме того мы знаем про существование таких демократических пполисов, где народ сам бывал судьей и законодателем:Романтическая трактовка.
Это философская трактовка. Тебе мало приходилось размышлять над тем, что Солнце встает и заходит, ты привык потреблять все, что природа исполняет, повинуясь долгу.

dmitro_379
разум у нас и только
Не факт, что это самое нужное. У собаки есть хвост, она думает - как хорошо, что у меня есть хвост. А у нас нет хвоста, и мы прекрасно обходимся без него. Также может быть и с разумом - одни проблемы. Хорошо быть безумцем - ходишь, улыбаешься, на всё тебе наср@ть.

the orthodox
Вообще-то не Солнце встает/заходит, а Земля крутясь по эллиптической орбите так делает.
А долг в природе, или вообще, может быть только у живого и разумного дабы имелось понятие долга иначе можно дойти до долга сливного бачка, как у некоторых в смежной теме или долга авто везти куда-то.

Aphanas
Не факт, что это самое нужное. У собаки есть хвост, она думает - как хорошо, что у меня есть хвост
Вы умеете читать мысли и не просто, а животных? Потому что иначе ваша сентенция не стоит НИЧЕГО.

Также может быть и с разумом - одни проблемы.
Без разума ничего бы этого не было бы вообще, просто незачем.

Не факт, что это самое нужное.
Разум выражает волю, как умеет, животное этого не может, все что вы можете сказать "борьба за становление вожаком или за самку, а также за территорию..." это инстинкты.

dmitro_379
Вообще-то не Солнце встает/заходит, а Земля крутясь по эллиптической орбите так делает.
Вообще-то для человека именно Солнце заходит и всходит. А как там "на самом деле" нас не интересует в данном контексте, ибо идею не меняет. Обосновывая зарождавшееся законодательство у эллинов Гераклит приводит в пример божественные сущности, Солнце, например, как подчиняющиеся законам еще более выского порядка, и говорит о том, что если Солнце посмеет не встать когда ему положено, за ним в погоню и для наказания устремятся Эринии, богини мести.
Чтобы родились законы, которые люди бы могли понимать и исполнять, нужны были долгие размышления и рассуждения. И авторитет богов.

dmitro_379
Разум выражает волю
Человек может обладать решительной волей, но при этом вести себя неразумно. И с другой стороны быть разумным и рациональным и не иметь своей собственной воли, быть абсолютно ведомым.

Aphanas
Я же написал "разум выражает волю", если непонятно то добавлю: но это не означает, что воля довлеет над разумом и да воли может вообще не быть.
Но вообще такие штуки лучше там Искусственный интеллект - реально ли ? (часть 4)

dmitro_379
Да, но это НЕ создатель фильма во многих случаях, кроме того у вас, похоже отсутствует понятие интеллектуальной работы

как раз об интеллектуальной работе я и говорю

вопрос: почему однажды сделанная физическая работа не оплачивается всю оставшуюся жизнь, а интеллектуальная оплачивается

при том, что интеллектуальная работа является легко автоматизируемой.
ИИ легко заменит художника, режиссёра, программиста, но не сможет заменить курьера, плотника и так далее.

раз легко автоматизируется, значит более простая.
а раз так, оплачиваемость "до смерти" - это простой перекос, который требуется исправить.


Неа, так не будет, даже почти, а значит прибыль будет падать
и что с того? общая прибыль равна интегралу всей кривой. то что кривая ассимптотически приближается к нулю - фигня.
Итоговый профит больше 1000%. Это и есть то, что делает такой "бизнес" неправильным.

Пекарь печёт булочку. Однократное действие. Однократная прибыль.
Снимается кинофильм. Однократное действие. Многократная прибыль.
Пишется программа. Однократное действие. Многократная прибыль.

Знаете, что можно посчитать себестоимость Windows? Знаете чему она равна? Несколько десятков человеколет труда.
Как я это посчитал? А взял и посмотрел сколько стоит альтернатива - ReactOS. Вот десяток человек взяли и напедалили систему, которая запускает 80-90% программ Windows. Да не все, но "все" нельзя только потому, что есть неизвестные (а не непреодолимые) факторы - закрытый код.

А сколько за это заплатило человечество? Сотни миллиардов $$.

А пусти человечество эти сотни миллиардов в освоение космоса, что бы было? Несколько городов на Луне.
и море морское новых технологий!


Aphanas
Послание если есть, его не надо искать - оно бьёт в глаза, нельзя не заметить.

так что за послание на картине, что я прикрепил? Можете сформулировать?

https://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:111:5:587:1.png (1200x930, 2288.7Kb)

rsync
ИИ легко заменит художника, режиссёра, программиста, но не сможет заменить курьера, плотника и так далее.
Влегкую, но не сейчас, когда Опитимусы или чего там войдут на рынок и станут существенно дешевле тогда и будет написанное вами.

Пекарь печёт булочку. Однократное действие. Однократная прибыль.
Снимается кинофильм. Однократное действие. Многократная прибыль.
Пишется программа. Однократное действие. Многократная прибыль.
1)Булочку съели, нужна новая,
2 и 3) Действие НЕ однократное, есть прокат, а булочку так не получится.