Страницы:Кликните, чтобы указать произвольную страницу12далее
Anar: MP3 128 Кб/c и 192 Кб/c - есть ли разница?
Anar
Member
Автор темы
10/636 ответов
22 года на iXBT, с января 2003
173 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Игры" (28%)
Азербайджан
Инфо Ответить
A
Anar MemberАвтор темы
  21 РіРѕРґ назад / 06 декабря 2003 02:08
Что за мода пошла на всех сайтах (delit, mediagrand и т.д.) с музыкой - все mp3-шки с битрейтом 192 Кб/c!
В итоге 3-минутная песня - уже 4.5 метра.
Вот раньше помню - старый добрые 128 Кб/c (считается качество Audio CD) - и весит мало, и слушать приятно!

Разве качество так сильно отличается?
Griphon
Junior Member
101/118 ответов
21 год на iXBT, с сентября 2003
Чаще пишет Р Р† "Наука" (32%)
Инфо Ответить
G
Griphon Junior Member
21 год назад / 06 декабря 2003 02:25
Вообще то да!

Кроме различия между 192 и 128, сколько помню всегда были различия между 128 и 128. Уж не знаю какими версиями кодеков сжимали последние, но есть с относительно хорошим качеством, а есть просто ужас, то ли перижимали несколько раз, то ли оригинал был уже не очень.

128 Кб/c (считается качество Audio CD)
??? Для меня 256 было в своё время качество Audio CD и 192 на моих старых колонках, а 128 - слушал не плюясь их большинство. Аналог - если у меня есть песня, которую хочу слушать на граммофоне, буду слушать на нём, появится в более качественном варианте думаю дальше понятно
Serjikkk
unregistered
Ответить
S
Serjikkk unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 02:29
Ну вот, приехали
А ты 96kbps слышал? Звучат еще лучше чем 128! а весит еще меньше!!!

А если серьезно - ты себе колонки нормальные купи и не будешь больше таких вопросов задавать
Ламер со стажем
Member
412/846 ответов
23 года на iXBT, с июня 2001
234 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "ДК TV" (44%)
Web-страница
Инфо Ответить
Л
Ламер со стажем Member
21 год назад / 06 декабря 2003 02:31
Anar

Угу...есть разница, в целых 64кб/c

Будь моя воля, я б ниже 192 вообще б не делал мп3-шки, хотя...каждому конечно своё.
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 02:40
Anar:
и слушать приятно!
Разве качество так сильно отличается?
это ты не разобравшись....ничего приятного в 128 нет.
Для качественного воспроизведения музыки даже и 192 маловато,
но так скажем, в большинстве случаев приемлемо.
А то что меньше - практически всегда отстойного качества.

Добавление от 06.12.2003 02:41:

Ламер со стажем:

Будь моя воля, я б ниже 192 вообще б не делал мп3-шки, хотя...каждому конечно своё.
Griphon
Junior Member
102/119 ответов
21 год на iXBT, с сентября 2003
Чаще пишет Р Р† "Наука" (32%)
Инфо Ответить
G
Griphon Junior Member
21 год назад / 06 декабря 2003 02:47
Ламер со стажем
Будь моя воля, я б ниже 192 вообще б не делал мп3-шки, хотя...каждому конечно своё.
А вот у некоторых компаний есть другое мнение, они говорят: "Будь моя воля, я бы выше 64(128) вообще б не делал мп3-шки... и не длиннее минуты!"
Kaa the boa
Member
19/188 ответов
22 года на iXBT, с мая 2002
Чаще пишет Р Р† "Цифр.звук" (16%)
Россия, Великий Новгород
Инфо Ответить
K
Kaa the boa Member
21 год назад / 06 декабря 2003 03:32
Anar
Качество зависит и от того, чем и как жать. Есть файлы 128, у которых частоты выше 16 кГц просто отсутствуют - это заметно сразу (на не очень поганой аппаратуре). Но, в любом случае, 128 - это нижний предел качества, для 192 уже есть запас для маневра, да и жмут их в расчёте на более требовательных слушателей.
Ну и как бывший бакинец, напомню хорошую поговорку: "в одной руке два арбуза не удержишь", в том смысле, что от взаимосвязи размера файла с качеством никуда не деться...
Искатель
Member
2/103 ответов
21 год на iXBT, с апреля 2003
46 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Авто" (47%)
Ирландия, Дублин
Инфо Ответить
И
Искатель Member
21 год назад / 06 декабря 2003 11:11
Разница довольно сильная, сравнивал Кино купленный мп3 диск (128) с 192 собственной оцифровки, последний звучит живее, на 128 звук немного более плоский. С тех пор большая часть коллекции в 192 битрейте. Заметно даже на моей акустике (Диалоги паленые перепаяные + советский усил с колонками П-70 вместо саба)
ib
Member
158/4800 ответов
24 года на iXBT, с июня 2000
7 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Общий" (38%)
Израиль, Хайфа
Инфо Ответить
i
ib Member
21 год назад / 06 декабря 2003 11:39
О каком 128 битрейте можно говорить, если 192кб/c слушать уже тяжело из-за невнятного звука и "улетающих" верхов, минимум -256kb/c , но для себя кодирую только 320 или MonkeyS Audio., прекрасно разницу можно услышать в мониторных наушниках класса 80-120$.
Ночной_Дозор
unregistered
Ответить
Н
Ночной_Дозор unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 15:17
Короче так. На чем МП3 слушают обычно? На пробках или чем-то подобном, или на бум-бум колонках. Ибо все остальное бессмысленно (ну разве, что на электробритве). 192Кб, в этом случае порог ниже которого опускаться нельзя. Но и вверх лезть особо смысла нет.
DarkClub©Raptor
unregistered
Ответить
D
DarkClub©Raptor unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 15:31
Разница есть, и ощутимая ! Пускай лучше будет больше, траффик - не проблема, место на винте - тоже
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 18:16
Ночной_Дозор:
Короче так. На чем МП3 слушают обычно? На пробках или чем-то подобном, или на бум-бум колонках. Ибо все остальное бессмысленно (ну разве, что на электробритве). 192Кб, в этом случае порог ниже которого опускаться нельзя. Но и вверх лезть особо смысла нет.
слушаю на нормальной стационарной аппаратуре,
не буду говорить что самый HiEnd, но не "бум-бум".
в 192 звучит практически как должно быть. Разница с оригиналом есть, но ее надо искать.
в 128 разница с оригиналом слышна отчетливо, а некоторые файлы вообще просто отстойно звучат.
Музыка - в основном рок 70-хх годов.
Наверное, с записями других жанров ситауация немного другая.
Но по любому 128 можно рекомендовать разве что для портативного плеера
(и то только если он не поддерживает WMA) с дешевыми наушниками.
А собирать дома коллекцию музыки в 128 бессмысленно, когда нибудь послушаешь на нормальном аппарате и поймешь что зря старался.
-=Илья=-
Member
727/2599 ответов
23 года на iXBT, с мая 2001
17 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Фото" (35%)
Гондурас, Тегусигальпа
Web-страница
Инфо Ответить
И
-=Илья=- Member
21 год назад / 06 декабря 2003 18:20
А вот у меня есть мп3-шка 32кб... И я до сих пор не понял, что за прикол - звучит практически как 320кб, которая тоже у меня есть. Чёткий глубокий бас, высокие конечно и в оригинале не ура, но... Ничччего не понимаю.
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 18:23
-=Илья=-:
А вот у меня есть мп3-шка 32кб... И я до сих пор не понял, что за прикол - звучит практически как 320кб, которая тоже у меня есть. Чёткий глубокий бас, высокие конечно и в оригинале не ура, но... Ничччего не понимаю.
если взять первые записи скажем Битлз начала 60-х, то к битрейту требования очень можно снизить. Или Цоя, или Высоцкого.
Во первых, качество оригинала уже никакое, по нашим меркам....
во вторых моно - это сразу на 2 делим.
Guilby
Member
48/729 ответов
22 года на iXBT, с июля 2002
66 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "OС и сист. ПО" (18%)
Россия, Москва
Инфо Ответить
G
Guilby Member
21 год назад / 06 декабря 2003 19:33
Ну ещё от качества оригинала зависит.
Музыка - в основном рок 70-хх годов.
Ну, в те времена качество записей оставляло желать лучшего. Так что если сами оригиналы с отстойным качеством, то в принципе можно жать и в 128. А так если с компактов жать то только 256.
vadim1981
Member
15/4551 ответов
23 года на iXBT, с декабря 2001
Чаще пишет Р Р† "Общий" (38%)
Инфо Ответить
v
vadim1981 Member
21 год назад / 06 декабря 2003 19:40
я все цифрую в 320 и не заморачиваюсь.
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 06 декабря 2003 20:23
Guilby:
Ну ещё от качества оригинала зависит.
Музыка - в основном рок 70-хх годов.
Ну, в те времена качество записей оставляло желать лучшего. Так что если сами оригиналы с отстойным качеством, то в принципе можно жать и в 128. А так если с компактов жать то только 256.
ну не то чтобы с отстойным, я этого не говорил , но не с таким как хотелось бы.
128 все же мало, по-любому...а 192-256 это уже каждый для себя сам решит.
понятно, что чем больше - тем лучше.
Anar
Member
Автор темы
11/637 ответов
22 года на iXBT, с января 2003
173 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Игры" (28%)
Азербайджан
Инфо Ответить
A
Anar MemberАвтор темы
21 год назад / 07 декабря 2003 01:27
А если взяьть 128 MP3 перекодировать в 192, то качество звука повысется?
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 02:17
Anar:
А если взяьть 128 MP3 перекодировать в 192, то качество звука повысется?
понизится
лучше ему стать уже никак, если там нет скажем частот выше 16000 то откуда их взять?
а от второго перекодирования еще искажений добавится.
Serjikkk
unregistered
Ответить
S
Serjikkk unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 02:17
Anar
А если взяьть 128 MP3 перекодировать в 192, то качество звука повысется?
Как раз наоборот.
1. Если звук уже "урезали" на 128 то увеличив битрэйт ты эту "обрезанную" информацию не восстановишь
2. Если ты повторно применишь агоритмы сжатия МР3 (это ведь сжатие с потерями) пусть даже более щадящие - качество только пострадает
Leo_I_M
Member
53/1448 ответов
22 года на iXBT, с мая 2002
Чаще пишет Р Р† "Общий" (19%)
Азербайджан, USSR.
Инфо Ответить
L
Leo_I_M Member
21 год назад / 07 декабря 2003 03:52
По моему, от частоты сильно зависит, услышишь разницу или нет. Если там у тебя нет высоких частот, то хоть на 32 жми! А если хочешь маленький размер и хорошее качество, то жми с переменным битрейтом.

Исправлено: Leo_I_M, 08.12.2003 01:17

-=Илья=-
Member
729/2601 ответов
23 года на iXBT, с мая 2001
17 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Фото" (35%)
Гондурас, Тегусигальпа
Web-страница
Инфо Ответить
И
-=Илья=- Member
21 год назад / 07 декабря 2003 11:48
rod20:
если взять первые записи скажем Битлз начала 60-х, то к битрейту требования очень можно снизить. Или Цоя, или Высоцкого.
Во первых, качество оригинала уже никакое, по нашим меркам....
во вторых моно - это сразу на 2 делим.
Что самое смешное, стерео, причём такая плотная музыка, с неплохим таким басом. Это саундтрек к мультфильму Hack\\sign. Если учесть, что я с трудом, но отличаю собственноручно записанный 256-й мп3 от оригинала, то это уже полный бред получается. Сперва подумал, что что-то не то с тегами, но... Гыыы... Всё, разобрался, когда уже собирался выложить в сеть - там глюк какой-то, песня якобы 37 минут, а на деле одна И реальный битрейт в районе 320кб

Добавление от 07.12.2003 12:16:

Смотрю - даже не 320 - там 640 битрейт! Потому видимо и глюкало
Pitton
unregistered
Ответить
P
Pitton unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 13:22
Ниже 256 не стоит если коенчно не слушается через звукоимитаторы, а уж если не wav тогда eac+lame 320 кбит+MAD. Все вышесказанное ИМХО и на истину не претендую.
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 13:40
Pitton:
Ниже 256 не стоит если коенчно не слушается через звукоимитаторы, а уж если не wav тогда eac+lame 320 кбит+MAD. Все вышесказанное ИМХО и на истину не претендую.
угу.
вроде договорились
вывод:
в 192, 256, 320 музыка звучит существенно приятнее и ближе к оригиналу чем
в 96, 112, 128. Выбор конкретного битрейта зависит от слуха и качества аппаратуры пользователя, а также от стиля и качества самой музыки.
Droog_Andrey
Member
481/784 ответов
22 года на iXBT, с апреля 2002
Чаще пишет Р Р† "Цифр.звук" (47%)
Web-страница
Инфо Ответить
D
Droog_Andrey Member
21 год назад / 07 декабря 2003 15:13
Для Инета среди CBR оптимальный вариант при условии скачивания по модему и прослушивания на мультимедийных колонках до ~$50 - 192 kbps.
В 128 звук очень поганый, а в 256 слишком долго качать. Так что мода вполне нормальная.
Ночной_Дозор
unregistered
Ответить
Н
Ночной_Дозор unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 17:39
vadim1981

А почему 320 а не больше? Смысла - 0. Оставляй тогда уже PCM без всяких сжатий или, если уж так нравится сам процесс "жми" без потерь.

Droog_Andrey

192, как я говорил, не мода а минимально необходимый битрейт (Lame или GoGo) для "так себе аппаратуры" (плейеров и т.п.) Если слушать на чем-то более приличном, стационарном требуется и более высокий битрейт но там уж лучше ничего не жать ибо выигрыш по месту себя не оправдает да он и не имеет значения.
Eugene N.
Junior Member
29/105 ответов
21 год на iXBT, с октября 2003
84 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Сист. платы" (18%)
Россия, Томск
Инфо Ответить
E
Eugene N. Junior Member
21 год назад / 07 декабря 2003 18:33
ToAll
Народ, лично я не понимаю смысла сжатия музыки вообще, только, разве что, для mp3 плейера, чтобы не заморачиваться с горой дисков (особенно в дороге).
Сам, если приходится, сжимаю или 256 kb/s MP3, или 160 kb/s WMA ver. 2, причем все более новые версии Wma имеют довольно отстойное качество звучания, "благодаря" практически полному отсутствию высоких частот.
Я ради интереса взял диск, выдернул оттуда трек, сжал в mp3 и wma (оба 128 kb/s), сделал сонограммы и начал смеяться: у mp3-шки все, что выше 16000 Гц отсутствовало, у wma-шки присутствовали частоты вплоть до 19000 Гц.
В MP3 жал родным кодеком, в WMA тем, который встроен в 5-й SoundForge. Самое интересное в том, что сжатое в WMA v2 на слух практически не отличается от оригинала, а многие разницы просто не слышат (даже музыканты).
Все это слушалось на SB Audigy, усилок старый совковый Одиссей-001, наушники Technics RP-F400, звук выдирался со сборника Kushelrock 10, Sony Music Media, покупался в Германии.
Вот такой был эксперимент
Так что лучше слушать с компакта, если, конечно, не в напряг иногда вставать и менять диск
Да, и еще, слушаю я в-основном металл (Metallica, Manowar, Nightwish), электронику (J-M. Jarre, Space), хороший Jazz (Benni Goodman, G. Manchini, Glenn Miller и др.), и еще много чего хорошего под настроение.

P.S. Еще я собрался колонки нормальные купить и усилок, так что ужатый звук у меня совсем будет не кстати

Исправлено: Eugene N., 07.12.2003 18:57

rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 20:11
Eugene N.:
ToAll
Народ, лично я не понимаю смысла сжатия музыки вообще,
....
Так что лучше слушать с компакта, если, конечно, не в напряг иногда вставать и менять диск
Да, и еще, слушаю я в-основном металл (Metallica, Manowar, Nightwish),
Да это понятно, что с компакта лучше. если он у тебя есть, этот компакт.
речь то идет про то, что из инета можно скачать.
или ты все компакты подряд покупаешь, как только что то послушать захочется?
IMHO, разумный подход это все что хоть _сколько то интересует_, иметь в коллекции в виде MP3, а альбомы которые _действительно_ нравятся, купить на CD.
Вообще это должно быть не противоречие CDA vs MP3 а дополнение.
вот 10 -15 лет назад ты что слушал? всю Metallica на виниле покупал?
скорее на кассеты переписывал. тоже с потерей качества. и ничего...
и формат кассеты жив до сих пор, несмотря на CDA и MP3.

Metallica, Manowar, Nightwish - это правильно

Добавление от 07.12.2003 20:21:

PS. Или вот еще ... я для СЛУШАТЬ тоже предпочитаю rock...причем старый....
но вот для ГОСТЕЙ, ДЕВУШЕК и разных ПРАЗДНИКОВ припасена у меня коллекция типа disco и попсы всякой
от Boney M. и Modern Talking и до наших дней....на 2 DVDR
мне это все тоже на CDA купить? а смысл? или выбросить?
а вот что удобно - это попросят песню поставить,и не надо изза стола вставать и в шкафу копаться....а 140 CDA это 3 не маленьких коробки....сразу то и не найдешь.
Мне вот иногда кажется что многим из присутствующих разница между CDA/MP3/WMA
или Ogg важнее самой возможности музыку послушать ...
Eugene N.
Junior Member
31/107 ответов
21 год на iXBT, с октября 2003
84 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "Сист. платы" (18%)
Россия, Томск
Инфо Ответить
E
Eugene N. Junior Member
21 год назад / 07 декабря 2003 20:36
rod20
Это я к тому, что разговор пошел о том, кто чем и как сжимает в mp3
А с инета, оно понятно, что 192 kb/s оптимальный вариант.

IMHO, разумный подход это все что хоть _сколько то интересует_, иметь в коллекции в виде MP3, а альбомы которые _действительно_ нравятся, купить на CD.
Я так обычно и делаю
Guilby
Member
49/732 ответов
22 года на iXBT, с июля 2002
66 фото на iXBT.photo
Чаще пишет Р Р† "OС и сист. ПО" (18%)
Россия, Москва
Инфо Ответить
G
Guilby Member
21 год назад / 07 декабря 2003 22:03
rod20
что чем больше - тем лучше.
Вообще получается у PCM самое лучшее качество. А так ещё и от аккустики зависит.
MickeMM
Member
4/1032 ответов
22 года на iXBT, с января 2003
Чаще пишет Р Р† "Видеосистема" (25%)
Инфо Ответить
M
MickeMM Member
21 год назад / 07 декабря 2003 22:29
Берётся кодек LAME выставляется качество VBR-0 (битрейт меняется на ходу от 32 до 320). Средний на уровне ~205-220... По качеству от честного 320 уже ИМХО не отличимо. Лучше только оригинальные PCM или AC3 потоки.
rod20
unregistered
Ответить
r
rod20 unregistered
21 год назад / 07 декабря 2003 22:35
Guilby:
rod20
что чем больше - тем лучше.
Вообще получается у PCM самое лучшее качество. А так ещё и от аккустики зависит.
качество у PCM лучше чем у MP3 независимо от акустики
а вот оптимальный компромисс между качеством и удобством хранения,
временем и ценой скачивания и т д - у каждого свой.
И действительно зависит и от акустики , и от музыки, и от слуха и еще много от чего.

Добавление от 07.12.2003 22:38:

MickeMM:
Лучше только оригинальные PCM или AC3 потоки.
вот только AC3 потоки не надо в пример эталона качества приводить.
Потому что это еще хуже чем MP3. Там в 256-384k не 2, а 6 каналов упаковали.
Соотв. по качеству - эквивалент MP3 128 -192 .
Из-за чего и был придуман формат DTS.
Ваш ответ:

Список кодов форума
Список всех смайликов закрепить окно ответа
Нет значка Нет значка Р’РѕС‚ тут! Лампочка Восклицание Р’РѕРїСЂРѕСЃ Класс! Улыбка Злость Огорчение РџРѕРіРѕРІРѕСЂРёРј? Краснею Подмигивание Ругаю РћРґРѕР±СЂСЏСЋBIUdelSxsupxsuboffsp spoilerqurlimgvideo• list1. list1 codeprecenter-hr-rusQWE→ЙЦУ
файлыочистить
Ваше имя: Авторизуйтесь Предпросмотр В полную форму
вставить выделенную цитату в окно ответа
Если Вы считаете это сообщение ценным для дискуссии (не обязательно с ним соглашаться), Вы можете поблагодарить его автора, а также перечислить ему на счет некоторую сумму со своего баланса (при отзыве благодарности перечисленная сумма не будет вам возвращена).
Также вы можете оценить сообщение как неудачное.
В течение суток можно 20 раз оценить сообщения разных участников (купите Premium-аккаунт, либо оплачивайте оценки сверх лимита).
Если Вы считаете это сообщение ценным для дискуссии (не обязательно с ним соглашаться), Вы можете поблагодарить его автора, а также перечислить ему на счет некоторую сумму со своего баланса (при отзыве благодарности перечисленная сумма не будет вам возвращена).
Также вы можете оценить сообщение как неудачное.
В течение суток можно 20 раз оценить сообщения разных участников (купите Premium-аккаунт, либо оплачивайте оценки сверх лимита).
Страницы:Кликните, чтобы указать произвольную страницу12далее