Джамаль

Тааак.... Теперь две лодки стало. Была одна. Что-то мне кажется, что этот сайт или этот автор (что одно и то же, иначе его не публиковали бы) несёт конкретный такой бред в массы. На фиг.

Тогда уж и википедию - на фиг. Там тоже версия про две лодки.

WAV

Ну так то версия, а это убеждённость.

Добавление от 09.11.2015 08:54:

Vovan[He 0]
Вы же утверждали

Я был неправ. НОО для этого (три спутника на орбите) не годится.



zorki
Над Северным полюсом разве бывает одновременно 10.000 самолётов???

Хоть и не бывает, но поддерживать покрытие там всё-таки надо. А то обязательно будет момент, когда над этим районом не будет ни одного спутника.

Добавление от 09.11.2015 09:00:

vinni
Какая именно "твердотельная память" - не знаю.

Lurk
Данные и сейчас пишутся на флешки


Мммм, давайте уточнять: не "на флэшки" (что вызывает нездоровые ассоциации с USB-свистками), а "в микросхемы флэш-памяти". Тем более, что именно они там и стоят.




V2200
Спутниковое ТВ в дождь и грозу приходилось смотреть? Такой канал связи (в т.ч. через спутники) мне кажется недостаточно надежным

Всё же, спутниковое ТВ это геостационар на высоте 34000 км, а для скоростного сброса данных используются низкоорбитальные спутники с высотой орбиты 200...400 км. Кроме того, нам не надо от них ничего принимать, а только передавать данные с борта на спутник, что делает спутник проще и надёжнее - на самолёте всё же искричества побольше, чем на спутнике.

Впрочем, если посмотреть, как работает тот же Иридиум -

Исправлено: Джамаль, 09.11.2015 09:00

Конечно это безумие, когда для никому не мешающих автомобилей придуманы целые специальные машины эвакуации, подняты соответствующие службы и люди работают беспрерывно. А чтобы эвакуировать обречённых людей из самолёта - это видите ли им слишком дорого и непосильная техническая задача.

Лючок под каждым сиденьем, который выплёвывал бы пассажира вниз автоматически, как только условия в салоне стали критическими и парашют на кресле - и никого не надо ничему учить, полная автоматика, вдобавок GPS маячок и пара реактивных спасательных бортов на дежурстве. Самолёты не летают как попало, они летят строго по маршруту, подобрать высыпавшихся пассажиров - дело пары часов.

Исправлено: Makstar, 09.11.2015 09:05

Makstar
Лючок под каждым сиденьем, который выплёвывал бы пассажира вниз автоматически, как только условия в салоне стали критическими и парашют на кресле - и никого не надо ничему учить, полная автоматика

С высоты 11 км. Сквозь багажное отделение. Прямо в почти вакуум, в 900-км/ч поток ветра и -70 градусов температуры. Ребёнка. Непристёгнутого. Или тётку жирную. Которая в ремни не помещается. И вообще: для этого пассажир должен быть пристёгнут постоянно, и не поясным ремнём, а полноценной пятиточечной связкой - пояс, вертикальные лямки и между ног лямка.

Или, того лучше, на высоте 100 метров. Вниз.

Не, не годится.

Добавление от 09.11.2015 09:06:

Вы в курсе, что у пилотов военной авиации после катапультирования иной раз позвоночник в трусы ссыпается? Это военные пилоты, специально обученные и подготовленные люди. А гражданские как же?

Джамаль
Вы в каком веке застряли? Аргументы из серии для детсада. Машины паркуют у столбов, приковывают чугунными цепями к деревьям и всё равно при всех ухищрениях нет проблемы эвакуировать.

А вы говорите, что автоматика не определит на какой высоте выплёвывается пассажир? Или что стстему жизнеобеспечения невозможно встроить в кресло, в XXI веке, когда даже дроном можно автономно управлять?

Джамаль
С высоты 11 км. Сквозь багажное отделение. Прямо в почти вакуум, в 900-км/ч поток ветра и -70 градусов температуры. Ребёнка. Непристёгнутого. Или тётку жирную.
А если сделать срабатывание катапульты на высоте к примеру 1-3км? Да и скорость при падении лайнера будет куда меньше, около 400км/ч

Исправлено: vict1, 09.11.2015 09:13

vict1

А если к тому времени самолёт уже рассыплется или загорится?


Makstar

Или что стстему жизнеобеспечения невозможно встроить в кресло

Что, по-вашему, есть система жизнеобеспечения? И сколько места она займёт в пассажирском кресле? И сколько пассажиров не улетят этим рейсом из-за того, что там есть система жизнеобеспечения? И сколько дополнительного бабла заплатят за не всегда полезную железяку те, кто всё же полетит?

Джамаль
Я был неправ. НОО для этого (три спутника на орбите) не годится.
Как говорится, "сказав А..." - что же тогда с вашими квадратиками 100х100 километров делать?

На самом деле есть более простое решение (точнее, прорабатывалось) спуска всего борта на системе парашютов. Типа, как здоровая подушка безопасности, только снаружи, и выбрасываются парашюты. Но... пришли к выводу, что проще и дешевле выплатить страховку.
А вот на вертолётах нечто подобное применяется, только не парашюты, а надувные подушки - необходимы при аварийной посадке на воду.

Vovan[He 0]

Ммм... Вам ОЧЕНЬ хочется это обсуждать? А то мне немного некогда сейчас сидеть и высчитывать геометрическую задачу. Можем растянуть обсуждение, или в другую тему переехать.

Добавление от 09.11.2015 09:18:

romannik
А вот на вертолётах нечто подобное применяется, только не парашюты, а надувные подушки - необходимы при аварийной посадке на воду.

И то - только на тех, которые по долгу службы вынуждены над водой летать. Всё же, это минус центнер полезной нагрузки

Джамаль
А если к тому времени самолёт уже рассыплется или загорится?
Катапульты автономные, при рассыпании лайнера все равно сработают. Основной пожар происходит на земле. В любом случае, у многих есть шанс выжить. Посмотрите статистику, из всех авиакатастроф, сколько самолетов рассыпалось и сгорело в воздухе..

Джамаль
три спутника на орбите) не годится
Дык и 9 на одной орбите - тоже не годится, для оптики-то. И орбит надо - много. Итого = ?

Система безопасности в Шарм-эль_Шейхе на всякий случай проверена и, надеюсь, дала новые знания, как оно бывает на самом деле.

vict1
Катапульты автономные, при рассыпании лайнера все равно сработают

Всё равно - остаётся вопрос, что делать с теми, кто не пристегнулся. Скажем, из сотни пассажиров успешно приземлились десять, остальные кресла прилетели с заботливо спасёнными внутренностями, а голова и ноги остались среди обломков. Сразу возникают вопросы "как это катапульта не помогла? а за что мы тогда деньги платим?!"

И ещё вопрос: а что делать, если катапультироваться пришлось над океаном? Тогда и тент, и обогреватель, и баллонеты делать - минус ещё полсотни кг на каждого пассажира.

А что делать, если катапультировались над горными массивами? Тогда и жорева запас, и теплоизоляция будь здоров, и какую-нибудь систему якорей, чтоб не сдуло или по склону не скатило. Минус ещё центнер на каждого пассажира. В итоге, А380 будет возить не полтыщи народу, а всего сто.

Джамаль
С высоты 11 км.

На 11 километрах ещё не вакуум. И всё-таки основное количество катастроф происходят существенно ниже!
Что происходит с телом человека в вакууме

Предельный случай такого подхода - каждому пассажиру отдельный самолет. Как президенту "Тоталя", мир его праху.

zorki
На 11 километрах ещё не вакуум

По последствиям - почти то же самое.

Джамаль
Сразу возникают вопросы "как это катапульта не помогла? а за что мы тогда деньги платим?!"
А вы дайте пассажирам выбирать, предупредив о всех нюансах. Если есть шанс 20-30% на спасение, имхо люди за него ухватятся..

А тогда дешевле на пароходе.
Авиатранспорт - не только быстрей, но и дешевле. Иначе будут ездить по-другому.

vss
А тогда дешевле на пароходе

То-то и оно. Всё в бабло упирается.



vict1
Если есть шанс 20-30% на спасение, имхо люди за него ухватятся..

Сомневаюсь...

Людям объяснят, что за те же деньги можно на 20-30% процентов поднять общую надежность авиатранспорта.

О, уже про катапульты и парашюты речь зашла

100 - подсчитано от балды. Я предположу 200-300

Добавление от 09.11.2015 09:34:

Кот
Что смешного? Техника и прогресс не стоит на месте

Добавление от 09.11.2015 09:35:

vss
Людям объяснят, что за те же деньги можно на 20-30% процентов поднять общую надежность авиатранспорта.
Не исключаю

vict1
Что смешного?

Просто всё это уже много-много раз обсасывалось (и в этом форуме, и в других, и не только в форумах), и совсем недавно кто-то уже предполагал "щас про катапульты начнут рассуждать".

Думаю,что багаж проверяет не один человек, поэтому либо есть вероятность что обнаружат, либо в сговоре должно быть несколько человек (ну разве что подкинут в багаж ктото из сотрудников)

Так что скорее заложена в аэропорту

может ошибаюсь

Makstar
Лючок под каждым сиденьем, который выплёвывал бы пассажира вниз автоматически, как только условия в салоне стали критическими и парашют на кресле - и никого не надо ничему учить, полная автоматика, вдобавок GPS маячок и пара реактивных спасательных бортов на дежурстве. Самолёты не летают как попало, они летят строго по маршруту, подобрать высыпавшихся пассажиров - дело пары часов.

Вспоминается "Незнайка в Солнечном городе". Винтик, Шпунтик, автомобили на газировке. Прелестно.

Система катапультирования, если рассматривать её серьёзно, значительно усложнит самолёт. Более сложное чаще ломается. Общая вероятность аварии повысится. А сама система катапультирования будет спасать в ограниченном % случаев. Например, не будет спасать на взлёте и посадке, когда основные аварии и случаются. Отсюда надо перемножать % на % и думать, стОит ли овчинка выделки.

Тот факт, что даже в частных самолётах миллиардеров такие системы не ставят, подвигает на подозрение, что не стОит.

Grigor

Да элементарно: много ли людей захочет сидеть пристёгнутыми весь полёт?

Конечно лучше вложить деньги в общую безопасность, а не в индивидуальные катапульты.

Grigor
Система катапультирования, если рассматривать её серьёзно, значительно усложнит самолёт. Более сложное чаще ломается. Общая вероятность аварии повысится. А сама система катапультирования будет спасать в ограниченном % случаев. Например, не будет спасать на взлёте и посадке, когда основные аварии и случаются. Отсюда надо перемножать % на % и думать, стОит ли овчинка выделки.
Вот именно, из 5000 произведенных А320 в летных происшествиях потеряно 33, из них только 3, (включая MetroJet) при полете на более-менее большой высоте. Вес остальные - при заходах-взлетах или повреждения на земле.
Фантазеры, парашюты им подавай в гражданских лайнерах...

Makstar
Лючок под каждым сиденьем, который выплёвывал бы пассажира вниз автоматически, как только условия в салоне стали критическими и парашют на кресле - и никого не надо ничему учить, полная автоматика,
Учитывая, что большинство катастроф случаются во время взлета или посадки, то такая система будет бесполезна чуть менее чем полностью.

Катапульты автономные, при рассыпании лайнера все равно сработают.
Автономные катапульты даже на самых современных истребителях нет. Хотя вероятность её использования там гораздо выше.

vict1
Если есть шанс 20-30% на спасение, имхо люди за него ухватятся..
Статистика использования ремней безопасности в авто показывает, что плевать хотели люди на этот шанс.