Юпитер:
Сравнить можно сделав кроп . Там он как раз есть .
Кропов там кстати и нет.
Топикстартер привёл кроп со своего цифрового кадра и радуется детализации.
Ему для примера привели сравнение с плёнкой, но без кропов - только превьюшки.
Юпитер:
Если я правильно понял Pentax 645D в этом тесте превосходит пленку !
В этом тесте - 1) мало что понятно вообще, 2) к тому же использован не самый лучший сканер.
Разумеется Nikon 9000 интересует большинство, ибо это один из самых лучших "полупро" сканеров, которые 1) можно разместить в домашних условиях, 2) можно осилить по деньгам.
Однако для плёнки существуют более мощные и дорогие сканера, поэтому говорить о превосходстве над плёнкой без отличной её оцифровки - смысла нет.
По крайней мере в Москве и Питере можно сканить с качеством, заметно превосходящим качество Nikon 9000 и его более демократичных по цене собратьев - Nikon 8000, Microtek 120tf (вместе с аналогами под другими брендами), Minolta Multi Pro.
И если мы возьмём за эталон - всего лишь сканеры, которыми пользуется большинство - мы не получим окончательной квалифицированной оценки. Хотя конечно - получим оценку для большинства: "у меня дома хороший полупро сканер, что я получу от 645D, в сравнении с плёнкой". Это тем более интересно, потому что на Pentax 6х7 народу всегда сидело больше чем на Pentax 645.
Оценить способность перевода в цифру у такого сканера как Nikon 9000 Вы можете исходя из "примерно-эмпирической квадратической зависимости"
Грубо говоря: сканируя на разрешении 4 kdpi - в реальности получаем 2 корня из 2 kdpi.
В сравнении с матрицами, у которых есть AA-фильтр !!!
И это очень даже хорошо коррелирует с практикой.
4000 dpi дадут на формате кадра 36х24мм - 5670х3780 точек, что означает ~21,4 МегаТочек.
Значительно более близкая к жизни оценка разрешающей способности этого сканера в
~2828 dpi даёт 4008х2672 точек, что означает 10,7 МегаТочек (условно расчётных, но очень похожих на МегаПиксели).
Если помните - умирание узкой плёнки началось с выходом 11Мп Canon 1Ds.
Ну а такие более массовые камеры как Canon 5d или Nikon d700 - могут Вас лишний раз убедить: их 12Мп картинка никак не уступает плёнке по разрешению.
Отметим, что формат кадра цифры - одинаковый с плёнкой, и ещё - у всех перечисленных цифровых камер есть AA-фильтр.
Примерно так же можно оценить и СФ.
Однако в случае с 645D мы имеем дело с двумя факторами, отличными от сравнения узкой плёнки/цифры.
1. Размер матрицы 44х33мм не совпадает с плёночными 56х41,5мм и 56х70мм - это минус для сабжевой камеры.
2. У 645D нет AA-фильтра - это плюс для разрешалки.
Вот народ и экспериментирует, выясняя "на глаз" - какой из факторов перевешивает, и что в совокупности смотрится лучше: цифра или плёнка.
Рассчитаем первый пункт для сканера Nikon 9000.
- для формата 645 получим ~6235х4620 точек, что означает 28,8 МегаТочек (условно расчётных, но очень похожих на МегаПиксели).
Отметим,
а) что недалеки от истины юзеры, говорящие о том, что узкая мегапиксельная цифра 21-24Мп вполне может быть сопоставлена с плёночными 645.
б) плёночные 645 и количественно и по отсканированной этим сканером картинке - уступают разрешению 645D. За это - могу ручаться: тестировал на одних и тех же объективах 645D и 645NII; после того как отсканил пару-тройку кадров - дальше стало лень
Не помогает плёнке даже бОльший формат кадра.
- для формата 6х7 получим ~6235х7795 точек, что означает 48,6 МегаТочек (условно расчётных, но очень похожих на МегаПиксели).
Оценим второй пункт для сканера Nikon 9000.
Разрешение у 645D ~7264х5440 = 39,5 МегаПикселей.
Т.е. вроде как у 6х7 на 23 процента больше, и это было бы видно, будь у 645D AA-фильтр.
Но народ ни на сканах с полупро сканеров, ни при печати большими размерами полученных таким образом файлов - не видит заметного преимущества 6х7 плёнки. Значит влияние фактора отсутсвующего AA-фильтра настолько сильно,
что перевешивает и заметно меньший формат кадра и заметное отставание в точках изображения. По крайней мере это справедливо для полупро сканеров.
А ведь мы сканируем-то с разрешением 4000 dpi, т.е. получаем с формата 6х7
~8819х11024 точек, что вообще-то означает 97,2 МегаТочек (настоящих, но непохожих на МегаПиксели совсем).
Они не все - несут полезную инфу
Файл-то большой получается, а вот оценка разрешалки "на глаз" - на мониторе, на печати - не позволяет рассчитывать на иллюзию превосходства "домашнего" сканирования.
П.С. Что однако вовсе не отменяет широкий ролик. Pentax 645D далеко не первая цифроСф камера, но
1) широкий ролик можно сканировать на более качественных сканерах
2) не всё в этом мире меряется разрешающей способностью
вернее цифрозад жив, а вот камера глюкнула и заклинило...
вставить выделенную цитату в окно ответа