Max226

Первый вариант был несколько откадрирован, о чем ты мог бы догадаться и по пропорциям картинки, так что не совсем все умещалось в 9%, а слишьком яркий контровый все-таки сильно давил.

Я говорю что в том случае мне не хватало точечного замера. Ты пытаешься убедить меня в том, что и частичного хватило бы. Не только хватило бы, но и хватило, ибо точечного у меня и нет. Однако в том случае точечный замер мне как-то сразу вспомнился, как недостающая приятная вещь, ибо все-таки приходилось делать лишьние телодвижения.

А что ты хотел сказать этой гистаграммой?

CanoMan
Первый вариант был несколько откадрирован, о чем ты мог бы догадаться и по пропорциям картинки, так что не совсем все умещалось в 9%, а слишьком яркий контровый все-таки сильно давил.
Ну сколько ты отрезал сам понимаешь судить сложно. Можно допустить что и 5% и 55%. Обрезанное не выкладывай.

А что ты хотел сказать этой гистаграммой?
Что 9% замер дал бы примерно то, что ты и получил.



Да, сотри... Вот еще вариант...
Успел?
Нет.

Max226
Что 9% замер дал бы примерно то, что ты и получил.

Он мне и дал то, что я получил, у меня нет точечного, но в тот момент я его сильно желал...

Добавление от 21.03.2006 13:33:

И картинку мою сотри..

CanoMan
Однако в том случае точечный замер мне как-то сразу вспомнился, как недостающая приятная вещь, ибо все-таки приходилось делать лишьние телодвижения
Хорошо там, где нас нет.
У меня (эээ... у моей камеры) есть точечный замер, а у моей машины есть выдвигающаяся антенна, которой я ни разу не пользовался, т.к. нет необходимости.

Не только хватило бы, но и хватило
(а что, влом коррекцию было поставить? На контровых снимках гистограмма, бывает, такое веселье показывает! , нутром должен чувствовать, где суть)

CanoMan
но в тот момент я его сильно желал...
Что бы изменилось? Я что то не пойму логики. Сначала ты говоришь, что плясал с бубнами, потом выкладываешь нормально экспонированнный кадр, сделанный при помощи 9% замера, но продолжаешь утверждать, что точечный для съемки этого кадра был бы лучше.

Добавление от 21.03.2006 13:43:

Сергей_СП
нутром должен чувствовать, где суть
Вот вот. Но это приходит с некоторым опытом.

Max226
плясал с бубнами
Не могу понять, как можно плясать с бубнами (Хой-ё, Хой-ё, Хой-ёёё- это я машину на стоянке в минус 37 заводил ) вокруг цифровых камер, когда одним из основных преимуществ над пленкой является возможность СРАЗУ посмотреть результат и гистограмму, если что - то сразу и подкорректировать.
Вот вот. Но это приходит с некоторым опытом.
Очень часто опыт важнее теории (теория была в фотокружке, помню, в 8 лет снимал "сменой-8м" будь здоров )

Исправлено: Сергей_СП, 21.03.2006 14:01

SashaPro

ОК. Попозже.

Сергей_СП

У меня (эээ... у моей камеры) есть точечный замер, а у моей машины есть выдвигающаяся антенна, которой я ни разу не пользовался, т.к. нет необходимости.

У моего автомата мушка есть. Нахера приделали не пойму, все равно от бедра стреляю..

Сергей_СП
а что, влом коррекцию было поставить?

Я не хочу вертеть колесико и делать 5-10-20 дублей пробы. Я хочу сделать замер и озаботившись композиционными вопросами начать снимать задуманный сюжет.


Max226
Сначала ты говоришь, что плясал с бубнами, потом выкладываешь нормально экспонированнный кадр, сделанный при помощи 9% замера, но продолжаешь утверждать, что точечный для съемки этого кадра был бы лучше.

Это потому что я с бубнами поплясал, пошаманил и сделал нормальный кадр. С точечным замером лишьних плясок было бы меньше...

Paddy
У моего автомата мушка есть. Нахера приделали не пойму, все равно от бедра стреляю
Поставь коллиматорный прицел - проблема исчезнет, будешь нормально стрелять (без приколов пишу)
CanoMan
Я не хочу вертеть колесико и делать 5-10-20 дублей пробы
Это плохой индеец делает 5-10-20 дублей, мне же хватает 1 (честно, 1-го кадра достаточно, чтобы оценить гистограмму)

Сергей_СП
честно, 1-го кадра достаточно, чтобы оценить гистограмму

Это очень утомительно "делать кадр - глядеть на гистограмму - делать поправку-делать кадр", куда проще и быстрее "точечный замер по важной части сюжета - кадр".

Рекомендую Land-Warrior
http://fas.org/man/dod-101/sys/land/land-warrior-lwc.jpg
Без шуток, если купить сможете

Добавление от 21.03.2006 14:46:

CanoMan
Это очень утомительно "делать кадр - глядеть на гистограмму - делать поправку-делать кадр", куда проще и быстрее "точечный замер по важной части сюжета - кадр".
Гистограмма не особо помогает, если в кадре 5% темный обьект

CanoMan
Это очень утомительно "делать кадр - глядеть на гистограмму - делать поправку-делать кадр",
Кто сказал, что я так снимаю? Кто сказал, что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО глядеть гистограмму, а затем вносить поправку? А?!
Все мои фотографии сняты с первого, гораздо реже со второго раза. Всякую чушь про "великое таинство" правильной экспозиции несут люди, которые не умеют снимать, но любят чесать языком.
P.S. А вот если есть опыт, то правильную коррекцию будешь вносить еще до того, как сделаешь снимок.

Sergey Ka
Гистограмма не особо помогает, если в кадре 5% темный обьект
Гистограмма - это не инструкция. Она лишь помошник для грамотной экспозиции.
(С другой стороны на современных цифровых камерах на исо100-200 при проработанных светах (но проваленных тенях) вытянуть из этих теней 2/3 стопа - нефиг делать. А вот тянуть больше не рекомендуется, т.к. сильно поплывут (и станут тусклыми) цвета в тенях.

Исправлено: Сергей_СП, 21.03.2006 15:03

Сергей_СП

Ага, значит прицел все таки нужен, чтобы "нормально стрелять". А сам предлагаешь по площадям бить - матричным замером.

Paddy
У моего автомата мушка есть.
Ну раз уж пошли аналогии - точечный замер это скорее огнетушитель в машине. Иногда может помочь, но то, что любой пожар потушит - навряд ли.

Добавление от 21.03.2006 15:01:

Paddy
А сам предлагаешь по площадям бить - матричным замером.
Тут большое принципиальное отличие - нам нужно экспонировать как правило все же не одну точку.

Сергей_СП
P.S. А вот если есть опыт, то правильную коррекцию будешь вносить еще до того, как сделаешь снимок.

Дано:

- контровый свет дающий 1\2000 сек. при f8
- предмет в контровом свете, который значительно меньше 9% площади кадра и замер по которому (если все-таки уместить его в эти 9% путем приближения к объекту, или имея точечный замер) дал бы 1\100 сек. при f8

Прошу рекомендаций: каким макаром, имея огромный опыт делать карточки с первого раза, высчитать экспопоправку не имея точечного замера и не плясать с бубном (всмысле не приближаться к объекту дабы уместить его в 9% площади кадра)?

Слыхал я, что на уток обычно с дробовиком охотятся. Несмотря на существование снайперских винтовок.

DimaM
Слыхал я, что на уток обычно с дробовиком охотятся. Несмотря на существование снайперских винтовок.

Слыхал я, что для семейного альбома снимают на мыльницы с фиксированными значениями выдержки и диафрагмы. Несмотря на существование...

Max226
А сам предлагаешь по площадям бить - матричным замером
"Матричный" не дает пересветов, а тени в конверторе здорово тянутся, если промажешь с экспозицией (я выше изменил свое сообщение, там написано). А, вообше, целься лучше!.
У меня процентов 70 всех снимков сделаны "матричным" замером с небольшой коррекцией по обстоятельствам (в основном + 1/3).

Olkon
боюсь, что с точечным замером снимать с применением вспышки будет чревато. Впрочем как дорвусь до съемок, попробую.
Было бы очень интересно Ваше мнение. Я использую оценочный, но и усреднённый в реальных условиях не даёт больших отличий. Делаю немного светлее поправку. Кстати настраивается для вспышки в персональных функциях(на 20ке или пятёрке для вспыхи есть точка?)


San-San
Ступень иногда уже очень много на контрастных сюжетах. Поэтому лучше всего снимать сразу с правильной экспозицией на нужном объекте. Не надо будет тратить время на правку снимка. РАВ полезен прежде всего, если нужно избежать дефектов сжатия при печати на большом формате. Тогда идет конвертация через ТИФФ. Хотя и это не панацея. Я видел полотна два на три метра, сделанные из JPEG. Все было нормально.

Вот с этим соглашусь. НО
Чтоб получить нормальный скинтон при недосвете со вспыхой грозит краснота, при пересвете - желтизна. При этом другие каналы просто отсутствуют. - это в джипег.
В РАВ всёже правится(правда я снимаю чаще с ИСО 400). Цвет получается нормальный, но высокое ИСО себя покажет

Равом не пользуюсь потому, что иесли бы только РАВ, то на обработку уходило бы у меня в 2 раза больше времени и в 5 раз больше памяти.

CanoMan
Следует ли из твоего поста, что "настоящие охотники" таки выходят на уток со снайперкой?
(Аналогии, как известно, могут многое сказать об их авторе, но ничего - о предмете разговора ).

CanoMan
каким макаром, имея огромный опыт делать карточки с первого раза, высчитать экспопоправку не имея точечного замера
На глаз. При наличии не то, что огромного, а скажем так некоторого опыта это не сложно.
Я тебе могу сказать, что поснимав раз пять соревнования по тек-ван-до и бодибилдингу съемка там у меня начинается так: пришел в зал, включил М и начал снимать. Все. Вся экспономитрия уже в голове.

CanoMan
Дано:
- контровый свет дающий 1\2000 сек. при f8
- предмет в контровом свете, который значительно меньше 9% площади кадра и замер по которому (если все-таки уместить его в эти 9% путем приближения к объекту, или имея точечный замер) дал бы 1\100 сек. при f8
каким макаром, имея огромный опыт делать карточки с первого раза, высчитать экспопоправку не имея точечного замера и не плясать с бубном
Снять со вспышкой (см вложение)

Max226
На глаз. При наличии не то, что огромного, а скажем так некоторого опыта это не сложно.
Я тебе могу сказать, что поснимав раз пять соревнования по тек-ван-до и бодибилдингу съемка там у меня начинается так: пришел в зал, включил М и начал снимать. Все. Вся экспономитрия уже в голове.
Молодец! Полностью согласен. Я абсолютно не вижу какой-либо проблемы при наличии хоть какого-то опыта. Не придумано пока "волшебной" инструкции по фотографии

Исправлено: Сергей_СП, 21.03.2006 15:25

jury
Не снимать в РАВ можно по трем причина:
1. Ламер - не знаю что такое этот РАВ, мне пока и jpeg выше крыши…
2. Продвинутый - ломает потом заурядную пьянку конвертить…
3. Профи - JPEG к месте в данной ситуации (адекватная оплата, вэбпубликация, газета, просят срочно т.д.)
Ни одна из этих причин как аргумент в пользу точки не катит.
1. Ламер - ему пофиг точка вместе с пересветами.
2. Продвинутый - видимо недалеко продвинутый, ибо я не понимаю что такое съёмка пьянок. Кому это надо?
Также не понимаю ломок от конвертации, меня это вообще не напрягает.
3. Профи - само по себе разумно, но названные условия - адекватная оплата, вэбпубликация, газета, просят срочно т.д. - делают разговор о качестве снимка неуместным.

Paddy
У моего автомата мушка есть. Нахера приделали не пойму, все равно от бедра стреляю..
Случай напомнил. Есть такие бравые ребята - ОМОН называется. От бедра стреляют. Довелось мне с ними лет пять назад поспорить, что от бедра по мишени 4а (грудная зелёная) с 10 метров (т. е. весьма близко) из 3-х пуль больше одной в мишень не попадёт. Ни один человек не попал вообще ни разу.
Так что мушка нужна, равно как и целик!

Max226

Иногда может помочь, но то, что любой пожар потушит - навряд ли.

А я что, говорил когда то, что это панацея? Один из инструментов, важность которого лично для меня очевидна.

нам нужно экспонировать как правило все же не одну точку

Э... вы экспонируете все и ничего конкретно и зависите от автоматики. Сделали поправку, заполнение сцены тонами изменилась - оп, уже предыдущая коррекция не актуальна, можно пересвет или недодержку получить. Заранее скажу, да, правится в конверторе. Но возможно, что придется править довольно часто. По точке мы экспонируем опорную точку, сюжетно важную. Которую нужно передать правильно. И я буду знать, что в серии снимков, при контрастном сюжете независимо от того, как там будет изменяться заполнение светлыми или темными тонами я не получу дыр на этой точке. Заранее буду знать, мне даже на гистограмму смотреть не придется чтобы быть уверенным в этом. И минимум правок.

Вот собственно и все. Никто не переоценивает важность этого инструмента, но и недооценивать его просто потому, что им кто то не пользуется неразумно. ИМХО

Paddy

Вот собственно и все. Никто не переоценивает важность этого инструмента, но и недооценивать его просто потому, что им кто то не пользуется неразумно. ИМХО

Тут следует понимать, что многие не пользуются не потому что это им не нужно, а потому что инструмента нет.

Paddy
Э... вы экспонируете все и ничего конкретно и зависите от автоматики. Сделали поправку, заполнение сцены тонами изменилась - оп, уже предыдущая коррекция не актуальна, можно пересвет или недодержку получить.
Фотоонанизм. Такое впечатление, что вы нормальный фотоаппарат с нормальной автоматикой (которая не панацея, кстати) в руках не держали.
P.S. Почему только у меня проблем нет? Видимо как Ривер из Firefly и Serenity нутром чую.

Исправлено: Сергей_СП, 21.03.2006 15:45

Сергей_СП

А у кенонов нормальная автоматика?