Кир-350
Просто 2.8L стекло 1995 года. Уже 12 лет... — зато надежнее, говорят…
Если IS нужен — /4 L IS да бест.
Просто 2.8L стекло 1995 года. Уже 12 лет... — зато надежнее, говорят…
Если IS нужен — /4 L IS да бест.
- Если рассказывате или спрашиваете про какой-то конкретный объектив - хотя бы один раз назовите его полностью, как его называет сам производитель: например, Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) MACRO. В дальнейшем, в том же сообщении, можно его называть и более кратко: Tamron 18-200. А то не всегда понятно, что именно имелось в виду под фразой "объектив 18-200" - то ли это Tamron, то ли Sigma. Да и в поиске по ветке полное название объектива здорово помогает.
- Обсуждения желательны по теме, но и лирические отступления по околофотографической тематике вполне допустимы.
Например, скажет кто-нибудь: "Canon 85/1.8 - неахти линза, боке резкое, пестрый фон двоится. Я её променял на Canon EF 85/1.2L и очень доволен." Это совсем не значит, что Canon 85/1.8 полная фигня. Это значит, что по сравнению с одним из САМЫХ ЛУЧШИХ в истории Canon объективов он проигрывает. И проиграет ли он кому-то еще - большой вопрос.
Пыль сосёт? )))
.
Меня всегда забавляют люди, сравнивающие линзы по какому-то одному параметру, скоро нам наверное начнут доказывать, что 70-300 "делает" 70-200 потому что он длиннее. 