DimaP
вам трудно выложить жипег с этих равов? Выложите, сконверченные с 0 шарпом из ДПП и качать равы не надо будет.
Вот тогда предметно и поведём дисскусию.
Пожалуйста. Для предварительного просмотора 1.jpg (приложен). Тамрон слева, кит справа.
Далее:
Кит 18-55 на 18мм Ф5.6
Тамрон 17-50 на 17мм Ф5.6

Дополнил 2.jpg. На 50 (55)мм Ф5.6. Тамрон слева, кит справа.
Полноразмеры:

Кит 18-55 на 55мм Ф5.6
Тамрон 17-50 на 50мм Ф5.6

Исправлено: jurijsl, 31.07.2007 16:21

Ну что ж, у вас плохой тамрон и (или) хороший кит

D4nte
у вас плохой тамрон и (или) хороший кит
Про Тамроны я сразу сообщал, что были три экземпляра из трёх разных источников. Кроме того есть примеры других людей. Мои Тамроны ничем не хуже и все были примерно одинаковые. Про кит - ну, наверное не бракованный. Я это к тому что кит пинают, и пинают на основе чужих слов. Само-собой кит несерьёзный объектив, но он на это и не претендует. А вот Тамрон 17-50, по-моему, превозносится слишком тенденциозно. По большому счёту не лучше он кита. И пока никто не показал своё опровержение.
Кстати, кит мой тайваньский.

jurijsl, кит у всех тайваньский.
Кит на ваших снимках мыльнее тамрон.

DimaP
Кит на ваших снимках мыльнее тамрон
Это ж насколько надо предубедиться чтобы так утверждать... Стрелочками указать не прошу. Без толку. Заканчиваю беседу с вами конкретно по этой теме в общих выражениях. Мыльнее, где конкретно. Тогда поговорим.
timtima
но фотографии сделанные тамроном мне нравятся больше
Как явление субъективной оценки, почему бы нет...
На счет "мыльнее" ничего сказать не могу
Это хотя бы честнее сказано.

Ну, и если интересно, фрагментик: 17-18мм, Тамрон, мылящий на 2.8, и кит, мылящий гораздо сильнее на 3.5 (1.jpg). Тут что есть, то есть. Тамрон впереди без сомнений.

Исправлено: jurijsl, 31.07.2007 18:02

jurijsl, если вы не видите что кит мыльнее тамрона, то я тут не причём. Я вижу, что у тамрона картинка контрастней и без лёгкой сизой дымки как у кита, и контуры кирпичей у тамрона обрисованы чётче. Снимите несколько фото на резкий фикс на тойже 5,6 и поймёте что такое резкость на самом деле.
Если и с фиксом не увидите разницу - вы счастливый человек
Хотите объективности - снимите миры и посчитайте MTF.

Ночью все кошки серы Все объективы с зажатой диафрагмой дают приличную резкость. Гораздо важнее, какая у объектива резкость на открытой дырке. Кстати, на длинном фокусном кит нужно зажимать уже до f/8-f/11 - с Тамроном уже не сравнить.

Yuras
Все объективы с зажатой диафрагмой дают приличную резкость. Гораздо важнее, какая у объектива резкость на открытой дырке. Кстати, на длинном фокусном кит нужно зажимать уже до f/8-f/11 - с Тамроном уже не сравнить.
5.6 - не зажатость для неспециализированного объектива. Ваш текст говорит о том, что вы не в малейшей степни не смотрели мои примеры.
1. На 55мм кит открыт.
2. Конец фразы из цитирования вашего выражения вообще полный нонсенс. О чём я и говорю. Люди повторяют бред. Своих глаз не имеют.

Можно подискутировать, считать ли Ф5.6 "зажатой диафрагмой", но про "Ф8-Ф11, не сравнить с Тамроном" - относительная чушь (относительная применительно к представленным мной примерам). Я привёл примеры. Где ваши? Или очередной теоретик? Третий раз повторю. Факты, примеры на стол! Свои! Что за мания писать, чтобы писать... Очень интересно...
А... Вспомнил. В м/ф "Маугли" было. Обезьяны себя убеждали. "Мы самые умные, мы самые умные, мы самые умные. Это правда. Потому что мы все так говорим."

jurijsl, если вы уж такой воинствующий практик, то для проформы не мешало бы найти ещё 3 экземпляра кита (EF-S 18-55/3,5-5,6 II). А так же выложить снимки с других 2-ух экземпляров Тамрона. Результат это видимо никак не изменить - конкретно вы *на глаз* все так же не заметите разницу, но последовательности вашим изысканиям добавит.

Тамрон этот (17-50/2.8) покупают из-за F2.8, а не для скачка резкости на F5.6. Фиксами уже снимали?

jurijsl, понятие "мыло" относится не только к детализации (точне к отсутствию), но и к контрасту. Контрастное изображение выглядит чётче. Дымка у кита это проявление его абераций, скоре всего сферических. Чем больше открыта дырка тем этой дымки больше (проявлений аббераций), соответсвенно меньше и контраста и детализации.

ttil, одна засада - 28-75 не штатник

DimaP
Некоторым фокусные 28-75 на кропе удобнее, чем 17-50 на нем же

О чём тут дискутировать? Что f/5.6 темнее f/2.8 на ДВА стопа? Или что f/5.6 - это открытая дырка у кита на длинном конце, а на f/8 резкость лучше? Вы начинаете хамить, даже не попытавшить понять, о чём я писал. Персонально для ВАС повторяю: поиск максимальной резкости на закрытой дырке - пример типичного фотоонанизма. Гораздо важнее резкость на открытой диафрагме - именно ЭТОТ показатель определяет качество объектива и его возможность практического использования а)при недостаточном освещении; б)для получения малой ГРИП и красивого боке, без шестигранных "гаек". И не надо доказывать, какое это "счастье" - снимать c постоянно закрытой диафрагмой.

Yuras
...мы самые умные, мы самые умные, мы самые умные... не забывайте эту мантру.

Для тех читателей, которые предпочитают верить чужим словам, есть куча примеров. Начнём с англоязычного
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/17-55mm.htm
Рассматривается Canon 17-55mm f/2.8 IS

Bad News:
2.) Same nominal zoom range and performance as the $100 18-55mm. Sorry, but looking at the images from my 8MP and 10MP bodies I don't see any more sharpness, and I got more consistent autofocus accuracy with the 18-55mm.
3.) Doesn't focus as close as the $100 18-55mm.

Переводить не буду, т.к. самые умные найдут неточности в переводе, а смысл в том, что кит 18-55 совсем не так плох, как его представляют. Для интереса можно посмотреть, что ещё прошло через руки этого автора, и сделать примерный вывод о степени достоверности его отзывов.

Персонально для ВАС повторяю: поиск максимальной резкости на закрытой дырке - пример типичного фотоонанизма.
Персонально для ВАС повторяю: 5.6 на длинном конце - максимально открытая дырка для ООчень большого количества типов объективов. Ваша аргументация носит личностный, а не техническмй характер. Вы склонны к стилоонанизму.

О чём тут дискутировать?
Не желаете, так и не надо. Об чём речь...

Вы начинаете хамить
вообще непонятно, что, о чём... Повторяйте мантру. Другого спасения нет.
С Yuras дискуссия закончилась, не начавшись... И не жалко.

jurijsl, что вы тут пытаетесь на дуэль на снимках всех вызвать? Для вас субъективно кит 18-55/3,5-5,6 и тамрон 17-50/2.8 на 5,6 одинаковы, так и радуйтесь что не видите разницы и вам не надо платить лишние деньги. В вашем субъективном мнении вас никто не разубеждает. Только к объективному сравнению этих двух линз это не имеет никакого отношения.

Добавление от 01.08.2007 16:20:

П.С. Кен Роквел много чего пишет и в основном смешную ерунду.

jurijsl, забейте на Ken Rockwell'a, к сожалению, он полное трепло...

Ну, ладно. Кен - трепло, пусть будет так. Возьмём статистику. timtima. Из 7 фото 2 на диафрагме 5.6 и 9.0. Остальные - на 2.8. Значит ему нужны эти 2.8 в макро. Я же не лезу поучать его, он меня об этом не просит. Ему так нравится. Я это к тому, что вопрос 2.8 против 5.6 вполне дискутируемый. 2.8 реально нужно там, где требуется малая ГРИП. DimaP. Из 2 фото с параметрами съёмки (только 400D) одно на 6.3, одно (портрет) на 2.8 (на полтинник 1.4). И это ИМХО правильно. Вот примерно к чему я веду. А Тамрон 17-50 (за другие я и не говорил) что-то сродни "а король-то голый"... Ну или очень легко одетый. А делают из него монарха.
А насчёт стопов... Неужто кто-то из вас будет снимать вечерний-ночной город на 1.4? Разве что для достижения особого эффекта... Только потому что 1.4 светосильнее 8.0? Или 5.6? Так же 2.8. ГРИП мала. Поэтому 2.8 - это реально полезно не столько светосилой, сколько ГРИП.

jurijsl
вопрос 2.8 против 5.6 вполне дискутируемый

даже прямо не знаю что и сказать действительно почти нет разницы

DimaP
что вы тут пытаетесь на дуэль на снимках всех вызвать? Для вас субъективно кит 18-55/3,5-5,6 и тамрон 17-50/2.8 на 5,6 одинаковы, так и радуйтесь что не видите разницы и вам не надо платить лишние деньги
я-то радуюсь. Я за то, чтобы и другие задумались, взвесили, а нужно ли менять кит на Тамрон 17-50, что они от этого получат...

jurijsl
Неужто кто-то из вас будет снимать вечерний-ночной город на 1.4?

Легко. Лучше конечно штатив и ф/8, но оно не всегда бывает.

Исправлено: WG, 01.08.2007 17:36

Если вы заметили, речь не о том.

jurijsl, в моём альбоме не все снимки мои, но не суть важно.
Воиствования у вас поубавилость и это уже радует.
17-50 это штатник на кроп 1,5-1,6, штатник подразумевает универсальность.
Применение F2,8 - съемка в помещениях без вспышки, где с F3,5 делать нечего. Можно ещё массу применений придумать.

jurijsl
2.8 реально нужно там, где требуется малая ГРИП

Как бы вам помягче объяснить: 2.8 очень нужна ещё ДО момента фотографирования. Учите, что ли матчасть.

jurijsl, если переводить Arus на русский - лучше смотреть на мир через F2.8, чем через F3.5-5,6

Arus
Учите, что ли матчасть
Нарушение Правил конференции. П. 4.3.6.10.

2.8 очень нужна ещё ДО момента фотографирования
Да, есть такой момент. Поэтому ещё раз говорю. ЧИТАЙТЕ. что написано. И если обращаетесь ко мне, то мной. А мной было написано, что каждому должна быть дана возможность самому, на основе полной, а не тенденциозно-односторонней информации, осознанно делать выбор. Вы пока слишком узко смотрите, и, возможно, есть сложности с восприятием информации.

DimaP
jurijsl, если переводить Arus на русский - лучше смотреть на мир через F2.8, чем через F3.5-5,6

Честно говоря, думаю подразумевалась система фокусировки с подключением датчиков повышенной точности.

F2,8 - съемка в помещениях без вспышки

Так-то оно так... Но ГРИП будет накладывать серьёзные ограничения. Или неважен результат. Тут многое зависит от сюжета. Для статики стаб предпочтительнее (например, 17-55 Ф2.8, поджатый). Для динамики ИСО вверх (30D вместо 400D).

Тамрон 17-50 при этом есть неопределённый середняк. ИМХО, само собой.

недавно купил 400D. теперь смотрю на объективы.

хочется какой-нибудь портретник. почти готов был купить canon 50 f/1.4 USM, но, поснимав китом, понял, что мне захочется и макро. и вот смотрю на canon 60 f/2.8 macro USM. чуть дороже полтинника и на два стопа меньше светосила. а какие еще грабли меня ждут, возьми я макрик? говорят, что макрик медленно фокусируется. но ведь они с полтинником оба USM - откуда же это "медленно"?