epavel7zЭто единственное реальное протиопоставление экономии в 15 000.А тут-то в чем проблема? Профайл делается один раз, под конкретный объектив. А в дальнейшем, при открывании фоток настройки будут автоматически применяться, вот и всё. И чем Вам не понравилась съемка в RAW? Я не настолько хороший фотограф, чтобы все мои фотки обходились без корректировки.
Насчет класса техники - тоже не вижу никаких заблуждений. Понятно, что если есть возможность без каких-либо сожалений отдать за объектив за 30 000 рублей, не будучи профессионалом, то ее надо использовать. Я в данном вопросе немного более рационален - не хочу покупать спортивный автомобиль, толком не научившись водить обычный.
Во-первых, должно прийти понимание надобности приобретения более качественного железа вследствие исчерпания потенциала имеющегося. Во-вторых - не стоит забывать, что отказ от приобретения самого лучшего в начале пути позволяет найти в себе силы разобраться в тонкостях процесса чуть лучше, дабы выжать максимум. Хотя реальная причина всего этого - разумеется, деньги С точки зрения любительской фотографии Тамрон 17-50, безусловно, выигрышнее. Хотя бы потому, что нет надобности отдавать почти 30 000 "в никуда" - за те преимущества, наличие которых лично для меня не оправдывает более чем двухкратный разрыв в цене с EF-S 17-55 2.8 IS. При том, что по конструкции это все еще EF-S, а не L.

P.S. А через два года я это сообщение не открою, потому что либо конференцию почистят, либо iXBT перестанет существовать, потому что власть захватят американцы - тогда будет только Гугл и Кока-кола

Исправлено: I-bobby, 09.07.2008 18:03

В связи с приближающимся отпуском возникло желание приобретения ширика-зума. Из кандидатов:
Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM CANON EF
AF SP 11-18 mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical [IF] Tamron (для Canon) AF SP 11-18 mm f/4.5-5.6 Di II LD Aspherical [IF]
Tokina (для Canon) AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4
Canon EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM
Использоваться будет соответсвенно как пейзажник.
Реально ли кеноновская линза лучше, насколько дороже? Насколько заметна разница между 10мм и 12 на широком угле? В общем - прошу совета.

epavel7zСкажем так, позволить себе могу, но с некоторым напряжением бюджета. Покупка Tamron SP 17-50 в этом плане прошла куда проще В общем, да.

По поводу всех Ваших доводов. В принципе, нельзя не согласиться с ними. Все верно: чем лучше оптика, тем меньше придется править фоток в фотошопе, что здорово экономит время. Но пока я на той стадии, что при каждой неудачной фотке на EF-S 17-55 F2.8 грудная жаба будет язвить по поводу дорогого объектива и кривых ручек. На Тамроне лажать спокойнее
Кто знает, может подтренируюсь (в том числе в фотошопе), созрею и поменяю как оптику, так и тушку. Но пока за 1,5 дня проб я понял, что Тамрон 17-50 меня устраивает на 90% для повседневки. Да, для полной универсальности не хватает стаба (штатив - пока что моя карма) и идеальной цветопередачи кэноновского стекла. Но жизнь продолжается А по поводу фотшопа жаловаться не буду, ибо привык с ним возиться. И, можно сказать, мне даже прикольно.

Добавление от 09.07.2008 21:25:

Адмирал
Навряд-ли это оригинал. "Design for CANON", скорее всего.

Вроде было написано именно Canon xxxx. Но даже если это "для Canon" - неужели сильно похужеют свойства этой пластмасски?

Yuras
Так то ссылка на укринский портал. В московских интернет-магазинах средняя цена - 400-600р, в зависимости от модели. Хотя может я хлебных мест не знаю...

Адмирал
Canon обклеивает внутреннюю поверхность бленд бархоткой и она не бликует. Вроде больше никто так не делает. Для резинки, очевидно, это не актуально.

Про бархат изнутри я в курсе, только думал, что это норма де-факто для всех теле-бленд, а не только родных кэноновских. Спасибо за инфу. Для резинки бархат это действительно не нужен, одно только напрягает - что резинка навинчивается на на место для фильтра. Соответственно, "одним поворотом" не снимешь и задом наперед (чтоб не потерять или если класть некуда) на объектив не наденешь.