Zebra
Так нельзя подходить к фотографии: вы как мясник, обрабатывающий тушу, отделяющий филейную часть от других и т.д.
фотограф-прозектор... у меня те же ассоциации в случае с vgrin. не увидел кстати у него хоть одной сколько-нибудь приятной фотографии хотя бы по цвету.

Добавление от 19.06.2014 17:59:

Zebra
К фотографии надо испытывать религиозное чувство, а веру ни доказать ни опровергнуть невозможно. Как там у Пушкина про Сальери:
Звуки умертвив, Музыку я разъял, как труп. Поверил Я алгеброй гармонию.
И в энциклопедическом словаре крылатых выражений к этой цитате дается приписка:
"Иронически о безнадежной попытке судить о художественном творчестве, основываясь только на рациональном начале, исключая чувства, бессознательное и т. д."

А камера вкупе с объективом тоже творец! А творцы, они разные бывают.

может, в профильную флеймоветку подадитесь?

Zebra
А камера вкупе с объективом тоже творец!

Сильное заблуждение
Творец - это человек, фотограф.
А камера - всего лишь инструмент.
Кого интересует какие у Айвазовского (или любого другого) были кисти и из каких материалов они были сделаны?

Вот вы то как раз и заблуждаетесь. Камера - это не кисть. Как у хорошего художника есть свой индивидуальный и неповторимый почерк, так и у хорошей камеры есть свой индивидуальный и неповторимый почерк! Значит, такая камера творит вместе с художником!

Вот приведу одну цитату отсюда:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=612724&mode=l&page=4#listStart
от одного опытного фотографа, который перепробовал много самых хороших и дорогих камер, и вот какие выводы он делает:
Свам подытожил, будто наши мысли читал:
Вопрос:А можно по рейтингу ...от "хорошего" к "нормально" ...какие камеры у вас на первом месте а какие "ну ни чё так" .

Ответ: ...Я отношусь к той массе людей, которые все же считают, что камеры типа Кодака (Кодак пробэк), Фуджи (s5 pro) дают ...ну скажем так другую картинку, отчасти неповторимую. И считаю, что не все можно поправить "правильными руками". Прежде всего эти две камеры на меня произвели свое впечатление по цвето-тонопередаче. Причем по впечатлениям....как эти два производителя давали разницу в пленке, так же дали и в цифре. И та и та камера по картинке приятная! При этом всем - камеры разные. Поясню - разные в том, что если взять некую массу самых разных снимков, то можно увидеть, что всегда найдутся те условия, где та или иная камера показала себя по картинке просто неповторимо. У этих двух камер есть большой запас "игры" в цвете, тонам, чего очень часто не хватает даже при банальной конвертацииУлыбка Что до Канона, Никона и ежи с ними, то для меня это все "серые кошки" Улыбка ничего личного. Было время, когда у них картинка разнилась.... сейчас все одинаковоУлыбка Кодак и Фуджи все же исторически (пленочно) больше уделяли внимание картинке. Как бы кто не спорил, но мне больше нравятся камеры с матрицами CCD..и я вижу в общей массе фотографий разницу между CCD и CMOS.

Zebra
И считаю, что не все можно поправить "правильными руками"
ручками многое делать сложно, для того и придумали компьютер. Там надо правильно посчитать и будет то, что Вы видели - Вы не можете сказать, где что, где “эталон”, а где “подделка”.
Скорее всего Свам “считать” не умеет, но это не значит, что не умеет никто. Я тоже думал так, как Свам, потом мне устроили слепой тест и я так думать перестал.
Фотоаппарат - это не объект религиозного культа, это вещь сделанная человеком. Я не могу в него верить, но могу исследовать. Я попробовал найти какую-нибудь статистическую зависимость различны свойств снимка от ПЗС/КМОП и не нашёл. Тогда я попробовал найти способ делать из одного другое. Результаты Ва сами видите.
Ссылки на то, что кто-то когда-то сказал, что он не знает как - это не аргумент. 50 лет назад никто не знал, как сделать цифровой фотоаппарат вообще, 200 лет назад фотография не существовала. Важно ли сегодня кто что тогда писал?

vgrin
Важно ли сегодня кто что тогда писал?
Конечно, тыж только что использовал это как аргумент - потомки должны знать, что от заблуждений, а то и просто незнания, никто не застрахован.

KMikhail
Конечно, тыж только что использовал это как аргумент - потомки должны знать, что от заблуждений, а то и просто незнания, никто не застрахован.
это верно. Другое дело, что наука и её история - это разные науки

Zebra
так и у хорошей камеры есть свой индивидуальный и неповторимый почерк!

Главное - верить.

Нет, ряд логический неправильный. Из-за разных технологий матриц и разных светофильртров камеры действительно могут снимать по разному. Проблема в том, что безосновательно считается что камеры N снимают лучше, чем камеры R, допустим. И все эти утверждения держатся исключительно на религиозном фанатстве. Разумеется представители всяких сект Иеговы, и прочие любители больших макаронных монстров своей бездоказательностью бесят нормальных людей.

Moty
Нет, ряд логический неправильный. Из-за разных технологий матриц и разных светофильртров камеры действительно могут снимать по разному
Они не могут снимать по разному, они действительно снимают по разному, но при этом ни одна из камер нифига не творит. Что бы нам художнеги не расказывали.

Желание выделится толкает и не на такие сумосбродности, по теме все старые фотографы кто действительно совершенствуется и творит всю жизнь уже давно перешли на цифру в том числе и на ненавистный КМОС, т.к это удобней, быстрей и надежней. Те кто остался только на пленке в лучшем случае снимают 36 кадров в год, в худшем сидят на пенсии и не могут заработать, а только тролят это не искусство!!!1, а вот в наше время
А все того нужно было потратить 800 баксов и взять цифро зеркалку, уже бы отбили те деньги и парком оптики обзавелись. А так их работы некто не увидит, т.к сканировать пленку и заливать фотки в инет смысла большого невижу, оно все равно уже будет цифровое и утратит свою илитарность

TigerB
Те кто остался только на пленке в лучшем случае снимают 36 кадров в год, в худшем сидят на пенсии и не могут заработать
зарабатывать не только фото можно

оба "скинтона" просто очень плохи, имхо. разве что "на паспорт".
такая краснота прет - жуть. или это соответствует оригиналу?
он что, марафон только что пробежал или недоперепил?
вроде непохоже.

у него даже волосы с налетом красного. ну это вообще.

это видимо 5й фуджик, раз так краснит. у него же дефектный красный фильтр в триаде. и при условиях освещения отличных от эталонных (на который пресет строился) конвертеру убрать эту красноту с фуджика видимо не всегда удается.

Исправлено: loverhd, 20.06.2014 21:00

loverhd
такая краснота прет - жуть. или это соответствует оригиналу?
это известная фича s5pro
Ну и загар

BlackLor (Pell)
Это ж хорошо, что фотоаппараты снимают по-разному.
На самом деле все еще лучше. Сенсор линейный, а дальше накручивай как хочешь. Не фотоаппараты снимают по разному, а каждый фотоаппарат снимает по разному. Правда здорово?

Alex Usenko
Сенсор линейный, а дальше накручивай как хочешь. Не фотоаппараты снимают по разному, а каждый фотоаппарат снимает по разному. Правда здорово?
Но можно сделать и одинаково! Просто замечательно. Все в одном: и вельвия, и суперия, и ПЗС, и КМОП, и даже фовеон!

Fujifilm S5Pro - зеркальная камера с уникальной матрицей, #5003 “Лед тронулся”

vgrin
“Лед тронулся”
только он, казалось, тронулся, как пришел Цх с его ццдшным Кодак ProBack...

Все в одном: и вельвия, и суперия, и ПЗС, и КМОП, и даже фовеон!
Если б это "эмулировалось" в один клик...

У vgrin оно именно так и эмулируется. Назначить заранее подготовленный профиль - практически один клик.

mr_duke
на самом деле я запускакю софтину и нажимаю кнопку на клавиатуре ибо софтина без интерфейса и кликать некуда.
Т. е не в один клик, а в один “пресс”

varezhkin
как пришел Цх с его ццдшным Кодак ProBack...
да, 12 лет назад это впечатляло

vgrin
да, 12 лет назад это впечатляло
да, а сегодня пикселов маловато...

А по мне - ничего не впечатляет: ни цвет, ни пиксели. Снимки как снимки, таких вагон и маленькая тележка с любой камеры.

mr_duke
А по мне - ничего не впечатляет: ни цвет, ни пиксели. Снимки как снимки, таких вагон и маленькая тележка с любой камеры.
а что впечатляет? все цвета давно открыты?

В принципе, я больше художественными аспектами впечатляюсь. А техника - то такое. Современные камеры уже настолько хороши, что давно не ограничивают в съемке. Устраивающий цвет я получал с любых аппаратов, разрешение - его сейчас "кладут" с избытком, динамический диапазон - ну да, круто, но уже все привыкли. Так что технически чем либо впечатлить сложно, да. Разве что если снимать на какую-нибудь антикварную каку и жить при этом в отрыве от реальности, ничего не ведая о современном уровне цифрового фото.

Тем не менее они жалуются что в ИХ времени фотоуслуги ценились больше и они могли заработать) а теперь пленка не кому не нада

Имеющие антикварные каки все ведают о современном уровне цифрового фото!
Потому что наряду с антикварными каками они имеют и современные топовые фуллфреймы!

Очень напомнило

Опять все свелось к мастерству обработки. Ну тяжко мне дрочиться с каждой фоткой по полчаса, чтобы что близкое к конфеты получить. На ДП это регулярно занимает не более пары минут