Фиксоэльки .

Добавление от 17.03.2011 18:41:

"Если бы у бабушки...", ага.
Примеры объективов в одном диапазоне, один из которых имеет геометрические искажения, а другой - блеклость, есть?

Так он так и рекламируется фирмой. В номенклатуре продукции есть и иное.

DimaM
Фиксоэльки .

Чем я и осчастливлен: у меня 100\2,8L IS - на все случаи жизни

http://fotkidepo.ru/?id=photo:611790 http://fotkidepo.ru/?id=photo:611788
Отличная резкость и цвета, недоступные серячным китам 18-55/18-135/55-250.
Обьемная картинка, как буд-то 3D смотришь.
Хроматики считай вообще нет.
За такое качество 25 штук - это считай почти что даром!

Бушкапе
Отличная резкость и цвета, недоступные серячным китам 18-55/18-135/55-250.

А по моему зря выброшенные 25штук, ибо ничем от 18-55 не отличается, а 55-250 по картинке так по мне и лучше. Лучше доплатить 7тыс и взять 24-105, там хоть картинка нормальная появится, да и по цене при продаже (если понадобится) не сильно потеряете.

331
а 55-250 по картинке так по мне и лучше
продолжая разговор о 55-250. Думал что мне попался плохой экземпляр, посмотрев тут примеры в ветке и послушав мнения.
Взял у пары знакомых посмотреть конкретнее, а вдруг и вправду мне 70-200\4 не нужен - если по картинке как тут говорят будет не хуже - то я только за. Меньший вес, меньшие габариты, меньшая цена. Скажу сразу что эти три объектива разных лет выпуска, картинка на них одинаковая.

В итоге выводы просто неутешительные - картинка со 100\2,8 откропленная до 250мм заметно лучше чем 250мм этого зума. Если в центре все более менее, то чуть в сторону от него - сразу творится непойми что Очень сильное падение качества, замыливание, ХА, двоение. Все пробовал на ф8. В итоге никакого даже близкого сходства с 70-200 по разрешению не увидел, что уж говорить об остальном.

Чуда не случилось.

GeologPS

Не ну с 70-200 сравнивать этот объектив не стоит. Поснимал я тут на 70-200 2,8 II IS - это вещь! Но вот только 80тыс у меня на него нет )) А 55-250 стоит 5800р. (правда наши барыги из-за новостей с Японии, подняли за два дня цену уже до 6600р. и это наверно не предел...) И эту цену он отрабатывает на все сто! Но наверно нужно потщательней выбирать экземпляр в магазине, но это ко всей продукции кэнона относится.

Что за ресурс http://fotkidepo.ru - вообще ничего не открывается...а так хочется посмотреть тесты 15-85....может я зря выбрал 24-105

Koeniger
C 70-200/4 - очень даже можно.

Может быть, вам верю Просто в руках "четверку" не держал, врать не буду

Koeniger
C 70-200/4 - очень даже можно.
я про него в том числе и говорил.
даже здесь заметна сильная разница краев http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233…p=4&APIComp=3

у меня на реальных снимках что делал - 55-250 выглядит так же, или даже хуже.
70-200 на руках нет, поэтому больше ориентируюсь по его картинкам в сети. Сравнивал со 100\2,8.

331
И эту цену он отрабатывает на все сто! Но наверно нужно потщательней выбирать экземпляр в магазине, но это ко всей продукции кэнона относится.


3 экземпляра дали одинаковую картинку. КУпленные в разных местах в разное время. Тоже выбирались.

Сравниваю конечно в основном с 70-200\4, другие и лучше и дороже однозначно.

Добавление от 17.03.2011 19:36:

Я тебя умоляю, не надо этого сайта с их мирами.
я им и не руководствуюсь, я привел как пример что 55-250 у меня выдает похожую картинку.

Koeniger
Для 70-200/4 это крайнее положение, а для 55-250 нет
я сравнивал и на других. даже на 100мм он выдавал плохую картинку

Добавление от 17.03.2011 19:39:

закинул пару картинок с него на 100 и 250мм.
все снималось со штатива и наводкой по ЛВ. Делались дубли, так что это результат не выборки худшего. Так он снимает.

Koeniger: ПРОСИМ, ПРОСИМ!

GeologPS
я 15-85 покупал за наличие 15 мм, это главное и единственное преимущество перед 24-105 и пр
сейчас понимаю что надо было взять 10-22

Добавление от 17.03.2011 19:47:

могу сегодня попозже наснимать дома всяких стен и 1000 рублевок

Я пришёл к такому же выводу, сравнивая Сигму 70-300 на 300 мм, и Юпитер-37 на 135мм (ресайз с фикса оказался резче )Еще бы У полнокадровых линз на кропе, мыльные края обрезаны, резкость по кадру равномернее. А тут еще и "элька"... Стоит ли их сравнивать?

glumax
сейчас понимаю что надо было взять 10-22
Прально! Сам хочу к 24-105 взять 10-22, т.к. никакие 15мм не заменят этого ширика.

Все открывается http://fotkidepo.ru/?id=album:34728

glumax
сейчас понимаю что надо было взять 10-22

Ага.

Sevend
Что за ресурс http://fotkidepo.ru - вообще ничего не открывается...

У меня тоже такая ф**ня на работе на тарелке или-как-там-она-называется. А дома на DSL и на ноуте на 3G все нормально...

Koeniger
Его и купил.
завидую

Yuras
Стоит ли их сравнивать?
раньше в этой ветке приводились примеры парных снимков, на которых эти объективы были практически неотличимы. Поэтому и решил посмотреть несколько экземпляров 55-250, вдруг..

331
есть один ширик уверенно заменяющий 10-22 тока у него ценник не гуманный, но я наверное все-таки решусь, недавно пробовал очень он хорош 14 2.8 л

disconect
Оригинал, только проявка в DPP
Это уже не то, чтобы оригинал - шарп в DPP накручен не слабо. Лучше уж камерный JPEG со стандартными настройками.

Ресайз вообще no comments.

disconect
Возможно, да только при распечатке на A4 суперглянец Ломонд, в снимок хоть ныряй самому
Да, для печати обычно нужно порезче. Я обычно, чтобы на печати в минилабе получилось резко накручивал шарп до рези в глазах.

Ничего подобного. Увеличения резкости ни во вкладке RGB не было, ни на первой. А вот шумодав отключен был , это да.
Странно, по картинке такого не скажешь. А не сложно RAW выложить? Любопытно глянуть.