(Это продолжение предыдущей темы)

primal
Если Fujifilm X20 найти, будет ещё лучше. Или сразу Х30.
Минус один - размер тела.
Это уже совсем не компакты. Если такой размер допустим, по мне универсальнее будет Панас LX7 (объектив светосильнее и опять же видео AVCHD 50p). Но при цене первой Рыксы менее 30 тыс. все эти варианты даже не стоит рассматривать. Хотя по цветопередаче и автомату Фуджики лучше, качество фото в лоулайте у Рыксы намного выше.

В бюджете до 30 тыс. Canon G7X выглядит более привлекательно немного устаревшей первой рыксы.

Ветку отлистывал конечно. За zhyvik рад! У нас в Саратове медиамаркт закрылся в кризис, рыкса в юлмарте есть за 37990, g7x и того дороже, что совсем не бюджет. Ситилинк, технопоинт что-то тоже ничего интересного не предлагает. Буду раздумывать, всем спасибо за участие.

Исправлено: blo_mes, 25.04.2016 20:57

blo_mes
Не, рыксу за 38 брать - это анрил по-моему. Даже если и вторая, т.к. больше разница в цене по-моему, чем в толке. Просто я почему еще не особо ее бы рекомендовал не особо шарющему человеку: часто автомат картинки совокупно важнее детализации в 100% и т.д. Это тут собрались в основном технократы, а это не тот случай

XQ2 хорошо снимать не будет, лучшее однозначно будет LX7, но все упирается в цену - какая она там, не знаю. Если и LX7, и LF1 будут ощутимо дороже XQ2, то она по мне будет лучше просто по совокупным.

Harh
часто автомат картинки совокупно важнее детализации в 100%
Согласен, что детализация не главное. Я на Sony RX100M3 обычно снимаю в режиме 5 Мп, днем на улице - 10 Мп - хватает для любых нужд. Но по мне, даже для приверженцев автомата важно качество картинки с точки зрения шумов, резкости и контраста, и что самое главное - ББ и общего подхода к цветопередаче. Если отложить в сторону вопрос падения качества фото при ухудшении освещения, для меня цвет и контраст стоят на первом месте. Поэтому имеющиеся у меня камеры (в широком смысле слова, включая смартфоны) в рейтинге снимков в JPEG при хорошем освещении я бы расставил так:
1. Fujifilm X-A1. Да, иногда слишком краснит, но все равно значительно лучше серовато-зеленовато-желтоватых (в общем, бледноватых) снимков от Sony RX100M3.
2. Apple iPhone 6 (мой). Не смейтесь. Да, даже при среднем свете, не говоря о лоулайте, детализация сильно падает и видны шумы. Но при хорошем освещении контраст и цвет - на очень хорошем уровне.
3. Sansung Galaxy S6 (жены). При хорошем свете общее впечатление от снимка (если не кропить) уступает яблоку именно из-за цветопередачи и контраста. При ухудшении освещения S6 обходит iPhone, так как шумы у яблока растут намного быстрее.
4. Sony RX100M3. Да, именно после смартфонов. И именно из-за цветопередачи. Я больше года пытался править настройки, чтобы улучшить цвет камерного JPEG. И даже найдя оптимальную (на мой взгляд) для данной камеры комбинацию творческого стиля и ББ, все равно не доволен цветом снимков. Особенно сделанных в помещении. Особенно если для сравнения есть снимки со смартфонов или тем более с Фуджи. После каждого семейного торжества (как сегодня после дня рождения дочери) просматриваю снимки с разных камер и злюсь на тех, кто в Сони отвечает за цветопередачу. С другой стороны, смотрю видео - у радуюсь отличному качеству (тут смартфоны и Fuji даже рядом не стоят). Или смотрю на шумы, резкость и детализацию фото со смартфонов и рыксы при слабом свете, и понимаю, насколько Сони снимает лучше смартфонов. Во всем, кроме цвета. Особенно это заметно на коже людей.
Это я к тому, что если кто-то выбирает компакт для съемки в основном людей, при хорошем свете, на автомате, только в JPEG, и не будет печатать более А4, не факт, что Рыксы - лучший выбор. Бледноватые получаются снимки. Особенно в сравнении с камерами Фуджи. Да что говорить, в отношении цвета кожи даже Canon G7X дает приятнее картинку, чем Рыксы. В общем, для съемки людей в JPEG Рыксы - не лучший вариант, вынужден это признать. Хотя в целом своей Рыксой я доволен, для путешествий она идеальна - очень компактная камера с отличным качеством видео и хорошим для компакта качеством фото (во всем, кроме цветопередачи).

Кстати о балансе белого. Три года снимал на LX-7, особо не напрягаясь. Не то, что бы цвета радовали, но вполне устраивали. А тут родился ребенок - и сразу требования к цветопередаче повысились - и волосы на фото почему-то в рыжину отдают, и кожа краснее, чем в реале и оттенок глаз чуть другой. Вроде и снималось при дневном свете в комнате с белыми обоями Как-то раньше родственники не заморачивались такими тонкостями в передаче цвета.

Igor Pro
даже найдя оптимальную (на мой взгляд) для данной камеры комбинацию творческого стиля и ББ, все равно не доволен цветом снимков. Особенно сделанных в помещении. Особенно если для сравнения есть снимки со смартфонов или тем более с Фуджи.
.
Я не помню, учавствовали ли вы в нашем дискусе по ББ в М3?
Выкладывал в профильной и камжпеги и равы снятые и дома и на улице.
Что я хочу сказать. Мы хором соревновались в "правильности" подгонки результатов под свои глаза и мониторы.
Я увидел такой спектр и ББ и проявки вообще, что у меня сложилось стойкое мнение - кто как видит, так и правильно.
Камжпег Фуджа не оспариваю, он мне, как и многим другим, самому нравится.
Но что это истина -я бы так не сказал.

mikurkov
Камжпег Фуджа не оспариваю, он мне, как и многим другим, самому нравится.
Но что это истина -я бы так не сказал.
Согласен на 100%. В вопросе цветопередачи истины в принципе не может быть, это субъективный вопрос. Камжпег Фуджа мне нравится больше прочих, но и у него по мне есть недостаток - иногда чрезмерно краснит. Просто у других недостатков еще больше (опять же, на мой вкус). Рыкса выдает неплохую (но не лучшую) цветопередачу при дневном свете, но при искусственном снимки бледноватые, а кожа людей часто имеет серовато-желтовато-зеленоватый оттенок, что не очень хорошо для кожи (бледность еще никому не была к лицу). Пресеты или коррекции А1, М1, А1М1 ситуацию в одних аспектах (и ситуациях) улучшают, в других ухудшают, я после серии тестов вернулся к базовому AWB. Для себя я сделал вывод: камжипег Рыксы хорошо подходит для съемки пейзажей и архитектуры, но не очень хорошо для съемки людей, особенно при искусственном свете. Именно об этом я писал вчера - если кто-то подбирает компакт в первую очередь для фотосъемки людей и только в JPEG, для этого есть более подходящие камеры, чем Рыксы. Кстати, выскажу опять же мое личное мнение - компакты Nikon P330/340 и Panasonic LF1 для съемки людей в JPEG подходят еще меньше - у Никонов картинка слишком мрачная, у Панаса часто пепельно-бледно-серая (как будто подернута дымкой). Для портретов и то, и другое плохо. Второе, кстати, плохо не только для портретов, но и вообще для всего, поэтому при всех "бумажных" плюсах LF1 так и не обрел особой популярности. Опять же, все субъективно и познается только в сравнении. Но лучше проводить сравнение "на берегу", до покупки камеры, чем потом сожалеть. Так что, коллеги, не только изучайте спецификации и читайте отзывы владельцев (часто очень субъективные), но и смотрите сравнительные фото с разных камер и по возможности (что, конечно, редкость) сами делайте сравнительные тестовые снимки перед покупкой. Иначе даже при множестве плюсов какой-либо единственный, но важный аспект (как для меня цвет кожи на фото с Рыксы) будет портить Ваши впечатления от камеры. В завершение подчеркну: Рыксы по совокупности характеристик - замечательные камеры, по видеовозможностям и функционалу на кубический сантиметр объема - абсолютно лучшие. Но для съемки людей в JPEG есть более подходящие компакты.

Igor Pro
В завершение подчеркну: Рыксы по совокупности характеристик - замечательные камеры, по видеовозможностям и функционалу на кубический сантиметр объема - абсолютно лучшие. Но для съемки людей в JPEG есть более подходящие компакты.

Плюсую... Где-то на фоне скандирую "Фуджа!, Фу-джа!"

Пресеты или коррекции А1, М1, А1М1 ситуацию в одних аспектах (и ситуациях) улучшают, в других ухудшают

А1 (кто-то даже А2 ставил) - это больше компенсация криво пойманного ББ, но он ловится криво не всегда, и не всегда в эту сторону.

Harh
А1 (кто-то даже А2 ставил) - это больше компенсация криво пойманного ББ, но он ловится криво не всегда, и не всегда в эту сторону.
Именно так. Я в разных помещениях при разном свете делал одинаковые фото с разными настройками. Затем тщательно сравнивал, причем для чистоты эксперимента на трех разных мониторах. В итоге по совокупности наименьшие отклонения от желаемого (или наименьшее количество отклонений) давал стандартный AWB. Где-то были лучше одни режимы, где-то другие, но в среднем по сумме баллов победил авто, я поставил его и успокоился (важно - он лучший в моей квартире, при моих источниках света и обоях, у других лучшим может оказаться корректированный режим). В итоге сейчас снимаю со следующими установками: Творческий стиль - Портрет и AWB. В начале использования камеры при среднем и слабом свете иногда снимал в авторежиме Сцена - Портрет. Вроде удобно для портретов, особенно если камеру передавать жене: автомат ставит широкую диафрагму и ISO 800, пока по выдержке не упрется в сверхдлинные. Но в этом режиме нельзя менять ББ и Творческий стиль, и цвет кожи при съемке в помещении обычно излишне бледно-серо-зелено-желтый с очень слабым контрастом. В итоге теперь снимаю только в A, S или M, так как скинтон заметно лучше. Но даже в этом случае Рыксе до Фуджи - как пешком до луны

S-серия Canona приказала долго жить?

SG_2007
S-серия Canona приказала долго жить?
.
Так как и Р никона. Панас на 1/1.7" похоже что тоже не собирается развиваться.
Видимо решили, если качество то дюйм, если зум то 1/2.3".
Считают наверное что промежуток не больно кому и нужен... А зря.
Я бы лично, взял для видео и фото скорее 1/1.7" с хорошим светлым стеклом, пусть и вчетверо менее зумный,
чем эти 30ти кратные тёмные балалайки.
И подозреваю что в этих мыслях я совсем не одинок.

Что ж, место Эсок занял G9X - возможно, с модификациями.
Но серию жаль. Равно как и G-серию. Уж туда-то большая матрица точно поместилась бы.

Обожаю рейтинги. Лучшая книга 20 века. Лучшая песня всех времен и народов. Топ 10 книг, которые нужно прочесть, чтобы казаться умным.

Интереснее содержание, чем выводы .

Плюс цветные картинки.

Уважаемые профессионалы! Помогите сделать выбор между canon g7x и sony rx100 ii. Камера нужна для домашнего использования, в основном для съемки детей, очень важно хорошее качество видео.

ЕМНИП видео у Сони лучше будет, автобаланс белого, судя по отзывам, лучше у G7X. Работа автоматики автофокуса вродь у соньки лучше.

maverika
Помогите сделать выбор между canon g7x и sony rx100 ii. Камера нужна для домашнего использования, в основном для съемки детей, очень важно хорошее качество видео.
Все именно так, как написал Harh - видео и автофокус получше у Сони (но не радикально), плюс больше ресурс АКБ, в остальном лучше Кэнон. Основные плюсы Кэнона - намного светлее объектив на длинном конце (отсюда выше качество фото в лоулайте и сильнее размытие фона), сенсорный экран и лучше цветопередача кожи. Если снимать предстоит в основном людей, я бы предпочел Кэнон - в первую очередь из-за скинтона и светлого длинного конца - преимущество в 1,5 стопа позволит ставить в 3 раза короче выдержку (что важно при съемке двигающихся детей) или в 3 раза ниже ISO (меньше шумов).

Спасибо огромное! И еще уточню: если все таки canon g7x, намного ли хуже видео, чем в sony rx100 ii? Снимаю много детей на видеокамеру, но она громоздская, хотелось бы заменить фотоаппаратом

maverika
если все таки canon g7x, намного ли хуже видео, чем в sony rx100 ii?
Сони имеет больше возможностей по настройке видео, но не думаю, что они Вам нужны. Сони снимает в том числе в формате AVCHD - видео в этом формате при высоком качестве занимает меньше места. Качество же самой видеокартинки у Кэнон в целом не хуже, только автофокус работает медленнее. Резюмируя: по видео Кэнон второй Рыксе уступает совсем чуть-чуть, но по фото ее заметно превосходит. Берите G7X, не пожалеете.

Спасибо! Вы очень помогли!

maverika
Помогите сделать выбор между canon g7x и sony rx100 ii. Камера нужна для домашнего использования, в основном для съемки детей, очень важно хорошее качество видео.
К.м.к. Sony RX100 M2, предпочтительнее, чем Сanon g7x.
У RX100 M2 гораздо быстрее и точнее автофокус (особенно в лоу-лайте и видеорежиме), более адекватный автомат по экспозиции, качественнее реализован видеорежим, дольше время автономной работы от аккумулятора и возможность зарядки от любого USB порта (устройства), есть горячий башмак под вспышку или внешний ЭВИ, больше софтовых возможностей (автоматическая склейка панорам, многокадровое шумоподавление, вычитание темнового кадра и т.п.).
Из плюсов g7x, более светлый объектив на фокусных, отличных от ШУ. Но это только на бумаге, ибо на открытой, обектив g7x довольно сильно мылит. Для достижения максимально резкости по всему полю, диафрагму необходимо прикрывать до F 4.0-5.6 на ШУ и до F 5.0-6.3 в теледиапазоне (как и у RX100 M2), что нивелирует преимущество в светосиле у g7x (ИМХО).

И еще уточню: если все таки canon g7x, намного ли хуже видео, чем в sony rx100 ii?
Вы самостоятельно можете найти и скачать, примеры видео (с обеих камер) в сети. Только не ориентируйтесь по роликам на YouTube, ибо там переконвертация форматов и иной алгоритм сжатия.
К.м.к. по качеству видео g7x заметно проигрывает RX100 M2.
Довольно часто, медленный автофокус g7x попросту не успевает за объектами съёмки, вплоть до полной потери. А при зуммировании (изменении фокусных) и панорамировании, хорошо видны систематические перефокусировки и заметна подстройка (адаптация) автофокуса. К тому же звук (стрекотание) автофокуса у g7x, хорошо улавливается и записывается микрофонами камеры (особенно в тишине). При просмотре роликов, этот звук дико раздражает.
Все эти недочёты, отсутствуют у Sony RX100 М2 (ИМХО).

Piter-Master
...или внешний ЭВИ...

Не, я, конечно, придираюсь... Как-то на одном автофоруме смеялись. Для одного бюджетного Ниссана 99 года фара новая стоила 90 тысяч. Так я высказал мысль, что хотелось бы посмотреть на одного единственного покупателя этой фары. Вот тут то же самое - хоть бы одного живого пользователя с ЭВИ для рыксы М2 увидеть

Piter-Master
Но это только на бумаге, ибо на открытой, обектив g7x довольно сильно мылит. Для достижения максимально резкости по всему полю, диафрагму необходимо прикрывать
Многочисленными тестами доказано, что объектив G7X, безусловно уступающий Рыксам в резкости при съемке на широкий угол, уже на 50 мм ЭФР заметно резче по центру, чем даже у третьей и четвертой Рыксы, не говоря уже о второй, и в том числе на открытой диафрагме. Поэтому на среднем и длинном фокусе вторая Рыкса Кэному сильно уступает, тем более в сочетании со светосилой, не дезинформируйте maverika. Людей крупно снимать желательно на длинном фокусе, поэтому здесь Кэнон предпочтительнее второй Рыксы. По видео все верно, Рыкса лучше, но не радикально. При этом у Кэнона есть возможность выбирать фокус тапом, что в видео бывает полезно. Я как владелец третьей Рыксы твердо уверен, что для фотосъемки людей G7X лучше Рыкс, во-первых, из-за более длинного объектива (лучше размывает фон при портретах), во-вторых, из-за лучшего скинтона. Тоже рекомендую maverika найти в сети сравнительные фото с G7X и Рыкс и решить для себя, какие фото нравятся больше.

Добавление от 10.05.2016 14:52:

maverika
Вот наглядное сравнение G7X со второй и третьей Рыксой: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_G7…_resolution.shtml
Еще раз советую обратить внимание на цветопередачу - она у Кэнона, на мой взгляд, заметно приятнее, особенно применительно к коже людей. Не думаю, что Вы планируете снимать в RAW, если так, то цвет камерного JPEG очень важен (важнее небольших отличий в резкости и т.п.).
Здесь же на первой странице - портреты и боке: http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_PowerShot_G7X/index.shtml

Исправлено: Igor Pro, 10.05.2016 14:54

Igor Pro
Многочисленными тестами доказано, что объектив G7X, безусловно уступающий Рыксам в резкости при съемке на широкий угол, уже на 50 мм ЭФР заметно резче по центру, чем даже у третьей и четвертой Рыксы, не говоря уже о второй, и в том числе на открытой диафрагме.
Обычно оценивают резкость по всему полю кадра, либо её равномерность. Какой смысл в резком центре и откровенно мыльных краях (углах)? Такой диссонанс, только вредит композиции кадра, если не брать во внимание, какие-либо художественные изыски (ИМХО).

По видео все верно, Рыкса лучше, но не радикально.
Это вам только кажется.

При этом у Кэнона есть возможность выбирать фокус тапом, что в видео бывает полезно.
При медленном автофокусе у G7X, это не имеет смысла. Быстро, "тапом" по экрану выбрать точку фокусировки, а затем мучительно долго ждать, когда G7X соизволит сфокусироваться (ИМХО)!

Я как владелец третьей Рыксы твердо уверен, что для фотосъемки людей G7X лучше Рыкс...
Какое отношение, это имеет к выбору между RX100 М2 и G7X, если вы эти камеры даже в руках не держали?