Danaudi
Не знаю конкретно по вашей камере, но на моей а6000 внутрикамерный джипег - это какой-то мыльный позор. Это у Сони традиция.
Попробуйте конвертировать рав на компе - резкость должна быть заметно выше даже с установками по дефолту.
И обращайте внимание при съемке, на что именно навелся АФ. Проблемы с АФ редки, но мало ли.

У меня тоже a6000 (был Nex5R). КамжЫпег всегда использую только как превью. Все мои фото - только из РАВов. На Nex5R вариантов вообще не было - там совсем всё было уныло с фотками из камеры, так что пришлось приучить себя. Но наука оказалась полезной и на а6000. Он тоже готовые фотки делает очень слабо (хоть и заметно лучше чем Nex), в то время как РАВы - что называется, неисчерпаемый источник вдохновения.
Вообще, готовые фотки на современных смартфонах это уже в значительной степени продукт ИИ, а не просто информация с матрицы. Фотики, которым 5-10 лет, конечно, будут смартфонам проигрывать при сравнении готовых JPEG. Поэтому, что бы отжать максимум от денег, вложенных в оптику и матрицу, надо подключать ещё и естественный интеллект фотографа. Если это тяжело - сегодня лучше купить среднебюджетный смартфон.

И да, мой 35/1,8 в части резкости меня никогда не подводил.

Исправлено: Формикум, 14.10.2024 14:46

rostov1
но на моей а6000 внутрикамерный джипег - это какой-то мыльный позор.

Ну, по резкости тёткин жыпег, вроде, ещё года с 2013 годный (по крайней мере, уже первое поколение ФФ было норм в этом плане, может, только в кроп недосыпали плюшек). А вот по цветам/ББ тёткин жыпег только где-то в 2019-м починили, даже на A7-3 c этим плохо было (зелёные кадры в пасмурную погоду, морковные на рассвете/закате). На A7R4 уже норм, редко ББ лажает, а на A7c вообще прекрасно, под 98-99% кадров даже конвертить не надо, жыпег уже годный.

Решил-таки не сдаваться и добить эту тему. Купил 18-135 (17-70 всё же слишком огромен), и покрутил РАВ в лайтруме. Вывод - внутрикамерный жпег убог, как его не крути, убог именно в плане резкости. Если с цветами ещё как-то можно поправить ситуацию через внутрикамерные цветовые профили, то мыло убрать не получилось никак, в т.ч. и общепризнаными резкими объективами. Имеется в виду в сравнении с айфонкой. А вот с РАВ ситуация сильно лучше - в плане резкости 18-135 обходит айфонку, да и фото получается поприятнее, в сравнении на фото с айфонки постобработка сильно заметна. Единственное что пока не добился это вменяемого неба при фото пейзажей, надо будет ещё с фокусировкой поиграться.
Для сравнения 1 фото внутрикамерный жпег, 2 фото обработанный из РАВ, обе на 18-135, F/11, iso 320, 3 фото - айфон - F/1,78, iso 80.

Danaudi
Для неба нужны поляризационный и ND фильтр. (чтобы снимать одним кадром)
Или делать несколько фото с разной экспозицией и объединять в HDR.

Полярик да, поможет при боковом освещении, а в ND в фото для этой задачи нет необходимости, просто проэкспонироваться по небу, а тени, при необходимости, всегда можно подтянуть на посте (главное, не перестараться). Иногда используют градиентные фильтры (разновидность ND), может, вы их имели ввиду.

Fotoget
Graduated Neutral Density :beer:

ИМХО, для неба полярик не нужен, разве что в случаях, когда именно небо (тучи, облака) является основным объектом в кадре. Если небо - не основной объект, то сонькины матрицы дают возможность в постобработке получить совершенно приемлемое небо на любой вкус и сюжет. Мнение своё основываю на многолетнем опыте использования поляриков почти на всех своих объективах. Сначала полярик мне очень нравился - с ним камжджипег получался гораздо лучше, прям как настоящий. Но как только я перешел на РАВы, выяснилось, что эффект полярика почти всегда достигается постобработкой и при этом без побочек от использования полярика.
Полярик реально рулит при съёмках воды, стёкол и т.п. что сильно бликует. Вот тут уже работает физика света и никакая постобработка не сделает того, что делает полярик. Облака, казалось бы, тоже бликуют, но что вы хотите в этих облаках рассмотреть? Поэтому в небе, КАК ПРАВИЛО, достаточно постобработки. А вот в воде, обычно, хочется что-то увидеть - камни, песок, водоросли, живность там всякую и т.д. и без полярика это оказывается совершенно невозможно. Тоже самое - стеклянные преграды - витрины, окна, билборды...
Так что сегодня полярик всегда со мной (как и много лет назад), но достаю я его теперь достаточно редко.

Всё это относится к моему a6000. Если какие-то более современные аппараты делают сразу идеальный камджипег и там только "выбитые" облака мешают наслаждаться результатом, то тогда да, полярик поставил и гештальт закрыт.

Исправлено: Формикум, 29.10.2024 11:20

А есть ли какая-нибудь альтернатива в плане максимальной блиноподобности TTartisan 27/2.8? Кроме родного 16-50, конечно. Случайно откопал тут а6000 в шкафу и решил прикупить к ней что-то максимально компактное/недорогое и кинуть в сумку, шоб всегда было, плюс старшей дочке можно отдать и пусть сама снимает, что и как захочет, а то глянул на рынок компактных камер и приуныл, тиктокеры всю совесть потеряли

thrst
7artisans Photoelectric 18mm f/6.3 Mark II Lens (Sony E)
AstrHori 10mm f/8 II Lens
AstrHori 14mm f/4.5 Lens

Ага, спасибо, так и думал, ничего приличнее ттартизана не выдумали )
Жаль, конечно, у фуджа есть тот же родной классный 27мм, но зато тут будет крайне дешево и сердито )

thrst
Sel 24/2.8 вроде бы есть.

Sel20f28 есть, но вроде он не блещет, при этом стоит относительно недешево. 24 это на полный кадр ) но тогда уж веселее мегаблин вилтрокс 28/4.5 за сто баксов купить и напялить на а1

thrst
В чем проблема поставить 24 мм на кропнутую камеру то? Есть еще и 20/1.8, но он не блин.

Sigma 30/2.8, лишь чуть длиннее.

thrst
Был когда-то SEL16F28. Пришлось отдать в нагрузку к NEX C3 (по отдельности продать не удалось).
Достаточно посредственная оптика...

Для sony zv-e10 (не e1) какой наиболее "блинчиковый" объектив на 18-55 или 24-70 или в идеале вообще 18-135?
Качество вторично (грубо говоря объявления на подьездах снимать), главное что бы это не была выступающая тяжелая дура (компактность системы цфк-объектив важна).
p.s.: китовый казалось бы достаточно компактный, но в идеале что-то не выступающее за пределы ручки или если уж 18-135, то такого же размера как китовый.
p.p.s: В крайнем случае согласны на 3 отдельных (недорогих) объектива, что-нибудь типа 18, полтинничек и 80-ку допустим примерно.

Исправлено: edogs, 22.12.2024 23:28

edogs
Повторять сообщения запрещено. Удалите пожалуйста свое сообщение в соседней ветке.

Добавление от 22.12.2024 23:29:

edogs
Кажется, что 24-70 заметно крупнее + на кропнутой камере он превратиться в 36-105. По размаху 18-135 идеален.

Так родной 16-50 же не выступает никуда вообще. Как раз 24-75мм эфр выдаст.

thrst
Так родной 16-50 же не выступает никуда вообще.

не сказали бы что не выступает.
впрочем, похоже реально хотим невозможного.
перегуглили вроде все, включая разумеется тамроны и сигмы - по любасу будет выступать и ощутимо.

edogs
20/2.8 или 16/2.8 более чем легки и компактны.

rostov1
Но качество картинки :facepalm:

rostov1
20/2.8 или 16/2.8 более чем легки и компактны.
дорогие небось?
и в любом случае даже если брать 16 или 20, то надо еще хотя бы 30 и 55 найти компактные.

56 - сигма относительно небольшая или вилтрокс 55/1.7. 30 - тот же вилтрокс 35/1.7 или туит 32мм. 27 - блиноподобный ttartisan 2.8

edogs
Бу Сони 20 и 16 2.8 сравнительно дешевые. 16 2.8 шел в китах, его много было на авито.
Есть еще Сигмы 2.8, но они покрупнее, зато порезче.

Дешевой и качественной компактной оптики на Сони никогда не было.
Комплектный 16-50 на самом деле очень хорош в координатах цена-размер-качество. Ничего подобного от сторонних производителей нет.

rostov1
Комплектный 16-50 на самом деле очень хорош в координатах цена-размер-качество. Ничего подобного от сторонних производителей нет.
по итогу наверное вы правы. альтернативы и зоопарк и по размерам особого преимущества нет. поищем кита тогда, отдельно он как-то конски стоит