РабочийСтепан
А Вы видели исходник, чтобы так говорить?
я могу так говорить и без исходника. Я знаю, как выглядит пленка и как она никогда не выглядит

ладно, покормил немного и достаточно

РабочийСтепан
А Вы видели исходник, чтобы так говорить?
Я правильно понял, что с ламповыми или германиевыми магнитофонами с 38-й скоростью здесь никто никогда дела не имел?
Стасик, давай уже про любимый лунный трактор
Перед которыми стоит творческая задача
Кто на ком стоит? Может лежит? Ты на СТМ-е или СТМ на тебе? Напиши подробности

Ужасно Очень плохо выглядит по современным реалиям. Никакая обработка не поможет. Уменьшение размера не приводит к уменьшению детализации, поскольку изображение заведомо "дутое".

1. Низкая детализация (явная "каша" даже на крупных деталях, листья "слиплись"), фактура на предметах отсутствует в принципе;
2. Тональная картина убогая (контрастность деталей зависит от их размера, что характерно для пленочной технологии);
3. Шум носителя явно виден.

Исправлено: Sharping, 17.05.2024 14:52

Виктор Лушников
на цифре - пластик, байер и убогий цвет

Перевод с плёночного ругательного на человеческий:
Пластик - чистое, не рыхлое, не ноздреватое изображение.
Байер - на чёртовой цифре детализация выше.
Убогий цвет - естественные, неискаженные цвета.

Sharping
3. Шум носителя явно виден.
Дык на цифре шум тоже бывает. Вопрос только в том, что современная цифра ловит 90% всех фотонов попадающих на матрицу. Т.е. цифре осталось улучшиться на 10%, видимо SPAD матрицей или подобной. И всё - после того, как поймал каждый отдельный фотон - лучше уже не будет. Ни у какого устройства и никогда. А вот на пленке нужно в 9 раз больше света, чтобы активировать зерно. Соответственно грубо говоря, чтобы получить уровень шума при прочих равных как у матрицы FF, нужна пленка размером {24мм,36мм}*{3,3} = 72 мм на 108 мм. Это условный средний формат 6 на 9. И там на кадре будет в 9 раз больше "пукселей", но в 9 раз более шумных, чем на цифре ФФ, но если их усреднить масштабированием условно обратно на 24 на 36 - шумы уйдут.

Сканы на Nikon 5000 с плёнки Kodak Е100G







_{Снято на Nikon F80 с 28-105 F/3.5-4.5D в 2000-х г.г.}

Виктор Лушников
Так это область вульгарной или репортажной съёмки. Давно уже можно просто нажать кнопку и водить туда-сюда аппаратом, снямая всё в RAW 20 fps.

К плёнке и художественной фотографии, это близко не стоит
От этто поворот. Тема от чисто технической грозит перейти в философскую . Можем тогда от печки начать - является ли фото искусством? Один известный художник-декоратор по имени Луи Жак Манде Дагер, например, фото не считал искусством.

Добавление от 17.05.2024 17:03:

Alte_Kamerad
Снято на Nikon F80 с 28-105 F/3.5-4.5D в 2000-х г.г.
Фото отлично смотрятся на 1920x1080. А есть то же самое, но соизмеримое по разрешению с современной цифрой 24 мегапиксельной? Или хотя бы 4K?

РабочийСтепа
Алло, отечественные киношники, а вы-то что можете
А что не так с отечественным кино, кроме того, что стасик в него не попал? Ну вот только на этой неделе посмотрел три отечественных картины, все полный метр - "Девятая" (2019), "Край" (2010) и "Красная Шапочка" (2022). Ничего плохого сказать не могу, фанатом отечественного кинематографа не был.

Dervish
Фото отлично смотрятся на 1920x1080. А есть то же самое, но соизмеримое по разрешению с современной цифрой 24 мегапиксельной? Или хотя бы 4K?

Эти фото 2160 пикс. по короткой стороне, для просмотра в 100% на 4К-мониторе, на хостинге есть функция скачать оригинал.
Со сканера 4000 dpi получается 20-мегапиксельный скан, примерно 5600*3700 пикс., с довольно вялым цветом.
В никоновской программе сканирования лучше не трогать цветокоррекционные регулировки, иначе на слайде сразу выбиваются светА.
Я сканирую в 16-битном режиме и далее цвет "накручиваю" в Фотошопе, переведя предварительно в цветовое пространство Lab и подавив цветное зерно размытием цветоразностных каналов a и b фильтром SurfaceBlur.

Хоть какую-то визуальную четкость скана можно получить, только если уменьшать разрешение скана с повышением резкости фильтрами (в режиме Luminosity или в канале L, что то же самое).

В общем, тот ещё геморрой

Есть фото этих же мест на 24 МП Nikon D7100. Вечером выложу

Да, пленка дороже. Правда, не настолько. Если снимать от души, то кадр будет стоить 10-20 центов.
И амортизация на цифре - тоже весчь растяжимая. В моих случаях (купил голую тушку, к ней отдельно флешку, через год-полтора продал с флешкой) цена кадра до 7 центов иногда доходила, емнип. При том, что технику у меня ни разу не воровали.

Alte_Kamerad
Сканы на Nikon 5000 с плёнки Kodak Е100G

Цвет в целом хороший, но картинка мыльная, шум в светах, аберрации по углам и вусмерть проваленные тени...

Kisa_AG
Цвет в целом хороший
Это скорее моя заслуга

картинка мыльная
В полноразмере ещё мыльнее, негатив лучше сканируется

шум в светах
Что Вы такое говорите! Это же волшебное зерно! _{Недодавленное}

аберрации по углам
Да, объектив не супер

вусмерть проваленные тени
Это я ещё их вытягивал...

Sharping
Вы только это в бане не скажите, а то тазиками закидают

Не следует печатать сканы с узкой плёнки на форматы 5х7 метров и более. Ограничтесь для начала форматом 90х60 см. Если боязно, попробуйте 40х60см.


Кстати, Alte_Kamerad. Вы сейчас показываете ровно тот результат, от которого я уходил семимильными шагами. Этот результат пригоден лишь "на экране побаловаться". Вы кстати неплохо тянете картинку. Но Никоны никудышно работают с цветом. Имеют низкое разрешение и даже собственные ХА.

Слайд хорошо получился. Представляю, из какой кокашки его приходилось тянуть...


olaf
Сканер мысленный


Dervish
Так можно скатиться к тому, что фотографии не существует. А значит и фотографировать не надо! Достаточно просто фиксировать изображения. Что в основном и происходит

Виктор Лушников
Достаточно просто фиксировать изображения. Что в основном и происходит

Согласен.
Чувство, что я "фиксирую изображения", возникает у меня при съёмке смартфоном. Почти не снимаю им, за исключением qr-кодов и прочей хозяйственной лабуды.

На другом полюсе - редкая сейчас съёмка на плёнку. Чувствуешь некую осознанность, ответственность, что ли, когда нажимаешь на спуск. Лишний раз не нажмёшь. Чувствуешь, что занимаешься не х....й, а творчеством

Посередине - фотографирование на цифровые камеры. Можно экспериментировать, сделать дубли, эксповилку, максимально понизить ISO и т.п. Брак сразу стереть. Помнишь, что есть RAW, и он будет лучше того, что показывается на экранчике камеры. В принципе, тоже нормальные ощущения

Проблема в том, что пленочное изображение состоит из зерна, которое и убивает контрастность мелких деталей. По этой причине - наблюдается т.н. "кошачий эффект", т.е. невозможность получить изображение мало - контрастной фактуры. На пленочных снимках не будет травы, на листьях не будет прожилок, на условной "кошке" - не будет шерсти, вместо волос у людей - шумообразное кашеподобное облако и т.д.

И чем менее освещен объект, тем меньше детализация. В средних тонах и тенях - совсем грустно.

Alte_Kamerad
Чувствуешь некую осознанность

Это и видно по семплам со слайда.

Так и просится на стену! 90х60

Во-первых, плёнка плёнке рознь! В огромном диапазоне ттх - от какой-нибудь Velvia 50F до Ilford Delta 3200...
Во-вторых... Это уже несколько субъективные вещи, до что поделать - сами материи здесь такие - из области ощущений. То, в чём лично для меня цифра никак ещё не превзойдёт плёнку - цветопередача. Именно "натуральность". В частности, на достаточно "тонких" текстурах. Скинтон - как первое, что приходит в голову))
Самый натуральный "скинтон", который я видел (а я лично поснимал очень не мало на самые разные плёнки, в основном на цветные) - Kodak Portra 160VC. Именно 160 (не 400), и именно VividColor (а не NC или новая инкарнация).
В слайде (он, по понятным причинам, для скинтона как раз не подходит) самое "натуральное" на моей памяти - Fujichrome Provia 100F.
А ещё, например, Konica среди профессиональных плёнок никогда не котировалась. Они и не выпускала вроде ничего такого... Но у них была такая "Monochrome VX400" - так называемая "монохромная плёнка", т.е. чёрно-белая, проявляемая по С-41 (а-ля Ilford XP2 Super). Только, в отличие от Илфорда, она была затонирована в такой зелёно-голубоватый оттенок. Очень прикольно и атмосферно получалось прям по дефолту. Только сюжеты, конечно, надо было подходящие подбирать))

Исправлено: Nanto Work, 17.05.2024 20:42

Виктор Лушников
Так и просится на стену! 90х60
Нетъ.
Максимум 20×30, можно без содрогания смотреть. Кстати, на фотобумаге "металлик" выглядело очень и очень симпатично

Добавление от 17.05.2024 20:47:

Nanto Work
То, в чём лично для меня цифра никак ещё не превзойдёт плёнку - цветопередача. Именно "натуральность"

ИМХО, как раз наоборот. У плёнки цветопередача НЕнатуральная, а у цифры натуральная, поэтому и скучная. Но есть RAW, можно подкрутить.

В слайде (он, по понятным причинам, для скинтона как раз не подходит) самое "натуральное" на моей памяти - Fujichrome Provia 100F.

Да, для пейзажей норм была, зерно мелкое, хорошо на скане выглядело.
А с Вельвией 50 как-то не подружился, намучался со сканированием.

Фотография это и есть ремесло, обучали будущих фотографов службы быта - в ремесленных училищах, а позднее переименованных в ПТУ (Профессиональное Техническое Училище или "Помоги Тупому Устроиться", как их именовали в народе).
Никакого "художественного" смысла пленочное изображение за счёт заведомо низкой детализации, стохастического шума и заведомо искаженного цвета - не несёт.

Ну погнали)))
Самое первое - что такое "натуральность"? Спектрометр или визуальные ощущения человека?
Вот ответ на этот вопрос и является ключевым))
И опять-таки - как я уже сказал выше - на "тонких текстурах" цифра сливает. Я знаю о чём пишу Я на цифру тоже много поснимал. И многое мне нравилось. Моё любимое - Pentax K10D. Но на скинтоне цифра все равно не дотягивала!Вельвия слишком аляповатая. Но одновременно в этом и есть её "фишка"))

Добавление от 17.05.2024 20:57:

Ну сливают матрицы в светах профессиональному негативу.

Слайды прекрасно выглядят на просветном просмотровом столике с цветовой температурой 5000 К
То, что мы видим глазами при этом - и есть тот самый волшебный плёночный цвет.
А после сканирования - это уже цифрА, чем бы вы ни сканировали

Блин, столик... Про него я и забыл. Я прикупил себе недавно Пеленг... У меня ещё просто куча батиных осталась... Но всё руки не дойдут нормальный экран сделать. А вот столик да, не помешал бы. Спс за наводку))Ну тут вы НЕМНОГО(upd.) не правы. Это цифра. Но совершенно другая. Слайд-сканеры работают несколько иначе матриц фотокамер. Ну я на фотору с Шадриным сколько перетёр... Прям до срачей доходило - ну это обычное дело там было))
И как бы да, я лично бы нафиг не сканировал)) Я бы слайды смотрел только на просвет, а негативы только на фотобумаге. Это не обсуждается))
Но реальность такова, что сейчас приходится манипулировать "цифрой". Так что без вариантов порой. Но даже тут есть вполне ощутимая разница.

Исправлено: Nanto Work, 17.05.2024 21:07

На стену сейчас с телефонов лучше печатать, потому как не снять на плёнку мелко-фактурное изображение, ибо "каша" будет вместо фактуры.

Например 1
Например 2
Например 3

Nanto Work
Прям до срачей доходило - ну это обычное дело там было))

Сейчас, после крушения и переезда на другую платформу, там спокойненько. Как на кладбище

Я в курсе