Короче, вчера получил 70-300, сегодня опробовал. В помещении. Тот самый зал, где при выдержке ~1/100...1/160 с при 5.6 дырке исо приходится поднимать до 4000-5000.
Однако, я очень впечатлён!
Писал в основном видео, но заодно захватил на "боевое крещение" 70-300, сируй 75 1.2 и xf 35/2.
Тридцатьпятка - был сделан общий план и убран.
Сируй 75 закрывался до 1.8 - 2, имел некоторое преимущество по шумам/исо/размытию, но... на нём не было крупных планов!
На длинном конце телевика и при 5.6 дырке эпические крупные планы выходили! Да, шумы, но будем реалистами, пиксели разглядывать сейчас не принято. Ну я прикинул, закрыв дырку на сируе до 2.8, смоделировав репортажный светлозум, так там тоже шумы, картинка получше, но только если попадёт фокус, а на сируе он попадал не сказать, чтобы охотно. Дело в том, что сами люди на сцене были недостаточно крупны, чтобы уверенно попадать фокусом по области шеи, воротника, груди; квадратик фокусировки был сравним с размером головы, а при такой крупности он легко хватал и текстуру фона. В отличие от этого, на телевике можно было достаточно увеличить изображение и прицелиться в район музыкального инструмента, лица, груди, и там фокусировка была от этого точнее.
В общем, сируй для таких съёмок отпадает, его имеет смысл применять только при подходящей крупности. Не дело, если в горизонтальный кадр лезет 4 человека в ряд, при такой попадать тяжело и ненадёжно.
Телевик 70-300 на длинном конце давал крупность, что, сидя на практически заднем ряду, я могу сделать крупность такую, что взрослый стоящий человек будет обрезан границами вертикального кадра.
Итого: гибкость выбора фокусных + достаточная для современных камер светосила несмотря на отсутствие 2.8 дырки позволяют получать кадры, достаточные для соцсетей, печати до A4. Даже в помещении (но нормально освещённом).
Прикидывая возможности 50-140, думаю, что 70-300 интереснее. Большие шумы - факт, но и вдвое меньшая крупность на светлозуме - точно такой же факт. Специально обращал внимание на используемые фокусные: часто замечал, что 200 мм на кропе оказалось востребовано. Без 300 можно было бы и обойтись, но запас по фокусному - это хорошо! А вот 140 по моим ощущениям ограничивал бы, в 30-50% случаев, специально прикидывал сегодня, выставляя 135 мм; показало как будто маловато. Крупнее 300 на кропе (450 ЭФР) кажется не нужно именно для моих задач. В общем-то и 250 хватило бы.
Про 50-230: фокусные хорошие, на самом деле кажется, что тоже интересный вариант был бы за свою цену. Если бы денег хватало только на 50-230, уверен, что им бы тоже был бы доволен. Но 70-300 лучше!
Вообще давно не получал столько эмоций от объектива. Как будто прямо совершенно новые впечатления.
Из недавнего: сигма 16, 18-50 тоже хороши, но по-своему. Да, удобные, но "утилитарные". Они дают в целом то же, что и китовый зум, но лучше конструктив, больше стекла, светлее. Но телевик - другое. Даёт возможность делать впечатляющие кадры!
) ни детальки сам не рисует - просто убирает шум - ляпота, после него можно подключить шарпер в капче и им поискать реальные детальки которые были под шумом - это выглядит нормально при 100% масштабе и очень хорошо при 67% 
Но уверен, что вау-эффекта как от 300/5.6 не будет...
вставить выделенную цитату в окно ответа