Очень нужен был объектив 300-600F4, но его никто не делал. А сейчас сделали. И весит он меньше 4кг.

Сейчас нужен объектив 28-135F2-2,8. Но вместо него сделали 28-70F2, 35-150F2-2,8, 24-105F2,8.

А почему не делают 28-135F2-2.8?

Основная причина кроется в сочетании технических, практических и рыночных факторов:
Размер и вес: Постоянная светосила f/2-2.8 на диапазоне 28-135 мм требует большого диаметра линз, особенно на длинном конце (135 мм). Это связано с тем, что светосила определяется отношением фокусного расстояния к диаметру входного зрачка. Чем больше фокусное расстояние, тем крупнее должны быть линзы для поддержания f/2.8. Например, существующий Canon RF 28-70mm f/2 весит около 1,4 кг, а добавление ещё 65 мм (до 135 мм) с сохранением f/2.8 резко увеличило бы размеры и вес — вероятно, до 2-3 кг или больше. Это сделало бы объектив громоздким и менее удобным для большинства пользователей.

Сложность оптической конструкции: Чтобы обеспечить высокое качество изображения (резкость, минимальные аберрации, отсутствие виньетирования) на таком широком диапазоне фокусных расстояний с постоянной светосилой f/2-2.8, пришлось бы использовать множество элементов из специального стекла (например, с низкой дисперсией) и сложные механизмы зума. Это усложняет производство и значительно повышает стоимость, что снижает массовую привлекательность объектива.

Компромисс с существующими альтернативами: Производители, такие как Canon, Nikon или Tamron, уже предлагают близкие варианты, которые перекрывают нужный диапазон. Например:
Canon RF 28-70mm f/2 — компактный, но с меньшим диапазоном.

Tamron 35-150mm f/2-2.8 — охватывает больше, включая 135 мм, с чуть меньшей светосилой на широком конце.

Canon RF 24-105mm f/2.8 — шире и длиннее, но всё ещё в разумных габаритах (около 1,9 кг).
Эти объективы показывают, что компании ищут баланс между светосилой, диапазоном и практичностью. Полный 28-135 мм f/2-2.8, скорее всего, сочли бы избыточным, так как он не даёт значительных преимуществ по сравнению с этими моделями для большинства задач.
Рыночный спрос: Производители ориентируются на потребности фотографов и видеографов. Диапазон 28-135 мм с f/2-2.8 был бы интересен, например, для съёмки в условиях слабого освещения или для портретов с сильным размытием фона, но такие задачи уже решаются существующими объективами (например, 24-70mm f/2.8 + 70-200mm f/2.8). Спрос на сверхспециализированный объектив с таким диапазоном, скорее всего, недостаточен, чтобы оправдать затраты на разработку.

Исторический контекст: Раньше Canon выпускал EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM — популярный объектив для любителей, но с переменной светосилой. Переход к постоянной f/2-2.8 потребовал бы полной переработки конструкции, что, вероятно, не сочли целесообразным на фоне других приоритетов.
В итоге, отсутствие 28-135 мм f/2-2.8 объясняется тем, что такой объектив оказался бы слишком большим, дорогим и сложным в производстве, при этом не предлагая уникальных преимуществ, которые нельзя получить с помощью уже существующих моделей. Однако технологии развиваются, и если спрос вырастет (например, со стороны видеографов, которым важна универсальность), производители могут пересмотреть эту идею. Пока же ближайшие альтернативы — это компромисс, который устраивает большинство пользователей.

Саша28200
А почему не делают 28-135F2-2.8?

Он будет тяжелее и дороже, чем 35-150/2-2,8. Но, может, и сделают когда-нибудь, это вполне реально. В последние годы и так вышло много объективов со спецификациями, которые доселе считались фантастическими, грех жаловаться. Наверняка, будут выходить и новые.

Откуда вы это берете?

Прототип 28-135F2-2.8 весит 1,3кг, и в производстве не сложнее чем 35-150F2-2.8

Откуда у вас вес больше 3кг? Это же очевидный бред. Даже 100-300F2,8 весит 2,6кг.

Sony 28-70F2 весит 0,9кг. И на 70ммf2, а 28-135 на 75мм F2,5

Исправлено: Саша28200, 28.03.2025 15:49

Саша28200
Откуда вы это берете?

Похоже, это чат жэпэтэ

Саша28200

Откуда у вас вес больше 3кг? Это же очевидный бред. Даже 100-300F2,8 весит 2,6кг.

Основная фишка большой светосилы - размытие фона. И у Canon RF 24-105mm f/2.8, и у Sigma 28-105/2,8 (не говорю уже про Тамрон 28-105/2,8) оно более противное, чем у аналогичных 24-70/2,8. Кратность зума мешает. Если дотянуть кратность до 4,9х, как у 28-135, то оно станет ещё хуже. Чтобы улучшить боке, придётся усложнять оптическую схему, из-за чего вырастет вес.

К тому же каждая линза в оптической схеме устанавливается с погрешностями. Мир не идеален, эти погрешности накапливаются и снижают резкость. Просветление тоже не все переотражения подавляет, и с ростом числа линз падает контрастность. Сейчас в дешёвых объективах до 12 линз, в дорогих - около 20 (до 27, емнип). Причём когда есть возможность, инженеры стараются ужать их число. Поищите патент на тот 28-135mm F/2,0-2,8, будет интересно, сколько там.

Добавление от 28.03.2025 18:58:

У всяких просьюмерок под матрицы 2/3" (или, там, 1/1,8") были похожие объективы. Например, у Фуджи X10 был 28-112мм ЭФР со светосилой f/2,0-2,8 - отмасштабировать его в четыре раза по размерам и в 64 раза по весу, то получится объектив для полнокадровой беззеркалки. Беда в том, что он даже на X10 подмыливал, а там 12 Мп в лучшем случае.

На фото противное размытие Sigma 28-105F2,8

Загружаем на сайт где можно размыть фон, выставляем степень размытия и качество выделения фона. И через 2 секунды получаем приятное кремовое размытие без двоения. Даже фотошоп не нужен. Во всех фотоаппаратах будет функция размытия фона и исправления опттческих искажений.

Основная фишка светосилы - это короткая выдержка. Основная фишка 135мм это в 2 раза большее увеличение удаленных объектов чем 70мм.

Размытие не зависит от кратности. Ради улучшения размытия усложнять схему не нужно.

Посмотрите на оптическую схему canon 100-300F2,8. Много линз, а резкость идеальная.

Резкость зависит от качества обработки линз, компенсации аббераций оптической схемой, и точности сборки. Разумеется в дешевых мыльницах о качестве говорить не приходится.

От кратности зависит резкость на краях кадра. Сделать резкие края в фикс объективе проще чем зуме. Но в центре кадра разница минимальная и можно сделать чтобы центр был идеально резким на зуме кратностью около 5, как у Canon 100-500

Исправлено: Саша28200, 29.03.2025 09:57

Саша28200
Основная фишка светосилы - это короткая выдержка

Её гораздо проще добиться высокими ИСО. Или даже сверхвысокими - и хорошим шумодавом, типа Topaz-овского.

Добавление от 29.03.2025 09:48:

Размытие не зависит от кратности.

У размашистых объективов оно неприятное как правило. Исключений под полный кадр мало, кроме тех самых 35-150/2,0-2,8 и не вспоминается ничего.

Когда F2,8 iso 50 000, а выдержка 1/30сек, то шумодав не восстановит детали, которых нет. Он может придумать и нарисовать детали, но они не будут соответствовать реальности. Нужна F2 выдержка 1/15 хороший стабилизатор, съемка с проводкой в сторону движения и iso 12800 с малошумной матрицей.

Добавление от 29.03.2025 10:16:

Когда F2,8 iso 50 000, а выдержка 1/30сек, то шумодав не восстановит детали, которых нет. Он может придумать и нарисовать детали, но они не будут соответствовать реальности. Нужна F2 выдержка 1/15 хороший стабилизатор, съемка с проводкой в сторону движения и iso 12800 с малошумной матрицей.

Особенно актуально на широком угле, когда надо захватить больше объекта, и невозможно подойти ближе или увеличить сильнее для увеличения деталей.

Мне уже лет десять надо 20-50/2.8 ЭФР. За эти годы было выпущено, по меньшей мере, три объектива, включающие этот диапазон фокусных: Sony FE 20-70mm f4 G (был бы F2.8, перешёл бы на Sony), Lumix S 20-60mm F3.5-5.6 (были бы постоянные F2.8, перешёл бы на Панасоник) и наиболее близко подобравшийся Panasonic Vario-Summilux 10-25mm F1.7 ASPH, но на дваждыкроп и тоже не 2.8, в пересчёте. Есть ещё Tamron 20-40mm f/2.8 Di III VXD (что помешало оптикам тамрона сделать не 40, а 50мм на длинном - не известно), а также можно задействовать стандартный зум-ультраширик типа RF 15-35mm f/2.8 и кропить картинку для получения 50мм, но здесь сами компании не предоставляют в своих камерах возможность сразу видеть кропнутое изображение в видоискателе - всё, что там обычно доступно, это откропленное 1.5 изображение, но не промежуточный кроп. Ну и после кропа на изображении уже не будет эквивалентных F2.8.

Что же мешает кому-нибудь из когорты именитых производителей таки выпустить эти жалкие 20-50/2.8 на полный кадр? Технические сложности? Нет. Отсутствие потребности у покупателей? Тоже нет. У меня есть предположение - они не хотят рубить продажи своих 24-70, 16-35 и пр. Ладно, отбросим теории заговора - скорее всего, у производителей просто нет понимания, каков будет спрос на это и на любое другое стекло, отклоняющееся от уже сформировавшегося за многие годы пула стёкол с фокусными и светосилой, к которым уже всё давно привыкли и приноровились ими снимать. Вот и не хотят тратить ресурсы на качественную оптику, которую потребители могут просто не брать из-за непонимания непривычной ЭФР, что с нею делать и нужна ли она, поскольку это не вожделенные 10-1000/1.0 (пока не увидят его цену и габариты, конечно).

Fotoget
Мне уже лет десять надо 20-50/2.8 ЭФР.

Ну, так-то разница с 20-40/2,8 не слишком велика. Есть пусть и не совсем то, но очень близкое.
А я вот давно уже хочу 18-45/1,8. Но согласен и на 20-40/2. Но только родной соневский, от АФ Тамронов я уже устал, и все Тамроны, кроме 28-200, распродал.

28-135 привычнее чем 35-150, но 28-135 нет, а 35-150 есть

20-50 это среднее между 16-35 и 24-70, то есть в равной степени подходит и для тех и для других, особенно на многопиксельной матрице

Саша28200 Прототип 28-135F2-2.8 весит 1,3кг

Так что за прототип такой, который весит лишь на 200 граммов больше, чем оба актуальные 28-135/4?
Что Никкор, что Сони тянут на 1,1 кг.
https://www.lenstip.com/porownaj.php?co=obiektyw&…203&add1=1232

Плюс стоп светосилы - это примерно x2 к весу, т.е. 28-135 с постоянной F/2,8 будет тянуть примерно на 2,2 кг.

Исправлено: SlaveN_VM, 29.03.2025 21:17

Саша28200
28-135 привычнее чем 35-150, но 28-135 нет, а 35-150 есть

Заметил, что обычно от "привычных фокусных" (проверенных многолетней производственной практикой и продажами) отступают производители второго-третьего эшелона. А производители из первой тройки-пятёрки сначала делают простые и недорогие варианты (с переменной светосилой, тёмненькие, пластиковые, оптически сразу дешёвенькие, с соответствующей никакой "картинкой"), и смотрят на продажи. И только потом, если реакция потребителей была хорошей и прибыльной, принимается решение о создании действительно качественного объектива. Но и это не ограждает покупателей от маркетинговых причуд - всё равно производители что-нибудь, да придержат, потому что всегда играют в долгую.

20-50 это среднее между 16-35 и 24-70, то есть в равной степени подходит и для тех и для других, особенно на многопиксельной матрице

Ну вот им, возможно, и выгоднее продать два объектива вместо одного

Yuri_B
Ну, так-то разница с 20-40/2,8 не слишком велика. Есть пусть и не совсем то, но очень близкое.

Так там ещё производитель - Тамрон.

Fotoget
Так там ещё производитель - Тамрон.

Ну, это да. Так-то объектив компактен и оптически неплох, фотки с него хорошие, но АФ рабочий только на солнышке. На лоу-лайте медленно и грустно фокусируется.

Интересно, жаждущий и страждущий уже заказал 300-600/4?

DimaM
За 6000 не рублей?
Дешёвенький какой, то ли дело 200-500/2.8 за 24000.

Есть с f4 Tamron 17-50 и Sony FE 24-50/2.8

Если очень хочется, можно просто обратиться прямо к фирме, например, Шнайдер, и заказать им нужный объектив. Например, тот же 16-80/2. Даже с именной гравировкой на корпусе.
Да, готовьте денежки... Бесплатно это точно не будет.

Yuri_B
А я вот давно уже хочу 18-45/1,8. Но согласен и на 20-40/2. Но только родной соневский

Мелко как-то. 10-1000/1.4, не тяжелее 200 г и не дороже штукибаксов

DimaM
Мелко как-то. 10-1000/1.4, не тяжелее 200 г и не дороже штукибаксов
На Марсе такие точно есть. Но доставка за Ваш счёт...

Это кинообективы. Кинообъектив 50F1,4 весит 2 кг.

Nikon 24-120F4 весит 600грамм, шире широкий угол, уже длинный.

Замени переднюю линзу на объективе 35-150F2-2,8, на линзу большего размера на 12,5%, потом установи насадку, уменьшающую угол обзора. Получится объектив 35-168,75мм, а с насадкой будет 28-135F2-2,8. Всë это будет весить 1,5кг, потому что много лишнего. А если в оптическую схему встроить, то будет 1,3кг.

35-168F2-2,8 и 28-135F2-2,8 по массе одинаковые. Эквивалент фокусных и светосилы одинаковый. А 35-150 от 35-168 по массе почти одинаковые 150:35=4,28, 168:35= 4,8. А4.8:4,28= 12%. разница 12%, это как раз 140грамм. Вес 35-150F2-2,8 1160грамм +140грамм= 1300грамм.

28-135F2-2,8 массой 1,3кг даже по цене в полтора раза дороже чем Tamron 35-150, с малошумной матрицей 45 мегапикселов - это универсальный любительский и репортажный объектив для съемки в большом помещении и на улице недалеко, в любое время суток. Если вырезать центр 1,5х из 45мп, будет эквивалент 200мм. Если камера поддерживает цифровой зум как на видеокамерах и ультразумах, то это идеально для видео.

А второй объектив для улицы можно 300F2,8, он резкий и весит 1,45кг+200грамм 2х увеличитель (600F5,6 и тоже резкий в центре). Это набор для репортажника. Оба поместятся в небольшой рюкзак.

..

Кстати интересно почему фотоаппараты во время съемки видео не поддерживают цифровой зум. Например снимаешь видео 4к со всей матрицы 45мп, а когда двигаешь кольцо зума объектива с цифровым приводом, то после окончания оптического увеличения изменяется алгоритм дискретизации, 4к считывается не со всей матрицы, а с той части матрицы, на которую увеличивает цифровой зум, когда продолжаешь крутить кольцо зума. А заканчивается зум на попиксельном 4к с центра матрицы, чтобы не увеличивался цифровой шум на низких iso. Возвращаешь на широкий угол объектива, то считывание 4к снова со всей матрицы.

А длину объективов можно уменьшить на 5-6см с помощью трехслойных линз дифракционных сверх высокого преломления как в canon 400F4 do is II. То есть объектив 300F2,8 был бы длиной не 26см, а 20см. А 28-135F2,8 был бы длиной 13см. Можно для 300 чехол, а 28-135 в карман.

А увеличитель 2х сделать специально для 300мм, чтоьы даже края были илеально резкимм.

Исправлено: Саша28200, 31.03.2025 11:54

Саша28200
Замени переднюю линзу на объективе 35-150F2-2,8, на линзу большего размера на 12,5%, потом установи насадку, уменьшающую угол обзора. Получится объектив 35-168,75мм, а с насадкой будет 28-135F2-2,8. Всë это будет весить 1,5кг, потому что много лишнего. А если в оптическую схему встроить, то будет 1,3кг.

Среди здесь появился видный разработчик оптики!