artemapei из за отсутствия второй линзы. 2 объектива тут не причём, а в реалии 3.4D выше крыши для 99% старья. Лично я увидел смысл в плотности в 4D только на 4-х ч/б плёнках, которые в своё время прошли дважды через ренген до проявки (ездили в Болгарию в 1989 году), для всего остального такая плотность сканера избыточна. Тоже самое с разрешающей способностью, по большей части разрешение выше 2400 лишь увеличивает пространственное разрешение результата, на детализацию уже не влияет, просто крупней зерно. В редких случаях, (там где съёмка и проявка была ближе к концу 80-х, когда проявку делал уже супермелкозернистым проявителем собственного изготовления, ну и плёнку уже покупал вдумчиво, а не фото-250 лишь бы покороче выдержку в помещении) имело смысл сканировать вторым объективом. Для цветной советской негативной плёнки ещё хуже, ситуация поменялась только года с 92, когда в продаже стала доступна импортная цветная плёнка, но и там было тоже в основном дешевый ширпотреб, поэтому те же 2400 в большинстве случаев даже с избытком и опять же редкие кадры сканировал вторым объективом.

улучшает сканирование? повышает оптическую плотность? снижает нагрев сканера, повышает скорость прогрева (довольно прилично). Если для домашнего пользования - большой разницы нет, прогрев занимает очень несущественное количество времени.

В общем и целом, если архив не профессионального фотографа, имевшего доступ: к профессиональной импортной плёнке, реактивам (для получения своего проявителя) и хорошим объективам то достаточно будет любого сканера, который умеет сканировать плёнку. Если даже попадутся какие-то кадры, которые будет интересно получить в большем разрешении или вдруг будут слишком тёмные (даже если они будут тёмными всё-равно можно будет в целом понять что на них и определиться нужны ли они) - такие кадры проще донести до профсканера и заплатить, чем тратить деньги на что-то типа Epson V700+, про кулсканы никона я вообще не говорю, да их уже и не найти наверное даже б/у (глянул, есть б/у, ценник вообще не в дуду ).

Ya-Warlock
а в реалии 3.4D выше крыши для 99% старья.
в реалии непонятно, насколько там эти 3.4 честные. некоторые слайды мой эпсон не пробивал

по большей части разрешение выше 2400 лишь увеличивает пространственное разрешение результата
современные пленки, в т ч слайд, дают нормальную прибавку деталей при сканировании 4000дпи (на фоне 2400) - я сравнивал 2400 с эпсона и 4000 с никона. я сканировал в основном на 2400, ибо 4800 на эпсоне давали крайне незначительную прибавку по ср с 2400, гораздо меньше, чем 4000 на Никоне. с БФ я вообще иногда делал 1200.

из моего опыта, я бы для современного узкаря рекомендовал бы 4000, минимум 3200. для всего остального 2400.

artemapei в реалии непонятно, насколько там эти 3.4 честные. некоторые слайды мой эпсон не пробивал родной софт - уг. Я когда купил сканер и приступил к сканированию никак не мог получить на выходе дд сопоставимый с тем что мне выдали с кулскана. Расстроился и сканировал как есть, потом установил VueScan Pro - совершенно другой результат, пришлось пересканировать то что успел уже отсканить. Вот в VueScan из сканера выжимается всё что он может. Никаких автонастроек (там в целом всё понятно по настройкам, что и для чего). Для слайдов всяко должно хватить 3.4.

современные пленки на этом можно закончить. Даже переход на импортный ширпортеб типа Кодак Голд 400 при сканировании был явно заметен Машины времени нет чтоб закинуть в 50-е - 80-е (да впрочем и в 90-е) хорошие плёнки и объективы получше. Если взять ну хотя бы Зенитар-М 50 мм f/1.7 (а это был неплохой объектив, в ките с Зенитом шёл Гелиос 44M у которого 38 линий/мм "в прыжке" и на который было отснято основная масса на тот же Зенит), который я использовал с 90 года, то с его 43 линий/мм (в центре) 2400 при скане уже избыток, лучше был только Волна-3 80 мм f/2.8, но и то там было всего 45 линий/мм (в центре), что тоже никак не вылазит за 2400. А на 6400 сканировал только из-за того что сам объектив в сканере однозначно лучше, но и после скана и усреднения, даже для архива снижал разрешение с 55 до 24 мп (и даже это всё-равно было с избытком, можно было и до 12 смело снижать, просто места не жалко, пусть лежат). А про снимки на всякие ФЭД-3 (там 30 линий в прыжке), всякие Школьники, Смены, Любители и т.д. уже и речи не идёт, там всё печально. Только самые последние негативы там где я перешёл на Зенитар-М2s и покупал дорогую плёнку уже хотя бы имело смысл сканировать выше 2400, и по факту вот это уже получались вполне полноценные 12 мп (так же хранятся как 24, а сканировались в 55). А к моменту выхода Kodak Ektar (читаем современные плёнки, это уже был 2008 год) я уже давно перешёл на цифру.

Скорость и долговечность

Добавление от 12.09.2021 20:56:

Ya-Warlock
Реальных 2400 ppi достаточно для старых бюджетных камер 50-х и плёночных мыльниц да и то, если снимали с открытой диафрагмой. Даже первые Зениты с Индустар ом 50 требовали больше на советской чб плёнке.

Сканит без грева светилки - быстрее.

Добавление от 12.09.2021 21:11:

Ya-Warlock
а в реалии 3.4D выше крыш

То скорее фуфловы 3.4 по сигналшуму ниачом - мож 10 дБ мож 6 дБ или нижее. У наманых взрослых сканеров 3+ д должно быть с 40+ дБ без вешаний и по 10 дБ будет намного вышее 4 д но то взрослым дядям без интересу при тех помехах уже.

Добавление от 12.09.2021 21:18:

Ya-Warlock
честные. некоторые слайды мой эпсон не пробивал родной софт - уг.

В епсонскане Нада тыкать в ро и дальше уже ковырять записано 444 ро РГБ в других программах. При годной выдаче ро и сигналшум на плотности 3 д и вышее можна набирать складкой многих сканпроходов с компенсир по подвижкам уже роботами. Кремняшка в епсонах на ок 20 тыщ вроде нарезки при жалких 60- мм длины канешн намного мракобеснее фотоумножателя у барабанов.

Добавление от 12.09.2021 21:24:

Ya-Warlock
Никаких автонастроек (

Епсонскан также тупее валенка - указать место скана и дпи и нажать скан. Никаких лишних настроек и без лишних выплат и думаний про версии роботизированых костылей рукожопам.

Добавление от 12.09.2021 21:28:

Ya-Warlock
всего 45 линий/мм

Внезапна совковы стеклотовары должны давать так на открытой до упора дырке. Но токо часть фоток была на открытой. И ток часть озабоченных фотало светосильными излишне - у другой части могли быть более разумны тессары с дырой поменьшее и разрешаловом повышее.

Добавление от 12.09.2021 21:33:

Ya-Warlock
про снимки на всякие ФЭД-3 (там 30 линий в прыжке), всякие Школьники, Смены, Любители и т.д. уже и речи не идёт, там всё печально

Знатно уже здохла техноцывка - в 1970 гелиос-32 давал фцентре 165 . При отн дырке 1/2. Ну на пленке по ГОСТу мож сообразн.

165 то Нада сканер мин 8300 дпи.

Ya-Warlock
потом установил VueScan Pro - совершенно другой результа
у меня вьюскан шел со сканером на диске

Если взять ну хотя бы Зенитар-М 50 мм f/1.7
в то время были зуйки, цейсы, лейки наконец. крон 50 вышел в 70-е и актуален до сих пор никон был...

Добавление от 13.09.2021 05:32:

DTL
При годной выдаче ро и сигналшум на плотности 3 д и вышее можна набирать складкой многих сканпроходов с компенсир по подвижкам уже роботами.
считаю, нет смысла так морочиться на планшетнике. я делал превью, корректировал каждый кадр по-быстрому руками - затем скан в один проход 2400 в джпег

artemapei
в то время были зуйки, цейсы, лейки наконец. крон 50 вышел в 70-е и актуален до сих пор никон был...
Да много где чего было. В наших краях с доходами родителей даже та техника что была на руках уже стоила прилично (из лучшего это Киев-60 TTL и Зенит-TTL (к которому помимо родного Индустара был ещё Зенитар-М 1,7/50 и Pentacon 2.8/135, оба заказывали в Москве через знакомого) + куча всякого хлама. Из цен я помню только Зенит, который стоил 210 рублей. Ещё помнится в комке стоял какой-то Никон с ценой в 2500 или что-то типа того. В общем и целом отец (покупал то всё он, я ещё маловат был ) даже с этой техникой был like a pro в наших палестинах и вылетело всё это довольно недурно по тем временам в деньгах, а уж цейсы, лейки и т.д. про это даже мечтать не было смысла. Ну это как сейчас если бы какой-нибудь Canon 650D с китом 16-50 стоял в продаже за 520 000 (я просто среднюю зарплату грубо взял за 1986 год, поделил тот Никон на неё и умножил на среднюю сейчас). Он вроде бы как и был бы, но в другом измерении для 99% населения страны, как какая-нибудь Сони а1 сейчас. Ну и опять же сейчас и тогда были сильно разные времена по возможности купить даже имея деньги. С плёнкой всё было ещё проще, года до 92 только советская (увы, это был ужас), да и потом когда в продаже что-то стало появляться в наших краях купить что-то отличное от ширпотреба (хотя и ширпотреб был уже получше старой советской, я про цветную ессно) было невозможно. Более менее ситуация уже выправилась к тому времени когда я уже на цифру перешёл. Так что теоретизировать то за то что где было и сколько там чего можно было бы выжать - это здорово, а с реальными исходниками что уже есть то и есть.

Исправлено: Ya-Warlock, 13.09.2021 10:56

Ya-Warlock
В общем и целом отец (покупал то всё он

Так что теоретизировать то за то что где было и сколько там чего можно было бы выжать - это здорово, а с реальными исходниками что уже есть то и есть.
согласен. я вообще до конца 80-х снимал отцовским зенитом из 60-х, потом купил зенит рублей за 70, уже в начале 90х. быстро "перескочил" на никоновскую мыльницу за 150 баксов (двухмесячная зарплата отца тогда по курсу). и только через 10 лет сподобился на еос3 за штуку (и то это была цена в Гонконге, у нас наверное 1.5к стоил)

Добавление от 13.09.2021 09:50:

а вот ОМ-1н с 50/1.4 я купил году в 2005 бу уже баксов за 200-250

Добавление от 13.09.2021 10:05:

Ya-Warlock
С плёнкой всё было ещё проще, года до 92 только советская (увы, это был ужас),
орво появилась во второй половине 80-х

artemapei
нет смысла так морочиться на планшетнике


Да-да - лучшее сразу ставить барабан с фотоумножателем. Или продолжать смотреть на мракобесие на плотности 3д от мелкопуксельных кремней в более других сканерах.

artemapei орво появилась во второй половине 80-х очень сильно редко бывала в продаже ближе к концу 80-х и я подозреваю что как раз единичные негативы которые я как раз сканировал с большим разрешением были сняты именно на неё. Основная масса к сожалению снималась на всевозможную свему, много было снято на фото-250, и проявлялось зачастую проявителем из магазина, так что там зерно с кулак. Писал уже выше, года с 88, когда уже осмысленность была (в это время как раз учился на заочном по специальности фотографа, правильней так - поступил то отец, я маловат был чтобы поступать, а учился уже я , ему быстро надоело), брал рецепты из журнала "Советское фото", сам проявители и закрепители делал (благо химикатов было дома валом, опять же отец натаскал с работы ) ну и фото-250 уже не покупал, или фото-32 или фото-65, с цветной и слайдовой же вообще выбора не было, 1 вариант цветной, 1 слайдовой. С плёнками ситуация чуть получше стала года с 92, вот там да, чутка получше уже исходники, но один фиг это был ширпотреб, хоть и импортный, а проф плёнку года с 96 только можно было прикупить, вот как раз самые последние негативы, снятые на Зенитар 2Мс и неплохую плёнку более менее.