Ayanami ReiСкорее всего да. так что матушка простой семьи с детьми с нижних простых палуб Потрясающе, как вы помните эти нюансы и детали, такое возможно только при высокой степени сопереживания к происходящему на экране. Я когда-то тоже смотрел "Титаник", причём не в 90-ых, а после 2010, и возможно даже досмотрел до конца и без отвращения - но вот так помнить всю эту пургу? О сюжете Титаника я не то что "матушку простой семьи" не помню, а даже самых общих поворотов, как, впрочем, и 90% остальных блокбастеров через неделю после просмотра.
Наверное, в том и заключается величие Мастеров, собирающих миллиарды этими кинолентами - в умении затронуть струны души плебса, где-то его разжалобить, где-то дать прочувствовать эпос и т.д.
Но тут встаёт интересная дилемма - чтобы уметь так воздействовать на всякий охлос, режиссёру и самому надо быть хотя бы отчасти охлосом. Ну не верю я, что можно воздействовать на простых людей, не понимая внутренне и эмоционально, где они прослезятся, а где умильнутся матушке простой семьи с нижних палуб. Определённо нужно быть на волне зрителя, а может быть (опосредованно) снимать фильм для самого себя, иначе выйдет фальшивка.
То есть, если выдающиеся инженеры человеческих душ прошлого, например писатели 19-го века и значительной части 20-го, даже если и не располагали академическим образованием (хотя вот в 19 веке в основном располагали) и высоким уровнем культуры - то хотя бы обладали уровнем личности выше среднего, что-то среднее между мыслителем и высококлассным публицистом + художественный дар, без которого никуда.
Тогда как опрощение, примитивизация явлений культуры приводит к тому, что криэйтор для творческой успешности своих титаников и сам должен быть быдлом, на уровне площадного дурачка. То есть вектор понижающийся, условно Достоевский - Кэмерон с Титаником - Оленька Бузова.
Это ставит любопытные вызовы перед людьми творческих профессий; уверен, что в рамках культурологической теории это всё разбирается, хоть и не прямыми словами, а эвфемизмами наподобие "близость к зрителю".