Скрытый текст
Laicus
Конечно есть, и я не писал, что мы можем отличить друг от друга любые длины волн видимого света, я писал, что глаза (здоровые) улавливают абсолютно все длины волн видимого света, и что человек с здоровым зрением увидит видимый свет с любой длиной волны.
Важно, КАК мозг определяет оттенки. У него внутре сумматор и таблица весов, означающих разные цвета. Если глазу дать два цветовых канала, дающих в сумме третий цвет, то воспринимаемых оттенков будет меньше, чем если дать глазу ещё и третий канал, но в сумме всё равно будет тот же цвет. То есть, видимых цветов больше не станет, но оттенков станет намного больше. КОЛБОЧКИ (говорить "глаз" некорректно) воспринимают разные длины волн минимум от двух пиков и суммируют их в кучу, не различая, какие конкретно пики привели к возбуждению колбочки, но МОЗГ воспримет информацию от колбочек иначе, потому что у него ЧЕТЫРЕ (а то и пять) видов каналов, каждый из которых имеет разную восприимчивость к разным длинам волн. Мозг вычисляет по некоей функции суммирования (заложенной в генах) сумму каналов, переводя разные наборы значений в определённые цвета.
То есть, информации от двух видов колбочек просто не хватает для однозначного вычисления каких-то цветов на пересечении двух пиков, и третий пик тут не поможет, потому что глаз не длины волн определяет, а сумму сигналов от колбочек. Не важно, что красные колбочки почти не воспринимают синий цвет, потому что они и так его почти не воспринимают, для них ничего не поменялось.
А "здоровый" человек может иметь как три, так и четыре вида колбочек, но новых цветов зрению это не добавляет, если они не уходят за рамки уже воспринимаемых.
vaalc
А вы знаете, что в CMYK обозначают буковки? Конкретно, буковка К? ... Черный, в первом приближении, не отражает ничего.
Неправильно. Чёрный используется в том числе для создания затемнённых участков, уменьшающих количество отражаемого света, и тем самым увеличивает количество оттенков остальных цветов. Поскольку белый цвет формирует бумага, а краски отличаются степенью прозрачности и отражения, оттенки формируются белым и чёрным в равной степени, каждый со своей стороны линейки яркости. Это как добавить изображению битности.
Хз в чём проблема открыть википедию и почитать https://ru.wikipedia.org/wiki/CMYK
точки друг на друга не накладываются, и отражают чистые цвета базовых красок.
Зачем вы "лечите" бывшего фотографа и полиграфиста?
Во-первых, НИ ОДНА современная технология вывода цвета, кроме Pantone / RAL, не формирует "чистые" цвета сразу.
Во-вторых, даже масляные краски в картинах - это тупо коллоидный раствор частиц в маслах, отражающих чистые, спектральные цвета, которые ни одно устройство вывода не выводит. Базовых красок там намного больше, они сразу тюбиками продаются в стандартных оттенках, но я в них не шарю, не художник.
В-третьих, офсетная печать - это принцип переноса краски с пластин на бумагу, а не принцип формирования изображения на пластинах / бумаге. "Точки" там лишь потому, что они так сформированы на пластине. Однотонные заливки (например, линии обводки в комиксах) могут быть выполнены не в точках - в этом и прикол, что цветные пластины могут быть выполнены в точках, а чёрная - в сплошной заливке. Однотонные листовки могут печататься без точек. В офсетке может использоваться куча красок, но они должны быть согласованы со стандартными палитрами, иначе суммарные цвета поплывут. Поэтому все юзают CMYK и не парятся. Но офсет, штампы и гравюры не ограничены CMYK, можно хоть ультрафилетовые краски или лак зарядить (так печатают крутые визитки), хоть молоко, хоть кровищей фигачить - главное чтобы консистенция и смачиваемость пластин подходили. Для гравюр используются как раз ТОЛЬКО базовые краски, в этом фишка гравюр, что нет никаких точек, заливки идеально ровные (те же деньги именно так печатаются, отсюда высочайшие точность и разрешение защитных элементов печати).
Можете сами посмотреть на цвета ее картин.
Ещё раз: совершенно не важно, какие цвета у её картин - без тетрахроматии я ничего нового там не увижу (тем более на устройстве с RGB 8 бит
). Другое дело, если у неё дальтония - тогда картины будут странными, но опять же ничего нового для моего зрения я не увижу.
по специальной табличке оценить индивидуальную способность к различению близких оттенков различных цветов
У меня нет тетрахроматии, а количество отображаемых оттенков больше зависит от устройства вывода.
Смотреть желательно на калиброванном мониторе.
Даже калиброванные мониторы дают разное количество оттенков, потому что количество оттенков и цветовой охват устройства технически никак не связаны, это разные параметры.
наиболее проблемные цвета, - это как раз зеленые и прилегающие к ним желтые оттенки.
Эпик фэйл. Проблемы с зелёным и жёлтым у УСТРОЙСТВ ВЫВОДА, а не у человеков! Люди оттенки зелёного видят ОЧЕНЬ хорошо. Ну блин, задумайтесь на минуту, ПОЧЕМУ так природой задумано? Неужели не доходит? Ну там трава, листочки, хищники в зелёнке... А - Адаптация. В - Выживание. Выжили те, кто лучше в зарослях хищника разглядели. Остальных сожрали.
Так что, не работают ваши теории. Не подтверждаются практикой.
Какие "мои" теории? Вы чушь несёте, я теорию цвета поясняю из фотографии, полиграфии и медицины, она для всех людей одинаковая.
Пурпурный и фиолетовый, - это не одно и то же, как не странно.
Я вам выше написал прямым текстом: Пурпурный, а не фиолетовый. Понимаю, мужчинам трудно понять, мы то ноготки не красим в "полуночную фуксию"
Ясн-понятн, с вами всё сложнее, чем я думал. Читайте, может дойдёт наконец:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектральные_цвета#Неспектральные_цвета
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пурпурный_цвет
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/Фиолетовый_цвет
И повторяю: психиатрия НЕОТДЕЛИМО связана с восприятием и физиологией. НЕ-ОТ-ДЕ-ЛИ-МО. Это одна из сторон этого "кубика рубика", который вы, видимо, не способны собрать воедино, и ваше "подтирательное" несогласие ничего не изменит - это ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ - и точка (да-да, та самая, что вы выше поставили).
CIE LAB хорошо описывает цветовое зрение человеков, и оно оказалось даже шире, чем реальные возможности цветного зрения
... и таким образом вами только что доказано, что CIE LAB НЕ описывает зрение человека.
"Если нужно подчеркнуть разницу, то выкручиваются: dark blue или light blue, темно-синий и светло-синий. Иногда говорят - sky blue." (с)
Так что у вас и с лингвистикой не очень. Как минимум, вы возомнили себя умнее "подслеповатых" англичан (это кстати типичное заблуждение, что английский менее сложный, чем русский, просто у них культура письменности сложилась раньше, чем у нас, вспомните хоть одного "нашего" поэта времён Шекспира и может поймёте, о чём я https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Русские_писатели_XVI_века ). Пошлю им морковку на Рождество, чтобы лучше видели
.
Не разбираясь во внутреннем мире и механизмах мозга, так сказать.
Оно и видно, кто не разобрался.
Xant1k
У меня сейчас 24" и это крайне неудачная диагональ для fullhd. За последние две недели что я читал зарубежные сайты это мнение усилилось. Знал бы до того как покупал никогда бы не купил.
FHD для 15" уже сомнительно, а WQHD норм до 24" где-то. В чём проблема посчитать ppi и угол зрения, тут чуть выше даже была таблица.
Я сегодня зашёл посмотреть 42" телики - понял, что прогадал с диагональю 50" 4К на TV для мониторного использования. Надо брать 42", это идеально для стола. И надо брать QLED / NanoCell, там с углами и смещением цвета получше, чем у обычных VA.
Конечно есть, и я не писал, что мы можем отличить друг от друга любые длины волн видимого света, я писал, что глаза (здоровые) улавливают абсолютно все длины волн видимого света, и что человек с здоровым зрением увидит видимый свет с любой длиной волны.
Важно, КАК мозг определяет оттенки. У него внутре сумматор и таблица весов, означающих разные цвета. Если глазу дать два цветовых канала, дающих в сумме третий цвет, то воспринимаемых оттенков будет меньше, чем если дать глазу ещё и третий канал, но в сумме всё равно будет тот же цвет. То есть, видимых цветов больше не станет, но оттенков станет намного больше. КОЛБОЧКИ (говорить "глаз" некорректно) воспринимают разные длины волн минимум от двух пиков и суммируют их в кучу, не различая, какие конкретно пики привели к возбуждению колбочки, но МОЗГ воспримет информацию от колбочек иначе, потому что у него ЧЕТЫРЕ (а то и пять) видов каналов, каждый из которых имеет разную восприимчивость к разным длинам волн. Мозг вычисляет по некоей функции суммирования (заложенной в генах) сумму каналов, переводя разные наборы значений в определённые цвета.
То есть, информации от двух видов колбочек просто не хватает для однозначного вычисления каких-то цветов на пересечении двух пиков, и третий пик тут не поможет, потому что глаз не длины волн определяет, а сумму сигналов от колбочек. Не важно, что красные колбочки почти не воспринимают синий цвет, потому что они и так его почти не воспринимают, для них ничего не поменялось.
А "здоровый" человек может иметь как три, так и четыре вида колбочек, но новых цветов зрению это не добавляет, если они не уходят за рамки уже воспринимаемых.
vaalc
А вы знаете, что в CMYK обозначают буковки? Конкретно, буковка К? ... Черный, в первом приближении, не отражает ничего.
Неправильно. Чёрный используется в том числе для создания затемнённых участков, уменьшающих количество отражаемого света, и тем самым увеличивает количество оттенков остальных цветов. Поскольку белый цвет формирует бумага, а краски отличаются степенью прозрачности и отражения, оттенки формируются белым и чёрным в равной степени, каждый со своей стороны линейки яркости. Это как добавить изображению битности.
Хз в чём проблема открыть википедию и почитать https://ru.wikipedia.org/wiki/CMYK
точки друг на друга не накладываются, и отражают чистые цвета базовых красок.
Зачем вы "лечите" бывшего фотографа и полиграфиста?
Во-первых, НИ ОДНА современная технология вывода цвета, кроме Pantone / RAL, не формирует "чистые" цвета сразу.
Во-вторых, даже масляные краски в картинах - это тупо коллоидный раствор частиц в маслах, отражающих чистые, спектральные цвета, которые ни одно устройство вывода не выводит. Базовых красок там намного больше, они сразу тюбиками продаются в стандартных оттенках, но я в них не шарю, не художник.
В-третьих, офсетная печать - это принцип переноса краски с пластин на бумагу, а не принцип формирования изображения на пластинах / бумаге. "Точки" там лишь потому, что они так сформированы на пластине. Однотонные заливки (например, линии обводки в комиксах) могут быть выполнены не в точках - в этом и прикол, что цветные пластины могут быть выполнены в точках, а чёрная - в сплошной заливке. Однотонные листовки могут печататься без точек. В офсетке может использоваться куча красок, но они должны быть согласованы со стандартными палитрами, иначе суммарные цвета поплывут. Поэтому все юзают CMYK и не парятся. Но офсет, штампы и гравюры не ограничены CMYK, можно хоть ультрафилетовые краски или лак зарядить (так печатают крутые визитки), хоть молоко, хоть кровищей фигачить - главное чтобы консистенция и смачиваемость пластин подходили. Для гравюр используются как раз ТОЛЬКО базовые краски, в этом фишка гравюр, что нет никаких точек, заливки идеально ровные (те же деньги именно так печатаются, отсюда высочайшие точность и разрешение защитных элементов печати).
Можете сами посмотреть на цвета ее картин.
Ещё раз: совершенно не важно, какие цвета у её картин - без тетрахроматии я ничего нового там не увижу (тем более на устройстве с RGB 8 бит
). Другое дело, если у неё дальтония - тогда картины будут странными, но опять же ничего нового для моего зрения я не увижу.по специальной табличке оценить индивидуальную способность к различению близких оттенков различных цветов
У меня нет тетрахроматии, а количество отображаемых оттенков больше зависит от устройства вывода.
Смотреть желательно на калиброванном мониторе.
Даже калиброванные мониторы дают разное количество оттенков, потому что количество оттенков и цветовой охват устройства технически никак не связаны, это разные параметры.
наиболее проблемные цвета, - это как раз зеленые и прилегающие к ним желтые оттенки.
Эпик фэйл. Проблемы с зелёным и жёлтым у УСТРОЙСТВ ВЫВОДА, а не у человеков! Люди оттенки зелёного видят ОЧЕНЬ хорошо. Ну блин, задумайтесь на минуту, ПОЧЕМУ так природой задумано? Неужели не доходит? Ну там трава, листочки, хищники в зелёнке... А - Адаптация. В - Выживание. Выжили те, кто лучше в зарослях хищника разглядели. Остальных сожрали.Так что, не работают ваши теории. Не подтверждаются практикой.
Какие "мои" теории? Вы чушь несёте, я теорию цвета поясняю из фотографии, полиграфии и медицины, она для всех людей одинаковая.
Пурпурный и фиолетовый, - это не одно и то же, как не странно.
Я вам выше написал прямым текстом: Пурпурный, а не фиолетовый. Понимаю, мужчинам трудно понять, мы то ноготки не красим в "полуночную фуксию"
Ясн-понятн, с вами всё сложнее, чем я думал. Читайте, может дойдёт наконец:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Спектральные_цвета#Неспектральные_цвета
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Пурпурный_цвет
3) https://ru.wikipedia.org/wiki/Фиолетовый_цвет
И повторяю: психиатрия НЕОТДЕЛИМО связана с восприятием и физиологией. НЕ-ОТ-ДЕ-ЛИ-МО. Это одна из сторон этого "кубика рубика", который вы, видимо, не способны собрать воедино, и ваше "подтирательное" несогласие ничего не изменит - это ИМЕЕТ ПРЯМОЕ ОТНОШЕНИЕ К ТЕМЕ - и точка (да-да, та самая, что вы выше поставили).
CIE LAB хорошо описывает цветовое зрение человеков, и оно оказалось даже шире, чем реальные возможности цветного зрения
... и таким образом вами только что доказано, что CIE LAB НЕ описывает зрение человека.
В 1931 году после серии экспериментов по оценке восприятия цвета человеком Международная комиссия по освещению разработала стандарт CIE 1931 XYZ. Это цветовое пространство вмещало в себя все воспринимаемые человеком цвета. Чтобы устранить нелинейность XYZ в 1960 году Мак-Адам предложил пространство UVW. В 1964 году Вишецким была предложена модель U*V*W. В 1948 году Ричардом Хантером[en] была предложена модель Hunter L, a, b, а в 1976 году после устранения разногласий была разработана модель CIE L*a*b*, которая является сейчас международным стандартом. [1]
Все эти цветовые пространства стремились уменьшить нелинейность изменения цвета в разных частях области цветового охвата, однако идеального в этом отношении стандарта так и не появилось. В Hunter Lab наблюдается сжатие в желтой части и расширение в синей. В CIELAB, хотя она разработана на основе Hunter Lab и должна была устранить имеющиеся недостатки, отмечается расширение в желтой части.
Вопрос семантический. К примеру, у англичан и синий и голубой, - это blue Все эти цветовые пространства стремились уменьшить нелинейность изменения цвета в разных частях области цветового охвата, однако идеального в этом отношении стандарта так и не появилось. В Hunter Lab наблюдается сжатие в желтой части и расширение в синей. В CIELAB, хотя она разработана на основе Hunter Lab и должна была устранить имеющиеся недостатки, отмечается расширение в желтой части.
"Если нужно подчеркнуть разницу, то выкручиваются: dark blue или light blue, темно-синий и светло-синий. Иногда говорят - sky blue." (с)
Так что у вас и с лингвистикой не очень. Как минимум, вы возомнили себя умнее "подслеповатых" англичан (это кстати типичное заблуждение, что английский менее сложный, чем русский, просто у них культура письменности сложилась раньше, чем у нас, вспомните хоть одного "нашего" поэта времён Шекспира и может поймёте, о чём я https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Русские_писатели_XVI_века ). Пошлю им морковку на Рождество, чтобы лучше видели
.Не разбираясь во внутреннем мире и механизмах мозга, так сказать.
Оно и видно, кто не разобрался.
Xant1k
У меня сейчас 24" и это крайне неудачная диагональ для fullhd. За последние две недели что я читал зарубежные сайты это мнение усилилось. Знал бы до того как покупал никогда бы не купил.
FHD для 15" уже сомнительно, а WQHD норм до 24" где-то. В чём проблема посчитать ppi и угол зрения, тут чуть выше даже была таблица.
Я сегодня зашёл посмотреть 42" телики - понял, что прогадал с диагональю 50" 4К на TV для мониторного использования. Надо брать 42", это идеально для стола. И надо брать QLED / NanoCell, там с углами и смещением цвета получше, чем у обычных VA.
Исправлено: SerGShuM, 04.02.2025 05:34
Передача цвета в мозг идет через цветоразностное кодирование. Это наиболее экономно. Помните я давал ссылку на статью - если брать эквивалент фото-матрицы - у нас порядка 100 мегапикселей разрешение глаза. Но канал передачи порядка 1млн аксонов. При этом мы не видим картинку с разрешением 1 МП 
вставить выделенную цитату в окно ответа