Не верится мне, что этот вопрос не обсуждался, но в поиске ничего не нашел. Так все же: чем удалить следы от водяных брызг и от детских пальцев?

Спиртом и безворсовой мягкой салфеткой, имхо.
Пыль - резиновой грушей, в крайнем случае беличьей кисточкой.

Обычно советуют купить и всегда надевать на обьектив УФ фильтр - просто как средство защиты.

FM
Тоже не очень про видеозахват получилось

Купи в любом компьютерном магазине безворсовые салфетки и радуйся жизни.
(а брызги и дети- это катаклизм...) Для брызг защиту, детям- по сопатке....

mil_alex
советуют купить и всегда надевать на обьектив УФ фильтр
Ну, навсегда я бы не сказал. Лично я при съемке в условиях недостатка освещения его снимаю. Пропускание любого, даже просветленного фильтра меньше 100%, что не очень хорошо для качества изображения. Ну, а если это просто стекляшка, то все еще хуже. Есть некоторые производители, которые используют для своих фильтров стекло, отрезающее UV-составляющую. Так у этих фильтров пропускание не выше 80%...

mil_alex
Вот насчет спирта вопрос - от него покрытие на объективе не того??? не слезет??? А то у меня один "любитель" в свое время кинескопы от мониторов в конторе одной спиртом протер... (или аналогия не уместна?)

schtolz
В любом нормальном фотомагазине продаются наборы для чистки объективов, я года два назад покупал за 300р. примерно. Там груша для пыли, набор палочек с ватными тампонами на конце, безворсовая ткань (вот ей и протирать от пальцев ( ?!) и от чего попроще (типа брызг)), салфетки и жидкость (для особо тяжелых случаев (все тех же пальцев, я так понимаю )) - состав жидкости не известен (ни разу не пользовался, но вроде бы открывал - и запаха спирта не почувствовал).
Протирать от центра к краю дугообразным движением... сильно не давить... и вообще, стараться протирать как можно реже. Хорошо помогает фильтр (150р. - заменил и порядок), хотя с Vladimir Savenko полностью согласен... ...

LensPen - полезная вещь !!!

или тряпочкой из микрофибы

В принципе, лучше ничем, никогда поверхность обьектива не протирать! Любое механическое прикосновение приводит к неминуемой порче антибликового покрытия линзы. Единственное, что остаётся: обдув сильной струёй сжатого воздуха, для чего подойдёт анальная клизма (доступна в аптеке) максимально большого диаметра с узким нежно-длинным соплом. Также, существуют специальные балончики со сжатым воздухом для продувки оптики, например, фирмы Hama (400-600руб). Если же, всё-таки посадили отпечаток пальца на линзу, то ничего не поделаешь, придётся использовать жидкость для чистки объективов и специальные салфетки. Жидкость бывает 2-х видов: на водной основе (дешёвая) и быстроиспаряющаяся (спирт, эфир...).
Для защиты оптики хорошо помогает глубокая (в меру) бленда на обьектив: и стекла не добавляет и от дождя защитит, хотя для видео можно спокойно UF фильтр ставить, а вот в фотографии картинка будет заметно хуже с фильтром.

mil_alex
Спиртом вообще то не рекомендуют протирать оптику! Для этого есть спец средства, а спирт - агрессивная среда. Ни стеклу , ни пластику пользы от него не будет.

Добавление от 22.03.2004 17:25:

Точнее говоря просветлению на оптике

CrazyFoot
Только не Линзпен. В цифровом фото жалуются на то что можно им объектив испортить. Лучше безворсовая ткань для протирки.
Brams Сейчас покрытия и антибликовые и просветляющие довольно прочные и простой тряпочкой его не сотрешь.

schtolz
Никогда не протирай сразу тряпочкой (любой) - т.к. абразивом (пылью), осевшем на объективе неминуемо микроцарапины посадишь... Лучше всего сначала обдуть, что не сдулось - чистой кисточкой, а уж потом только тряпочкой...
Мне "в наследство" достались беличьи кисточки прикольные новые (для всяких теодолитов и т.п.), т.к. дед - топографом работал
Когда на пенсию ушел - унес все, что плохо лежало в т.ч. лазерный дальномер (на 10 км точность 0,1 мм)

А вообще при любой чистке - как можно меньше давление на поверхность линзы...

Инженер
Ни каких проблем не испытывал с ленспемном.
Несколько раз на каких то форумах видел истории, о подобных приколах, но там дело доходило только до накопления влаги при минусе, или о чем то подобном, о травме объективов ничего не слышал. Про тряпочки с микрофибой я говорил. А вообще рекомендую ставить защитный фильтр и протирать его, не боясь ни о чем.

Оптическая жидкость - на 10 частей:
8 частей петролейный эфир (он без запаха) + 2 части ректификат 96% - дать постоять для дифундирования часик-два (не перемешивать и не трясти!).

Руки тщательно моются горячей водой с мылом, сушатся (не вытираются!), пальцы протираются опт. жидкостью, затем на березовую или бальзовую палочку (не сосновую или еловую- там смола!) наматывается круговыми движениями небольшой клочок х.б стерильной ваты, зажатый в промежутке начальных фалангов пальцев (а не подушечками пальцев!), валик из ваты окунается в пузырек с опт. ж. на пару секунд, затем слегка отряхивается, чтобы не капало и далее обдутую поверхность линзы круговыми движениями от центра к краям (не торцом валика а желательно плоскостью - как можно более горизонтально расположив палочку над поверхностью), протираем за один проход (максимум за два, если валик очень влажный). Далее сушка и осмотр поверхности.

Желательно перед чисткой оптики проверить качество жидкости на поверхности чистого зеркала! Сивушные масла и вода сразу себя покажут - заменить ингридиенты!
Всю жизнь (более 30 лет!) чищу таким образом всю оптику (фото, микроскопы, спектрофотометры и пр.)
Старые мастера советуют наносить чистящую жидкость тонким слоем - вапиваем пол-стакана спирта и дыхнув на поверхность протираем вышеуказанным способом

M_AE
Как в учебнике, а в конце как в тетрадке. Respect
А я просто ленспеном и микрофибой + кисточка беличья.
Хотя надо будет попробовать и Ваши два способа.

Микрофибра лучше безворсовых салфеток.
Кроме того она в принципе способна удалить жир даже без помощи жикостей, но только сразу, пока не высохло.
Фильтр - лучше и не надо грязи про то, что он пропускает плохо. Купите хороший и забудьте. 500-700руб за хороший фильтр это не много для защиты дорогой видео аппаратуры.
Той же микрофиброй постоянно вытираю фильтр.

PavelBuilder
не надо грязи про то, что он пропускает плохо
Здесь кто нибудь говорил, что он пропускает плохо? Он пропускает настолько, насколько позволяет конструкция оптического покрытия. Но, природу не обманешь и любой материал имеет поглощение. Поэтому даже самый "продвинутый" фильтр, просветленный, вырезает около 10% пропускания. Это подтвердит любой человек, имеющий отношение к оптическим покрытиям (см. мое инфо). Именно поэтому и писалось, что когда света недостаточно я его снимаю. Это конечно мое мнение, но то что касается оптики могу подтвердить документально, сняв характеристики пропускания с моего фильтра Konica MC UV 58mm. К сожалению просто стекляшку выбросил, так что ее померять не смогу.

По моему, спирт (в отличие от ацетона, дихлорэтана и т.п.) не растворяет пластмассы (по крайней мере те, что используются сегодня при сборке оптики). Просветляющее покрытие - х.з. вроде не должен (или стоит просто посмотреть на паспорте обьектива чем его рекомендуют протирать). Водой отпечатки пальцев не смоешь скорее всего... Что касается лично меня, я не протираю обьектив вовсе (но не ляпаю сам и другим не даю т.к. шкаф) а ворсинки сдуваю грушей. В детстве мыл спиртом снаружи обьектив фотоаппарата Смена Символ и не помню, чтобы что-то смыл с него
УФ фильтром не пользуюсь из-за темноты (на мероприятиях гасят свет чтобы проектор ярче смотрелся) - а иначе бы, пожалуй, да.
Что касается мониторов vs. просветляющего покрытия - если энергично тереть, то можно и Русский Щит (АКА золотая фольга на стекле) протереть до дыры. Был свидетелем в качестве ткани использовался новый белый халат, а растворитель - тех. спирт. Они кстати тоже разные бывают и часто всякие наборы для чистки ПК или термоголовок например спиртом и не пахнут (в бытовом смысле), хотя его содержат.

M_AE

Vladimir Savenko
На самом деле я согласен, когда совсем света нет, но мне приодилось снимать на вечеринке, где я побоялся снимать фильтр и правильно сделал, вечером насчитал три кляксы от вина, одна даже на материале отразилась, а вроде старался, берег камеру

Я правильно понял что UV лучше чем нейтральный?

PavelBuilder
Я ведь тоже не говорил, что его надо совсем выбросить Просто есть случаи, когда его применение не совсем целесообразно. Но, снимая его в любом случае надо смотреть за тем, чтобы единственным средством чистки объектива оставалась резиновая груша. Как правильно заметил mil_alex сдуру можно и ... в двенадцати местах сломать.
А вообще, чтобы снять этот вопрос, советую всем почитать эту статью. Лично я посностью согласен с тем, что в ней написано.
Фильтры, бленды и уход за оптикой

Vladimir Savenko
На самом деле я согласен, когда совсем света нет, но мне приодилось снимать на вечеринке, где я побоялся снимать фильтр и правильно сделал, вечером насчитал три кляксы от вина, одна даже на материале отразилась, а вроде старался, берег камеру

Я правильно понял что UV лучше чем нейтральный?

C2H5OH то бишь спирт, чистым медицинским, в авиации сложную оптику тока этим и протирают, а всякие чистящие средства полная гадость

Хочу дать скромный совет. Но заранее предупреждаю: МЕТАНОЛ ПИТЬ НЕЛЬЗЯ!

Я много лет работаю с лазерной оптикой, и лучше чистого метанола средств очистки не знаю. Кроме Росии (по известной причине) метанол для это цели пользуют во всем мире.

http://cheville.ecen.ceat.okstate.edu/photonicslab/R…eaning_optics.htm

В отличие от высших спиртов (этанола и пропанола) метанол не так сильно засасывает влагу из воздуха, лучше растворяет жиры, и быстрее испаряется. В качестве терки использую специальную линзовую бумагу. Проводя ей либо от края до края (для плоских открытых поверхностей, "drop and drag" см. ссылку), либо сложив ее либо фунтиком либо в полоску в 4-8 слоев с помощью гемостата (это такой медицинский зажим с защелкой) от центра к периферии неплоской или закрытой оптики. При этом каждым местом бумаги я касаюсь оптической поверхности только ОДИН РАЗ.

А вот дышать на оптику я не советую, даже выпив полстакана.

Вата обычно оставляет белесый след на оптике, ее я пользовать не рекомендую.

Повторяю: МЕТАНОЛ ПИТЬ НЕЛЬЗЯ! И даже им особенно дышать не полезно.

Фильтр
Иначе гоу ту Микрофибры, Ленспены, Кисточки, и т.д.

JVCGRD30

... Бамбарбия, киргуду - шутки надо понимать!
По поводу метанола - он идет под грифом " ЯД!", так что достать его не просто!
Имхо, чистый ректификат (тафталогия ) лучше метанола, а эфир и добавляется для сушки и интенсивного испарения, к тому же жиры растворяет в лучшем виде.
В принципе легкие загрязнения вообще можно чистым эфиром чистить.
Насчет ваты - не согласен! Грамотно намотанная хорошая вата ничего плохого не делает.
На ЛОМО всю жизнь всю оптику только так и моют, а там дураки не работают.

Берем вакуумную резину (белую) поджигаем , закапчиваем чистое стеклышко, немного копоти на центр линзы, ватку на спичку , круговыми движениями от центра (проверено 30 летней практикой на профессиональной кино, фото, видеооптике ).

Culibin
т.е. тот же самый LensPen, но кустарного изготовления?

Добавление от 31.03.2004 02:36:

Vladimir Savenko
даже самый "продвинутый" фильтр, просветленный, вырезает около 10% пропускания
что-то уж больно категорично. HOYA вон утверждает, что их HMC Super фильтры до 99.7% пропускают

Рыба-кит
Почему категорично? См. рисунок.
Это характеристики пропускания 2-х фильтров, которые я сейчас использую. Konica UV-MC 58mm и Tecnodia UV-MC 43mm (Италия). И у того и у другого пропускание меньше 90%. Фильтры не самые дешевые, особенно Konica.
Конечно, можно напылить фильтр с пропусканием порядка 97%. Но, колличество слоев там увеличивается настолько, что производителю просто невыгодно заниматься массовым выпуском таких фильтров. Цена будет слишком высока.
А по поводу Hoya. Ты наверное это имел в виду?
Ну так мне вообще не понятно, зачем они показывают кривые отражения. Вот посмотри этот график с нашего сайта Там кривая отражения еще и покруче будет чем у Hoya. Но, к пропусканию это никакого отношения не имеет. Если ты заявляешь, что у тебя пропускание 99,7% так покажи это (это я не про тебя...).

Исправлено: Vladimir Savenko, 31.03.2004 09:21

Vladimir Savenko
кстати по фильтрам: я призываю прикручивать хорошие. Та же хойя super hmc - очень достойный выбор. и кстати не понял - что значит "невыгодно заниматься массовым выпуском таких фильтров"?! занимаются ведь, продают и ничего, все довольны. да и не такие уж они и дорогие... в плюс: простота чистки, девственная чистота объектива, и, само собой, задавливание УФ. никакого отчетливого ухудшения качества изображения мне заметить не удалось при фото-съемке с ним приличным объективом на проф. пленку, что уж тут говорить о каких-то там камерах? А париться из-за, допустим, 5% потерь света и прикручивать фильтр туда-сюда - это маньячество какое-то уже ИМХО

"На вкус и цвет …"

А вообще може где-то когда-то и пригодится этих ~5% но в большинстве проще, дешевле и удобней использовать фильтр.

CrazyFoot
може где-то когда-то и пригодится этих ~5%
cool device, подсчитывающий фотоны? вообще-то обычно претензии к подобным фильтрам (УФ- или просто защитные) вовсе не в ослаблении светового потока. этим можно смело пренебречь. всегда и везде. просто плохие фильтры ослабляют контраст, снижают разрешающую способность всей оптической системы, могут ловить "зайцев", могут исказить цветопередачу, ну и т.п. Как я уже писал - просто используйте хорошие. если уж на фотоотпечатках даже 40х60см их "пагубное" действие заметить практически нереально, то о видеокамерах просто помолчим