Voldemar_d
Вы прямо-таки на 100% уверены, что абсолютно всем и всегда нужно смешивать 4 дорожки в монтажке?
Нет, конечно. Но я на 100% уверен, что так использовать монтажку более естественно для неё, чем банальный вывод в файл с перекодировкой.
Повторю на всякий случай - естественно ДЛЯ НЕЁ. (если есть возражения - прочитайте название обсуждаемой статьи.)

И вы уверены, что crossdissolve хоть чем-то отличается от opacity?

PS: Ну я не все монтажки видел Если есть такие ограничания, надо взять максимально общее число. А то как-то странно APP или к примеру Edius применены.

Исправлено: Wapr Old, 18.05.2009 16:19

Wapr Old
Но я на 100% уверен, что так использовать монтажку более естественно для неё, чем банальный вывод в файл с перекодировкой.
Что значит "для нее"? Монтажки не живут собственной жизнью, их люди используют, вообще-то.

И вы уверены, что crossdissolve хоть чем-то отличается от opacity?
Я уверен, что Cross Dissolve вряд ли занимает даже половину от длительности типового проекта, который естественен для наиболее часто встречающихся пользователей монтажек (а не теоретиков, желающих погонять монтажку в условиях, которые нужны в 1% случаев среди срендестатистических любителей, а не профессионалов).

Добавление от 18.05.2009 16:19:

Jeka81
Вы явно ошиблись форумом с такими вопросами.

Wapr Old
Если есть такие ограничания, надо взять максимально общее число.
Я не уверен, но вроде в Pinnacle Studio не бывает более одной видео-дорожки (разве что есть еще дорожка для титров). Пусть меня поправят, если я не прав.

Voldemar_d
Монтажки не живут собственной жизнью, их люди используют, вообще-то.
Разумеется. Но вы уверены, что абсолютное большинство использует их именно так как в статье? ИМХО, для этого есть ДАБ или подобные корректоры-перекодировщики. Они и удобнее, кстати.

типового проекта... А кто его определял, типовой проект? Я вижу его примерно так: Вначале титры секунд на 20 на фоне, потом любительское видео, слепленное из кусочков и сдобренное переходами и опять-же титрами или масками, виньетками и т.п. минут на 5 и в конце опять-же титры или статик фото чтоб дать зрителям время протащиться от увиденного
Ну никак одной дорожкой не обойтись и без кросса никак

Wapr Old
Но вы уверены, что абсолютное большинство использует их именно так как в статье? ИМХО, для этого есть ДАБ или подобные корректоры-перекодировщики. Они и удобнее, кстати.
В Дабе нет дорожек, и даже простая нарезка/склейка в нем превращается в сущее мучение, уж извините. Так что насчет "удобнее" - это вряд ли. Если вам в нем действительно удобно монтировать - да ради бога, но меня увольте.

Насчет "именно так, как в статье" - да, уверен. Абсолютному большинству простых "домашних" видеомонтажеров достаточно простой нарезки/склейки, плюс разве что простые переходы между клипами.

А кто его определял, типовой проект? Я вижу его примерно так: Вначале титры секунд на 20 на фоне, потом любительское видео, слепленное из кусочков и сдобренное переходами и опять-же титрами или масками, виньетками и т.п. минут на 5 и в конце опять-же титры или статик фото чтоб дать зрителям время протащиться от увиденного
В данном случае определял, конечно, автор статьи. И я могу предположить, почему (впрочем, кое-какие слова по этому поводу в статье сказаны).

Во-первых, у каждого из монтажеров свои представления о том, как должен быть сделан проект, чтобы любой зритель "протащился от увиденного". И не факт, что это является образцом хорошего вкуса и примером для подражания. Лично мне так сдабривание видео кучей виньеток и эффектов вовсе не представляется хорошим тоном. Во всяком случае, качественные коммерческие фильмы так не делаются. Ну, да не суть.

Во-вторых, наложение титров в разных монтажках реализовано совершенно по-разному. Генерация титров в одной мотнажке может не занимать процессор практически нисколько, а в другой - давать жуткие тормоза (что далеко ходить за примерами - в том же Vegas Pro есть два совершенно разных модуля для генерации титров, дающих разное качество результата). Целью статьи было - сравнить производительность монтажек в более-менее одинаковых условиях, насколько это вообще возможно. Специфические для разных монтажек эффекты только ухудшат объективность общей картины.

Ну никак одной дорожкой не обойтись и без кросса никак
Кросс - согласен, лишним не будет. Но вы посмотрите сами на скриншоты окон монтажек - в них по крайней мере в ПОЛОВИНЕ только одна видео-дорожка (только в Corel X2 их две, а в Pinnacle Studio, PowerDirector и Nero Vision только одна). Хотя да - дорожка для наложения титров есть, но и только.

Как вы предлагаете это преодолеть? Оставить в обзоре только Vegas, Edius и Premiere? Но данный форум как раз говорит о том, что пользователей Pinnacle, Corel и Nero Vision весьма много, уж поверьте.

Резюме: я бы тоже не прочь посмотреть на поведение монтажек в случае, если в проекте есть еще какая-нибудь простая заставка из картинки в начале/конце, титры и простые переходы между клипами. Но это уже дело автора статьи - готов он на продолжение статьи в таком духе или нет.

Wapr Old
Добавлю к выше сказанному. Если всего лишь добавить в начале/конца проекта какую-нибудь заставку, да всего несколько коротких простых переходов между клипами (давайте не будем сразу привлекать навороченные 3D-эффекты и всякие "завороты листа"), да немного титров по нескольку секунд, то на фоне сжатия проекта в выходной формат вряд ли общая картина сильно изменится.

Потому как основную долю в "съедание" процессора вкладывает все-таки сжатие в выходной формат. Если, конечно, не задаваться целью наворотить кучу обработок и эффектов по всему проекту. Но то, что так делает большинство простых "домашних" монтажеров, лично я, повторюсь, утверждать не стал бы.

Обычно на данном форуме все-таки чаще задают вопросы "чем можно быстро склеить кучу клипов и максимально просто сляпать из них DVD?", чем "какой монтажкой наворотить эффектов покруче?". ИМХО это как-то позволяет более-менее объективно рассуждать о потребностях большинства при монтаже. Иной раз сложно бывает убедить людей перейти с Pinnacle или Nero Vision на что-нибудь поприличнее, потому как "слишком сложно" и "мне все равно только несколько клипов склеить надо, и всё".

Voldemar_d
качественные коммерческие фильмы так не делаются
Ага! Они делаются путём съёмки в AVCHD и последующей цветокоррекции в Pinnacle

Voldemar_d
Лично мне так сдабривание видео кучей виньеток и эффектов вовсе не представляется хорошим тоном.
Я не имел в виду сплошной ряд, конечно всё хорошо в меру.

Voldemar_d
сложно бывает убедить людей перейти с Pinnacle или Nero Vision на что-нибудь поприличнее,
Так ведь оно и совсем других денег стоит, там разница на порядки отличаться может.

Mercoff
А тема-то живая оказалась, а?
Само собой. Жаль только, что сравнивается ну уж слишком несравнимое. Всё равно, что сравнивать эффективность 4х-цилиндрового двигателя, но ставить его то на мопед, то на нормальную машину.

Может стоить продолжить, но разнести категории профи редакторов и любительские?

PS: а за статью всё равно спасибо

Wapr Old
Почему несравнимое? Всё нормально, мы программы между собой не сравнивали и не сравниваем

Mercoff, а почему в статье есть только упоминание про Liquid, а самого ликвида нет?

Mercoff
мы программы между собой не сравнивали
То есть как? Раз написано, что программа А имеет одну зависимость от число ядер, а программа Б - другую, значит происходит сравнение программ по критерию утилизации количества ядер. Разве не так?

Wapr Old
Разве не так?
Так. А зачем их разбивать на категории? Чтоб две статьи, а не одна?

Eugen65
почему в статье есть только упоминание про Liquid, а самого ликвида нет?
Куча причин. Те же самые, почему не проводим тестирование на суперкомпьютерах.
У кого дома Liquid стоит? А Final Cut? А edit?
Я эти программы и в глаза не видел. Стыдно, но факт.

MercoffУ меня, у SergFalcon... На видеоедишине это вообще культовая программа. И я с этим согласен. Простота и вместе с тем функциональность...

Mercoff
Так. А зачем их разбивать на категории? Чтоб две статьи, а не одна?
Не две, а вторая часть. В первой были исчерпаны возможности простых редакторов, а во второй попробовать нагрузить сложные. Возможно, проявятся незамеченные зависимости.
У меня правда CS4 нет, но пожалуй на CS3 поэкспериментировать смогу

Wapr Old
Может стоить продолжить, но разнести категории профи редакторов и любительские?
У "профи"-редакторов есть и "любительские" версии - Adobe Premiere Elements и Vegas Movie Studio (стоят примерно столько же, как и Pinnacle Studio и иже с ними). Подозреваю, что скорость пересжатия и вообще обработки данных в них такая же, как и в "профи"-версиях.

Возможно, проявятся незамеченные зависимости.
Ну, этак можно и After Effects поисследовать, поискать зависимость от количества слоев, эффектов, перебрать их пару сотен (причем последовательно на 1, 2, 3, 4 ядрах)... Сами бы взялись за такой объем работы?

Eugen65
У меня, у SergFalcon... На видеоедишине это вообще культовая программа. И я с этим согласен. Простота и вместе с тем функциональность...
А главное - лицензионность и доступность

Большущее спасибо за статью Куда высылать благодарности?

Voldemar_d
Попробуй Avant Browser. Типа надстройки над IE6б зато масса полезностей и удобностей, третий год пользую, не могу отказаться, и никакие лисы со операми не могу соблазнить.

oliver
Обсуждение браузеров здесь - оффтоп, предлагаю не развивать эту тему. Все равно я при своем мнении останусь, которое никому не навязываю.

Добавление от 18.05.2009 20:59:

Mercoff
Заводи кошелек в WebMoney для приема благодарностей

Wapr Old

Voldemar_d
Сами бы взялись за такой объем работы?
Э-э-э... присоединяюсь

Не, объём работы не пугает! Пугает объём времени. Это снаружи, быть может, кажется - ну что такого, десяток-другой замеров? А на деле... В общем, идеальное занятие для полностью обездвиженного сапиенса.
Вот донцовым хорошо - нанял литнегроврабов и сиди кури гонорары пожинай

oliver
Куда высылать благодарности?
Voldemar_d
Заводи кошелек в WebMoney
"Гусары денег не берут!" (с)

Добавление от 18.05.2009 21:18:

Wapr Old
За деньги? Почему нет?
За деньги-то и ... смогёт! (с)

Ну вот, первый прогон закончен. Проект состоит из 4х треков, HDV клипы лежат в порядке - 1, 2, 3, 4 штуки один над другим, т.е. 4 отрезка по ~12 секунд с нарастанием сложности. Прозрачность у всех около 50%. Цвет пока не трогал.

Тайминг прохождения рендеринга по концам этих 4м отрезков:
т.е. 4й столбец - суммарное время рендеринга
20  46  80  120 4 ядра
24  58  100 152 3 ядра
34  80  140 216 2 ядра
66  160 280 430 1 ядро

Исправлено: Wapr Old, 18.05.2009 22:58

Wapr Old
Дико извиняюсь, но... зачем? Что хотим выяснить-то?

Хотим выяснить то, что написано в заголовке статьи "Эффективность многоядерного процессора в популярных видеоредакторах", т.е. для целей именно редактирования, а не простой перепаковки форматов.

Voldemar_dНу, не дороже того же премьера.

Wapr Old
т.е. для целей именно редактирования, а не простой перепаковки форматов.
Тогда уж надо тестировать и скорость реакции монтажки на нажатия клавиш и щелкание мыши пользователем. Вот это действительно редактирование, а не сохранение результата.

И это не шутка - при работе с AVCHD в некоторых монтажках наблюдаются заметные тормоза.

Voldemar_d
И это не шутка - при работе с AVCHD в некоторых монтажках наблюдаются заметные тормоза.
Ну я в общем догадываюсь о причинах, хотя лично не сталкивался.

Mercoff
вас получился один незадокументированный тест в одном редакторе
Ну да, в одном, который у меня есть, я же так и написал в начале. А документированность... на мой взгляд информации достаточно, мы же не тестируем скорость моего процессора или хардов. Или я что-то упустил?

100% столкнётесь со следующим:
Эта... я вообще-то намекнул, что тема однодорожечных редакторов в статье исчерпана. А все нормальные редакторы таких ограничений не имеют ни по формату файла, ни по эффектам. В противном случае это сложно назвать профессиональным редактором.

Впрочем, я лишь объяснил свою позицию относительно применимости статьи. Настаивать на продолжении, имхо, бесполезно. Спасибо что хоть так потестили.

Wapr Old
А все нормальные редакторы таких ограничений не имеют ни по формату файла, ни по эффектам. В противном случае это сложно назвать профессиональным редактором.
В статье и не утверждалось, что все тестируемые редакторы должны быть профессиональными. Рассматривались популярные редакторы. И эта популярность - не выдуманная, а полученная в результате опроса.

Voldemar_d
Простите, а вы всегда сначала придумываете слова собеседника, а затем их опровергаете?
И вообще пора уже заканчивать пустой разговор ни о чём. Все слова сказаны, мнение всех участников известно.

Неплохо бы написать продолжение статьи на тему качества кодирования в тех же редакторах на том же видео. Если скорость программы А примерно равна скорости программы Б, но качнство у А выше - выбор очевиден. А то часто встречаются программы, которые работают очень быстро, но качество их работы ужасно. И сравнение скорости/качества и позволяет выбрать оптимальную монтажку для себя (поскольку понятие качества все понимают по разному).
Сравнивать качество можно, сделав три скриншота (в начале, середине, конце клипа), сравнить с оригиналом (например, вычитанием), затем посчитать число цветов (или посчитать количество пикселей не черного цвета, в зависимости от "крутости " используемого софта) в процентах к общему количеству пикселей в кадре.

За статью спасибо!