Предлагаю обсудить CyberLink MediaShow Espresso, NVIDIA CUDA и ATI STREAM

Было бы интереснее 4890 и GTX275...

А, так, статья полезная.

Спасибо за обзор, приятно видеть все новый и новый софт, который активно пользуется мощностями GPU. Я свой квад брал в первую очередь для кодирования видео, выбрав в качестве видеокарточки "заглушку" 8400 GS. Зато теперь знаю, каким будет главное приобретение при следующем апгрейде

Занятно, что STREAM оказывается настолько хорошим шумодавом. Даже не верится, но с другой стороны против фактов не попрешь и против скриншотов тоже.

Смутило в этой программке только одно - неужели для пресетов PSP/iPod нет больше вааабще никаких настроек? А как же битрейт задать, кроп сделать, цвета подправить, субтитры вшить? Маловато будет!))

По скорости видеокарты немного не равны. Но зато теперь я знаю что кодирование на ATi Stream дает не худшее качество картинки, чем на CUDA.

Ждем еще софт, который умеет работать с обеими технологиями сразу.

-=SeeD=-
неужели для пресетов PSP/iPod нет больше вааабще никаких настроек? А как же битрейт задать, кроп сделать, цвета подправить, субтитры вшить?
Ну вы уже о видеоредакторе говорите, похоже Пожалуйста: http://www.ixbt.com/divideo/cpd-cuda-stream.shtml

wild_r
теперь я знаю что кодирование на ATi Stream дает не худшее качество картинки, чем на CUDA
Не факт, так однозначно утверждать я теперь опасаюсь
Видео тоже всякое бывает. На каком-то хуже сработает Стрим, на каком-то - Куда. Хорошо то, что характеристики получающихся файлов одинаковые: профайл везде используется High@L4.0, в то время как совсем недавно Stream кодил в Main. Это катастрофически сказывалось на качестве. Но в августе - молодцы, круто исправили, зачёт!

Ага, а ещё хорошенько отмылив картинку. Как надо смотреть, чтобы этого не увидеть?

PS: Думается, что раза в полтора чёткость снижена.

Исправлено: Wapr Old, 24.08.2009 13:35

Wapr Old
Расскажете, как можно четкость в "разах" измерять? Смахивает на "гладкость кожи в процентах" в рекламе

Mercoff
но всё равно я мыла не вижу.
Тогда возьмите микроскоп и посмотрите на концентрические круги кропов из статьи. Мой, вооружённый оптикой глаз, не различает деталей в значительной части круга с удвоенным шагом в диагональном направлении.

Добавление от 24.08.2009 14:02:

Voldemar_d
Чёткость измеряется не разах, а вот отношение чёткостей - именно в разах. Я не прав?

Wapr Old
А, кружочки! Теоретически - да... Но учтите, ведь этот кроп в статье ещё и увеличен в пару раз. Я бы не считал это жутко-критичным замыливанием. Его ни за что не увидеть на экране 40" или даже больше... (если не сидеть с лупой в сантиметре от экрана - кино обычно смотрят с расстояния небольшого).

Mercoff
Я бы не считал это жутко-критичным замыливанием.
Я смотрел оригиналы. Конечно, это не так явно заметно как в статье, но не обратить на это внимания, учитывая, что на остальных кадрах этого почти нет - довольно странно.
Имхо, в стриме, при фильтрации шумов, забыли учесть, что границы могут быть не только вертикальные и горизонтальные ...а может шумодав у них за счёт этого и получился, но тогда это неправильный шумодав.

Мне представляется, что создатели этой программусечки (дистрибутив - 55 Мб с гаком - ) работают с "КУДой" по остаточному принципу. Оптимизацией не занимаются. Видать - так любят они "Stream", что до другого у них пока руки ещё не дошли.

Mercoff
Только один знакомый заметил небольшую рябь - это как раз ролик Куды был
Вот! Неоднократно уже было сказано, что оценивать видео по отдельным кадрам - пустая трата времени. Мало ли какой кадр попадётся. Может действительно мыло не так в движении заметно, но из статьи этого не следует, а по предоставленным материалам вывод можно сделать только обратный.

Wapr Old
а вот отношение чёткостей - именно в разах. Я не прав?
Допустим. Каким методом и с помощью какого софта предлагаете измерить это отношение, имея только две картинки?

Voldemar_d
Mercoff
Если глазами различие в чёткости снимков видно, и вы оба не знаете, чем её померять - это исключительно ваши проблемы. Хотя конечно понимаю, корпоративная солидарность и всё такое...
Есть статья, есть предоставленные материалы - для выводов достаточно. Если вы имеете нечто неопубликованное (а судя по оговоркам, имеете) и на этом основании вступаете в дискуссию - это называется подлог, т.к. у меня этих материалов нет.

Качество можно изменять относительно стандарта. Но здесь его измерить нельзя, ибо с одной стороны от нуля шумодавы, а с другой мыло... Вот вам и качество. Да, и не зря в играх LOD версии текстур делают, ибо при уменьшении масштаба лезут артефакты. Вот и думай...

В общем - все по качеству у ATi стало прилично. Только вот жаль у меня эта софтинка вообще не запускается.

wild_r
Да, но где этот стандарт взять? Да и существует ли он вообще? Сомневаюсь я.

Пиксель в пиксель относительно реальной картинки, да и на неком "лучшем разрешении", и то тут муть такая идет... Глаза у всех разные, да и когда блюр будет когда нет... Да и кодеки, да и сжатие движения свою лепту вносят.

Ответ - нет, в каждом случае свое, вот поэтому можно и закрыть тему. Это как о музыке разговаривать, или "спорить о вкусах". Холивар называется.

Mercoff
Мыло – не мыло – дело десятое. Но согласитесь, не дело, когда кодек начинает шумодавить, не его это работа. При подобном выявленном факте "шумоподавления" сразу захотелось посмотреть на кадры с облачным небом на заднем плане. Есть опасение увидеть пластилиновое творчество. Обычно "шумоподавление" за счет кодека очень сильно сказывается именно на таких кадрах, а не мелких мирах.

Mercoff
Удивитесь, но чтобы увидеть пластилиновое месиво на паузу жать не надо. Как раз на паузе его не видно, всего лишь сильно "шумодавленная" облачность. А вот в движении это тот самый пластилин. У меня он вызывает омерзение именно "в режиме Play".

Если я сниженную чёткость вижу, а оппонент нет;
если мыло на кадре со стримовской мирой сначала не замечается, а потом называется А, кружочки! (т.е. безделица такая, не стоящая внимания);
если сначала упоминается один знакомый заметил небольшую рябь - это как раз ролик Куды (и в статье об этом ни слова), а затем в контексте сокрытия материалов заявляется, что Но нет, никаких подвохов.;
то безусловно нет никакого повода для холивара с моей стороны. Прошу прощения за беспокойство.

Mercoff
Собственно, не холивара ради, а только как пожелание по выбору тестового видео-материала для последующих статей. Раз уж у кодеков обнаруживаются дополнительные "таланты". Ну и как небольшая критика положительной оценки особенности кодека, давшего наиболее отличающийся результат от оригинала.

Так что же это за новые драйвера такие? Версию хотелось бы узнать...

Т.е. обнаружив заметно меньше количество деталей для ATI, объявляем, что эти детали "излишние". Оригинальный подход.

А вот мне до сих пор интересно, на топовой видеокарте скорость кодирования в h264 будет выше, чем на топовом процессоре при сравнимом качестве?

Добавление от 25.08.2009 00:40:

Хотя вопрос закрыт, как пишут "x264 can do realtime 1080p24 on a single 3Ghz core of a Core 2 on its fastest and crappiest settings".

enotus
А вот мне до сих пор интересно, на топовой видеокарте скорость кодирования в h264 будет выше, чем на топовом процессоре при сравнимом качестве?
проц будет быстрее, если брать хотя бы i7 920..

MuTeK
проц будет быстрее, если брать хотя бы i7 920..

Неужели нвидиа так много денег даёт? Или расчёт на лохов-пользователей?

Wapr Old
Если глазами различие в чёткости снимков видно, и вы оба не знаете, чем её померять - это исключительно ваши проблемы. Хотя конечно понимаю, корпоративная солидарность
У вас бурная фантазия, которая, тем не менее, не помогает вам ответить на простой заданный вопрос. И как вы детализацию от повышенного шарпинга отличаете на глаз - абсолютно достоверно?

Есть статья, есть предоставленные материалы - для выводов достаточно
Ваши выводы пока что субъективные, на уровне восприятия.

Если вы имеете нечто неопубликованное (а судя по оговоркам, имеете) и на этом основании вступаете в дискуссию - это называется подлог, т.к. у меня этих материалов нет.
Вам задали простой вопрос: как можно ИЗМЕРИТЬ (а не оценить на глаз, которые у всех разные) детализацию двух картинок, хотя бы относительную в процентах? Всё остальное вы сами напридумывали. Пока что создается впечатление, будто у вас есть какое-то сокровенное знание по поводу детализации картинок, а вы им делиться упорно не хотите

Если я сниженную чёткость вижу, а оппонент нет
Может, вы разный шарпинг видите? К реальной детализации и четкости это не имеет отношения.

Исправлено: Voldemar_d, 25.08.2009 11:00