AutWolfВ большинстве случаев контролер должен уметь пользоваться мерительным инструментом и отличать кувалдометр от микроскопа. В сложных случаях вопрос рассматривается рабочей группой А зачем? Речь же не про "установочную серию", когда нужно контролировать, правильно ли работяги понимают КД, для доработки её и техпроцесса. Мы исходим из цели минимизации недобросовестной работы. Для этого не нужно заметно большей квалификации, чем таковая проверяемого работника.
Записи ранжируются, исходя из определенных критериевЭто, конечно, разумно, но не надо просматривать все записи. Бракодел оптимизирует свою деятельность, исходя из соображения, что подавляющая часть, более 99%, отступлений от техпроцесса не приводят к авариям, а остальная часть если приводит, то в значительном числе случаев не удается установить конкретного виновника; при этом отступление позволяет ему получить ощутимую выгоду. Просмотром видео даже 5% операций можно настолько поднять вероятность обнаружения косяка (с очень чувствительными санкциями, вплоть до уголовных), что это способно кардинально изменить подход сотрудников.
А самое главное, что нужно контролировать и контролеров. Я это не просто так пишу.
Я довольно долго проработал контролером. С контролем в том числе весьма ответственных изделий, где цена ошибки - миллионы и сотни миллионов. И самая хреновая тенденция в этой работе - то, что постоянно висит соблазн проводить контроль не как положено. Твой почти единственный показатель, сообразно которому ты получаешь премию и подразделение выполняет план - число контролируемых в день изделий. Все остальное не важно. А финансисты норовят планировать "от достигнутого".
![](/laugh.svg)
В итоге нафиг не нужна квалификация, даже если она есть, она не находит применения, ты и твой коллега, которому ты в профессиональном плане сопли вытираешь - зарабатываете одинаково, а нередко за счёт стажа - ты меньше. В итоге - гоним вал, отступаем от методик. А раз складывается такая практика, то и методики в отрасли разрабатываются тяп-ляп, зачастую их явно не проверяли на практике: делаешь как написано - и получаешь смешной результат, немного думаешь - и находишь явную ошибку, из-за которой при её применении просто невозможно получить положительный результат. Думаете, люди пишут об ошибках? А что они будут с этого иметь, кроме неприятностей?
![](/smirk.svg)
Технических несуразностей, из-за которых, если будешь делать как написано, выполнишь работу в несколько раз медленнее, чем можно - вагон. То же самое - с организационным и инструментальным обеспечением контроля: по бумагам оборудование подходит, но... есть "мелочи", из-за которых приходится в результаты, в протоколы, вводить абсолютно нелегальные поправки. Если ты придешь к начальству и скажешь об этом, то ничего, кроме как заработать себе репутацию шила в заднице, не добьешься.
![](/frown.svg)
Получается порочный круг. Так вот с помощью видеофиксации и серьезного материального стимулирования ("стукачества") можно этот круг разорвать. Теоретически, потому что для наших "судов", например, видео с избирательных участков - "не доказательство", "подсчет явки по видео не основан на законе". Как бы и здесь так же не получилось.
Наузне разумнее ли более квалифицированных специалистов занять работой по специальности?Конечно, давайте отменим все ОТК и приемки, фигле им делать-то? Бой покажет.
![](/smirk.svg)