Solar cell
Вы правда думаете, что все решения принимаются в одно лицо без обсуждения и споров?
У тебя есть какой-то инсайд, данные об этих спорах? Или из открытых источников?
Приведи пожалуйста хоть что-то, либо первое либо второе.
И в любом случае, какое отношение это имеет к теме оппозиции?
Оппозиция как правило не согласна с линией текущей власти в целом, а не с мелкими
техническими деталями по какому-то отдельно взятому вопросу.
Solar cell
Исключительно для того чтобы понимать что ты понимаешь под оппозицией вопрос:
"Является ли республиканская партия в США оппозицией при правящей демократической и наоборот в обратном случае?"
Мне понятен твой намек на интересы глубинного государства, либо - национальные
интересы государства, это кому как.
Это можно рассмотреть на каком-нибудь конкретном примере. Ну вот например, интересами США является контроль над многими странами мира, временами для этого и военное вторжение.
При этом периодически появляются лидеры более настроенные на изоляционизм, то есть меньше вмешиваться в другие страны.
Но вот демократов и Байдена и его аппарат, являющийся частью того самого глубинного государства трудно отнести к изоляционистам.
При этом при этой администрации американцы ушли из Афганистана.
Почему, если принцип глубинного государства - это держаться железной хваткой за интересы США там где они уже зашли с войсками?
Наверное потому что принцип не такой и железный, как и хватка. Потому что американцы и США как страна могут себе позволить даже хаотичный и практически позорный уход из Афганистана и в имидже страны в мире при этом не сильно убудет.
Потому что взвесили плюсы и минусы и решили что минусов больше - прагматизм.
Теперь сравним это с современной РФ и ее президентом. Может ли он позволить себе уступки на переговорах по Украине, по его требованиям к НАТО и США и так далее?
Нет. А почему? Где прагматизм, что не можем позволить в плане имиджа? Или что?
Где те самые споры наверху на которые ты намекаешь, вдруг кто-то скажет - ну давай,
Володя, маленько уступим?
А этого нет, потому что слово пацана нельзя взять назад, вот такие понятия.
Потому что сильный лидер не может вот так, а весь имидж Лидера как раз в том что он сильный лидер, на этом основан культ, маечки итп. И не только в России, но и за границей, там тоже есть почитатели сильного лидера.
Выбрось эту главную составляющую, и что останется?
То есть система во многом действительно построена на личности.
Ты конечно можешь сказать про глубинное государство, ну или политический класс РФ,
мол он думает также как Путин.
Но Путин 20 лет подбирал под себя этот политический класс вручную, убирал ненужных и ставил нужных, единомышленников.
Поэтому политический класс в других странах, где президенты не сидят у власти 20-25 лет, все-таки несколько более разнообразен.
Есть и глубинное государство и интересы, но разнообразия все равно больше.
Что мы замечаем и по разногласиям администраций Байдена и Трампа например.
А монополия власти и диктатура накладывают свой отпечаток.
