2 Domnitch:
Насколько я помню, концепция "Москва - Третий Рим" вообще-то относится не к Ивану III, а к более поздним периодам.
Началась еще при Иване III, официально оформилась в доктрину несколько позднее - что дела не меняет - с опорой именно на действия Ивана III.
Не пойдет! Нет никаких упоминаний об этой концепции во времена Ивана III. Собственно даже известные предложения по этой концепции - это более поздний период.
Женитьбу на Софии Палеолог, принятие титула царя/кесаря и византийского герба, отказ от унии...
А Вам не кажется, что Вы путаете рост влияния и претензии на конкретную догму/доктрину?
Россия при Иване, по своей силе, вышла на новый уровень. Это требовалось оформить. Отсюда женитьба на представителе рода, знатность которого неоспорима никем. И вариантов, кстати, тут не было. Отсюда и принятие нового титула.
В русской традиции уровень "царь", это уровень правителя Византийской Империи или, в последствии, Золотой Орды. По сути, принятие титула "царь" свидетельствовало о том, что Россия ставит себя вровень с Ордой. Отказ от унии... совершенно не понимаю Вашей претензии. А с какой стати Россия должна была это признавать??? Вы уверены, что население эту унию бы поддержало? Москва была религиозным центром Северо-Восточной Руси. Вопрос веры для России был очень значим. Вы обратите внимание, что для статистики даже Российской Империи было характерно разделение населения, в первую очередь, по вероисповеданию. Вообще инерция в вопросе веры - чудовищна. Я бы не советовал относиться к этому как к незначительному фактору.
Кстати, вспомните слова Генриха: "Париж стоит мессы". Вопрос - кто будет менять веру, даже не ставился. 
Единственное, что можно рассматривать как аргумент - принятие герба. Но реальную подоплеку мы не знаем. А внешнее подобие не всегда означает именно претензии на наследство (см. флаг Китая).
Да и про "закукливание" мне не понятно. Московское княжество в тот момент последовательно подминало под себя соседние русские княжества. Был окончательно оформлен разрыв вассалитета по отношению к Орде. Началось перетягивание княжеств из под Литвы. Экспансия в чистом виде.Закукливание идеологическое и культурное, в Ваших терминах так и цивилизационное
Резкое априорное неприятие чего бы то ни было из-за пределов своего царства. Что, впрочем, не мешало постоянному стремлению к расширению этих пределов силой оружия и дипломатии - с допрежних времен и вплоть до... ээ... недавнего прошлого.
В тот период "идеологическое" = "религиозное". Да собственно и о культурном влиянии до XVI века говорить в отрыве от религии невозможно. Т.е., по сути, Ваша претензии о закукливании, на самом деле означает требование открыться религиозно, что невозможно.
Кроме того... не забывайте, что тот же изначально Ренессанс базировался на античном наследии. А Россия традиционно была завязана по культуре на Восточно-Римскую Империю (Византийскую Империю). Зачем России "пересказ Рабиновича" из Европы, когда дряхлеющий первоисточник "под боком"?
ИМХО, проблема Вашего подхода в том, что опираясь на послезнание о надвигающимся расцвете и доминировании европейской цивилизации в течении нескольких веков, Вы хотите увидеть в России противоестественный выбор в XV веке.
А что Вас смущает? В европейскую цивилизацию Вы Россию сможете прописать? Что-то мне подсказывает, что нет. А куда еще? Самостоятельное же мироощущение у России есть - сами вспоминали "Москва - Третий Рим". Это прямая заявка на самостоятельность."Самостоятельное мироощущение" - да, но цивилизация ИМХО нечто большее... допетровскую Русь я еще могу признать за отдельную евразийскую
православно-ордынскую цивилизацию, позднейшую и тем более современную - вряд ли.
Угу. А история России в XX века Вас ни чем не смущает? Идеологическое противостояние России (на тот момент СССР) и "европейкой цивилизации" в Вашу концепцию вписывается?
А насчет ордынства… Влияние то было, куда без него, но что бы в такой мере… Впрочем, вопрос о том, что такое цивилизация и как она относится с цивилизованностью, весьма сложен и однозначно не решен. "Европейцы в целом согласны, что граница Европы совпадает с границей Польши, но еще не определили, с какой именно - восточной или западной" (с) Угу. Экспансия Германии за счет Польши всегда удобнее, когда граница Европы по западной границе Польши. 2 Metyu:
Хм... какое отношение... видите ли... Католическая церковь обеспечила единое религиозное пространство в большей части Европы. Приблизительно то же самое сделала "Киевская митрополия" (та что после 1461-го превратилась в Московскую) для Северо-Восточной Руси. Для средних веков вопрос веры был крайне важен. да и образовательная роль церкви, в то время, была высока. Это и заложило то ощущение единства на котором основана европейская цивилизация.
Католическая церковь вряд ли что-то именно "заложила". Заложено было все несколько раньше - Римской Империей и Великим Переселением германцев. Кроме католицизма были и другие объединяющие факторы - родственные отношения многих европейских династий, постоянно обновляемые браками, вплоть до одной династии на несколько "государств", близкие языки, формировавшиеся под влиянием одних и тех же факторов, латынь как научный и юридический язык и тд. Причем все это играло задолго до возникновения самого понятия "католицизм", которое и возникло в связи расколом формально единой до того христианской церкви. Так что католицизм как бы не вторичен по отношению к единству Западной Европы...
Ой ли... Обратите внимание, что по большому счету "европейская цивилизация" очень хорошо сочетается именно с "Католическим миром". Северная Африка (которая была безусловной частью Римской Империи) в "Европейскую цивилизацию" не входит. Да что Африка? Оставшаяся часть Римской Империи (известная как Византийская Империя) тоже является чуждой для Европы. Так что выводить корни европейской цивилизации в античный Рим не стоит.
Обратите внимание, на первое именно общеевропейское проявление сознания - Крестовые походы. ИМХО, игнорировать влияние католической церкви тут невозможно.
(это даже спецы не отрицают)
