Он же досконально знал механику изнутри. Ан нет. (Версию, что его "не приняли наши советские люди" прошу рассматривать где-нибудь в теме о религии.)
Главная iXBT.com Конференция Блоги Games Видео Market Prosound ПроБизнес РегистрацияВойти | |
Vizari unregistered Автор темы | Он же досконально знал механику изнутри. Ан нет. (Версию, что его "не приняли наши советские люди" прошу рассматривать где-нибудь в теме о религии.) |
And2003 Member 387/6904 ответов 21 год на iXBT, с февраля 2003 Чаще пишет РІ "Политика" (70%) Беларусь, Минск | Почему Берия не удержал власть У Берии не было единоличной власти. Кроме того он был плотно занят (атомный проект, Германия и пр.). Ну и Хрущев не из простых парней, а интриган прожженый - один из немногих первых секретарей вымазавшись в крови 1937 умудрился не расстреляться. "Никита - он чистоту любит"(с) Берия. Проигрыш. Свидетелей не оставлял. Судя по скорости подготовки Хрущев реально боялся возврата Берии КГБ, наверно имел много скелетов в шкафу. К сожалению архив Берии не рассекречен. |
Smithson почти дилетант 184/5741 ответов, #69 РІ рейтинге 22 года на iXBT, с августа 2002 Чаще пишет РІ "Политика" (18%) Россия, Москва | Vizari Против Берии выступил Жуков. А Жуков в тот момент был армия. С армией НКВД тягаться не могло при всём желании. |
Vic_K Member 652/3822 ответов, #20 РІ рейтинге 21 год на iXBT, с июня 2003 8 фото РЅР° iXBT.photo Чаще пишет РІ "История" (49%) Россия, Белгородская обл. | Smithson Правильно говорит And2003, Хрущев интриган ещё тот. Всё правильно сконструировал, первый зам министра обороны мог полезно участвовать в заговоре, а командующий Уральским военным округом не особо. |
Vizari unregistered Автор темы | And2003 У Берии не было единоличной власти Упрощаете видимо немножко. Что понимать за такую власть? То есть берия не мог единолично распоряжаться силовиками (удобный термин в контексте), что в тех условиях и была сама власть. Но редко кто из приходящих к власти плавно, а не путём переворота, сразу имеет эту самую единоличную полноту. Силовиков и прочих подчиняют постепенно. Берия лучше многих знал всю кухню на практике, владел подноготной инфой, необходимой чтоб держать за яйцы и не давать спеться конкурентам, много лет имел учителя-методиста в лице сталина. Он был так глуп, что не смог информацией и силами нквд распорядится? Людей меняют на нужных, если те выступают против: техника примитивна, хоть и разнообразна, но по сути скучна. Ну например приглашают на совещания, потом вежливо арестовывают, потом убивают, ставят новых, всем берии обязанных, что и требовалось. Власть ведь не человек, имеющий единоличную «божественную» власть. Это система породивших и поддерживающих её людей. Но суть в том, что как раз берия саму систему то и не трогал бы, это ему как серпом по фаберже, напротив! Это все понимали… При сталине же, куда более непредсказуемом и могущим в любой неизвестный вам момент решить, что очередной силовик забрал слишком много силы и пора уж нанести ему смертельную травму, силовики не баловАли, не бунтовали, не договаривались между собой о заговорах… (например, сталин мог тихо шлёпнуть и жукова, как кирова и прочих разных тем более)… а они сидели и ждали, когда за ними придут, не выёживались со своими военными округами… а их меж тем спокойно и планомерно самоуничтожали в профилактических дозах (по принципу устранения много знающих подельников, чтобы тут же набирать новых, пока ещё неамбициозных… и так волнами… неизбежный путь любой абсолютной диктатуры…), а тут чего вдруг силовики встревожились, где основания? Ведь система им подходила, не имела признаков грядущего краха, и они весьма многого в ней достигли, они со смертью сталина и так внезапно обретали большую свободу от его самодурства, (может, не хотели её вновь лишаться? Но лишаться всё равно пришлось бы, не под тем, так под этим… и чем в этом смыле инициативный хрущёв лучше какой-нибудь безвольной марионетки?) у чисто силовиков было мало шансов стать во главе страны, так чего дёргаться, а участие в заговоре всегда гадательно опасно. Вдобавок известно, что участники подобных событий после укрепления власти не всегда живут долго, так как имеют обыкновение притязать у лидера на свою долю совместно заработанного пирога. А подобные лидеры могут быть против, быть жадны и злопамятны., когда приходится уступать. Ну, присягнули б на лояльность новому хозяину и всё… те же яйца, и всё без потрясений. Единственное что приходит на ум: они были убеждены, что и в случае «присяги на верность» барии им скоро придёт замена, то есть их конец куда вероятнее, чем при сталине. Почему? Неужели они боялись новую метлу берию, охотно принявшую бы сторонников в этот критический для него момент, больше старой метлы – сталина? Ну берия был конечно сексуальным маньяком, что не могло как –то не сказаться на адекватности его психики, но и сталин был не фантик, да и вообще во власти нормальных не много, чего один ежов стоил. Вывод напрашивается, что они берию почему-то боялись и ждали гадостей. Кроме того он был плотно занят (атомный проект, Германия и пр.). Ничего, на удержание власти уж выделил бы время, в целях безопасности, если не совсем тупой. Не мальчик, должен знать, куда вероятно денутся ненужные новому хозяину люди, тем более из его структуры, много знающие. А из могилы сложно руководить атомными проектами и пр. Ну и Хрущев не из простых парней, а интриган прожженый Разве его нельзя было найти в чём обвинить, чтобы убить, (формально например в традиционном шпионаже, неофициально для своих, чтоб не опИсались от страха и за себя и по прежнему верили, что игра идёт по правилам - в попытках развалить саму систему и подмять власть). Это всегда практиковалось ранее… Или берия просто не знал о заговоре? Но как это? Заговор прожжённого интригана хрущёва вряд ли был таким узким. Всегда есть желающие поработать на новую силу, а то и на обе, чтоб снять сливки по результатам. Кто тогда не стучал? И если в этих условиях берия действительно о заговоре против своей персоны нигошеньки не знал, то видимо и правда редкий дурачёк был. Допускаю кстати. Диктатору сталину опасно держать на такой должности шибко вумных. Судя по скорости подготовки Хрущев реально боялся возврата Берии КГБ, И что грозило хрущёву в этом случае, зачем затевать всё, он что, мешал берии, или сильно бедно жил? Ну разве что очень желал власти… была в нём эта черта, говорят. Против Берии выступил Жуков. А Жуков в тот момент был армия. С армией НКВД тягаться не могло при всём желании. А почему же «товарищь жюков» не выступил против таварищща сталина? Зато выступил против сильного всё-таки берии на стороне слабого, хитрого и заговорщика ко всему прочему – то есть на стороне хрущёва? Народ бы не понял? Так народу не обязательно было бы знать, как был бы убит тот сталин. А у жукова имидж героя войны, кому и стать новым хозяином, как не ему? Зачем давать трон хрущёву? Может жуков и не желал сабе власти, но тоже выходит опасался берии больше хрущёва?: А почему бы это? Vic_K Хрущев интриган ещё тот. Всё правильно сконструировал, первый зам министра обороны мог полезно участвовать в заговоре, а командующий Уральским военным округом не особо. Участвовать в заговоре могут имеющие в подчинении вооружённую силу. Речь ведь в подобных случаях не о тупом военном противодействии. В крайнем случае для придания веса заговору достаточно самой угрозы такого исхода и тут восстание какого-нибудь уральского военного округа уже достаточно катастрофично, чтобы быть угрозой. Это всё-таки не три зека сбежали, чтоб устроить всем «холодное лето 53-го»… |
9416 Member 267/1523 ответов, #16 РІ рейтинге 16 лет на iXBT, с декабря 2008 Чаще пишет РІ "История" (54%) Россия | Vizari Зачем давать трон хрущёву? Может жуков и не желал сабе власти, но тоже выходит опасался берии больше хрущёва?: А почему бы это? Не потому ли, что "если твой враг лев, значит, ты и сам лев. Если же твой враг баран, значит..."(с). ИМХО. |
Vizari unregistered Автор темы | 9416 романтично, да. А может потому, что этот пресловутый "хитрорумный интриган" хрущёв, которого со всем его хитроумием кстати легко отстранили от власти, и планировался изначально силовиками как марионетка. Хрущёвская оттепель ведь прежде всего дала безопасность силовикам... берия мог их или пожалеть или нет. Боялись его. Откуда ещё взялось такое доверие хрущёву, откуда доверие в банке пауков. Всё это неожиданное и быстрое объединение пауков с целью грохнуть главного паука берию мне несколько странно. |
Kolbasion unregistered | Похоже на то. Берия из всего сталинского политбюро - самая сильная личность. Второго вождя никто не хотел, от первого-то едва убереглись. |
Vic_K Member 653/3825 ответов, #20 РІ рейтинге 21 год на iXBT, с июня 2003 8 фото РЅР° iXBT.photo Чаще пишет РІ "История" (49%) Россия, Белгородская обл. | Vizari Разве его нельзя было найти в чём обвинить, чтобы убить, (формально например в традиционном шпионаже, неофициально для своих, чтоб не опИсались от страха и за себя и по прежнему верили, что игра идёт по правилам - в попытках развалить саму систему и подмять власть). Это всегда практиковалось ранее… Вот именно так и Берией и поступили берия мог их или пожалеть или нет. Боялись его. Откуда ещё взялось такое доверие хрущёву, откуда доверие в банке пауков. Всё это неожиданное и быстрое объединение пауков с целью грохнуть главного паука берию мне несколько странно. Вот именно, "верхушка" устала бояться. Им захотелось спокойствия, с Берией его точно бы не было, а Хрущёв видимо пообещал. И слово своё сдержал. |
Сух Member 327/1080 ответов 17 лет на iXBT, с марта 2007 Чаще пишет РІ "Политика" (57%) Россия, Москва | Кто курировал от ЦК МГБ и МВД после войны, не Хрущев ли? Соответственно, после переброски самого Берии на атомный проект в середине сороковых много ли осталось там лично преданных ему людей? |
ZEMFIR Member 8/1679 ответов 19 лет на iXBT, с декабря 2005 Чаще пишет РІ "Общий" (45%) Россия, Moscow, квартира имени Луначарск… | Абсолютно всем надоела атмосфера удушающего страха, когда завтра черный воронок мог ночью забрать именно тебя. Победители не захотели подчиняться циничному подонку!!! |
Vizari unregistered Автор темы | Kolbasion Похоже на то. Берия из всего сталинского политбюро - самая сильная личность. Второго вождя никто не хотел, от первого-то едва убереглись. нуууу.... дело не только в самой личности, а в возможностях этой личности располагать силовиками, пусть и небольшим количеством, и в её возможностях беспрепятственного доступа к остальным сильным лицам, ведь даже чтоб их банально убить, как это практиковал сталин (нет человека - нет проблем) нужно по крайней мере хоть как-то, хоть через кого то к ним приблизится, иметь доступ, а чисто военные действия на виду у эээ... народа никому не нужны... ибо будоражить кормовую базу сильно себе дороже для всех участников - все же накладно баранов потом успокаивать. Даже по тогдашней моде изобретая всякие новые процессы против новых врагов. Показывать военными действиями, что единая и направляющая партия не едина - тогда это немыслимо глупо , потому что никому из участников от этого выгоды не было бы. У Берии были все возможности вовремя угробить сильных конкурентов, разве нет? Может другое дело, что их было многовато для одного. И тут проблема: всех сразу уничтожить сложно, а поодиночке - так ведь тогда ещё живые сразу насторожатся... «власть прибирает, как бы до нас черёд не дошёл». Но в том то и дело, эта «сильная личность» бездействовала», что вроде б никаких попыток со стороны берии сделано и не было в этом направлении. Ни переманиванием к себе силовиков, ни уничтожением. А может просто об этом неизвестно ничего. Но странно. Что, все дружно собрались типа как в беловежской пуще, сели, посидели, потом в одночасье пошли арестовывать ничего не подозревающего берию? Прям горбачёв на даче в форосе. Но там то противостояние чуть не открыто шло, он же долго старых убирал, поэтому и не вышло у них ничего (а ещё потому, что сразу гайки всем прижали, а не отпустили) а тут раз – и заговор в одну секунду, в стране где за один только косой взгляд в этом направлении – кабздец сразу, где годами люди боятся один с другим о таком говорить. Vic_K Вот именно, "верхушка" устала бояться. Им захотелось спокойствия, с Берией его точно бы не было, а Хрущёв видимо пообещал. И слово своё сдержал. Что пообещал - уж это точно. Но верить обещаниям скользкого хрущёва было бы крайне странно для тех, кто его знал. Чем он лучше бери, да и прочих, если на то? Может только тем, что немного верил и в самом деле в торжество коммунизма… А устали боятся они разве только при бери? ХА! А не давным давно? Но сидели и не рыпались. И возможсти были, ох были. Кто мешал им сталина убрать, если так боялись? Уж кому кому, а сталину верить было просто глупее некуда, он мог сегодня наградить - завтра казнить. Собственно так и поступал. Сух Кто курировал от ЦК МГБ и МВД после войны, не Хрущев ли? Соответственно, после переброски самого Берии на атомный проект в середине сороковых много ли осталось там лично преданных ему людей? Думаю множество. Но само время было видимо не для преданных и верных (три раза гага), а для умеющих вовремя ставить на нужную лошадь, лучше на всех лошадей сразу, по возможности. Какая там верность то, тогда? Что заставило этих людей поставить на хрущёва? НО дело даже не в этом. Логика. Если бы у берии не было реальных шансов сесть на трон, тогда какой был смысл вообще трогать берию, тихо-мирно сопящего над своими атомными проектами? Потому что много знал? Остальные знали тож немало, хоть и поменьше, но. А коли берия был настолько бессилен, как вы говорите, то можно было с ним что угодно делать вообще, например просто не отадавать ему никаких нквд и силовиков, и вся любовь, и берия бессилен, где трудности? Сади на трон любого, берия и не пикнет... Добавление от 22.10.2009 22:18: ZEMFIRПобедители не захотели подчиняться циничному подонку!!! кто из них был другим. Ну, у хрущёва может и были идеалы, ноо... узнать об этом наверняка всегда возможно только ПОСЛЕ восхождения такого человека на трон, а никак не до. |
Vic_K Member 654/3827 ответов, #20 РІ рейтинге 21 год на iXBT, с июня 2003 8 фото РЅР° iXBT.photo Чаще пишет РІ "История" (49%) Россия, Белгородская обл. | Vizari Что пообещал - уж это точно. Но верить обещаниям скользкого хрущёва было бы крайне странно для тех, кто его знал. Чем он лучше бери, да и прочих, если на то? Может только тем, что немного верил и в самом деле в торжество коммунизма… Не думаю, что идеологическая подоплёка имела место быть вообще. Я не думаю, что Хрущёв был именно заводилой и инициатором. Заговор был коллективным, так сказать "единодушный порыв масс". Кстати в виде фантазии: Хрущёв был наиболее "замазан", тут и 37й, и коллективизация, и голод и т.п. т.е. он соратникам представлялся управляемым и подконтрольным. А устали боятся они разве только при бери? ХА! А не давным давно? Но сидели и не рыпались. И возможсти были, ох были. Кто мешал им сталина убрать, если так боялись? Уж кому кому, а сталину верить было просто глупее некуда, он мог сегодня наградить - завтра казнить. Собственно так и поступал. Те кто "сидели и не рыпались" выжили ещё в "те" времена и авторитет Сталина был непререкаем. Кроме того, активно муссируются версии неестественности сметри Сталина от "дали умереть", до "убили". Если принять допущения что они родились не на пустом месте, то устали бояться действительно давно, но против Сталина идти не решались, а тут шанс. иметь доступ, а чисто военные действия на виду у эээ... народа никому не нужны... ибо будоражить кормовую базу сильно себе дороже для всех участников - все же накладно баранов потом успокаивать. Даже по тогдашней моде изобретая всякие новые процессы против новых врагов. Показывать военными действиями, что единая и направляющая партия не едина - тогда это немыслимо глупо Вот именно, поэтому Хрущёву не нужно было восстание Уральского военного округа, и в Москве ему нужен был не командующий округом, именно Жуков Г.К. |
And2003 Member 393/6911 ответов 21 год на iXBT, с февраля 2003 Чаще пишет РІ "Политика" (70%) Беларусь, Минск | Vic_K Кстати в виде фантазии: Хрущёв был наиболее "замазан", тут и 37й, и коллективизация, и голод и т.п. т.е. он соратникам представлялся управляемым и подконтрольным. Если уж фантазировать, то можно и так загнуть: Хрущев был замешен в Ленинградском деле, деле в котором лидеры крупнейших коммунистических республиканских обкомов (белорусский, украинский) собрались в Ленинграде, чтобы провозгласить коммунистическую партию РСФСР, что ес-но развалит КПСС, а потом и СССР на удельные республики. Дело вскрыли, но Хрущев успел замести следы. Из Ленинградского дела пропали целые тома. Берия или нашел или мог найти. Ленинградское дело вел Абакумов. Берия же пересмотрел дело авиаторов (тоже Абакомовское), реабилитировал фигурантов (Новикова, Шахурина и пр.) и возможно вскрыл в материалах по Абакумову концы ленинградского дела. Поэтому вместе с Берией были расстреляны и Меркулов и пр. Всех кто мог знать об этом Хрущев зачистил. Роль Маленкова мне не ясна, но факт, что потом Хрущев убрал и Маленкова (и Молотова), т.ч заводилой видимо был он. Тогда становится понятным почему Хрущев расстрелял и Абакумова, хоть он был арестован Берией и просился у Хрущева реабилитировать его как жертву Берии- Абакумов тоже знал ес-но. Добавление от 23.10.2009 11:13: VizariЗато выступил против сильного всё-таки берии на стороне слабого, хитрого и заговорщика ко всему прочему – то есть на стороне хрущёва? Жукова купили. Хрущев купил его за членство в ЦК КПСС. Что и было сделано 7 июля 1953, через 11 дней после ареста Берии. И где я сказал, что Хрущев был слабый? Наоборот, человек выживший после таких передряг не может быть слабым. Разве его нельзя было найти в чём обвинить, чтобы убить, Зачем это Берии? и зачем Никите переворот? Дела типа Ленинградского и т.п вело МГБ. МГБ не подчинялось Берии до марта 1953. (до смерти Сталина). После объединения МГБ с МВД Берия санкционировал расследование по Игнатьеву (министра МГБ до этого, ставшего после Абакумова). Игнатьева потом восстановил Хрущев (в отличии от Абакумова)и убрал подальше в Башкирию. Как ни странно, но именно Игнатьеву подчинялась и охрана Сталина в марте 1953. Берия же в мае-июне 1953 был в Германии. Он должен был принять дела МГБ и тогда Хрущев бы уже с ним ничего не мог сделать. Но Берия не успел. Исправлено: And2003, 23.10.2009 11:29 |
Vizari unregistered Автор темы | Vic_K Не думаю, что идеологическая подоплёка имела место быть вообще. Я лишь искал хоть какие-то отличия хрущёва от прочих. Мне кажется он был не настолько чистым бандитом, как, например, ваши нынешние, и власть ему была нужна не только как таковая (уфф, теперь я здесь самый главный, жить мне безопаснее и лучше всех, ура!), а ещё и как инструмент для удовлетворения прочих душевных его амбиций, каких именно, не суть. Но да, для вопроса об непосредственной механике привлечения сторонников, захвата и удержания власти это конечно не могло иметь значения. Но любопытно. Я не думаю, что Хрущёв был именно заводилой и инициатором. Заговор был коллективным, так сказать "единодушный порыв масс". Такое редко бывает. Взволновать целое море в штиль это конечно высший шик для лидера, но не в те времена, когда чётко всем указано где враги, где друзья, никакой разброд с шатанием не допустим под страхом расстрела, колебаться можно только вместе с линией партии, и никакой несанкционированный порыв невозможен, только глухая злоба и страх. Наверно очень непросто было хрущёву в таких условиях тотального доносительства, подозрительности и опасения после смерти сталина (ой, кто теперь будет? Ой за кем идти?) искать множество сторонников. С другой стороны, подобный заговор не обязан быть уж сильно массовым, но он и не может быть совсем кулуарным, потому что у прочих неучастников может после захвата власти возникнуть непредсказуемая реакция в страхе за свою задницу. Остаётся предположить что либо хрущёв нашёл золотую середину, либо что заговор был им продуман уже давно, ещё при жизни сталина, причём он действовал просто феноменально осторожно, если его не раскрыли раньше времени. А относительно небольшое количество сторонников быстро, очень быстро добрать после смерти вожжжя оказалось всё-таки возможно. (И вы видимо правы в том, что сама почва в принципе имелась. А где у нас имеется любой порыв масс, там найдётся и желающий на этом подзаработать. Вот тогда то и проявится личность: кто заводила и инициатор, а кто постоять\покурить\покричать... А без лидера зачахнет со временем любой порыв, будет задушен или выльется в бесполезно-вечное бурление без перспектив. Именно поэтому, вероятно, тупое восстание недовольных масс без лидеров не имеет шансов на длительное удержание завоёванных позиций, а чтобы подавить восстание достаточно просто устранить конкретную голову(ы).) Хрущёв был наиболее "замазан", тут и 37й, и коллективизация, и голод и т.п не, не, этим хрущёв вряд ли отличался... да и какое кому дело, разве по их представлениям это были преступления? Да ведь все в них участвовали, повязаны кровью, как положено... А кто не подписывал, того самого могли подписать. Но мне неизвестны факты, когда не подписывали. Впрочем, я не настолько специалист всё-таки, чтоб всё знать, может что и было такое. Но... вряд ли, вряд ли возможно, чтоб до права подписи преступных документов допускались слабо проверенные товарищи. Те кто "сидели и не рыпались" выжили ещё в "те" времена и авторитет Сталина был непререкаем. Неа, убирали всех, и кто рыпался и кто нет. Для профилактики. Один человек не лучше и не хуже другого, люди-винтики, знакомо? Просто рыпающихся сразу, а вторых - во вторую очередь. А откуда же, как полагаете, все эти смешные крики "ой, за что, ну скажите, за что? Ведь они были искренне верны партии, они всегда делали только что партия велела, идеальные характеристики - зачем таких чудесных идеальных исполнителей, коммунистов-ленинцев – и убирать? Это ж какая глупость, даже расточительность ценных кадров!". А их - волнами меняли всего лишь потому, что таковы логичные законы любой диктатуры. Устранение возможно амбициозных приобщившихся к беззаконию, и оттого сильно вумных и могущих решить, что им теперь позволено больше прочих соучастников, устранение возможной конкуренции плюс банальное, но действенное запугивание всех. А сотрудников… наберём новых, не беда. Тем временем старые пусть в лагерях стройки строят, вместе с прочими всякими до кучи. «И всем хорошо.» Кроме того, активно муссируются версии неестественности сметри Сталина от "дали умереть", до "убили". угу. но обычно после смерти короля сразу же находится другой, а тут перерывчик образовался... Причём если бы это сам берия шлёпнул вождя народов, то он уж точно бы время не упускал на свои атомные проекты и разные соплежевания, а ковал на месте, не отходя от кассы раздачи власти, ибо свято место… А вот если сталина убили под руководством хрущёва - то... хм... действительно очень удачно выбрали времечко. Тогда объяснима и невероятная по тем временам скорость созревания заговора - его просто подготовили загодя, но если так, то опять же: почему берия об этом так и не узнал, имея все возможности? "Дядя, вы дурак?"(с) Или же заговор был не просто узким, а в кругу 2-3 посвящённых и недовольных. Которых сталин вовремя не снял. And2003 Хрущев был замешен в Ленинградском деле, деле в котором лидеры крупнейших коммунистических республиканских обкомов (белорусский, украинский) собрались в Ленинграде, чтобы провозгласить коммунистическую партию РСФСР, что ес-но развалит КПСС, а потом и СССР на удельные республики. Дело вскрыли, но Хрущев успел замести следы. Ну вы и правда пофантазировали, уже оторвались... Смысл в таком провозглашении конечно разделиться и княжить каждый у себя... И что, сильный и хитрый интриган хрущёв действительно участвовал в таком вот тухлом без единого шанса на успех деле? Как вы себе видите это вообще? Вот они провозглашают, ага, щаз. И главнокомандующий СИЛАМИ сталин спит и не понимает, почему его не предупредили о таком хорошем деле, чем это чревато, (ведь это делается без его участия), и тупо ждёт, когда же в результате наконец случится, то, "что ес-но развалит КПСС, а потом и СССР на удельные республики" Да чего там...Это дело обречено на вскрытие ещё на этапе подготовки, поскольку это не ограниченный заговор, и для него должно быть задействовано просто видимо-невидимо участников, (а что знают двое, знает свинья, тем более тогда), причём из силовиков, готовых поддержать раскол военной силой, а иначе центр быстро всех подомнёт и участникам через полчаса после этакого "провозглашения" конец. И суда наверное не будет, от греха, даже глупой тройки. Поэтому вместе с Берией были расстреляны и Меркулов и пр. Всех кто мог знать об этом Хрущев зачистил. Роль Маленкова мне не ясна, но факт, что потом Хрущев убрал и Маленкова (и Молотова), т.ч заводилой видимо был он. Может он просто без затей убрал тех, на чьё место нашёл нужных ему кандидатов, которые будут назначением обязаны лично ему. Разве не так поступают все, кто приходит к власти? Свой кабинет формируют, всего делов. Если эти лица не участвовали в заговоре, так зачем они ему? Оставить их в живых несколько опасно - у них могут быть сторонники, поэтому проще избавится. Разве его нельзя было найти в чём обвинить, чтобы убить, Зачем это Берии? и зачем Никите переворот? Эээ... то есть как? Для берии - убрать хрущёва чтобы хрущёв не убрал его... а что тут неясного? И какой такой переворот нужен никите? Вопрос открыт: берия о заговоре ни сном не духом не подозревал, как считаете? Он не знал, что трон не может пустовать долго? Он полагал, что живёт в стране добрых чебурашек? Берия санкционировал расследование по Игнатьеву ...... Игнатьева потом восстановил Хрущев (в отличии от Абакумова)и убрал подальше в Башкирию. Как ни странно, но именно Игнатьеву подчинялась и охрана Сталина в марте 1953. Это в пользу того, что хрущёв убил сталина руками начальника его охраны игнатьева, как я понимаю. Допустимо конечно. Но вот то, что после смерти сталина Берия же в мае-июне 1953 был в Германии просто удивительно, не находите? Выбрал время уезжать, ага. Удачнее для того, чтоб всё потерять, и не придумаешь. Непонятно. Может струсил и хотел сбежать, троцкист недорезаннай! Вам не кажется, что желающему сесть на трон опасно покидать его окрестности… и это подтверждает история. Ну даже если он умудрился ничего о заговоре не узнать, хотя для этого он должен был ослепнуть и оглохнуть, то предположить, что в этих условиях неминуема свалка за власть он тоже не мог? Как это, а? О чём кстати и суть топика. |
Vic_K Member 658/3832 ответов, #20 РІ рейтинге 21 год на iXBT, с июня 2003 8 фото РЅР° iXBT.photo Чаще пишет РІ "История" (49%) Россия, Белгородская обл. | Vizari Я лишь искал хоть какие-то отличия хрущёва от прочих. Я считаю, что отличий нет. Такое редко бывает. Взволновать целое море в штиль это конечно высший шик для лидера, но не в те времена, когда чётко всем указано где враги, где друзья, никакой разброд с шатанием не допустим под страхом расстрела Я имел в виду "порыв масс" внутри руководства. Народ решили не привлекать. не, не, этим хрущёв вряд ли отличался... да и какое кому дело, разве по их представлениям это были преступления Ха, это были реальные преступления, что в "несталинские времена" могло служить неслабым рычагом. Неа, убирали всех, и кто рыпался и кто нет. Мы же обсуждаем время после смерти Сталина, т.е. только выживших. |
СВД68 Member 253/6511 ответов 22 года на iXBT, с июня 2002 Чаще пишет РІ "Политика" (54%) | Vizari Упрощаете видимо немножко. Что понимать за такую власть? То есть берия не мог единолично распоряжаться силовиками (удобный термин в контексте), что в тех условиях и была сама власть. Но редко кто из приходящих к власти плавно, а не путём переворота, сразу имеет эту самую единоличную полноту. Силовиков и прочих подчиняют постепенно. Берия лучше многих знал всю кухню на практике, владел подноготной инфой, необходимой чтоб держать за яйцы и не давать спеться конкурентам, много лет имел учителя-методиста в лице сталина. Он был так глуп, что не смог информацией и силами нквд распорядится? Людей меняют на нужных, если те выступают против: техника примитивна, хоть и разнообразна, но по сути скучна. Ну например приглашают на совещания, потом вежливо арестовывают, потом убивают, ставят новых, всем берии обязанных, что и требовалось. И всё же остаётся вопрос, была ли у Берии власть, о которой можно говорить "удержал"? |