То есть никаких конкретных дат он не назначал. Вы это сами сейчас написали.
Я цитировал Вашу логику: Гитлер не знал, нападать или нет, не знал возможных союзников... про Конотоп тоже ничего не знал. Знал только весеннюю операцию и высадку в Британии. А Вы всё врали.
Я цитировал Вашу логику: Гитлер не знал, нападать или нет, не знал возможных союзников... про Конотоп тоже ничего не знал. Знал только весеннюю операцию и высадку в Британии. А Вы всё врали.
Высадка в Британии стала невозможной по причине поражения люфтваффе.
Про союзников там написано- и про Румынию, и про Финляндию. Вы просто не читали. Про Конотоп- уже отвечал. А где в директиве написано, что после Смоленска нужно сразу наступать на Москву? Нигде. Другой директивы у вас нет, вы какой свой собственный план, выдаете за план Гитлера. Как он все это видел, написано в мемуарах Бюлова, которые я уже цитировал дважды. Принял ли он в конце 1940 года окончательное решение о нападении на СССР? Где об этом написано? В октябре 1940 года Молотов летал в Берлин, вел переговоры с Гитлером. Какие вопросы они там хотели решить, вы в курсе? Ну а почему сроки начала войны сдвинулись- это всем известно- из-за Балканской кампании.
В США нет царя, законы принимает конгресс. Закон "о нейтралитете" был принят под давлением изоляционистов
Нам-то что до кухни Рокфеллеров? Их слуги закон приняли, чтобы не вмешиваться в поражения - они ж его отменили, чтобы примазаться к победе.
Опять бред про Рокфеллера, который умер в 1937 году. И несмотря на то, что был самым богатым человеком в мире не имел отношения к управлению государством США. Ну просто потому что США сначала приняли антитрестовский закон Шермана, а потом в лице министерства юстиции ликвидировали компанию Рокфеллера, разделив ее на 39 компаний. "Примазаться"- это у вас в детском саду, а тут речь идет о миллонах жизней. И все это только ваши фантазии, Сталин сам просил ог помощи. А вот Сталин к войне с фашистской Германией вообще не хотел примазываться, пока Германия не напала на СССР. И никак не помогал союзникам. А вот когда Германия напала на СССР, Сталин сам стал просить о помощи. Нам-то что до кухни Рокфеллеров? Их слуги закон приняли, чтобы не вмешиваться в поражения - они ж его отменили, чтобы примазаться к победе.
Ну а помогать Англии США начали еще до нападения Германии на СССР.
В октябре 1941 года, когда случились катастрофы под Вязьмой и Брянском.
Так эт они у Вас в голове катастрофы. А, допустим, те ж японцы восприняли октябрь совсем иначе. Ещё наперёд Тодта поняли, что СССР, "как спелая хурма" к их ногам не упадёт - и навострили лыжи против "союзников" и США в частности. Идиоты, правда?
Четыре армии под Вязьмой и две под Брянском- это у вас уже не катастрофа???? Ну типа, бабы еще нарожают? Так эт они у Вас в голове катастрофы. А, допустим, те ж японцы восприняли октябрь совсем иначе. Ещё наперёд Тодта поняли, что СССР, "как спелая хурма" к их ногам не упадёт - и навострили лыжи против "союзников" и США в частности. Идиоты, правда?
Что касается Японии- это просто ваши фантазии, которые ничего общего с реальностью не имеют. Япония к войне с США готовилась, а не с СССР. Они прежде все флот строили, а не танки. И готовились с еще с 20-х годов. А такой флот, это очень дорогое удовольствие. Вот СССР, например, "большой флот" не построил, и вернулся к этому вопросу только после войны. А до авианосцев «доросли» только к 70-м годам.
А зачем Японии воевать с СССР? Что такого жизненно необходимого они должны были захватить на Дальнем востоке? Каучук, олово, нефть? Продовольствие? Только нефть и уголь- причем мало и того и другого. А почему все это в 1922 году не захватили? Ведь могли бы. А почему в 1931 году не захватили? Чего ждали то? А потом СССР начал усиленно выпускать танки, а Япония строить суперлинкоры, авианосцы для войны с США, ну потому что у СССР на Тихом океане тогда флота практически и не было.
Япония вполне смогла договориться с СССР в апреле 1941 года, и СССР не потребовал от Японии никаких уступок. А вот с США договориться не получилось, потому что США выставляли определенные требования, а Япония на уступки идти не хотела. Переговоры шли с апреля до декабря 1941 года. Но в чем суть конфликта и что собственно требовали США вы, очевидно, не знаете.
Так армии приграничных округов и были разгромлены.
Это отсебятина. Или выделите в директиве "разгромить армии приграничных округов".
Кстати, какие это армии ЛенВо были разгромлены? Вы, вроде, его в приграничные считали.
Уже выделял три раза, если вы по русски читать не способны- в школу идите. Про ЛенВО- по поводу армий не скажу, а вот 1 мехкорпус- был разгромлен в июле- августе, остатки расформировали. А что вы своим вопросом скать хотели? Что директива не была полностью выполнена? А это не оправдывает потерю западной части страны и 26,6 миллионов человек. А вот победу СССР одержал при помощи союзников, прежде всего США. Это отсебятина. Или выделите в директиве "разгромить армии приграничных округов".
Кстати, какие это армии ЛенВо были разгромлены? Вы, вроде, его в приграничные считали.
Это Сталин умолял о помощи.
Как Рузвельт насчёт якобы разбомбленной Японии. Вы снова отвечаете галиматью, а не на вопрос.
Галиматья - у вас в голове, потому что Сталин именно молил, СССР могла проиграть войну Германии. Просто вы фанатик, а Сталин трезво оценивал ситуацию. И в 1944 году- Германия уже произвела столько же самолетов, сколько СССР, причем СССР получал по Ленд-лизу алюминий.Как Рузвельт насчёт якобы разбомбленной Японии. Вы снова отвечаете галиматью, а не на вопрос.
А как, интересно, в 1945 году Япония могла выиграть войну у США? Флота практически не было, да производство проката сократилось в 10 раз из-за бомбежек. Топлива практически не было. Вступление СССР в войну могло ускорить капитуляцию. Но у Японии по любому уже не было ресурсов для продолжения войны. Да уже и в 1943 году на победу шансов то не было. А что такого критичного потеряла Япония в Манчьжурии? Топливо- нет. Флот- нет. Авиацию- то же нет. Все уже было потеряно, сухопутная армия не могла обеспечить снабжение Японии топливом, и с винтовками нельзя воевать против авианосцев.
Только на Филиппинах у Японии было 528 тыс. солдат
Тогда как против Монголии был миллион.
Та ж двойная бухгалтерия: тут считаем "было" - там "задействовано".
Меньше миллиона. И вообще только 1/7 часть вооруженных сил. Тогда как против Монголии был миллион.
Та ж двойная бухгалтерия: тут считаем "было" - там "задействовано".
А причем тут вообще бухгалтерия? Как вообще потеря 1/7 части вооруженных сил может привести к капитуляции? Вообще никак. Ну так по вашей логике СССР должен был уже осенью 1941 года однозначно капитулировать- потеряно гораздо больше войск и территории.
И как вообще сухопутная армия в Манчьжурии способна защитить от налетов, обеспечить поставки нефти с Суматры? Никак. США выиграли войну на море и в воздухе, это лишило Японию ресурсов для продолжения войны. А вы что собственно доказать хотели?
даже если бы в Манчьжурии Япония потеряла бы треть своей сухопутной армии- это никак бы не привело к капитуляции
Тогда зачем Рокфеллер умолял Сталина именно насчёт Маньчжурии? Большевистский шпион?
Рокфеллер это у вас голове. Переговоры со Сталиным вел Рузвельт. А кто вам сказал, что там речь шла именно про Маньчжурию? Приведите цитату и ссылку. Там обсуждался вопрос вступления СССР в войну с Японией. И без этого нельзя было, например, разместить американские бомбардировщики на территории СССР. «Этот вопрос обсуждался Рузвельтом и Сталиным на Тегеранской конференции в конце 1943 года. 2 февраля 1944 года Сталин согласился на размещение 1000 американских бомбардировщиков после того, как Советский Союз объявит Японии войну. На Московской конференции 1944 года Сталин одобрил размещение самолётов на авиабазах под Владивостоком и в Петропавловске-Камчатском.». Тогда зачем Рокфеллер умолял Сталина именно насчёт Маньчжурии? Большевистский шпион?
А Сталин соглашался не просто так- как минимум Южный Сахалин и Курильские острова. С захватом Иводзимы, а потом Окинавы, скажем так, это вступление в войну по сути стало нужно только Сталину. Япония уже в 1943 году практически не имела шансов выиграть войну, вопрос только в сроках, и сколько от США на окончательную победу потребуется ресурсов. А если по вашему просьбы главы государства к союзникам достаточно для доказательства того, что страна одна не в состоянии выиграть войну, то что мы тогда тут обсуждаем? Сталин просил оказать помощь, значит без этой помощи СССР бы войну не выиграл. И без Ленд-лиза, и без второго фронта. Причем США, несмотря на войну с Японией, оказывали помощь и в 1943 году, и в 1942 году, а вот СССР до вступления в войну с японией, когда там итак уже все ясно было, никакой помощи США не оказвал.
Вы снова спорите с собой и игнорируете вопрос.
Либо отвечайте за педалируемую Вами директиву - либо сливайте её, одно из двух.
Я вам ответил. И никакой другой директивы все равно нет. И что я должен отвечать на вопросы типа- "а почему там этого нет", кроме того, что- "а кто вам сказал, что это там должно быть". Там прописан общий замысел, задачи армиям конкретизированы в директиве командующего сухопутных войск. И там тоже не сказано ни про какие 8 недель, ни про какие сроки, не про то что после Смоленска надо было сразу наступать на Москву. А вот про 8 недель - это просто сказки, нет ни директивы, ни мемуаров и откуда это взято вообще не понятно. И причем вы считаете этот срок не реальным. С чего соскочить? Берлин взяли, после того как союзники разбомбили заводы по производству синтетического горючего. Да и "операция Багратион"- безусловно блестящая победа, только вот вопрос- а где была немецкая истребительная авиация? Ну то что топлива не хватало- это одно, но самих истребительных частей в 6-ом флоте практически не было. "При этом из 1051 боеготового одномоторного истребителя в 6 водушном флоте на 31.05.44 было всего 66, или 6% машин. Это штаб и две группы 51 эскадры. В воздушном флоте «райх» (ПВО Германии) находилось 444 одномоторных истребителя. Накануне советского наступления одна группа была отправлена на Средиземноморский ТВД. В итоге к 22 июня в составе 6 воздушного флота осталось 32 истребителя, базировавшихся на Оршу. Для 1000 км фронта группы Центр такое количество трудно назвать иначе, как смехотворным." Либо отвечайте за педалируемую Вами директиву - либо сливайте её, одно из двух.
А.В. Исаев. «Операция «Багратион». «Сталинский блицкриг» в Белоруссии». Стр. 202-203.
И вы эту ситуацию в люфтваффе, когда истребительные части с восточного фронта перебрасывались на запад, и на Средиземное море, а все новые части входили в состав ПВО Германии, упорно пытаетесь не замечать. Как и проблемы с горючим для самолетов. Кто им "не"? Вы вообще о чем? Если есть вопросы- напишите какие. Сами уже не помните какие. Вообще на него не ссылался. Он что писал про самолеты? Вы вообще о чем?
Не понял, закупочная комиссия - у вас анахронизм? Чего сказать то хотели?
То, что в армии знали о поставках ленд-лиза до этих поставок. Пятый раз.
Чего??? Руководство страны и армии знало, чего нам не хватает и что необходимо для победы. Вот это и заказывали. А закупочная комиссия выбирала образцы вооружения, которые наиболее соответствуют предъявляемым требованиям. Что вы всю время выдумываете и изворачиваетесь? То, что в армии знали о поставках ленд-лиза до этих поставок. Пятый раз.
Когда и сколько не воевало? Вы вообще о чем? К началу войны- в западных приграничных округах - 8342, ВВС флотов- 1445. Итого- 9787. Это из вашей же книжки.
В потёртом. Скину.
Здесь пишите. Хотя тут спорить не о чем. В ВВС западных приграничных округов - 8342, ВВС флотов- 1445. Итого- 9787. Это из вашей же книжки.В потёртом. Скину.
Я поправлюсь- не погибло, а потеряно
А книжку берите 2010 года. Дополненное и исправленное издание, на всякий пожарный.
А в чем проблема? Это как раз Кривошеев. А книжку берите 2010 года. Дополненное и исправленное издание, на всякий пожарный.
13684692- это именно погибшее мирное население.
В Европе фашисты не истребляли мирное население? Считайте его в потери Европы, не тужьтесь с очередной бухгалтерией.
Вот вы и найдите эти данные и приведите. Вот и потужтесь. А пока остановимся на том, что потери СССР составили- 26,6 млн. Потери мирного населения (по Кривошееву) -13,6 млн. чел., потому что была оккупирована вся западная часть страны. И Сталин безусловно несет за это ответственность. В Европе фашисты не истребляли мирное население? Считайте его в потери Европы, не тужьтесь с очередной бухгалтерией.
И дальше? Дальше-т что? Обстрел - да. Как в Майниле. Бомбардировки - они и в Лондоне были. А фронт-то где? В Лондоне был фронт? Фронт от Дрогобыча до Кишинёва образовался неделю спустя.
Это ваши фантазии. Война началась 22 июня и то что румынская армия перешла в наступление неделю спустя вовсе не значит, что фронта не было. А не будь там войск 9 армии они бы в первый день до Кишенева дошли. А вы что этим словоблудием доказать то пытаетесь? Что в нашем генштабе не знали, где будет наступать противник? Да не знали, не было там летом 1941 года великих стратегов.Готовится надо было к самому худшему варианту.
А худший - тот, к которому не готовились. Вы загнали себя в тупик.
Да вот тупик- это как раз у вас. Вы все время пытаетесь изворачиваться. Я вас спросил- как к внезапному нападению готовились, вы ответили что прорабатывались разные варианты. Как прорабатывался этот вариант? Да не готовились. А по итогу получается, то ли Сталин полный идиот, все рассчитывал, что кто-то заранее предупредит. То ли готовились все время через одно место. Зато глупой самоуверенности- хоть отбавляй, сразу директива №3 и по ней сразу наступать (хотя у вас в голове и фронта не было) и на третий день взять Люблин. А худший - тот, к которому не готовились. Вы загнали себя в тупик.
Да уже понял, ответить про директиву №3 вы не в состоянии.
Да я уже понял, что Вы слились и теперь вместо ответа за свои слова будете скакать в левые темы.
Да просто ничего про директиву №3 вы ответить не в состоянии. И тема это вовсе не левая, это как раз про ВМВ войну. Вот вас в голове с утра 22 июня 1941 фронта не было, но получив известие о нападении Германии, руководство РККА в лице Тимошенко и Жукова шлет директиву о переходе в наступление. Они пьяные были? Да я уже понял, что Вы слились и теперь вместо ответа за свои слова будете скакать в левые темы.
Раньше вы писали о неком фронтовом истребителе, а теперь у вас разные модели для разных задач.
Фронтовые истребители бывают для разных. Сюрприз?
Ну и ПВО, понятно, никто не отменял.
То есть по вашему фронтовые истребители должны быть разные и решать разные задачи. Ну так вот применительно к реальной организационной структуре ВВС РККА- это и есть "сферический конь в вакууме". Истебительная дивизия обеспечивает действия общевойсковой армии и должна решать все задачи в полосе фронта занимаемой армии, а в дивизии только один тип истребителей. Значит он и будет все задачи решать. А вы наверно полагаете, что это дивизия будет раскидана по эскадрильям по всей ширине фронта чтобы решать только какую-то определенную задачу. Так не бывает. Фронтовые истребители бывают для разных. Сюрприз?
Ну и ПВО, понятно, никто не отменял.
Я еще раз замечу, что вместо того, чтобы изучить вопрос, почитать как на самом деле было, вы начинаете выдумывать собственные теории. Чего тут доказывать, цифра уже сама за себя говорит. Если у нас 40 % всех летчиков-истребителей летало на P-39 то тогда это нормально.
Что за бред? В Кенигсберге, и Тильзите, и Мемеле- у вас не "мирное население" живет?
Что за бред? Кто гордился советскими победами над мирным населением Мемеля?
Вы всю жизнь в астрале проводите. Вот бомбардировками Берлина у нас и в советское время гордились. "Разбомбить Кенигсберг и Мемель"- так прямо и сказано в директиве №2 22 июня 1941 года. Что за бред? Кто гордился советскими победами над мирным населением Мемеля?
"Благодаря исследованию калининградского краеведа Сергея Гольчикова "Как "мы" бомбили "их" в 1941», нам известно о результатах бомбардировки Кёнигсберга экипажами 35-го и 50-го СБАП:
«Первый налёт на город произошёл около 5 часов утра 23 июня. Самолеты зашли со стороны моря и планируя с большой высоты, сбросили бомбы, упавшие на улицы: Хорнштрассе, Гинденбургштрассе, Тиргартенштрассе, Вагнерштрассе, Шиллерштрассе, Луизеналлее и Хуфеналлее. Сильные повреждения получили 8 зданий, частичные – 23 здания. Противовоздушная оборона поздно обнаружила бомбардировщики, и сигнал воздушной тревоги запоздал. В результате погибли 16 человек, имелись тяжелораненые».
Как видно на схеме, основной удар пришёлся на район параллельных улиц: Шиллерштрассе, Луизеналлее, Гинденбургштрассе, Тиргартенштрассе и перпендикулярной им Хуфеналлее, и далее вдоль Хорнштрассе до газового завода, он обозначен на схеме номером 72. Скорее всего это отработала шестерка СБ 35-го СБАП. А вот на Вагнерштрассе, вероятно, сбросил бомбы одиночный СБ 50-го СБАП. Как видно, никаких военных объектов бомбежка не затронула, тот же аэродром Девау находится от района удара на значительном расстоянии. "
https://tacticmedia.ru/articles/nesostoyavsheesya-vo…0nhknf2t921461237
Я вам написал, что Ju-87D значительно превосходил Ил-2 по дальности, бомбовой нагрузке и точности бомбометания. А Ил-2 он в принципе малоэффективен.
Стало быть в скорости, манёвренности и броне - уступал. А РСов вообще не имел - что и довело его до снятия "100 кг бомб", которых он никогда не имел, и установки пушек - которые всё равно были как мёртвому припарка. Вот такая она, точность...
Ну про скорость просто вранье, скорость Ил-2 и Ju-87.D практически одинакова, цифры я приводил. Про маневренность- ваша выдумка, где конкретные показатели? Где ссылки? Тоже самое и по бронезащите. Очередной наброс. Про бомбы отвечал выше, и ваша проблема как раз в том, что на Ил-2 бомбы крупнее 100 кг вобще нельзя было подвешивать. Про РС-ы тоже уже писал."Захваченные реактивные снаряды РС-82 и РС-132 не произвели большого впечатления на немецких специалистов. При неплохом поражающем эффекте для стрельбы по точечным целям они были малопригодны." https://topwar.ru/49120-nemeckie-aviacionnye-reaktiv…0rstz3gy531180636Те же ударные возможности имели многие истребители- Fw-190, P-40, P-47D.Причем последний мог нести 1000 кг бомб, и сбрасывать с крутого пикирования 500 кг бомб
Анахронизмы - Ваш конёк. Ваше родное, любимое.
Вместо ответа- у только пустое словоблудие. А вот, как раз полным анахронизмом на их фоне выглядит Ил-2. Анахронизмы - Ваш конёк. Ваше родное, любимое.
"Ил-2 уже с самого рождения получил свои слабые черты. Самой существенной из них была необычайно подверженная повреждениям (несмотря на бронирование) система охлаждения масла, размешенная под фюзеляжем самолета. Дополнительным недостатком такого расположения радиаторов было то. что они находились почти в том же месте, что и водяные радиаторы и главный топливный бак — это позволяло полностью уничтожить «штурмовик» одной удачной очередью из 20 мм пушки с близкого расстояния. «Ахиллесовой пятой» оказалась и полностью деревянная, и поэтому слабая конструкция хвоста самолета, вся его задняя часть могла быть отстрелена хорошей очередью, даже из обычного пулемета.
Следующим слабым местом Ил-2 была его очень плохая маневренность, которая делала невозможным для него пассивную оборону от истребителей противника, особенно присуще это было одноместному варианту. Дополнительным обстоятельством усиливающим этот недостаток была сама кабина, которая у многих летчиков должна была вызывать клаустрофобию. Ее конструкция была такова, что пилот никогда не мог заметить атакующего его самолета и поэтому не мог понять в какую сторону уклоняться. Пилот Ила был практически всегда «слеп».
Ко второму пункту относится вооружение и оборудование самолета: малое количество патронов к пулемету, отсутствие хорошего бомбового прицела и прицела для ведения огня из пушек, а так же низкая эффективность пушек ВЯ-23. вызванная сильным рассеиванием их снарядов. Машина имела так же скандально малую грузоподъемность, быть может достаточную для конца 30-х годов, но не для 40-х!
Третий пункт — это прежде всего низкое качество материалов, которое приводило к очень быстрому износу планера. Его клеевые соединения расклеивались, при многочисленных попаданиях 20 мм снарядов образовывались дыры, как от попадания снаряда калибра не менее 75 мм. Двигатели изготовленные из низкосортных материалов быстро изнашивались (моторесурс двигателя составлял всего 100 часов [у версии Ф еще меньше], в то время как у американских двигателей он был около 400 часов [А-20]). а многократный ремонт его узлов выполнявшийся по различным технологиям, порождал различные проблемы, следствием которых было падение его мощности, а следовательно и максимальной скорости." https://military.wikireading.ru/13539?ysclid=m50o9f2hyw663273047
Я вам на это уже много раз ответил. Если речь о катастрофах- приводите статистику, вы ее не привели.
Сливали-сливали. И статистику сливали тоже. И где ответ на вопрос?
Статистику вы вообще не приводили, а приводил я. Что касается недостатка "кобры"- тенденцию к сваливанию в штопор при маневрах на низких скоростях, я его нигде отрицал, и с Покрышкиным я не спорю. Что касается срыва двигателя или разрушения кабина при вынужденных посадках- это "все из пальца высосано". Где конкретные примеры, статистика? Ничего у вас нет. Сливали-сливали. И статистику сливали тоже. И где ответ на вопрос?
https://waralbum.ru/375173/?ysclid=m53fnqs8om589378095 - вот P-39 сел на брюхо, где смятая кабина?
"Приблизительно в конце 1944 г. на Покрышкина началось сильное давление со стороны верховного командования с целью перевооружения на отечественные Яки с закоокеанских "Аэрокобр". Сам полк был против данного перевооружения, особенно учитывая гибель Клубова."
https://topwar.ru/22133-sovetskie-asy-na-istrebitely…3g116k18943422999
"Лётчики "кобры" любили за хорошую защиту и комфорт: один из пилотов Р-39 даже сказал, что летал на нем "как в сейфе". Пилоты "Аэрокобр" не горели, так как самолёт изготавливался из метала, а баки располагались далеко в крыле. Также им в лицо не били струи масла или пара, поскольку двигатель был сзади, не разбивали лиц о прицелы, во время капотирования не превращались в лепёшку, как это произошло с дважды Героем Советского Союза Клубовым А.Ф. после пересадки на Ла-7 с Р-39."
Сталин заказывал "Студебекеры"
Очередной диалог:
- Почему США не поставляли свой животворящий бензин?
- А он не нужен был! Нужен был фуфлыжный...
Что за бред вы тут пишите? Нам как раз и поставляли в основном высокооктановый авиационный бензин, и компоненты для повышения октанового числа. Как раз с низким октановым числом бензин мы делали сами. Очередной диалог:
- Почему США не поставляли свой животворящий бензин?
- А он не нужен был! Нужен был фуфлыжный...
Добавление от 06.01.2025 17:39:
Кто вам сказал, что нет? Где это написано?
"В среднем
"В среднем" бывает и температура по больнице. Но как аргумент - не канает.
Нет, именно «в среднем по всем направлениям», а не по какому-то одному. И вообще это цитата из докумета, вы просто пытаетесь хвататься за воздух, пытаетесь придраться к словам. А где ваш документ? Его нет, нет статистики, только пустое словоблудие и по существу вы возразить ничего не можете."В среднем
"В среднем" бывает и температура по больнице. Но как аргумент - не канает.
"В среднем по всем направлениям из числа лучших современных истребителей (Як-1, Як-7Б, Ла-5 и Р-39 «Аэрокобра») наименьшие поте¬ри несла «Аэрокобра», которая имела 52 самолетовылета (50 ч налета) на одну боевую потерю. Як-1 и Як-7Б показывали примерно одинаковые потери - 45 самолетовылетов (38 ч налета) у первого и 44 самолетовылета (42 ч налета) у второго. Относительно небольшие потери самолета «Аэрокобра» являлись следствием хорошего бронирования, мощного вооружения, наличия хорошей радиостанции и лучшего, чем у Як-1 и Як-7Б, обзора, при примерно одинаковых остальных летно-тактических данных. "