(Это продолжение предыдущей темы)

Пишите в личку друг другу все это.

https://www.youtube.com/watch?v=Fo3kqFofeck
Судя по всему, глубина картинки не сильно отличается от обычного пассива. Но качество, конечно, на порядок лучше. С другой стороны, что мешало выпустить 8к с пассивной пленкой? Она копейки стоит

Serge Petrov
Судя по всему, глубина картинки не сильно отличается от обычного пассива.

а что у пассива и актива разная глубина?
никакое разрешение не заменит3д, которое даёт особую живую перспективу.

ultrasilent
технология другая, ожидал и результаты другие

Serge Petrov
технология другая

а разв етам какаято технология? я понял что тупо повышенное разрешение картинки...

ultrasilent
https://lookingglassfactory.com/tech
https://stereo.ru/news/looking-glass-holographic-display

Добавление от 28.05.2020 00:25:

интересный эффект, если на такой дисплей посветить фонариком. свет отражается от обьектов внутри
https://twitter.com/i/status/1215008650697199616

а может это гироскоп там и обратная связь, я не знаю как внешнее освещение на голографический дисплей действует

Serge Petrov
технология другая, ожидал и результаты другие
То есть если вы едете на мотоцикле и вам холодно, вы рассчитывается сменить его на велосипед и станет тепло?

Технология разная, результат строго одинаков. Иначе это не 3D было бы, а по-разному называли в зависимости от технологии.

Григорий-ГС чего ему быть одинаковым? Там ничего общего ни с пассивом, ни активным. Заклейте окно черной пленкой и оставьте только вырез размером с монитор. Посмотрите на улицу. Глубина изображения будет такая же, как на вашем пассиве? Вот это оно и естьОно и так не 3d. Это обьемное изображение. Название темы не корректно

Serge Petrov
Если вы не про 3д, зачем в теме 3д писать?
Объемное изображение можно получить разными путями.
Голограмма - это все стороны объекта можно увидеть.
3д - это упрощенно говоря, сфотографированная с двух ракурсов голограмма, с расстояни4м между фотоаппаратами, равному глазам.
Поэтому в специальных очках мы видим ТОЧНО такое же объемное изображение, просто при обычном просмотре голограммы можно получить, крутя головой, множество разъем видов объъема, а в 3д съемке - только один ракурс, зафиксированный двумя объективами.

Ролик не стал смотреть - по английски ни бум бум не понимаю.
Объема в ролике в начале вообще не видел.

Добавление от 28.05.2020 03:32:

Serge Petrov
Глубина изображения будет такая же, как на вашем пассиве?
Само собой такая же.
Имею 3д фотоаппарат: смотрю на улицу, фотографирую, выводу на обычный 3д монитор - вижу ТОЧНО такую же глубину.
Вопрос на засыпку - а как это она может оказаться другая, если в 3д фотоаппарате два объектива разнесены так же, как глаза?

Григорий-ГЯ про вывод обьемного изображения. О чем мы тут все и говорим. 3d оно в игрушках) Просто название темы не совсем корректноНе все. Зависит от многих моментов. Но в теорию не будем вдаваться. Скажем так - по ссылке выше сильно упрощенная реализация. Там угол что-то вроде 50 градусов от перпендикуляра к плоскости монитораНет. Это две статические картинки с двух ракурсов, а не голограмма. Голограмма - это принципиально другая вещь. А вообще не интересно это обсуждать, обсуждаем монитор вышеЭлементарно. Глаза у вас не стоят на месте, а постоянно сканируют картинку. В фотоаппарате/камере, если вы фокусируетесь на близком обьекте, дальние будут размыты. И наборот - поставите фокус на бесконечность, в ближайших при сьемке стерео будет каша. Глазами картинка за окном воспринимается гораздо обьемней/глубже, чем на мониторе.
И вообще, вы хоть раз где-то на мониторе/тв/кинотеатре видели нормальные вылеты обьектов прямо к вам?)

Поэтому почему вам 'очевидно' на мониторе совершенно с другой технологией, мне не понятно. Мне вот не очевидно

Serge Petrov
В фотоаппарате/камере, если вы фокусируетесь на близком обьекте, дальние будут размыты
Давний аргумент. Но по особенности глаза, в момент фокусировкиина ближнем - я дальний не вижу (не различаю), при фокусировке на дальнем - ближний вижу в виде двух объектов. ТОЧНО ТАК же сняв на свой 3д фотоаппарат свой палец на фоне улицы, фокусируясь на улице - вижу 2 пальца, фокусируясь взгляд на пальце - вижу улицу размыто.
ИМХО 100%-Но верная передача.
вообще, вы хоть раз где-то на мониторе/тв/кинотеатре видели нормальные вылеты обьектов прямо к вам?
Да вы смеетесь?!?
Посмотрите Аватар, бабочки летают перед носом, пытаюсь их схватить пальцем, и улетают за левое ухо. 100%-ное покрытие вылетами ВСЕГО пространства между монитором и глазами.
Сам снимал специально палку от себя (фотоаппарата) вглубь - она и видна на мониторе как палка ОТ МОЕГО НОСА к монитору, а не за монитором.
У вас испорченный монитор наверно, если вы вылеты не видите.

Григорий-ГВот в этом ваша ошибка. Нам не интересно состояние 'в момент'. Глаз постоянно картинку сканирует и перефокусируется. А фото вы именно что делаете 'в момент'. Поэтому и воспринимается оно по-другому. А вот тот дисплей должен дать совсем другие ощущения по сравнению с активным и пассивнымСовершенно серьезно. Технологии пассивного/активного 3d в принципе не могут дать большой вылет обьектов. Ну т.е такой ракурс вы конечно создать можете, вот только у вас глаза картинку 'не соберут' А в рельной жизни легкоНе придумывайте)

Serge Petrov
Вот в этом ваша ошибка. Нам не интересно состояние 'в момент'. Глаз постоянно картинку сканирует и перефокусируется. А фото вы именно что делаете 'в момент'. Поэтому и воспринимается оно по-другому.
Ошибки нет: внимание, вопрос.
Что я вижу, сфокусировав глаза? на дальнем - РЕЗКО (не размыто) дальнее, на ближнем - РЕЗКО (не размыто) ближнее.
Глядя на монитор, я вижу ТО ЖЕ САМОЕ.

Добавление от 28.05.2020 23:01:

Serge Petrov
Не придумывайте)
Я - вижу.
Если вы не видите, я тут причем?
Монитор не тот, глаза не те, да десяток причин можно найти.

Григорий-Г'при рассматривании (сосредоточенной фокусировке) иллюстрации глаз совершает за сотую долю секунды огромное количество микродвижений. Если взгляд задержан (сфокусирован) на одной точке, глаз при этом непрерывно совершает небольшие, но очень быстрые движения-колебания. Их количество доходит до 123 в секунду'
'Когда существо с бинокулярным зрением смотрит на объект, глаза должны повернуться вокруг вертикальной оси так, чтобы спроектировать изображения в центр сетчатки каждого глаза. Чтобы посмотреть на близкий объект, глаза поворачиваются навстречу друг другу (конвергенция), в то время как для удаленного объекта они отворачиваются друг от друга (дивергенция)'
Ну и дальше читаете про вергенцию. Там много еще разных моментов. Как видите, с камерой мало общегоЕстественно, не то же самое. При просмотре активного/пассивного стерео другие механизмы. Это очень урезанная модель того, что вы видите в реальной жизниВы придумываетеЯ тут раньше статью кидал по ракурсам и созданию 3d фильмов и изображений. Там все эти моменты были подробно описаны. Ну а поскольку вы, все-таки, относитесь к хомо-сапиенс, странно было бы ожидать у вас другого восприятия)Или придумать)

Исправлено: Serge Petrov, 28.05.2020 23:22

Посмотрите сюда, мой снимок.
Если не видите вылет - ищите ошибки в своих устройствах или глазах, я - ВИЖУ почти от носа. (вылет)

http://humanclub.ru/foto/2020/DSCF1023.MPO

Добавление от 28.05.2020 23:22:

Serge Petrov
Или придумать)
Взаимно - вы не видите и начинаете придумывать оправдания.

Григорий-ГЧем это смотреть? Я сейчас с ноута пишу, а не основного компа. Картинку сохранюУ меня нет ошибок ни в том, ни другом)Ну я вам писал, что об этом думаю)Ну вот на этом и закончим тогда

Григорий-Г
http://humanclub.ru/foto/2020/DSCF1023.MPO

это 3д фото что ли? на обычном ноуте как обычное выглядит.

ultrasilent
это формат фуджи MPO + обычный джипег
Григорий-Г
Сделайте обычную стереопару или разберите на два jpg файла. У вас же софт стоит от фуджи

Serge Petrov
а можно простыми словами об этой новой технологии лукинг гласс? я чтото не совсем понял ... даётся изображение объекта с разных ракурсов в течение одной секунды... но каждый глаз ведь видит одинаковую картинку, откуда взяться объёму?

http://humanclub.ru/foto/2020/DSCF1023.MPO
Здесь веточки вылезают ВПЕРЕД из монитора.
Не видите - ну у вас испорчен монитор, испорчен софт - настраивайте параллакс, если испортить настройку параллакса - будет конечно ничего не вылетать.

Добавление от 29.05.2020 00:17:

ultrasilent
на обычном ноуте как обычное выглядит.
Вы не проснулись?
Для просмотра 3D изображения нужен 3D экран.
Нет 3D экрана - ничего не увидите.

Добавление от 29.05.2020 00:18:

Можно правда псевдо-3D сделать, скачайте какой-нить просмотрщик 3D и купите анаглиф очки, изображение конечно гавно будет, но чуть-чуть имитировать 3D на обычном мониторе

ultrasilent
Ну нормальная голограмма, это 5000 линий на миллиметр. Посчитайте количество точек для 32" монитора Рано или поздно оно будет, но очень не скоро. Те ребята придумали, как сделать голограмму на сегодняшних технологиях. Там куча ограничений и по углу и глубине, но уже сейчас можно стерео смотреть без всяких очков. Т.е оно выглядит естественно, в отличии от сегодняших технологий создания стереоНет. Там сразу создается обьемное изображение за счет интерференции волн. В голографии записывается не пиксельная картинка, а сохраняется состояние интерференции волн для определенной плоскости. А когда свет попадает на такую сохраненную картинку, то визуально восстанавливается то состояние, которое было, когда свет падал на эту поверхность от всех обьектов. Вы видите полностью обьемную картинку, можно на обьект посмотреть сбоку) Т.е это настоящее стерео, а не эмуляция, которая сейчас

Serge Petrov
Сделайте обычную стереопару
Вот блин. Да лень же. Вам нужно - вы и делайте (дико извиняюсь за невежливость), исходный файл с фуджика выложен.
Софта кстати много для просмотра 3D, гуглите, не нужно никаких стереопар делать. Это костыль для телека, не понимающего фуджевский формат.