А что для вас кино?
А вот если бы была возможность имплантации воспоминаний...какие бы ф. можно было бы
подобрать вместо них... ?

А еще на наше восприятие сильно влияют образование и воспитание. Как правило, большинство фильмов нацелено на "среднего" зрителя, специалист же, как правило найдет кучу "нестыковок" или "неточностей". Но если режисер наоборот попробует воспроизвести ту или иную сферу максимально приближенную к реальности, то большинству неспециалистов это может показаться скучным и неинтересным зрелищем. Помните например, как в большинстве фильмов показывают работу хакеров (трехмерная графика, лабиринты и проч. пурга, более похожая на 3д-шутер)? Что касается воспитания, то оно, например, многим не позволяет воспринимать фильмы с тем же сортирным юмором, даже если все остальные моменты на высоте. И т.п.

Поиском нестыковок и неточностей занмаются любители, а профессионалы осмысливают фильм вобщем и целиком с исползованием своего образования, знаний о истории жанра и сведений о режиссере.

Добавление от 05.03.2007 16:07:

И, если уж на то пошло, профессионал - это тот, кто зарабатывает деньги. Так вот, поиском нестыковочек ты не заработаешь, а полноценной критикой - вполне.

partyzane
Я имел ввиду профессионалов в какой-либо сфере, отражаемой так или иначе в фильме. Те же ИТ-специалисты, например, всегда подметят какой бред показывается на экранах компов, показываемых в фильмах. И если они (мониторы) часто будут мелькать в кадре, то ИТ-специалистов это начнет раздражать (или веселить). В то время как другие люди на это не обратят внимание. Тоже самое и про большинство исторических фильмов можно сказать - историкам большинство из них смотреть противопоказано (в смысле будут недовольны воспроизведением деталей и исторических фактов)

Посмотрев немало фильмов с загадочными и непонятными сюжетами поймал себя на мысле, что для оценки фильма важна не столько логика самого сюжета, сколько возникающие при этом в мозгу мысли - вот поэтому встречаем часто диаметрально противоположные оценки у подобных фильмов - для одних полный провал, для других - шедевр! Но на мысли часто влияет не только фильм, но и все остальное (опыт, настроение на моент просмотра, окружающие,....)

Мне ужасно не понравился Самый лучший фильм!Чушь полная!Фигня!

Ну вот и добрались до ВОВ в "художественном переводе" товарища Тарантино (Бесславные ублюдки)....

Добавление от 21.12.2009 14:16:

sashas80
Если фильм генииальный, то гениальность "пробъет" через экранку и шипящий монофонический звук
Боюсь Аватар не пробьется сквозь такое, но ведь фильм гениальный!

Кино для меня= способ более приятного времяпровождения во время работы.,и как более интересная замена всяким новостям, ток-и не ток шоу и подобному.

Пока ветка по Аватару проветривается предлагаю спор продолжить в этой ветке.

Jamikea
Ракеты воздух-земля и воздух-воздух есть, причем в больших количествах - это называется "нет серьезных средств"? (Делаем скидку, что в 2154 году вооружение не шибко от нашего ушло далеко, что конечно само по себе очень неправдоподобно....
{{{покоцано}}}
В общем вывод какой - это сказка. Не более и не менее. Соответственно костыли пандоропедии выглядят жалко, лучше бы честно написали - по моему хотению, по щучьему велению все вот так, а не иначе.
Уважаемый Jamikea и другие критики с подобными рассуждениями. Все что вы пишите - это же смешно! Объясните мне что вы добиваетесь-то? Во-первых непонятно зачем надо доказывать, что фантастика является сказкой?! Во-вторых непонятно - почему фильм (не только Аватар) должен во всех деталях соответствовать реальностям?! Зачем загонять кино в какие-то рамки условностей?! (если уж и загонять в рамки - то прежде всего в морально-этические, юридические и т.п.) Кино - это искусство! Одумайтесь!


- MANOVER -
Только по секрету, фанам не шибко нравится когда её сказкой называют, для них она суровая и реальная НФ.
А можно вопрос - если кино очень понравилось - я фан? Или Вы говорите о какие-то мифических фанах?


МарФа
Фантастика ВСЕГДА сказка и НИКОГДА реальность.
Золотые слова! Иначе это уже не фантастика)))

Увлечение №1, которое началось в Советскую эпоху, когда на экранах кинотеатров было много фильмов из соц.стран, попадались Японские, Французские и США.. Советского кино тоже хватало.. Вот только в разно-кино-журналах из Польши, ГДР, Югославии, Болгарии и др. (прессы было много) можно было узнать о существовании "другого кино" и по крайней мере посмотреть фотографии (кадры из фильмов). Таким вот образом и "смотрел" часть картин "читая" знакомые слова.Подход достаточно простой - главное то как, та или иная, история рассказана на экране. Истории, конечно, могут быть разными. Драма, фильм-ужасов, ганстерский или полицейские фильмы, самурайские ленты, вестерн, комедия и т.д. Смотрю и люблю разные жанры и разве что совсем уж откровенные мелодрамы, комедии про подростков частенько пропускаю. По началу естественно смотрел все подрят и многое нравилось. В период видео-бума случалось до 10 - 15 фильмов за неделю посмотреть. Позднее, когда немножко накопился зрительский опыт, да и списки фильмов, которые уже можно было достать, значительно увеличились, стал обращать внимание на те работы которые значительно отличались от своих собратьев по жанру. Т.е. все складывалось само собой. Иначе не могло произойти. Именно поэтому если встречается вопрос "почему вестерны Серджио Леоне считают талантливыми?", "в чем причина успеха первых фильмов о «Безумном Максе» (р. Джордж Миллер)?", "отчего ранние фильмы Ромеро наделали столько шума" и т.п. Всегда отвечаю приблизительно так "достаньте десяток другой вестернов кои снимались во времена Леоне другими режиссерами итальянцами", "пересмотрите те фильмы что вышли после «Безумного Макса» на ту-же тему", "сравните остальные фильмы 70х о зомби с картиной «Ночь живых мертвецов» (1968)" и т.д. и если вы любите кино вы не сможете не заметить разницы. Ведь талантливая, хорошо рассказанная история это и грамотный, красивый визуальный ряд (всякие премудрости монтажа, мизансцен), это и прекрасный подбор актеров которые зачастую только, только начинали, а то и попросту не были профи., это и лаконичный сюжет без всего лишнего, без затянутостей повествования, это хорошие диалоги, интересные характеры персонажей, и все это в контесте интересного саундрека и тех декораций, натуры, глядя на которые перестаешь замечать ту-же малобюджетность, не говоря уж о высокобюджетных постановках. Если же попробовать дополнить сказанное то помимо этого я никогда не жду от детектива, или от фантастического фильма или от других жанровых лент какого-то обязательно "высокого смысла". И тот же детектив изначально должен быть "просто" детективом. В конце концов витиеватая детективная интрига, со всем вышесказанным, плюс стремление авторов к наибольшей выразительности для своего замысла и смыслы не заставят себя ждать. В общем можно и так сказать каждый хороший фильм это диалог который начинает режиссер при этом зачастую диалог в котором могут учавствовать фильмы прошлых лет, других авторов. И поэтому к таким диалогам всегда интересно вернуться даже если посмотрел какой-то фильм много раз. Вот примерно как-то так.. Думаю что многое зависет от тех задачь что ставит перед собой режиссер. Например Кубрик в романе Кинга "Сияние" увидел возможность несколько иначе трактовать финал, по сути привнес совсем иной смысл. Кинг этого не понял или не захотел понимать. Лично мне фильм очень нравится. Бортко работая над "Собачьим сердцем" (могу ошибаться давно перечитывал), как кажется, очень тщательно перенес текст повести Булгакова на экран, разве что добавив некоторые детали той эпохи, того времени. И то-же получилось замечательно. И здесь опять можно вернуться к той "формуле" "главное то как, та или иная, история рассказана на экране".. Одно, мне представляется, бесспорным. Сравнивать кино и литературу, а сними, и театр, и живопись нельзя. Ведь даже ритм восприятия в них заложен разный.. Так в книге мы читаем страницу, потом представляем образы прочитанного, складываем какую-то картинку в мыслях, за событиям понимаем мотивы поступки героев, а в кино все быстрее.. Может быть чистая физиология.. но и это важно..

И вновь хочу вернуться к теме просмотра экранок. Раньше мне казалось, экранками в основном "балуются" люди не слишком требовательные, которые относятся к кино скорее как к ширпотребу, чтобы время убить, а не как виду искусства. Многим из них важнее было посмотреть фильм как можно раньше, чтобы было о чем поболтать с другими. Еще одна группа "любителей" смотрела в экранках только низкосортные по их мнению фильмы, при этом стараясь на достойные ходить в кино.
Однако же выясняется, что существует еще один тип людей, которые считают себя "ценителями кино" при этом не обращая внимания на качество носителя!
При этом многие из таких "ценителей" вступают в споры на кинофорумах позволяя делать экспертные оценки тому или иному кинофильму, часто при этом переключаясь на умственные возможности оппонентов. А ведь обычный человек получает до 99% информации именно через зрение и слух! Стоит ухудшить качество сигнала и мы уже перестаем получать часть информации, которую хотел донести до нас режиссер! Однако же "ценители" любят приводить "железный" аргумент - вот раньше смотрели фильмы на затертых вхс-кассетах и ничего страшного не случалось! Но ведь надо понимать, что методы съемки постоянно меняются из-за развития технологий. Как снимали фильмы в самом начале кинематографа? Помните подсвеченные лица снятые крупным планом да еще расположенные посередине кадра? Сейчас же режиссеры используют расширенный динамический диапазон и всю ширину кадра 21:9. Т.е. там где в кинотеатре мы можем видеть 9 негров в шахте на экранке мы не видим ничего!))) То же самое и со звуком - в хорошем кинотеатре можно не просто слышать, но и осознавать откуда исходит этот звук.
И это не является виной режиссеров - они стремятся чтобы зритель максимально погрузился в фильм, используя при этом современные технические решения, которых раньше просто не было! И с каждым годом эти решения все дальше и дальше выходят за рамки возможностей 21-дюймового телевизора в паре с экранной версией фильма. В Аватаре же совсем интересно получилось - при просмотре HDTV трейлера на компе, местные жители показались рисованными, в то время как в кинотеатре они выглядели "живыми". А когда нет эффекта погружения, фильму становится труднее потрясти зрителя! В итоге впечатление от просмотра портится...
Казалось бы пишу очевиднейшие вещи, ан нет....

Аргумент может быть верным если при этом добавлять примерно так "..правда тогда и выбора особого не было.. отдельные фильмы можно было записать во второй, а то и третьей копии.. или сами записи проходили несколько рук и хорошо если пленка не зажевана.." Здесь же можно припомнить и другие "проблемы". Зачастую сначала приобретался видеомагнитофон а затем находился умелец который устанавливал декодер, дабы появился цвет для "видео-сигнала".. Сразу вспоминается свой первый видео-просмотр когда пошли к знакомому, кторый только, только приобрел аппарат "Электроника ВМ-12".. Смотрел тогда "Звездные войны. Новая надежда" и "Американский оборотень в Лондоне".. Второй был знаком по двум черно-белым фото из кино-журналов.. Наверное поэтому аналогично черно-белая тв-картинка воспринялась более или менее спокойно. А вот по "Звездным войнам" фотографий мне попадалось много. Особенно впечатляющей была статья в журнале "Америка" с мини-постером и снимками.. Да и соц.страны не отставали. Фильм известный, все переодические издания любили сопровождать статьи о Голливуде упоминанием этой кино-картины. Так что из фото-вырезок мог мини-комикс составить.. По крайней мере, как потом выяснилось все ключевые моменты у меня были, а некторые в подробностях.. Это я все к тому что в момент просмотра сразу же появилось ощущение "полу-фильма". А ведь всего-то снимки.. Тем более были другие впечатления когда посмотрел фильмы в цвете, а потом еще и в кинотеатре... Ну а если возвращаться к качеству то конечно был "опыт" когда в поисках фильма записывал "то что было", а потом искал копию получше. Одним из показательных примеров были фильмы "Таксист" и "Отсчет утопленников".. Первый, так же сначала попался в "средненьком качестве".. Зато потом, когда появилась хорошая копия, пересматривал не отрываясь вглядываясь в каждую деталь которая теперь была видна, а деталей там много.. чисто киношных.. образных.. как та сцена в которой главный герой Трэвис в очередной раз звонит девушке.. Она не хочет с ним говорить.. Он кладет трубку уходит и камера следуя за ним показывает на стене череду каких-то аппаратов, переговорных устройст.. и кажется что режиссер показывая их как-бы говорит "а поговорить то с любимым человеком все равно нельзя.." Красиво, символично.. "Отсчет утопленников" фильм вдвойне насыщенный, как и многие картины Гринуэя, арт-сценами, арт-работами.. И тогда о каком просмотре можно говорить если на "экране пиксели с маревом гуляют"? Тоже "Сияние", о котором говорил в предыдущем сообщение, естественно удивило своими красками когда наконец достал так называемую лазерную-копию. "Весь этот Джаз", "Апокалипсис сегодня", "Скромное обояние буржуазии", "Механический апельсин".. Мог бы много vhs-бытностей приводить.. Поэтому на мой взгляд бесспорно что при просмотре "терпимой копии" и "фильма в хорошем качестве" есть разница не только впечатлений но и понимания кино-ленты.
.
Или вот "реалии современности".. Кино "просмотры" на мониторчиках.. Как-то захожу к знакомому, поклоннику фэнтези, а он смотрит новый тогда "Властелин колец: Две крепости".. как раз было окончание фильма.. штурм.. эпические панорамы.. и все это на на 15-ти дюймовом экранчике.. Дождался я окончания конечно и не смог удержаться от коментариев про то что "а почему не в кинотеатр сходить?".. Ответ "зачем.. я уже посмотрел фильм".. На что я ему сказал "..извини но ты фильма не видел.." К этому можно еще добавить что даже просмотр фильма с титрами не совсем удачный выбор.. Жесты актеров, выражение глаз, мимика, детали сцен (фрагментов), какие-то небольшие зарисовки, общие планы все это в полном смысле слова выпадает из внимания которое переодически переключается на текст.. А если в фильме много диалогов? Смотрим или читаем?

Если фильм шедевр то и на экранке бдет видно , что он щедевр . Если на экранке видно что он отстой ( как Т4 - более ужасной экранки когда он выходил я не видел ) то видно что он отстой ( в кино не пошел и сейчас , впервые после экранки , включил фулл хд версию и выключил на 20й минуте ). Короче , экранки перематывать надо чтобы знать на что идешь и с кем идти и надо ли бухать перед ! А еще никогда не смотреть трейлеры т.к в них самое лучшее спойлерят - экранка даже так не убивает впечатления т.к в экранке простой хронометра; , а в трейлере ЛУЧШИЕ кадры заранее отпечатываются в мозгу и потом только сидишь и ждещь - о ща будет такойто кадр. НЕ портье себе впечатления !!!

Еще раз - проматывайте ( не смотреть , а промотать посмотрев минут 10) экранки перед походом \ непоходом в кино - так вы отбираете хорошее кино и отсеиваете плохое своими деньгами за билет\ не поход в кинотеатр. Точка!

KoK
Если фильм шедевр то и на экранке будет видно , что он щедевр . Если на экранке видно что он отстой
Пожалуй, тут можно уже спорить ибо сейчас снимается все больше и больше фильмов, которые по экранке оценить вообще невоможно (речь не только о картинке, но и о звуке). К тому же кино нельзя делить только на 2 категории - шедевр или отстой - между этими категориями как раз большинство снимаемых фильмов располагается. Тот же Т4 в кинотеатре не выглядел отстоем - вполне нормальный боевичек получился.

Что касается просмотров трейлеров и прочей подготовке к походу в кинотеатр - тут важно как себя настроишь. Мне кажется, что просто не надо себя "натаскивать сильно" перед фильмом ожидая чего-то сверхкрутого, а если уж посмотрели трейлер, то отдавайте себе отчет, что он может оказаться гораздо лучше самого фильма. Но с другой стороны и обратные действия могут принести вред просмотру - если готовясь к фильму настраиваешь себя на него как на мегоотстой, то скорее всего таким он в итоге и покажется - мозг в итоге вместо наслаждения от созерцания будет выискивать к чему бы придраться и находить как не странно - ведь даже на солнце есть пятна)

Исправлено: ik1, 09.03.2010 12:48

KoK
Если фильм шедевр то и на экранке бдет видно , что он щедевр .
Чушь. Операторская работа, работа художника, звукооператора - всего этого нет на экранке. Да там даже актёрскую игру зачастую толком не разглядеть.

проматывайте ( не смотреть , а промотать посмотрев минут 10) экранки перед походом \ непоходом в кино
Ага, пробуйте приготовленные в микроволновке дома замороженные блюда французской кухни перед походом / непоходом в ресторан.

вот смотрел я давеча "Аватар" в экранке, и мне, как ни странно, понравилось (т.е. заметил актерскую игру), а в кинотеатре просто любовался красивыми пейзажами, вот так...

Исправлено: ScreenPlay, 10.03.2010 09:09

ScreenPlay
не очень понятно - вы смотрели экранку после кинотеатра или до? Если до - то вы, скорее, исключение...

и еще позволю привести пару абзацев из рецензии КГ на алису, которые можно смело проецировать и на все остальные фильмы:

ik1
не очень понятно - вы смотрели экранку после кинотеатра или до? Если до - то вы, скорее, исключение...
вообще-то после
значит не исключение?

ScreenPlay
а в кинотеатре просто любовался красивыми пейзажами
"...слона-то я и не приметил..."

up

И еще, предлагаю здесь пофлеймить на тему "Должны ли фильмы на основе книг соответствовать в точности литературному произведению?". Если должны, то до какой степени. За примерами далеко ходить не надо - в
согласен с мнением, что кино по произведению напоминает этакий клип. Он может быть совершенно самостоятельным, а может быть и зависимым (т.е. когда без прочтения книги ничего не понятно)

Для меня сейчас кино это фоновая картинка для того чтобы выпить 1,5 литра пива или бутылку вина.