Boris Usievich
А должно?
С моей точки зрения - да. Но моя точка зрения вполне себе может не совпадать с общепринятой. Что, впрочем, не говорит ни в пользу, ни против общепринятой точки зрения.
Ошибаетесь. есть куча разных экспериментов.
Спасибо, поищу, как будет время, хотя стоит отметить, что речь шла не совсем об "увлечении" эфира. Это всего лишь одно из возможных объяснений. Вот этот конкретный гражданин строит свой эксперимент на основании работ Миллера, который пришел к выводу, что все неудачные эксперименты характеризовались использованием массивных металлических экранов. Плюс луч в эксперименте Майкельсона-Морли идет в двух направлениях. Я уже сильно подзабыл детали, но что-то мне кажется, что в такой схеме будет присутствовать компенсация изменения скорости луча за счет обратного хода, что в результате скажется в виде более высоких требований к чувствительности оборудования. Насколько более высоких - это отдельный вопрос - но, скорее всего, существенно более высоких. То есть вероятность получения положительных результатов при использовании такой схемы уменьшается.
DimaM
А нету у Галаева результатов. Он измеряет разность фаз, но какой она получается в эксперименте - неизвестно. Также и погрешности измерения неизвестны.
Поэтому обсуждать как бы нечего.
Понятно, нет предмета обсуждения, потому как скорость - это уже вычисляемое значение, а не результат эксперимента. Вполне себе аргумент.
Вообще он утверждает, что результаты измерений здесь: www.spacetime.narod.ru/0015-pdf.zip
Но похоже там так же только результаты вычислений, без исходных данных.
Это неприятно, да. Эксперимент Майкельсона-Морли всех устраивает. Воспроизводимость у него недурственная. Да и погрешность 10-16 - это весьма прилично.
Нууу... воспроизводимость - да... точность - да... Но опыт, сын ошибок трудных, подсказывает, что многократное повторение одного и того же не только мать учения, но иногда и отец заблуждения. Особенно если не слишком задумываться над тем, воспроизводимость чего и точность измерения чего. После 15 лет разработки софта начинаешь к таким моментам поневоле относиться с повышенной осторожностью.data:image/s3,"s3://crabby-images/fcc46/fcc46036d9ab5fe6a9d5038ee118f968c8a0aa75" alt=""
Тут было бы неплохо ввернуть про многоверсионные методы повышения надежности, когда разными командами разрабатывается несколько каналов, решающих одну задачу, но обладающих различной реализацией + мажоритар на выходе. Жаль, не мой конек, но суть идеи от этого не меняется, вполне себе применимо и в данном случае.data:image/s3,"s3://crabby-images/1616b/1616b6f3f4fa583fd0103464949c2df62f34171f" alt=""
А должно?
С моей точки зрения - да. Но моя точка зрения вполне себе может не совпадать с общепринятой. Что, впрочем, не говорит ни в пользу, ни против общепринятой точки зрения.
Ошибаетесь. есть куча разных экспериментов.
Спасибо, поищу, как будет время, хотя стоит отметить, что речь шла не совсем об "увлечении" эфира. Это всего лишь одно из возможных объяснений. Вот этот конкретный гражданин строит свой эксперимент на основании работ Миллера, который пришел к выводу, что все неудачные эксперименты характеризовались использованием массивных металлических экранов. Плюс луч в эксперименте Майкельсона-Морли идет в двух направлениях. Я уже сильно подзабыл детали, но что-то мне кажется, что в такой схеме будет присутствовать компенсация изменения скорости луча за счет обратного хода, что в результате скажется в виде более высоких требований к чувствительности оборудования. Насколько более высоких - это отдельный вопрос - но, скорее всего, существенно более высоких. То есть вероятность получения положительных результатов при использовании такой схемы уменьшается.
DimaM
А нету у Галаева результатов. Он измеряет разность фаз, но какой она получается в эксперименте - неизвестно. Также и погрешности измерения неизвестны.
Поэтому обсуждать как бы нечего.
Понятно, нет предмета обсуждения, потому как скорость - это уже вычисляемое значение, а не результат эксперимента. Вполне себе аргумент.
Вообще он утверждает, что результаты измерений здесь: www.spacetime.narod.ru/0015-pdf.zip
Но похоже там так же только результаты вычислений, без исходных данных.
Добавление от 07.11.2011 22:56:
neninЭто неприятно, да. Эксперимент Майкельсона-Морли всех устраивает. Воспроизводимость у него недурственная. Да и погрешность 10-16 - это весьма прилично.
Нууу... воспроизводимость - да... точность - да... Но опыт, сын ошибок трудных, подсказывает, что многократное повторение одного и того же не только мать учения, но иногда и отец заблуждения. Особенно если не слишком задумываться над тем, воспроизводимость чего и точность измерения чего. После 15 лет разработки софта начинаешь к таким моментам поневоле относиться с повышенной осторожностью.
Тут было бы неплохо ввернуть про многоверсионные методы повышения надежности, когда разными командами разрабатывается несколько каналов, решающих одну задачу, но обладающих различной реализацией + мажоритар на выходе. Жаль, не мой конек, но суть идеи от этого не меняется, вполне себе применимо и в данном случае.