uploadпоясните, плиз...Горизонт событий - это поверхность в пространстве-времени, а не просто в пространстве. Попытайтесь мыслить 4-мерно
висит между двумя горизонтами звезда, она находится в месте, которое со звездой удаляется от места где сейчас Плутон со скоростью меньше скорости света, а от места где находится Земля - выше скорости света, и такое место было всегда - еще до появления Плутона и Земли, таким образом, сигналы из той области уже пришли в область Плутона.Звезда вообще-то, не висит, а движется, из-за расширения пространства. Если в текущий момент там находится звезда - это не значит, что Плутон её видит прямо там. Сигналу с изображением звезды в этом месте до Плутона ещё шлёпать и шлёпать. А Плутон видит эту звезду на гораздо более близком расстоянии (когда она ещё была молодой, и находилась ближе). А то, что сейчас Плутон видит, как находящееся на расстоянии 13-14 миллиардов лет, уже давно улетело на расстояние в 46 миллиардов лет. Это банальные очевидности я сейчас сказал. Ваша фраза построена так, как будто она не учитывает всего этого.
РадиотехникЯ согласен с вами безусловно, но объясните момент изменения электрического поля при изменении магнитного. Они же никак на взаимосвязаны ?Как это никак не взаимосвязаны? А уравнения Максвелла у нас что описывают? А вы в курсе, что электрическое поле и магнитное поле - это просто проявления единого электромагнитного поля, и переходят они друг в друга легко и непринуждённо? Что они связаны в единый электромагнитный тензор (а компоненты тензора не являются независимыми друг от друга)?
Alexander GurovЧастиц со свойствами, которые предсказывает СТО для тахионов, не обнаружено. И вовсе не потому, что СТО неправильно описывает свойства обнаруженной частицы "тахион", а потому что частица тахион, для начала, не обнаружена и вовсе ни в каком виде.И нарушений принципа причинности не обнаружено. Здорово, правда?
Кроме того, предсказания, которые даёт СТО для тахионов, противоречивы, что Вы же, персонально, намеревались здесь показать на примере двух ИСО движущихся с ненулевой скоростью.Нет, я противоречий внутри СТО не собирался показывать (ибо не знаю таких).
Как Вам известно, они (эти предсказания) логически противоречивы (абсурдны)Нет, мне это не известно.
Давайте-ка ещё раз. Я утверждал, что тахионы легко и непротиворечиво описываются СТО (входя в конфликт только с принципом причинности). Вы начали критиковать это какой-то левой философией. Я сказал, что вы плохо разбираетесь в физике. Вы в ответ сказали, что это я плохо разбираюсь в физике (что я - неуч). Почему? Потому что не вижу противоречий в описании тахионов? Я вам привёл сборник статей (научных, написанных физиками), в которых показано, как СТО (обычная СТО, а не какая-то другая теория, включающая СТО, как подмножество) непротиворечиво описывает тахионы, и цитату о том, что ещё Эйнштейн это понимал. Неужели и они тоже не разбираются в физике (включая Эйнштейна, одного из создателей СТО), и являются неучами? Давайте до конца выясним этот момент.
Также, ерундой является приведённое вами определение (из мурзилки) СТО, как теории, описывающей движения с досветовыми скоростями. Прочитайте лучше английскую вики. Там суть СТО передана немного корректнее.