через 10 лет после появления первых примитивных классических эвм( всяких марков, эниаков с эдваками, на которых уже что-то полезное можно было делать) компьютеры уже выпускались промышленными сериями( и использовались активно).
от начала разговоров о квантовых компьютерах прошло уж скоро 50 лет, а даже до примитивного работающего прототипа, с которого можно получить что-нибудь полезное, еще лет 20, правда неизвестно в который раз.

Яна Хазина
Что может квантовый компьютер уже сегодня. По фактамОбычное дело: сначала теоретическая концепция новой технологии внушает оптимизм и завышенные ожидания, потом из-за трудностей практической реализации наступает разочарование, а потом технологию окончательно доводят до ума. Прогресс безусловно есть, и прошлый год не стал исключением (Google Willow, где количество ошибок уменьшается пропорционально росту количества кубитов).

хорошо, подождем еще 20 лет.
еще один вопрос к мудрым. Мне видится, что т.наз. квантовые алгоритмы не обладают свойствами универсальности.
Например в том же шоре при увеличении разрядности входного числа - изменяется квантовая схема. Или мне померещилось?

Яна Хазина
Например в том же шоре при увеличении разрядности входного числа - изменяется квантовая схема. Или мне померещилось?
Надо просто делать факторизатор сразу на 100500 разрядов и при необходимости дополнять факторизуемые числа нулями слева.

тут в одной умной книжке написали, что для разложения числа 21(5 разрядов) понадобилось больше 12000 квантовых операций(гейтов) Не представляю себе сколько понадобится оных гейтов для 100500 разрядов.
Не в моей жизни.

Яна Хазина
еще один вопрос к мудрым. Мне видится, что т.наз. квантовые алгоритмы не обладают свойствами универсальности.
Есть такая фигня. Мне в какой-то момент (лет 10 назад) попадалась на глаза статья о том что некоторое сочетание требований, которые разумны применительно к "классическому" CPU, для фиксированной квантовой схемы математически невыполнимо. К сожалению тогда не сохранил текст, а сейчас заново найти не получается.
Но это не означает что эти ограничения вообще никак нельзя обойти - разбить задачу на серию подзадач фиксированной размерности, как минимум.

и тут сразу возникает философский вопрос. Каким образом проверить правильность квантового алгоритма, если он не универсален, а на обычном компьютере вычисления занимают 100500 миллионов лет?

Яна Хазина
Каким образом проверить правильность квантового алгоритма, если он не универсален, а на обычном компьютере вычисления занимают 100500 миллионов лет?

Каким образом проверить правильность алгоритма для обычного компьютера, если те же вычисления от руки занимают 100500 миллионов лет?

1) Квантовые алгоритмы обычно (возможно что и всегда?) применимы к задачам, правильность ответа на которые вычислительно дёшево проверить. Если у меня есть множители, проверить что они образуют заданное произведение можно достаточно быстро.
2) Корректность алгоритма (хоть квантового, хоть классического) опирается на теоретические модели, они сами по себе достаточно компактны чтобы человек мог убедиться в свойствах генерируемого ответа силами собственного мозга.

Ещё не надо забывать, что квантовые вычисления вероятностные. Вроде всегда есть вероятность не равная 0, что алгоритм выдал неверный результат.

применимость теоретических моделей определяется практическим экспериментом. Кстати, нонешнее состояние кк - замечательный пример. Теоретически оне все миллионеры, а на самом деле ... и далее по тексту.
Как говорили древние турки - фир унд зибцых, цвай унд цванцых! Что в переводе означает - в теории между практикой и теорией нету разницы, а на практике - есть!
отсюда вытекает, кстати, то что за прошедшие почти 50 лет в открытых для населения источниках транслируются 3 или 4 квантовых алгоритма, один из которых чисто демонстрационный, один не имеет практического смысла, и еще один когда-нибудь сломает всю криптографию, может быть, но это не точно.

Добавление от 16.01.2025 12:50:

уточню, не вероятностные, а случайные. это между прочим две большие разницы.

Яна Хазина
уточню, не вероятностные, а случайные. это между прочим две большие разницы.
Именно что вероятностные. Случайные, это когда 31 раскладывается то на 2*16, то на 3*10, то на 4*8, то на 5*6. А вероятностные это когда есть ненулевой шанс, что алгоритм скажет что 6 это простое число. Понятно, что квантовые счёты делают такими, чтобы этот шанс был не большой, но он никогда не равен 0.

вероятностные - теоретические построения, в реальной жизни не встречающиеся, никакого влияния на события не оказывающие.( но оказывающие влияние на поведение субъекта оценивающего вероятность)
Случайные - реально происходящие события, которые мы пытаемся предсказать или хотя бы оценить их возможность.

Яна Хазина
вероятностные - теоретические построения ... Случайные - реально происходящие события
Если говорить в таком ключе, то правильнее будет сказать что квантовые вычисления содержат элемент случайности и с некоторой ненулевой вероятностью могут выдать неверный результат.

Уточнять так уточнять. Квантовые вычисления являют собой случайные события, на основе наблюдения которых строится функция распределения некоторой случайной величины, на основе анализа которой делаются некоторые выводы.

Добавление от 16.01.2025 18:33:

классические алгоритмы обладают таки свойством универсальности. Соответственно ежели оно правильно считает 100 х 100, то и до какого-нибудь далекого 100500 х100500 тоже верно считать будет. в пределах разумного.

шта? Опять прорыв? 100501 раз?
Ну, теперь заживем!

Артура
Microsoft анонсировал чип Majorana 1: прорыв в квантовых вычислениях
Правда, физики клевещут, что это слишком сильная лажа, так нельзя даже в маркетинге.
Но что они понимают в квантовом компьютере!