7.40Ну вот видите. Т. е. Эккерт к полой Луне никакого отношения не имеет.Meshcheryakov, Kaula, van Flandern интерпретировали цифры Эккерта абсолютно также, как и Эпик - "hollow Moon" hypothesis или, извините, "paradox". Другие, однако, предпочитали более уклончивую формулировку типа "концентрации масс вблизи лунной поверхности", но от этого суть дела не намного менялась:
"The accuracy of Eckert's calculations of the Moon's orbit was so good that in 1965 he was able to correctly show that
there was a concentration of mass near the lunar surface. In 1967, he produced data which improved on Brown's theory of the Moon."
http://www.columbia.edu/acis/history/eckert.htmlТак что выгородить Эккерта тут не удастся. Именно он, как честный ковбой, опубликовал свои результаты, уточнявшие теорию Брауна-Хилла, отлично понимая, что эти результаты вызовут реакцию наподобие того, что написал Эпик.
7.40Ну вот видите. Никто не рассматривал "полую Луну" как серьёзную теорию, это был не более чем теоретический парадокс, нуждавшийся в физическом разрешении (а теория "полой Луны" представлялась совершенно нефизичной). И разрешение, очевидно, было найдено.Cогласен, только ирония здесь заключается в том, что базировалась эта теория на результатах такого уважаемого ученого как Эккерт, который к тому же отвечал за орбитальные расчеты Аполлонов. Еще более иронично то, что по словам Kaula этот парадокс полой Луны не был разрешен несколько лет и более-менее физичное объяснение было предложено еретиком van Flandern-ом:
"This "hollow moon paradox" persisted for some years until van Flandern pointed out..."
7.40Теория полой Луны и фальшивых "Аполлонов" нелепа не потому, что ее защищает тот или иной ученый. И даже если тот или иной ученый заявит, что Луна полая, а "Аполлоны" фальшивы - это ничуть не прибавит оным теориям достоверности.Не преуменьшайте значение авторитета (иногда доходящего до культа личности) в истории науки. А так, Вашими бы устами...
7.40...Что касается конкретно теорий движения Луны, то точность наблюдений сегодня сильно возросла благодаря отражателям, а точность теорий - благодаря быстроте компов. Так что здесь имеет смысл ссылаться на данные 80-х годов, а не 60-х. В принципе, согласен, но, как таковая, "точность" может быть результатом интерпретации, зависящей от теории и методологии эксперимента, а вовсе не фактом. То же касается и установления "физичности" результатов. Вот пример для иллюстрации неочевидности определения "физичности" и "точности" результатов в применении к современной теории движения Луны (группа ученых из США, России, Испании, Германии, Китая):
"It is well-known that the
spurious, gauge-dependent radial oscillations of the Earth-Moon coordinate distance inhibited earlier developments of the relativistic theories of the lunar motion [57,58].
Their amplitude amounts to a few meters and a number of well-established researchers really believed in their physical existence and measurability [58,61,62]. Though, the spurious character of some of these radial-oscillation terms was well-understood [63–65], there are still many other non-physical terms which are explicitly present in the coordinate description of lunar motion when it is given either with respect to the global frame of the solar system or with respect to the local coordinate frame which is constructed improperly (see, for instance, an interesting exchange of opinions on this subject in [27,37,66])."
("Prospects in the orbital and rotational dynamics of the Moon with the advent of
sub-centimeter lunar laser ranging",
http://adsabs.harvard.edu/abs/2007arXiv0710.1450K)