Теория струн человеческим языком прекрасно описана тут - http://lurkmore.to/%d0%a2%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1%8f_%d1%81%d1%82%d1%80%d1%83%d0%bd. Кроме шуток.

Степан Наибольший
Эх, а так хорошо тема начиналась... И вот, на тебе - автор уже теории создаёт, забив на всякие изучения "физики-мизики" (c). И, к тому-же, плагиат...
что плагиат - догадываюсь, но тем не менее мысль самостоятельная

BremR
А на счет плоского и неплоского пространства, думаю надо сначала что ни будь прочитать про неевклидову геометрию
не, так не пойдет... сначала почитать то, потом почитать се, потому физтех закончить и так далее. Договорились же - все простыми словами объясняем обезьяне здесь, на то он и эксперемент. Если можно в двух словах, конечно, пространные материалы и книжки я буду сам читать

Добавление от 13.03.2012 23:02:

Elias
Теория струн человеческим языком прекрасно описана тут - http://lurkmore.to/%d0%a2%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1…d1%80%d1%83%d0%bd. Кроме шуток.
да какие шутки - я оттуда и начал
правда, все равно не понял...
кстати, лукмор очень грамотный ресурс по многим вопросам

Добавление от 13.03.2012 23:05:

BremR
разных идиотов, придумывающих идиотские теории, с физиками
довольно обидные ваши слова
у вас есть возражения или опровержения моей чайниковской теории? я не шучу, кстати. Все теории, насколько я знаю, в свое время были "идиотскими"

Добавление от 13.03.2012 23:08:

тогда уж надо опровергнуть, что атом неисчерпаем прежде всего

продолжу с идиотскими вопросами

А вообще - материя она существует? не выйдет ли в итоге так, что вся материя - это некие волны, а не вещество? мне, как чайнику, эта версия больше нравится, если честно

Добавление от 13.03.2012 23:11:

Elias
Теория струн человеческим языком прекрасно описана тут - http://lurkmore.to/%d0%a2%d0%b5%d0%be%d1%80%d0%b8%d1…d1%80%d1%83%d0%bd. Кроме шуток.
там как дело было - я начал оттуда, потом перебрался на Вики, потом понял, что ничего не понял, купил книжки для чайников, застопорился

понимаю, что в 35 лет мозг уже не справится с физтехом, увы, а знать хочется...

Добавление от 13.03.2012 23:14:

Более того - есть у меня в загашнике еще и такая мысль... Ученые, которые этим делом плотно занимаются - они ведь зашорились окончательно... И тут я, весь в белом, ничего не соображающий в физике, со свежим взглядом... Мне бы на пальцах эти вещи понять - а там чем черт не шутит - может я и есть тот крендель, которому по странной прихоти судьбы предназначено совершить переворот в физике...

Добавление от 13.03.2012 23:20:

"Поэтому для 99.7% населения этой планеты хотя бы приблизительное понимание теории струн недоступно в принципе"

засада, у меня IQ - много раз перепроверил - примерно на уровне 99.5 шансы падают

Добавление от 13.03.2012 23:22:

"Дорогой Анон, перед прочтением всей нижеследующей мути учти, что теория струн — не х.. собачий, и приступать к чтению, не зная хотя бы самых основ современной физики — всё равно что пытаться развести проститутку на секс, имея 0 рэ в кармане. "
шансы растут!

Добавление от 13.03.2012 23:33:

Чего сразу не понимаю - откуда может взяться разрыв между теориями?

Например, законы теории относительности работают и видны на больших расстояниях-размерах - звезды, черные дыри и т.д. Но они работают и на уровне поверхности земли. Просто их положения становятся, так скажем, ничтожными для ничтожных размеров и скоростей. Но ведь сами законы никуда не исчезают.

А почему при переходе на микроуровень возникает противоречие?

Добавление от 13.03.2012 23:35:

Правильно понимаю, что в рамках Теории Струн материя и энергия (и поле?) суть одно и то же - колебание струны, т.е. волна? или не волна? мне это нравится, интуитивно разумно

Что такое струна? имеется ввиду не струна, а колебание струны, сама струна не существует?

Добавление от 13.03.2012 23:37:

что такое "взаимодействие"?

Добавление от 14.03.2012 00:08:

MMcFly
И, представьте себе!, согласно теории струн наше пространство десятимерно. И дело не в том, что мы ощущаем только три (четыре) из них, нет. Дело в том, что шесть оставшихся попросту существуют в свернутом состоянии. На вопрос "когда они начнут разворачиваться" и начнут ли, ответа нет - современный математический аппарат тут бессилен.

ну хорошо, а как связаны "струны" и размерность пространства? т.е. что такое размерность? это направление, в котором может колебаться струна, или количество струн каким-то образом задает количество измерений?

и еще - что значит фраза "в начале была струна бесконечно малой длины"? одна струна? или все струны вселенной были бесконечно малой длины?
и, объясните кто-нибудь, что такое струна в конце концов, спасибо

Добавление от 14.03.2012 00:18:

Bulratym
офф-топ: вы в тайланде живете? планирую в скором времени переезд, можем пообщаться?

Сергей789
не выйдет ли в итоге так, что вся материя - это некие волны, а не вещество?
Нет между ними разницы, и то и другое одновременно.

хм, а вот согласно этому мультику (случайно вышел через ссылки в этой теме на первой странице) не такую уж и безумную теорию мироздания я придумал
http://www.youtube.com/watch?v=Hr4ubQHbmiE&feature=related

Добавление от 14.03.2012 00:56:

Alexandr007
Нет между ними разницы, и то и другое одновременно.
пусть так. Что такое струна - подскажите плз

Сергей789
не такую уж и безумную теорию мироздания я придумал
Закон Ома - тоже Ваша работа ?
Да шучу, шучу...

Степан Наибольший

да какая разница - я или нет... что насчет самой теории-то - имеет право на жизнь, интересно?

Сергей789
А вообще - материя она существует? не выйдет ли в итоге так, что вся материя - это некие волны, а не вещество?
Материя - не обязательно вещество. ЭМ-поле - вполне себе материя, но не вещество.
Можно на пальцах попробовать такое объяснение М-теории:
Есть некая "надфизическая" сущность - некое "единое поле". Оно "упругое". Т.е. является "потенциальным носителем колебаний". Пока поле в невозмущённом состоянии (покоится), оно никак себя физически не проявляет. Возмущения поля - энергия. "Волны на поверхности поля" - материя. От "формы волн" зависит "вид материи". Представьте гладь озера. Это состояние нашего поля до возникновения Вселенной. Вдруг в озеро откуда-то падает камень. Он приводит к возмущению глади озера. Т.е. камень передал полю энергию. По глади озера побежали волны. Так энергия перешла в материю. Вот примерно так выглядит Большой Взрыв в наивной интерпретации М-теории.

откуда может взяться разрыв между теориями?
Например: между теориями чего-то не хватает.

почему при переходе на микроуровень возникает противоречие?
Ещё раз: никакого противоречия не возникает. Просто между теориями нет перехода (дырка).

материя и энергия (и поле?) суть одно и то же
Нет. Энергия - скаляр, а материя - структура. Но между ними есть связь. Материя - это форма, а энергия - содержание.

сама струна не существует?
В некотором смысле не существует, ибо покоящаяся струна никак себя физически не проявляет. "Существуют" (физически себя проявляют) только её колебания.

что такое "взаимодействие"?
Переход энергии из одной формы в другую.

как связаны "струны" и размерность пространства?
Очень просто. Струна - это многообразие (термин такой математический). У многообразия есть размерность.

т.е. что такое размерность? это направление, в котором может колебаться струна, или количество струн каким-то образом задает количество измерений?
Несовсем так. У струны "фиксированная" размерность. "Колеблется" струна сама в себе в виде изменения напряжённости поля (есть такая характеристика у поля).

что такое струна в конце концов
То самое (мета)(прото)поле.

Vogt
Представьте гладь озера. Это состояние нашего поля до возникновения Вселенной. Вдруг в озеро откуда-то падает камень. Он приводит к возмущению глади озера. Т.е. камень передал полю энергию. По глади озера побежали волны. Так энергия перешла в материю. Вот примерно так выглядит Большой Взрыв в наивной интерпретации М-теории.
кстати, мне это объяснение очень нравится. Интуитивно оно кажется более разумным, нежели расширение вселенной и вся эта сингулярность. Я ведь ничего не путаю, в рамках М-теории взрыва как взрыва не было, просто вселенная вдруг превратилась в материю?

Кстати, задам вопрос, который уже задавал в старших классах школы при изучении электромагнитной физики, ответа не получил (сказали, что никто не знает) и интерес к физике потерял, как сейчас помню. Что такое "поле"?

Добавление от 14.03.2012 03:23:

Еще такой вопрос - начал читать свою книжку для чайников - Квантовая Физика - там страниц 15 расписывают что-то по теме, бла-бла-бла, а потом бац! - и начались математические построение, векторы вероятностей, матрица и так далее. Ничего против математики не имею, но так и должно быть? Меня смутил резкий переход - я еще не понял о чем вообще речь идет и в чем смысл, а меня сразу грузят математикой, формулами и так далее.
Немного смутило.

Добавление от 14.03.2012 03:49:

Интересно... что дает основания предполагать, что те же кварки или электроны являются неделимыми частицами? я к тому, что физика на протяжении столетий углубляется все дальше и дальше в структуру вещества... и каждый раз ошибается, полагая что достигнута, наконец, "элементарная" частица. Почему бы на основании хотя бы этого не предположить, что вещество неисчерпаемо, как и Вселенная - бесконечна?

Про макро - любимое со школы из Занимательной Астрономии про ограниченность без границ. Если плоский житель на сфере начинает ее закрашивать - то в конце оказывается на чистом пятачке, среди краски. А если мы будем надувать шар, то со временем он нас окружит со всех сторон.
Тоже рассуждение:
Где граница вселенной? В каждой точке вселенной... Как для плоских - верх и низ.

Сергей789
Что такое струна - подскажите плз
я не знаю.

Что такое "поле"?
Функция заданная в пространстве, способ описания физических величин.

бла-бла-бла, а потом бац!
Демонстрируют как можно получить хоть что-то?

что дает основания предполагать, что те же кварки или электроны являются неделимыми частицами?
возможность построить теорию в которой все частицы являются комбинацией "основных"

Alexandr007
Демонстрируют как можно получить хоть что-то?
пардон, не понял.

У меня затык основной в том, что я не могу начать даже эту квантовую физику... Мне бы понять вообще о чем речь. Всю ночь вики штудировал и опять мало что понял...

Что такое квантовая механика, о чем она? что такое квант? квантовая физика - это физика, в основе которой лежат дискретные (в противовес непрерывным) величины? т.е. откуда ноги растут - из дискретности?

Сергей789
что плагиат - догадываюсь, но тем не менее мысль самостоятельная
Могу дать совет - все свои самостоятельные мысли по поводу мироустройства можете пока что смело посылать куда подальше. Без раздумий и сожалений.

у вас есть возражения или опровержения моей чайниковской теории?
Для начала стоит изучить смысл понятия "теория".
Насчёт теории - законы физики сильно меняются при смене размеров (точнее, выпячиваются их менее заметные стороны). Сравнивать планетную систему с атомом на основе картинки (из детской энциклопедии) атома в виде ядра и летающих вокруг электронов весьма некорректно.

понимаю, что в 35 лет мозг уже не справится с физтехом, увы, а знать хочется...
Ну если с детства не привыкли думать, то в будущем весьма тяжеловато придётся, да. Навыка-то нет. Если человек в детстве не научился видеть (зрения не было, например, а потом уже появилось), то во взрослом состоянии он уже не сможет видеть, даже со здоровыми глазами.

Более того - есть у меня в загашнике еще и такая мысль... Ученые, которые этим делом плотно занимаются - они ведь зашорились окончательно... И тут я, весь в белом, ничего не соображающий в физике, со свежим взглядом...
Вообще, у вас типичные мысли для полного дилетанта:
"а что если атомы как звёзды с планетами"
"старые академики закостенели"
"а попробуйте опровергнуть, что я только что выдумал"

Но вам ведь 35 лет уже, в самом деле?

Например, законы теории относительности работают и видны на больших расстояниях-размерах - звезды, черные дыри и т.д. Но они работают и на уровне поверхности земли. Просто их положения становятся, так скажем, ничтожными для ничтожных размеров и скоростей. Но ведь сами законы никуда не исчезают.

А почему при переходе на микроуровень возникает противоречие?
Значит где-то что-то не правильно значит. Теория в каком-то моменте не верна так, что для одних масштабов она практически не изменяется, и наблюдения по прежнему верны, но для других масщтабов она изменяется достаточно, чтобы ушли противоречия.

Правильно понимаю, что в рамках Теории Струн
Забудьте вообще про теорию струн нафиг


Что такое "поле"?
Нечто заполняет всё пространство и имеет в каждой точке пространства какое-то значение. То есть, каждой точке пространства сопоставляется какое-то значение (напряжённость поля в данной точке), если значение - скаляр (просто число), то скалярное поле, если вектор - векторное поле, и т. д.

Alexandr007
возможность построить теорию в которой все частицы являются комбинацией "основных"
с учетом того, что постоянно открывают все новые "элементарные" частицы - как-то неприлично все это выглядит

кстати, никак не пойму про электрон... то, что протоны и прочие элементы все делят и делят - понимаю, а вот как в систему мироздания вписывается электрон - не понимаю... смущает меня.

Добавление от 14.03.2012 08:28:

Струны - я так понимаю на сегодня из них пытаются кварки соорудить, завтра из них же будут сооружать преоны, послезавтра.... и так далее. Т.е. размер этих струн очень и очень маленький, это гипотетическая элементарная "частица"?

Далее - струны они разные бывают, разной размерности?

Сергей789
с учетом того, что постоянно открывают все новые "элементарные" частицы - как-то неприлично все это выглядит
Элементарные частицы уже давно не открывают.
Бозон Хиггса вот только хотят нащупать для завершённости СМ.

Dragon27
Вообще, у вас типичные мысли для полного дилетанта:
ну да, я же сразу сказал

Ну если с детства не привыкли думать, то в будущем весьма тяжеловато придётся, да. Навыка-то нет. Если человек в детстве не научился видеть (зрения не было, например, а потом уже появилось), то во взрослом состоянии он уже не сможет видеть, даже со здоровыми глазами.
да нет, думать-то я привык с юности... просто с физикой по жизни у меня не сложилось к сожалению

Добавление от 14.03.2012 08:34:

Dragon27
Элементарные частицы уже давно не открывают.
Бозон Хиггса вот только хотят нащупать для завершённости СМ.
"давно" - это сколько? я так понял из Вики, что тему преонов пока вяло педалируют... через лет двадцать это будет в порядке вещей, будут искать - из чего преоны состоят...

пардон, это я экстраполирую из чистого здравого смысла...

Сергей789
да нет, думать-то я привык с юности...
Не знаю, не знаю. Вполне возможно, что вам это только кажется

Dragon27
для завершённости
насколько я понимаю, тема "завершенности" поднимается в физике с завидной регулярностью раз в 50 лет

Сергей789
я так понял из Вики, что тему преонов пока вяло педалируют... через лет двадцать это будет в порядке вещей, будут искать - из чего преоны состоят...
Да ничего не будет.

И снова тысячи раз мной приведённая аналогия. Новых материков на глобусе мы уже не обнаружим. Физика в этой области (энергий) уже примерно на таком уровне, а на более высокоэнергетичные уровни заглянуть не хватит этой самой энергии.

Dragon27
Не знаю, не знаю. Вполне возможно, что вам это только кажется
нет, это правда думал я "много и часто", эффективность этих раздумий - другой вопрос, здесь спорить не буду

Добавление от 14.03.2012 08:41:

Dragon27
а на более высокоэнергетичные уровни заглянуть не хватит этой самой энергии.
ну... и я об этом. Но это же не значит, что тема закрыта

Сергей789
насколько я понимаю, тема "завершенности" поднимается в физике с завидной регулярностью раз в 50 лет
Один из уважаемых теоретиков теории струн говорил что-то вроде: "Раньше я считал, что теория струн начнёт приносить пользу только в следующем тысячелетии. Сейчас я настроен более оптимистично, и считаю, что она начнёт приносить пользу в этом тысячелетии!"

Dragon27
извините, но факты, а именно - непрерывный пересмотр хотя бы возраста вселенной на протяжении последних 200 лет подсказывают мне, что никакой завершенности не предвидится

Добавление от 14.03.2012 08:44:

Dragon27
Один из уважаемых теоретиков теории струн говорил что-то вроде: "Раньше я считал, что теория струн начнёт приносить пользу только в следующем тысячелетии. Сейчас я настроен более оптимистично, и считаю, что она начнёт приносить пользу в этом тысячелетии!"
я могу опять ошибаться, но разве теория струн на протяжении последних нескольких десятков лет не пересматривается с завидной регулярностью?

Сергей789
у вас какая-то путаница с термином "пересматривается". То, что в науке называется "развивается" и "уточняется", у вас почему-то сразу "пересматривается".

Dragon27
Бозон Хиггса вот только хотят нащупать для завершённости СМ.
и нащупают и "завершат" и начнут все по новой, как это уже бывал
вопрос времени
но ладно, не буду спорить

Добавление от 14.03.2012 08:48:

Dragon27
у вас какая-то путаница с термином "пересматривается". То, что в науке называется "развивается" и "уточняется", у вас почему-то сразу "пересматривается".
ОК... а теория струн - это единственная теория или она конкурирует с другими теориями по тем же вопросам?

Сергей789
непрерывный пересмотр хотя бы возраста вселенной на протяжении последних 200 лет
Ну вы взяли промежуток. ТО и КМ появились то 100 и меньше лет назад, брать положение дел двести лет назад просто некорректно.

Dragon27
а на более высокоэнергетичные уровни заглянуть не хватит этой самой энергии
имеете ввиду, что раздробить кварки на преоны не хватит энергии? я об этом думал как раз. Но ведь и ускорители недавно появились. Может, найдут способ (энергию)?

Сергей789
ОК... а теория струн - это единственная теория или она конкурирует с другими теориями по тем же вопросам?
Конкурирует, конечно. Но конкуренты явно послабее по уровню развития, по размеру вкладываемых сил.