Р В Р’ВВВнфо
ОтветРСвЂВВть
Артура:
Rishi
Сомневаюсь, чтобы физика могла всерьез претендовать на анализ причинно-следственных связей - её задача скорее состоит в математическом моделировании физических явлений. Их можно описать системой Птолемея (относительно точно), Кеплера-Ньютона (точнее), Эйнштейна (еще точнее) и т.д.
Убеждать не буду, потому что это вопрос мировоззрения. Мировоззренческой основой ТО является позитивизм. Физика в соответствии с этим по определению Маха является наукой описательной, а не объяснительной, что всячески пропагандировал и Фейнман. Это потому, что объективной реальности не существует либо она непознаваема. Это и Мах и Пуанкаре отмечали. А тогда действительно поиск причинно-следственных связей - пустое дело как ещё Дэвид Юм утверждал. Тогда для выбора правильной модели существует конвенционализм Пуанкаре. Что удобно - то и используем. Тысячу с лишним лет удобно на практике было использовать систему Птолемея. Но Коперник не сделал по сути ничего нового, он просто вспомнил что Птолемей методом тыка выбрал геоцентрическую модель. Коперник решил методом перебора взять другой вариант. И только Ньютон выбирал не методом тыка, а обосновал почему именно Земля движется вокруг Солнца, а не наоборот. Потому что Солнце более массивное. То есть он увидел причинно-следственную связь, которой не было в системах Птолемея и Коперника, где основой причиной была красота теории - движение по окружности. Rishi
Сомневаюсь, чтобы физика могла всерьез претендовать на анализ причинно-следственных связей - её задача скорее состоит в математическом моделировании физических явлений. Их можно описать системой Птолемея (относительно точно), Кеплера-Ньютона (точнее), Эйнштейна (еще точнее) и т.д.
Кстати вот полезная реплика http://asus.livejournal.com/363007.html
Времени-то нет оказывается