(Это продолжение предыдущей темы)

Зачем? Градусник как градусник.

nenin
С градусником может быть миллион причин для отличия показаний. От банальных ошибок самого градусника, до отличий микроклимата точек установки. Хотя конечно по фото ничего не определишь.

Исправлено: Alexandr007, 03.08.2015 21:51

Да, это так. И вот мой микроклимат нагло игнорируют, а чей-то там страшно любят.

nenin
Может нужно термометр поверить? У меня вроде совпадает.

У меня нет условий для поверки термометра. Да и с чего Вы решили, что оно поможет?
Да, злыя люди говорят, что климатолухи начала перекалибровку термометров задним числом.

nenin
Зачем? Градусник как градусник.
"Тут-то мне карта и попёрла!" (с)


У меня нет условий для поверки термометра. Да и с чего Вы решили, что оно поможет?


В общем Ваш подход к измерениям ясен и понятен. Как и то, что Ваши "измерения" можно спокойно выкинуть в мусорку...

Как и всю остальную "климатологическую" информацию. Это дисциплина такая...

nenin
Как и всю остальную "климатологическую" информацию. Это дисциплина такая...
Что, тоже не поверяют приборы и меряют неизвестно чем, где и как?

Это не важно. Важно, что данные "сортируют" и "обрабатывают" четко, по понятиям . А за калибровку отвечают метеорологи, к которым вопросов нет.

nenin
Это не важно. Важно, что данные "сортируют" и "обрабатывают" четко, по понятиям .
А я думал, что Вы обвиняете метеорологов с соседней станции в завышении показаний температуры А оказалось, что Ваши претензии гораздо выше.

Я нисколько не сомневаюсь в метеoрологах с соседней станции. Они ведут изрядных размеров аэропорт. Мои прeтензии гораздо ниже.

nenin
Так Вы именно к метеорологам претензии и предъявляете, когда говорите, что они выдают неправильные измерения. Я могу Вам помочь, и сравнить показания своего термометра и ближайшей метеостанции. Естественно термометр тоже не поверен и установлен на восточной стороне дома, т.е. до обеда выдаёт явно завышенные показания.

Нет. Я вообще претензий особых не предъявляю. Я как бы намекаю, что те данные, которые собирает метеостанция, отражают погоду в радиусе получаса на общественном. А в радиусе получаса на такси уже только "иногда совпадает".

nenin
Мои прeтензии гораздо ниже.
А точнее? Цитата: "Я вот регулярно провожу метеорологические наблюдения, когда солнышко не светит на градусник. У меня тут неподалёку (25 мин. на такси) станция, данные с которой официально идут в Мет.офис (и соотвественно из них потом экстрагируют глобальное потепление, да). Так вот в этом году типа рекорд: обычно они завышают температуру на градус - два (т.е. скромненько), но уже 2 раза в этом году завышали на 6 градусов."
Или Вы "Мет.офис" обвиняете? Что Вы имеете ввиду под "Мет.офис"?

Нет. Я вообще претензий особых не предъявляю. Я как бы намекаю, что те данные, которые собирает метеостанция, отражают погоду в радиусе получаса на общественном. А в радиусе получаса на такси уже только "иногда совпадает".
Я скажу даже больше: и в радиусе 100 м показания могут отличаться весьма значительно. И что это доказывает? Манипуляции с данными? Всемирный заговор метеорологов с климатологами с вовлечением тысяч людей во всём мире!? Правда, что ле?

Если Вы не знаете, что за "Мет.офис", зачем Вы в этой теме? Поищите по "Climategate" и "Climategate 2". Комменты можете не читать, читайте первоисточники. Попробуйте найти определение термину "консенсус" в контексте естественнонаучной методологии.

Добавление от 04.08.2015 19:14:

Так и я о том же- ничего не доказывает.

nenin
Если Вы не знаете, что за "Мет.офис", зачем Вы в этой теме?
Ну это сугубо МОЁ дело
Вы не знаете как объяснить?

Поищите по "Climategate" и "Climategate 2".
Зачем? Мы с Вами как-то спорили, но остались при своих. Вы доказательств так и не привели... Предвосхищая Ваши вопросы скажу: были ли манипуляции? Возможно. Что это доказывает? В данном контексте - ничего

Так и я о том же- ничего не доказывает.
Ок. Мне показалось, что на основании этих данных что-то опровергаете и раскрываете заговор. Показалось

Знаю, но всё равно не понимаю. http://www.metoffice.gov.uk/
Читайте ветку. Повторять-то я их не обязан?

Добавление от 05.08.2015 15:30:

Иллюстрирую.

nenin
Знаю, но всё равно не понимаю.
Жаль...

Читайте ветку. Повторять-то я их не обязан?
Нет, не обязаны. От повторения они убедительнее не станут...

Иллюстрирую.
Подозреваю, что иллюстрировать что-то фактами, которые "ничего не доказывают" бессмысленно...

Факты они такие: или убеждают, или божья роса.

Добавление от 06.08.2015 19:43:

gaiusoctavianus:
nenin
Знаю, но всё равно не понимаю.
Жаль...

Да ну, забейте, ну не знаете Вы, что за метофис и причём тут мифы глобального потепления, ну и что с того? Чего огорчаться-то? Лето, солнце... [/q]

Исправлено: nenin, 06.08.2015 19:57

nenin
А есть ли факты? Может стоит сначала установить новый термометр вдали от окошек, может у Вас кондиционер слишком мощный установлен?

У меня кофеварка 19 атм.

nenin
Факты они такие: или убеждают, или божья роса.
Типичный демагогический приём с ЛОЖНЫМ выбором

Alexandr007
А есть ли факты? Может стоит сначала установить новый термометр вдали от окошек, может у Вас кондиционер слишком мощный установлен?
Бесполезно

nenin
Попробуйте найти определение термину "консенсус" в контексте естественнонаучной методологии.

А чем употребление термина "консенсус" в контексте естественнонаучной методологии должно отличаться от употребления этого термина в других областях? Не нужен никакой особый естественнонаучный "консенсус".

В естественно-научной методологии апелляция к консенсусу неуместна. Наука может отвечать на вопрос "да"/"нет"/"не знаю". Консенсус- это попытка заменить ответ "не знаю" на "да" или "нет" голосованием.

nenin
В естественно-научной методологии апелляция к консенсусу неуместна.
...
Консенсус- это попытка заменить ответ "не знаю" на "да" или "нет" голосованием.

Наука основана на своеобразной процедуре голосования сводящейся к ссылкам и цитированию работ других ученых. Направления получившие большее количество таких "голосов" развиваются, меньшее исчезают. Наука - результат своеобразно устроенной демократической процедуры и в этом смысле можно говорить о консенсусе, как о наиболее распространенной трактовке среди ученых. И в тех, случаях, когда надо единообразно охарактеризовать текущую позицию науки по какому-то вопросу, следует указывать именно наиболее распространенное консенсусное мнение, хотя каждый отдельный специалист свободен иметь совершенно иное.

Добавление от 07.08.2015 15:40:

nenin
Наука может отвечать на вопрос "да"/"нет"/"не знаю".

Абстрактная наука в вакууме может отвечать "не знаю". Но конкретная сегодняшняя наука на запрос политиков "что нам делать с климатом, какие меры предпринимать или не предпринимать", не имеет права отвечать "не знаю". Жизнь складывается так, что надо принимать решения о выделении или не выделении средств и программ в этом направлении. И если наука говорит "не знаю" то к кому обращаться, к астрологам? Или может в церковь идти за ответом?

Исправлено: integrity, 07.08.2015 15:44

Ничего подобного. Никакого запроса политиков не было.

Добавление от 07.08.2015 16:04:

Наука говорит "не знаю" по такому количеству куда более важных и объективно-актуальных проблем, чем "глобальное потепление", что церквей не хватит. Но мыслей взывать к консенсусу не возникает, по вполне определённым причинам: никакой консенсус не поможет вылечить, скажем, альцгеймера, сколько не голосуй. Или найти способ дешевого производства титана. Или запустить горячий термояд. Можно запустить горячий термояд консенсусом?