Аккен
не преодолеть

Или перепрыгнуть
п.с. нижний тоже

wrest опять ловушку с моментом инерции придумал... или еще какую другую

Или, если толкнуть достаточно сильно, подпрыгнув, пролететь над точкой В.

Если экзотические варианты не рассматривать, скорость верхнего шарика везде меньше или равна начальной, в нижнего - больше или равна. Путь одинаковый. Значит нижний прикатится раньше.

Аккен
Это не ответ

Добавление от 08.09.2018 11:50:

SergVV
Да, все так.
И еще был вопрос про конечные скорости.

Одинаковость скоростей в точке В гарантирует закон сохранения энергии.
А если заменить полукруглые бугор и ямку на трапецевидные с длинной горизонтальной частью, то очевидно, что верхний шарик основную часть пути пройдет с меньшей скоростью, чем нижний.

Аккен
А если заменить полукруглые бугор и ямку на трапецевидные с длинной горизонтальной частью, то очевидно, что верхний шарик основную часть пути пройдет с меньшей скоростью, чем нижний.
Да, и как видите, на этот раз никаких "ловушек"

Позавчера в СПб была знатная гроза, насмотрелся на вспышки молний вдоволь.
Интересно, это кажется или действительно, глаз иногда может определить с какого конца шнура начинался разряд молнии?

Нет, не кажется.
Только для протокольного формализма корректнее говорить про свечение канала разряда

Такой вопрос. Почему Земля горячая? Определенный вклад в ее разогрев вносит энергия Солнца, еще некоторую долю - радиоактивный распад в коре. Но, как я слышал, основной вклад в разогрев Земли вносит другой процесс. Земля состоит из разных элементов. Есть легкие, например кремний , а есть тяжелые, например железо. Тжелые элементы обладают большей гравитацией и из за этого они охотнее устремляются к центру тяжести, то есть в центр Земли, а легкие остаются снаружи. Но мне интересен сам механизм разогрева. Это что, результат обычного трения при движении тяжелых элементов к центру Земли?*

Добавление от 27.10.2018 21:16:

Вопрос вдогонку. Если бы Земля была изолированной системой, возможен ли тогда такой процесс? Ведь когда тяжелые элементы сосредотачиваются в центре, а легкие на переферии, то это переход из менее упорядоченного состояния в более упорядоченное, то есть снижение энтропии. Но все процессы протекают только с увеличением энтропии.

Исправлено: Чебурашка Гена, 27.10.2018 21:17

Чебурашка Гена
Но все процессы протекают только с увеличением энтропии.
А как же охлаждение пива в холодильнике?

KPAH
А как же охлаждение пива в холодильнике?

Энтропия возрастает. Холодильник с пивом не изолированная система. Нужно мыслить шире и рассматривать систему в целом - пиво, холодильник, Вселенная.

Чебурашка Гена
А почему вы тогда Землю рассматриваете только со стороны распределения плотности? Мыслите шире! Вещество упорядочивается по плотности (макроскопическая упорядоченность возрастает), но вместе с тем же оно разогревается (возрастает и микроскопический беспорядок)...

KPAH
Хорошая мысль! Буду ее думать.

Чебурашка Гена
Тжелые элементы обладают большей гравитацией и из за этого они охотнее устремляются к центру тяжести, то есть в центр Земли, а легкие остаются снаружи. Но мне интересен сам механизм разогрева. Это что, результат обычного трения при движении тяжелых элементов к центру Земли?
На поверхности это соединения тяжёлых элементов с лёгкими. Под действием силы тяжести эти соединения опускаются вниз. При этом лёгкие элементы "выжимаются" из кристаллической решётки, образно говоря, как из губки. При этом внутренняя энергия уменьшается, а тепловая растёт. Вот как-то так, если по-профански. Есть предположение, что на самом деле кислород в атмосфере оказался именно таким путём — "выжат" из силикатов.

Я вспомнил, где я слышал объяснение почему земля горячая. В книге К. Ю. Еськова "Удивительная палеонология. История Земли и жизни на ней". В книге сказано, что основных источников тепла два: радиоактивный распад и гравитационная дифференциация недр. Причем на радиоактивный распад приходится не более 15% энергии разогрева. Температура недр при этом не превышает 1600 градусов.

Однако в Википедии читаем:
"Внутренняя теплота планеты обеспечивается сочетанием остаточного тепла, оставшегося от аккреции вещества, которая происходила на начальном этапе формирования Земли (около 20 %) и радиоактивным распадом нестабильных изотопов". То есть получается, что на него приходится 80% тепла. И далеее: "В центре планеты, температура, возможно, поднимается до 6000 °С (10 830 °F) (больше, чем на поверхности Солнца)"

Кто прав, кто не прав?

Добавление от 28.10.2018 20:13:

andyudol
При этом внутренняя энергия уменьшается, а тепловая растёт.

Интересно знать механизм. Откуда, куда и как энергия переходит.

Чебурашка ГенаДык. Не тебе одному.

Чебурашка ГенаЭто надо про диффузию в поле внешних сил читать.

andyudol
При этом лёгкие элементы "выжимаются" из кристаллической решётки, образно говоря, как из губки.

Напишите, что за реакции при этом происходят.

Есть предположение, что на самом деле кислород в атмосфере оказался именно таким путём — "выжат" из силикатов.

Угу. Полтора миллиарда лет не "выжимался", а потом раз! и "выжался".

"Напишите, что за реакции при этом происходят.".
Геохимические.

"Угу. Полтора миллиарда лет не "выжимался", а потом раз! и "выжался".".
У пацана ко мне какие-то претензии?

Что же вы, желаете одно, а делаете другое?

Чебурашка Гена
Однако в Википедии читаем:
"Внутренняя теплота планеты обеспечивается сочетанием остаточного тепла, оставшегося от аккреции вещества, которая происходила на начальном этапе формирования Земли (около 20 %) и радиоактивным распадом нестабильных изотопов".
Английская википедия пишет:Точные пропорции этих двух основных источников, в общем, до конца не установлены.

andyudol
Есть предположение, что на самом деле кислород в атмосфере оказался именно таким путём — "выжат" из силикатов.
Черт побери!
А я то всю жизнь думал, что кислород на Земле возник при распаде воды (фотолиз).

Dragon27
Точные пропорции этих двух основных источников, в общем, до конца не установлены.


Разногласия между википедией и книгой состоят не только в оценке пропорций, хотя эти пропорции оцениваются очень по-разному. Разногласия заключаются также в объяснении природы происхождения тепла. В обоих случаях говорится о радиоактивном распаде, но в книге Еськова основным источником является гравитационная дифференциация недр, которая происходит прямо сейчас, а в Википедии говорится об остаточном тепле, оставшемся от аккреции вещества во время формировния планеты.

Чебурашка Гена
В книге Еськова основным источником является гравитационная дифференциация недр, которая происходит прямо сейчас, а в Википедии говорится об остаточном тепле, оставшемся от аккреции вещества во время формировния планеты.

А разве железное ядро не потонуло в самом начале, выделив то самое тепло?

Чебурашка Гена
В обоих случаях говорится о радиоактивном распаде, но в книге Еськова основным источником является гравитационная дифференциация недр, которая происходит прямо сейчас, а в Википедии говорится об остаточном тепле, оставшемся от аккреции вещества во время формировния планеты.
Там говорится о radiogenic heat и о primordial heat. И, насколько я понял, в последнее входят как accretional energy, так и differentiation energy, которая образуется от "устаканивания" слоёв Земли и образования ядра.
https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007…-642-11274-4_1274

Я тоже, но кому это может помешать что-то предположить?

А вот здесь экспериментально установлено,что .."на долю радиационного тепла приходится, по-видимому, основная (порядка 70%) часть излучаемого Землёй теплового потока."
http://nuclphys.sinp.msu.ru/ran/ran01.htm

GraNiNI
"Однако, неопределённость в итоговой оценке велика и необходимы дальнейшие исследования." 33⁺²⁸_-20ТВт(!)

vindium
"Однако, неопределённость в итоговой оценке велика и необходимы дальнейшие исследования." 33+28-20ТВт(!)
Да, но даже нижняя оценка дает около 30% радиогенного тепла, что тоже немало.

Добавление от 29.10.2018 17:33:

andyudol
Я тоже, но кому это может помешать что-то предположить?
Предположить то можно что угодно, вот с химией такого процесса - сложнее договориться.

GraNiNIНе знаю, насколько мне известно, человечество имеет дело только с одним экземпляром такого большого химического реактора. Я вообще не понимаю, как в таких условиях можно вообще хоть что-то хотя бы предполагать.

andyudol
Я вообще не понимаю, как в таких условиях можно вообще хоть что-то хотя бы предполагать.
Вот и замечательно, так что пусть источником кислорода, по-прежнему, останется вода.

andyudol
Я вообще не понимаю, как в таких условиях можно вообще хоть что-то хотя бы предполагать.

Человечество таки научилось контролируемо воспроизводить условия в мантии. ИЧСХ, кислород при этом из горных пород не "выжимается".
Многие просто не понимают, что энергия связи Si-O под 4 эВ - это, вообще говоря, дофига.