павел Власов Junior Member |
павел Власов Junior Member
trolley павел Власов Не оговорился. 9-19 млрд в коре. В целом от 90-150 млрд. Больше всего в мозжечке. Мозг у нас варьируется от 800 г до 2600 г. Поэтому разброс неудивителен. Всегда можно посмотреть литературу и перепроверить. Действительно, не оговорился. Он ещё несколько раз эту цифру повторил. И по миллиону связей на нейрон. Так что ругие "ляпы" про машинное обучение, странные заявления про работу нейросетей, игнорирование существования ПЛИС уже не удивляют. Выходит, не зря его дважды в почетные академики ВРАЛ выдвигали... Я думаю, что его высказывание воспринимаются "ляпами" в головах недоучек. Я без намеков. Что касается звания известного в узких кругах звания, то история столь же забавная, сколь и показательная. В кратце она следующая. Это звание выдвинули пара несостоявшихся математиков и один антрополог. Никто из них никакого отношения к мозгу не имеет, от слова совсем. А весь сыр-бор возник после того, как Савельев отказался разрешать им публиковать бесплатно свои книги. История давно прокисшая, остается лишь сожалеть, что некоторые на нее реагируют неадекватно. В целом, надеюсь согласишься, что для того что бы оценивать и тем более критиковать какого-то специалиста, надо как минимум работать в той же области и иметь такую же компетентность, как и он. Кто из критиков работает в области морфологии мозга и палеонтологии? Кто из них имеет хоть один научный труд? ПЛИС никакой роли по теме, которую обсуждаем не имеет. Добавление от 09.12.2021 12:33: Артура Р В Р’В Р СћРІР‚ВВВР»РСвЂВВВнная С†РСвЂВВВтата была автоРСВВВВатРСвЂВВВческРцскрыта. нажРСВВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВВте, чтобы ецувРСвЂВВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВВеть. Артура павел ВласовЗащищать Савельева не буду, он в этом не нуждается, у меня были другие преподы, но к нему отношусь с уважением. В своей области, считаю его крупнейшим специалистом, во многом опередившем время. На вскид - он первый сфотографировал эмбрион в возрасте 11 дней. В ИИ он разбирается достаточно глубоко, как то попадал на его лекции перед программистами. В доступе. Какие достижения, если научных работ более сотни. У его критиков, хоть одна есть? У него бывают неточности, но в целом он наиболее внятно и безальтернативно объясняет сложные морфологические и эволюционные процессы. Рассуждений на темы в которых он не понимает не встречал, у меня создалось впечатление, что если он их касается, то с точки зрения биологии. Недавно послушал интервью у Познера Анохина. Вот он меня разочаровал, и по иронии в некоторых местах цитировал Савельева, без ссылок на него Ну Савельев или Анохин (который лично мне импонирует куда больше) - это конечно дело вкуса. Только непонятно почему вы считаете достижением его научные работы, а ссылку на Демиса Хассабиса (который является соавтором нескольких важных научных статей, опубликованных в таких авторитетных научных журналах как Nature, Science, Neuron и PNAS) считаете смешной. Мы ведь обсуждаем ИИ, а не мозг человека. Савельев сотоварищи критикует (в довольно уничижительных выражениях) существующие разработки в области ИИ - но насколько я знаю, не предлагает взамен никакой рабочей модели ИИ или хотя бы его концепции, которую можно было бы реализовать в компьютерном железе. Или я ошибаюсь? Я знаком с большинством исследований Лаборатории, которую он возглавляет, знаю о том как к нему относятся коллеги и то что в мире признаны его эволюционные теории, в частности роль возникновения тормозных областей. Его работы по морфологии нервной системы и эмбриологии признаны многими учеными. В ИИ он достаточно компетентен, сужу, потому что слушал несколько его лекций в инете на эту тему и на одной несколько лет назад присутствовал. Предлагаю найти в инете, если нет предубеждений, конференции с его участием и разобраться с этим вопросом, а не жить в предположениях.
Не понимаю почему его надо сравнивать с Хассабисом, который никакого отношения к пониманию работы мозга тоже не имеет Во всяком случае по его "достижениям", увлечениям и специализацией. Поясню о чем речь. Во-первых, доктор у них, это наш кандидат. Во-вторых, он всегда увлекался шахматами и компьютерными играми и этот факт сыграл с ним злую шутку - он стал считать шахматы интеллектуальной игрой, и с той же концепцией стал подходить к ИИ. О какие конкретно статьях, где он соавтор речь? Где в них что то прорывное по нашей теме?
Я не говорю, что его деятельность никчемна, его стартапы и бизнес проекты, судя по всему, вполне успешны, только к науке и научным достижениям это имеет мало отношения. ИИ потому и обыгрывает шахматиста или игрока в "го", что лучше и быстрее считает. А что бы стать мастером спорта по шахматам, достаточно запомнить пару тысяч партий, дебютов и эндшпилей. Само собой, уметь концентрироваться и просчитывать ходы. Понимаю, что мои слова воспримутся в штыки, потому что простые и как мне казалось доступные для понимания отличительные свойства мозга от ИИ, которые ты назвал даже банальными, восприняты не были
Про критику Савельева - я его понимаю. Его пытаются кусать, как правило не очень интеллектуально полноценные или образованные люди. Я не со всеми его высказываниями согласен, он иногда допускает незначительные ляпы, но часто просто упрощает для понимания несведующей публики.
С отсутствием концепций ошибаешься, я уже отвечал на вопрос о том, что иная концепция существует, даже перечислял основные, но не все положения. И говорил, что группа биологов с программистами как раз и пытается реализовать иную концепцию ИИ на иных принципах. Могу добавить. Помимо целеполагания у ИИ и мотивационных удовольствий в процессе решения задачи, должен менять энергопотребление в зависимости от нагрузки. И все это должно быть подчинено целеполаганию. То есть иерархия такая. При этом возникнет, конечно, куча проблем с контролем ИИ. Он начнет решать свои задачи, а не наши.Как-то комментировать утверждения про то что ИИ что-то делает незапрограммированное я не буду Все перечисленное - результат счета, нет никакой новизны - меняются мощности, базы данных и алгоритмы. Посмотри международные конференции по ИИ за последние 50 лет. Концепции те же самые. Какие достижения - ударный распил денег, за счет прожектов перед неграмотными спонсорами. Все задачи, где нужен быстрый перебор вариантов - решаются лучше любого мозга. Но творческих шедевров в науке или искусстве от ИИ нет. Есть имитация. А почему вы не считаете новизной изменение алгоритмов - что тогда вообще считать новизной? Достижения - колоссальные: синтез новых белков, медицинская диагностика, автопилот, языковые переводы... Называть это распилом денег как-то странно - результат есть. Я уже не говорю о вашем странном отношении к руководству и инвесторам IT-гигантов - вы правда считаете их идиотами, у которых под носом убежденные жулики пилят бюджеты (что угодно - лишь бы не заниматься своим любимым делом)? Что касается имитации - повторюсь, что ничего лучше критерия Тьюринга с моей точки зрения нет и быть не может. Нет, оно конечно забавно понаблюдать спор двух умных идиотов, а-ля "Я настоящий, а ты имитация!" - "Нет, это я настоящий, это ты имитация"... Но по большому счету имитация или нет - вопрос сугубо философский и потому бесполезный: никто и никогда эту имитацию не докажет и не опровергнет. Разумеется речь идет о сильном ИИ - которого пока нет и не предвидится. Уже это обсуждали и я предлагал простое определение новизны, как и объяснял почему критерии Тюринга наивны. К чему опять толочь в ступе одно и тоже? Можно ведь не вариться в собственном соку, а изучать вопрос не по научно-популярным статьям. Синтез новых белков, медицинская диагностика, автопилот, языковые переводы и тп - это обсчет вариантов по алгоритмам с наличием базы данных. Белки синтезируются по определенным законам. Например, синтез белка состоит из двух этапов: транскрипции (образование информационной РНК по матрице ДНК, протекает в ядре клетки) и трансляции (эта стадия проходит в цитоплазме клетки на рибосомах). Эти этапы сменяют друг друга и состоят из последовательных процессов. В алгоритме существует целеполагание программиста, а не ИИ. Если задача и ограничение будет поставлена некорректно, то и результата не будет. Сам ИИ не имеет целеполагания и не имеет никаких мотиваций, без которого процесс мышления не будет творческим. И это недостаточное условие, просто необходимое. Повторю очевидный вопрос-пример: почему ИИ до сих пор не решила ни одну нерешенную человечеством математическую задачу? Поинтересуйся сколько их и какие. Пуанкаре вычеркнем, Перельман обошелся без ИИ. А ответ очевиден, ИИ сама ничего решить не может. А то что может, это компиляция, модификация, имитация того что уже было. Новое, то чего не было в природе и обществе до этого. Новые белки синтезировали, как в калейдоскопе новый узор создали. И что?Тут вот какой момент. Не все можно описать математикой. Я в курсе, что вьюноши бледные со взором горящим думают иначе. Сам таким был. Но нет. Мозг не работает в каких то цифровых моделях, там и информация, повторюсь передается не электричеством. А философия от математики отличается не тем, что первая описывается словами, а тем, что философия не наука - прогнозировать не умеет. Словоблудие, а не наука Вопрос не столько в описании работы мозга, сколько в реализации сильного ИИ - а здесь у математики никакой альтернативы. Если конечно не считать весьма спорного с этической точки зрения выращивания биологического мозга в какой-нибудь чашке Петри. Поэтому критика математических моделей "неправильного ИИ" авторами словесных описаний "правильного ИИ" просто бесполезна. В чашке Петри мозг не вырастить. Там нет никакой дифференциации клеток, просто биомасса. Да я не против. Речь и контекст шел только в отношении воспроизводства механизма мышления мозга. Вот и я про воспроизводство этого механизма. В IT его худо-бедно, но реализуют - даже если отдают себе отчет в том, что это не настоящий разум человеческого уровня. А деятели вроде Савельева только критикуют и ничего кроме "словоблудия"© не предлагают взамен. Конечно нет. Он делает в ИИ гораздо больше, чем большинство живущих на этом.Исправлено: павел Власов, 09.12.2021 13:10 |