В исходной форме гипотеза Пуанкаре утверждает:Обобщённая гипотеза Пуанкаре утверждает:https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/2204?ysclid=lgxtmbi82h532314945

When kinematic data of wide binaries are analyzed in the acceleration plane, the data reveal an unambiguous and extremely strong signature of the breakdown of the standard Newton–Einstein gravity at weak acceleration ≲10⁻⁹ m s⁻². What is even more surprising is that the trend and magnitude of the gravitational anomaly agree with what the AQUAL (Bekenstein & Milgrom 1984) theory predicts.

Когда кинематические данные удаленных звезд из двойных систем анализируются в плоскости ускорения, данные обнаруживают однозначный и чрезвычайно сильный признак нарушения стандартной гравитации Ньютона-Эйнштейна при слабом ускорении ≲10^-9 м с^-2. Что еще более удивительно, так это то, что тенденция и величина гравитационной аномалии согласуются с тем, что предсказывает теория AQUAL (Bekenstein & Milgrom 1984).
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ace101

Астрофизик Кю-Хюн Чае (Kyu-Hyun Chae) из Университета Седжонг в Сеуле проанализировал 26 500 «широких» двойных звёздных систем в пределах 650 световых лет от Земли. Это звёздные системы, в которых две звезды вращаются вокруг общего центра масс на довольно большой удалённости одна от другой — от нескольких сотен до нескольких тысяч астрономических единиц. При этом профессор учёл возможность «вложения» — существования скрытой тесной двойной системы звёзд на орбите с третьей сильно удалённой звездой (данные расчётов были откалиброваны с учётом такого варианта событий).

Все данные для расчётов были получены из одного из обзоров астрометрического европейского спутника «Гайя» (Gaia). «Гайя» определяет точные расстояния до звёзд в нашей галактике и их скорость, а также вектор движения, позволяя создавать динамическую трёхмерную карту ближней Вселенной. В данных Gaia никто не сомневается, а проделанные корейским учёным расчёты настолько достоверны, что это буквально вышибает опору под ногами многих поколений учёных.

...
При ускорении менее 0,1 нм/с² наблюдаемое в широких двойных звёздных системах ускорение превышает «классическое» значение уже на 30–40 %. Нечто подобное мы наблюдаем при измерении кривой вращения галактик. Для объяснения непонятного ускорения звёзд по мере удаления от центра галактик была придумана тёмная материя, которою мы не видим, но которая якобы участвует в гравитационном взаимодействии галактических объектов и заставляет их вращаться синхронно. Для сравнительно небольших двойных звёздных систем этот механизм не может служить объяснением (на таком масштабе тёмная материя не работает) и это, тем самым, может вычеркнуть необходимость тёмной материи для объяснения ускорения в масштабе галактики. По крайней мере, теперь для этого нужно меньше тёмной материи, а часть лишнего ускорения может взять на себя обнаруженная в законах Ньютона/Эйнштейна аномалия.

Самое интересное, что альтернативу законам Ньютона/Эйнштейна о тяготении в виде модернизированной теории гравитации MOND более 40 лет назад предложил израильский астрофизик Мордехаем Милгром (Mordehai Milgrom). В эту теорию почти никто не верил, но другой учёный — Якоб Бекенштейн (Jacob Bekenstein) — представил численные методы подтверждения MOND в виде теории AQUAL.
https://3dnews.ru/1091458/polucheno-ubeditelnoe-doka…tona-i-eynshteyna

Та обзорная работа Альвена, о которой пойдёт здесь речь, в разных вариантах публиковалась им дважды, как минимум. Сначала, в 1977, как глава для книги-сборника «Космология, история и теология» [o2]. А затем, в 1984 году и в сильно переработанном виде, как статья в «Журнале астрофизики и астрономии» [o3].

Основной посыл этой работы был в том, что гипотеза Большого Взрыва, в ту пору всё более прочно утверждавшаяся в космологии как доминирующая теория – это, строго говоря, вообще не наука, а облечённая в математические одежды религиозная мифология. По многим признакам отчётливо напоминающая Птолеемеву космологию эпициклов. То есть другой знаменитый миф науки, в поддержку которого на протяжении веков выдвигались всё более сложные математические «обоснования», призванные объяснить нарастающие конфликты теории-мифа с экспериментальными наблюдениями.

Главной же причиной для переписывания статьи в 1984 было то, судя по всему, что в первом варианте работы Альвен вообще не выдвигал никакой альтернативы для Big Bang. Аргументируя это тем, что для появления действительно серьёзной космологической теории науке не следует торопиться с плохо обоснованными математическими гипотезами. Потому что прежде всего необходимо собрать достаточное количество наблюдательных фактов о природе объектов и явлений вселенной, сильно отдалённых от нас во времени и пространстве.

К середине же 1980-х, вместе с успешным освоением астрофизиками существенно новых технологий для космических наблюдений, Альвен счёл необходимым обратить особое внимание коллег на очевидно возрастающую при этом роль физики плазмы и эффектов магнетизма в космологии. А это, по его убеждению, уже настоятельно требовало и разработки теоретиками новых идей для более адекватной космологической модели.
...
Ханнес Альвен всегда позиционировал себя в науке как диссидента, всегда имел проблемы с публикацией работ в научных изданиях, но в силу характера весьма энергично продолжал отстаивать свои радикальные взгляды. Далеко не все из которых, надо признать, выдержали проверку временем. Но здесь, конечно же, интересны не заблуждения Альвена, а те из его сильных еретических идей, которые получают ныне всё более убедительные экспериментальные подтверждения
....
В том, что многие из космологических предсказаний диссидента Альвена ныне уже даже официально принято считать подтверждёнными, можно удостовериться где угодно – начиная с Википедии.

В частности, уже вполне вошли в мейнстрим науки не только признание значимости физической плазмы и магнитной гидродинамики в космологии, но также идеи Альвена о филаментарной и ячеистой структурах космоса (что отчётливо подтверждают астрономические наблюдения).
https://kniganews.org/2023/10/26/alfvencosm/

— Видишь черную дыру?
— Нет.
— А ее и нет.

Примерно такой диалог мог бы состояться между каким-нибудь астрономом и профессором физики Лаурой Марсини-Хоутон из Университета Северной Каролины, которая выступила с сенсационным заявлением. Женщина математически доказала, что таких астрофизических объектов, как черные дыры, в природе просто не может существовать.
...
Марсини-Хоутон математически описала процесс коллапса массивных звезд и пришла к парадоксу. Ее расчеты показали, что при коллапсе звезды возникает излучение Хоккинга, которое заставляет звезду стремительно терять свою массу.

Причем настолько стремительно, что плотность внутренних областей перестает расти и образование черной дыры останавливается.

«Я сама не могу оправиться от шока. Мы изучали эту проблему более 50 лет, и это решение заставляет нас о многом задуматься», — сказала исследовательница.

Что на самом деле остается на месте массивных звезд, могут дать дальнейшие наблюдения. Взрывы массивных звезд уже наблюдались в новейшую историю, так, в 1987 году астрономы наблюдали ярчайшую вспышку сверхновой SN 1987A. Однако ни черной дыры, ни нейтронной звезды на ее месте пока не обнаружено.
https://dzen.ru/a/XG0bT27kxQDA1Gxs

Перед тем как черная дыра может сформироваться, умирающая звезда разбухает в последний раз, а затем взрывается. Сингулярность никогда не образуется и никакой горизонт событий не возникает. Главный вывод из ее работы таков: нет такой вещи, как черная дыра.
https://www.ufostation.net/readarticle.php?article_id=1472

В начале 2023 года в Nature вышла статья, авторы которой рассмотрели «уэббовские» галактики с фотометрическим 7,4 ≤ z ≤ 9,1 (500-700 миллионов лет после Большого взрыва). Вывод однозначен: массивные галактики встречались в ту эпоху значительно чаще, чем предсказывают наши лучшие теории.
...
На этот вопрос отвечает работа Майкла Бойлана-Колчина, опубликованная в Nature Astronomy. Ученый не использовал никакой конкретной теории зарождения галактик. Он исходил из общих положений самой авторитетной модели устройства и развития Вселенной — ΛCDM-космологии.
..
Бойлан-Колчин обозначил проблему: «Уэбб» видит неожиданно много ярких галактик на фотометрических z = 7-10 (500-800 миллионов лет после Большого взрыва). Возможно, эти результаты — ошибка наблюдений (эксперт перечислил причины, по которым «Уэбб» мог завысить красное смещение и (или) светимость галактики). Но если данные все же верны, то как их объяснить? Исследователь показал, что ΛCDM-космология оставляет для этого единственную возможность. Нужно допустить, что в те времена более 60 процентов обычной — не темной — материи существовало в виде звезд, а не межзвездного и межгалактического газа. Между тем в доступном для детального изучения космосе все иначе. Массовая доля звезд в обычной материи — всего 10-20 процентов. Очень трудно понять, почему в ранней Вселенной она должна быть в несколько раз выше. Принять такое предположение — значит объяснять странный факт через еще более странную гипотезу
А ведь z = 10 — далеко не предел. Авторы работы, пока не прошедшей рецензирование, сообщили о галактике, образовавшейся в первые 220 миллионов лет после Большого взрыва (фотометрическое z = 17). Эти цифры потрясают. Путь от первых признаков жизни на Земле до появления многоклеточных занял около двух миллиардов лет. А галактика со звездной массой в пять миллиардов солнц возникла вдесятеро быстрее? Подобные результаты «бросают вызов практически любой модели ранней эволюции галактик, согласующейся с ΛCDM-космологией». (Даже сквозь сдержанный тон научной статьи чувствуются эмоции!)
...
В каждой научной работе о том, как плохо результаты «Уэбба» согласуются с космологическими теориями, рефреном звучит: «Если красные смещения будут подтверждены спектроскопически». Если фотометрические z так ненадежны, стоит ли вообще сейчас обсуждать новую космологию?

Списать все неувязки на ошибки наблюдений мешает простой факт: «незаконных» объектов слишком много. Уже в первые несколько месяцев работы «Уэбб» нашел десятки кандидатов в галактики с фотометрическим z > 10 (менее 450 миллионов лет после Большого взрыва). Вряд ли все они могут быть ложными. Разве что фотометрия как способ оценки красного смещения вообще не годится для столь тусклых галактик, какие наблюдает «Уэбб».
https://naked-science.ru/article/astronomy/vidyashhii-nevozmozhnoe?ysclid=lstrhk2gjm904707213

В этой статье я показал, что предсказания, сделанные на основе гипотезы расширяющейся Вселенной, несовместимы с данными о размерах галактик для данной светимости или, что то же самое, для SB. Акцент, который я здесь сделал на сравнении предсказаний с реальными данными, в большинстве своем не требует пояснений. Общепризнанной истиной является то, что критерием научной обоснованности гипотезы является то, согласуются ли предсказания, основанные на гипотезе, с фактическими наблюдениями, сделанными после предсказаний, или противоречат им. Однако в космологии, к сожалению, даже длинная серия неудачных предсказаний обычно приводила не к отказу от теорий, а, скорее, к их неограниченной модификации с помощью специальных гипотез, таких как инфляция, небарионная материя и темная энергия.

Вся история научно-технического прогресса показала ценность оценки теорий по их предсказаниям. Например, гипотетический самолет, использующий теорию аэродинамики, которую нужно было точно настраивать после каждых нескольких миль полета, вряд ли был бы полезен. Даже в космологии, очевидно, далекой от технологических приложений, многомиллиардные государственные инвестиции в астрономические инструменты на самом деле основаны на предсказаниях космологической теории. В космологии, как и в остальной науке, оценка теорий на основе их предсказаний — единственный реальный путь к научному познанию.

...
Прогнозы, основанные на гипотезе эволюции размеров и расширяющейся Вселенной, несовместимы с данными о размерах как дисковых, так и эллиптических галактик. Что касается дисков, количественные прогнозы Mo et al. теории несовместимы на уровне 5σ с данными о размерах, как и любая модель, предсказывающая степенную зависимость между H (z) и радиусом галактики. Для эллиптических тел степенной закон H(z) соответствует данным, но только с показателем степени, намного превышающим тот, который обоснован Мо и др. теория. Все три механизма, предложенные в литературе – «раздувание», крупные и мелкие слияния – дают прогнозы, противоречащие данным, требующие либо газовых фракций, либо темпов слияний, на порядок превышающих наблюдения. Кроме того, любая модель эволюции размеров эллиптических тел приводит к динамическим массам, которые, учитывая наблюдаемую дисперсию скоростей, меньше звездных масс, что физически невозможно.

Вопреки некоторым другим анализам, мы обнаруживаем, что отношения r–z для эллиптических и дисковых галактик идентичны. Для получения достоверных выводов необходимо учитывать эффект РС, и этот эффект сильнее для дисковых галактик с меньшими угловыми радиусами либо потому, что они наблюдаются при более высоких значениях z, либо потому, что они наблюдаются при более длинных длинах волн в покоящейся системе отсчета. Эволюция одинакового размера дисков и эллиптических тел выглядит как очень большое и необъяснимое совпадение в модели расширяющейся Вселенной.

Напротив, модель SEU с линейной зависимостью расстояние-z прекрасно согласуется с данными о размерах как диска, так и спирали, точно предсказывая отсутствие изменений радиуса с увеличением z. Точное согласие предсказаний SEU с данными также можно рассматривать только как невероятно маловероятное совпадение с точки зрения гипотезы расширяющейся Вселенной. Противоречия с невозможно малыми динамическими массами также устраняются с помощью модели нерасширяющейся Вселенной.
/Eric J. Lerner/ https://academic.oup.com/mnras/article/477/3/3185/4951333

В начале этого года вышли сразу две важные для космологии работы. Сенсационная статья о гамма-диполе была опубликована космологом Александром Кашлинским (Alexander Kashlinsky) с соавторами 10 января 2024 года в журнале The Astrophysical Journal Letters. Это открытие было неожиданным, потому что авторы искали совсем не то и не там. Они, фактически, проверяли факт изотропности Вселенной, который мало кто осмеливается оспаривать. В современной космологической парадигме самым сильным доказательством этой изотропности является равномерность распределения реликтового микроволнового излучения по небосводу. В модели изотропной Вселенной допускается только одна глобальная неоднородность — дипольная, связанная с движением Земли сквозь это тепловое излучение. Скорость этого движения мала по сравнению со скоростью света, поэтому и величина дипольной анизотропии всего ~0,1%. Когда этот диполь вычитается из данных по реликтовому излучению, то там остаются флуктуации на микроскопическом уровне 10⁻⁵.

Группа, возглавляемая А. Кашлинским, решила получить диполь фонового гамма-квантового излучения в интервале энергий от 2,74 до 115 ГэВ по данным космического гамма-телескопа Fermi. Если движение Земли является единственным источником глобальной анизотропии в космосе, то направление и величина гамма-диполя должны совпадать с параметрами диполя реликтового излучения. Но анализ показал, что диполь фона гамма-квантов оказался смещен от диполя реликтового излучения настолько, что, в галактических координатах, из северного полушария он перекочевал в южное (рис. 2). Амплитуда его оказалась около 7%, что на порядок больше ожидаемой.
...
Но это далеко не все удивительные совпадения. В районе Южного полюса постоянная Хаббла испытывает минимум, отклоняясь от среднего на ~10% (рис. 2). Кроме того, еще в 2009 году российский астроном В. Амирханян опубликовал в «Астрофизическом бюллетене» данные об анизотропии распределения осей вращения галактик, которые избегают направления на Южный полюс (В. Амирханян, 2009. Анизотропия пространственной ориентации радиоисточников. II: Функция распределения осей).
...
Можно смело считать последние годы временем космологической революции, которая должна сменить парадигму однородной и изотропной Вселенной на новую модель, которая объясняет космологическую глобальную анизотропию и неоднородность, которая для постоянной Хаббла достигает тех же 10% (Астрофизикам не удается снизить «хаббловское напряжение», «Элементы», 22.05.2024).
https://elementy.ru//novosti_nauki/434235/Gipoteza_o…elnuyu_podderzhku

Зачем оно мне?
Если есть что рассказать, рассказывайте и как ее померили, и где ошиблись.

Если в тему забрались, то значит зачем-то оно Вам нужно.

Просто то, что выдают за плоскую Вселенную измерено так, что к кривизне Вселенной не имеет никакого отношения